CC BY
262
УДК 343.156.2
Бородинова Татьяна Геннадиевна
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права. Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия borodinovatg@mail.ru
Пересмотр приговоров,
ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Tatiyana G. Borodinova
PhD in Laws Science, docent Head of Department of Criminal Procedural Law North-Caucasian Branch borodinovatg@mail.ru
The revision of judgements,
TAKEN IN A SPECIFIC ORDER OF A COURT DECISION
Аннотация. Статья посвящена исследованию особенностей пересмотра приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства. Автор высказывает позицию, в соответствии с которой особенности постановления приговора в дифференцированных формах уголовного процесса неизбежно обуславливают и особенности пересмотра приговора. Сокращение предмета пересмотра приговоров, постановленных в сокращенных формах судебного разбирательства, влечет сокращение гарантий подсудимого на законный, обоснованный и справедливый приговор. Потому апелляционная форма пересмотра таких приговоров должна компенсировать ограничение таких гарантий и быть свободной в вопросе предмета пересмотра.
Ключевые слова: суд, приговор, особый порядок судебное решений, пересмотр приговора, особый порядок.
Annotation. The Article is devoted to the study of peculiarities of the revision of judgements, taken in a specific order of the court proceedings. The author expresses the position, according to which, the features of judgements in differentiated forms of the criminal process inevitably causes and features reconsideration of the sentence. The reduction of the subject of the revision of judgements, taken in shorthand forms of litigation entails the reduction of the guarantees of the accused to a lawful, reasonable and fair verdict. Because the appeal form review of such judgements must compensate for the limitation of such guarantees and to be free to question the subject of the review.
Keywords: court, criminal proceedings, a special procedure, trial, review of judgements.
Дифференцированная форма судебного разбирательства, предусмотренная гл. 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением», представляет собой упрощенный порядок производства, заключающийся в том, что суд вправе не исследовать весь объем собранных по уголовному делу доказательств. Такой порядок применяется при наличии нескольких условий материального и формального (процессуального) характера. Обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного (частного) обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 от. 314 УПК РФ). Учитывая, что стороны выражают свое согласие с выводами, содержащимися в итоговых документах предварительного расследования, включая квалификацию обвинения, размер гражданско-исковых претензий потерпевшего, сокращение объема доказывания представляется объективным и закономерным.
Помимо особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, упрощенный порядок судебного разбирательства допускается и в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).
Действующий уголовно-процессуальный закон отдельно не выделяет особенности в порядке пересмотра приговоров, постановленных в особой форме судебного разбирательства. Тем не менее, эти особенности можно вывести из определенных нормативных предписаний. Например, особенностью пересмотра приговоров, постановленных в ходе особого порядка судебного разбирательства, в апелляционной форме является ограничение оснований его обжалования: такой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (от. 317 УПК РФ). Но, рассматриваемый приговор может быть обжалован по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ:
145
а) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; б) неправильное применение уголовного закона; в) несправедливость приговора; г) выявление обстоятельств, указанных в
4.1 и п. 1 4.1.2 ст. 237 УПК РФ.
В то же время, как следует из содержания ст. 389.27 УПК РФ, основания отмены или изменения названных приговоров уже, чем основания их обжалования. В частности, не названо в качестве основания отмены или изменения приговоров выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. Получается, что данное основание для отмены приговора может использоваться судом по собственному усмотрению (в силу ревизионного характера его деятельности), поскольку нормативно право сторон на обжалование по данному основанию не закреплено. По нашему мнению, такое положение необоснованно ограничивает право сторон на обжалование приговора. Полагаем, следует привести в соответствие положения ст. 317 и 389.27 УПК РФ, дополнив последнюю в части указания оснований п. 5 ст. 389.15 УПК РФ.
Кроме того, вызывает вопрос и явная редакционная ошибка в содержании ст. 389.27 УПК РФ. Она названа: «Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса». В самом же содержании статьи речь уже ведется об основаниях отмены или изменения судебных решений. Данная погрешность требует своего устранения.
В связи со сказанным, предлагаем изменить редакцию ст. 389.27 УПК РФ, изложив ее содержание следующим образом: «Основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 389.15 настоящего Кодекса».
В ст. 389.9 УПК РФ указан предмет судебного разбирательства в апелляционной форме, в качестве которого выступают такие свойства приговора как законность обоснованность, справедливость. В то же время, ни в одной статье гл.
45.1 УПК РФ не предусматриваются особенности этого предмета по отношению к группе приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства. Возникает вопрос о правилах проверки апелляционной инстанцией законности, обоснованности и справедливости приговоров, постановленных в порядке гл.гл. 40 и 40.1 УПК РФ.
Особенно актуален вопрос о проверке обоснованности приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговоры, постановленные в судебном разбирательстве, проведенном в порядке ст. 316 гл. 40 УПК РФ, не подлежат пересмотру по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой ин-
станции), поскольку в судебном разбирательстве в особом порядке исследования доказательств в полном объеме не происходит.
Не происходит их исследования и в апелляционном производстве. В ст. 389.13 УПК РФ определяется общий порядок судебного следствия судом апелляционной инстанции, где говорится о том, что суд апелляционной инстанции вправе отказаться от проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Таким образом, закон допускает ситуацию, когда практически доказательства по уголовному делу, первоначально представленные стороной обвинения судом, ни в первой, ни в апелляционной инстанции не проверяются.
Полагаем, что общие правила для пересмотра всех приговоров нуждаются в уточнении для пересмотра приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства. Возражения, в частности, вызывает то обстоятельство, что в ходе особого порядка судебного разбирательства суд не проводит ни исследование, ни проверку доказательств, связанных с установлением фактических обстоятельств уголовного дела. В отдельной части исследование доказательств имеет место, если они относятся к личности подсудимого и необходимы для определения ему вида и размера наказания. Поэтому установленные в ч. 5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ правила для апелляционного пересмотра приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, представляются сомнительными: суд первой инстанции не допрашивает свидетелей и не проводит исследования иных доказательств.
Если буквально подходить к вопросу о проведении доказывания в судебном следствии апелляционного разбирательства, то получается, что апелляционный суд обязан исследовать и проверять доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Однако, как показывает практика, это далеко не так. Апелляционная инстанция руководствуется ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии с ее смыслом, установленным для пересмотра приговоров, постановленных в общем порядке и не проверяет доказательства.
Очевидно, что для эффективной реализации цели апелляционного производства - выявления и исправления судебных ошибок, возможно допущенных судом первой инстанции, порядок пересмотра приговоров, постановленных в особом порядке, мог бы включать как особенности, обусловленные институтом сокращенного судопроизводства, так и общие начала судопроизводства, в целях обеспечения законности принимаемых решений.
Совокупность этих обстоятельств позволяет заключить, что основанием для выводов суда первой инстанции становится признание обвиняемым (подсудимым) своей вины и квалификации предъявленного обвинения. Такая ситуация в корне противоречит другим положениям уголовно-процессуального закона. Одним из них является ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в которой говорится, что
146
признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Суд же в судебном заседании доверяет исключительно признанию подсудимого и согласию иных участников, включая потерпевшего.
Применительно к такой ситуации не вызывает удивления, например, вынесение обвинительного приговора подсудимому, признавшему свою вину в совершении 7 эпизодов краж имущества граждан из автомобилей в период с апреля по ноябрь 2010 г. После вынесения приговора и отсутствия возможности обжалования его в кассационную инстанцию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам совершения преступления, защитник осужденного подал надзорную жалобу, в которой сослался на следующий документ из материалов уголовного дела - справку о нахождении осужденного в следственном изоляторе в период с марта по ноябрь 2010 года. Надзорная инстанция отменила приговор [1].
Считаем недопустимым, что законодатель ставит участников уголовного судопроизводства в положение, когда их решение о переводе уголовного судопроизводства в особый порядок является категорическим и не имеющим обратной силы: согласие дается один раз и не может быть изменено в дальнейшем. Такое бесповоротное решение, причем принимаемое зачастую лицами, не обладающими юридическими знаниями, не приемлемо для уголовного судопроизводства.
Законодатель предусматривает в системе производства по уголовным делам неоднократные возращения к вопросу, например, о законности приговора. Но решение, принятое обвиняемым и потерпевшим, является единственным, сохраняющим свое правовое значение на всем протяжении последующего производства по уголовному делу. Нельзя исключать, что все же согласие подсудимого на рассмотрение его дела в особом порядке может скрывать в себе дефекты, связанные с полнотой осознания подсудимым всех последствий принятого им решения.
Полагаем, что отказ законодателя от исследования доказательств в судебном разбирательстве первой инстанции (т.е. снижение степени гарантированности обоснованности судебного реше-
Литература:
1. Материалы уголовного дела № 22 - 32 // Архив Краснодарского краевого суда. 2011.
ния) должен сопровождаться усилением этой гарантии на этапах пересмотра приговоров. Если решение сторон о согласии с проведением судебного разбирательства в особом порядке было ошибочным, вынужденным, имеет иные пороки, то именно апелляционный порядок способен выступить эффективным процессуальным средством исправления сложившейся негативной ситуации.
В связи с высказанными соображениями полагаем, что при пересмотре приговора, постановленного в особом порядке в апелляционной форме, следует особо выделить предмет проверки приговора, который затем, в результате отрицательного результата, может рассматриваться в качестве основания отмены приговора, а именно - проверка судом добровольности, осознанности ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особой форме и обоснованности предъявленного обвинения.
Если первые два обстоятельства можно выяснить в ходе допроса подсудимого, то последнее следует выяснять посредством изучения материалов дела, содержащих доказательства обоснованности обвинения. Полагаем, что такое исследование может носить сокращенный характер, но подлежит занесению в протокол судебного заседания с тем, чтобы установить выполнение судом первой инстанции обязанности проверять обоснованность предъявленного обвинения.
В связи с этим полагаем, что нормативные предписания от. 317 УПК РФ для апелляционного пересмотра приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, подлежат пересмотру.
1. Содержание от. 317 не должно носить категорический характер.
2. Уголовно-процессуальный закон должен предоставить возможность сторонам обжаловать приговор, постановленный в особом порядке по таким основаниям как:
- добровольность, осознанность заявления ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия в судебном разбирательстве;
- обоснованность выводов суда первой инстанции.
Literature:
2. The criminal case number 22 - 32 // Archive of the Krasnodar Regional Court. 2011.
147
