CC BY
302
Т.Г. Бородинова*
О специфике пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
и ф Ф
в российском уголовном процессе**
Аннотация. Предмет исследования в настоящей статье составляют теоретические основы, исторические предпосылки формирования, современная правовая регламентация специфических особенностей пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Непосредственному исследованию подвергаются вопросы, касающиеся предмета апелляционного пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, апелляционных оснований отмены названных приговоров. Наряду с анализом современного реформированного уголовно-процессуального законодательства, автор обращается и к историческому опыту реализации института пересмотра приговоров, постановленных на основе вердикта присяжных, нашедшему отражение в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи. В процессе написания статьи автором использовался комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, включающий следующие методы: логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, исторический, формально-логический. Научная новизна работы заключается в том, что автор по-новому подходит к решению вопроса об определении предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, предлагая рассматривать его через призму дифференциации порядка пересмотра приговоров, постановленных в условиях различных порядков уголовного судопроизводства, в связи с чем предлагается внесение соответствующих изменений в УПК РФ. В качестве нового предложения выступает предложение автора о дополнении ст. 217 УПК РФ в части включения в перечень обязанностей следователя разъяснять и особенности пересмотра приговоров, постановленных судом присяжных. Автор высказывает и аргументирует положение об обусловленности специфики пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, специфическими особенностями его вынесения в суде с участием присяжных заседателей.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, отмена приговора, суд присяжных, вердикт присяжных, обжалование приговора, законность приговора, пересмотр приговора, апелляционный порядок, предмет пересмотра, справедливость приговора.
Очередным значимым этапом судебного реформирования, продолжающегося в нашем государстве, явилось принятие Федерального закона от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ1, в соответствии с которым процедура пересмотра судебных решений по уголовным делам подверглась существенным изменением. Учреждение апелляционной инстанции для всех уголовных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, включая и
1 Федеральный закон РФ от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2010. № 297.
те, которые были предметом рассмотрения в суде с участием коллегии присяжных заседателей, свидетельствует о неизменности курса нашего государства на создание дополнительных гарантий обеспечения правосудности приговоров.
Законодательные нововведения в значительной мере затронули порядок пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Этот факт отчасти и обусловил актуальность и новую волну интереса ученых и практиков к особенностям правового регулирования процесса пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных. Анализ норм, регламентирующих процедуру пересмотра приговоров, постановленных на
© Бородинова Т.Г., 2014
* Бородинова Татьяна Геннадьевна — кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия. [[email protected]]
350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
Актуальные проблемы уголовного процесса
основе вердикта коллегии присяжных заседателей, дискуссионные позиции ряда ученых-процессуалистов об обоснованности введения апелляционной формы пересмотра таких приговоров свидетельствует о существовании некоторых проблем.
Так, В.А. Давыдов считает, что «приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей — не предмет производства в апелляции, а предмет производства в суде кассационной инстанции»2.
В.Д. Потапов в диссертационном исследовании утверждает, что «явной ошибкой уголовно-процессуального законодательства является включение в предмет апелляционной проверки тех актов суда, которые постановлены с участием коллегии присяжных заседателей, в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК), с учетом досудебного соглашения обвиняемого о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК)»3.
Б.Т. Безлепкин отмечает, что «апелляционного пересмотра приговоров суда присяжных в России никогда не было. Это — не случайно. Уголовное дело, судебный процесс по которому начался с рассмотрения его с участием присяжных заседателей, должно быть разрешено по существу с обязательным участием присяжных заседателей, сколь бы ни была сложна его биография, какие бы инстанции оно ни проходило. Отступление от этого правила-принципа, правила-девиза означало бы упразднение суда присяжных в подлинном смысле и содержании данного понятия»4.
Полагаем, что при рассмотрении спорных вопросов, касающихся допустимости и обоснованности введения апелляционной формы пересмотра приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, следует обратиться к историческому опыту России. И в этом отношении, с учетом современных преобразований судебной системы, исследование и анализ института пересмотра приговоров, постановленных на основе вердикта присяжных, закрепленного в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — УУС)5 представляет наибольший интерес.
УУС подразделил приговоры на два вида: неокончательные и окончательные, отнеся к первым приговоры, вынесенные мировыми судьями либо судом без участия присяжных заседателей; оконча-
2 Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 49.
3 Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 12.
4 Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М.: Проспект, 2014. С. 185-186.
5 См.: Устав уголовного судопроизводства Российской
империи // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего сената. М.: Изд-во Рос. акад. правосудия, 2008.
тельными признавались приговоры, постановленные окружными судами с участием присяжных заседателей, судебной палатой с участием сословных представителей, съездом мировых судей и судебной палатой, выступающей в качестве суда второй инстанции (ст. 854, 905 УУС). При этом апелляционный порядок пересмотра применялся к обжалованию не вступивших в законную силу неокончательных приговоров, а кассационный — к обжалованию не вступивших в законную силу окончательных приговоров. Таким образом, приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей являлись окончательными (но не вступившими в законную силу) и в апелляционном порядке обжалованию не подлежали (ст. 905 УУС). Приговоры, вступившие в законную силу, могли быть пересмотрены единственным способом — в порядке возобновления уголовного дела. Приговоры окружных судов, вынесенные с участием присяжных заседателей, могли быть отменены в кассационном порядке как по жалобам участвующих в деле лиц, так и по протестам или представлениям прокурора в департаменте по уголовным делам Сената (ст. 912 УУС). При этом кассационная инстанция пересматривала уголовные дела только с точки зрения применения закона и форм процесса, не касаясь существа дела. Кассационная инстанция не имела права вносить какие-либо изменения в решения нижестоящих судов. Отмена приговора в кассационном порядке была возможна, только при наличии следующих оснований-поводов, закрепленных в ст. 912 УУС: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного толкования его при определении преступления и рода наказания; 2) в случае нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения: 3) в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом предоставленной судебному установлению.
Как можно видеть, основания отмены приговора суда присяжных по УУС носили оценочный характер с позиции права и позволяли, в сущности, отменять любое неприемлемое, по мнению вышестоящей судебной инстанции, решение.
Что касается отмены вердикта присяжных, то это было возможно лишь в случае, если окружной суд, в соответствии с положением ст. 818 УУС, единогласно признает, что решением присяжных заседателей осужден невиновный, и вынесет решение о передаче дела на рассмотрение нового состава суда присяжных.
Анализ положений УУС позволяет выделить несколько важных, с точки зрения современных проблем, обстоятельств:
1) в XIX в. законодатель опирался на зарубежный правовой опыт регулирования пересмотра судебных решений, вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей. Отсюда и отказ от апелляции по такого рода судебным решениям;
Т.Г. Бородинова
2) отказ от апелляции носил в определенной части формальный характер, так как кассационная инстанция в случаях пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, принимала на себя функции, сходные с решениями апелляционной инстанции;
3) следует отметить возможность отмены вердикта.
Опираясь на историческое сопоставление, можно заключить, что современный законодатель, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, попытался уравнять права подсудимых, уголовные дела которых рассматриваются в разных процессуальных формах, и признал право подсудимого, в отношении которого приговор вынесен на основании вердикта присяжных заседателей, на те же формы его пересмотра, что и подсудимые, уголовные дела, в отношении которых рассмотрены в иных процедурах. Наличие в современной системе уголовного судопроизводства пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей апелляционной инстанции, можно оценить как позитивный фактор, с точки зрения обеспечения прав подсудимого.
Обращаясь к современному исследованию исторически сложившихся форм пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, С.Н. Насонов говорит о существовании модели апелляционного пересмотра приговоров, при которой предполагается новое рассмотрение уголовного дела другой коллегией присяжных заседателей, в настоящее время такой «классический» суд присяжных присущ только законодательству Норвегии. Данная модель, по его мнению, наиболее соответствует концептуальному пониманию апелляции как повторному рассмотрению уголовного дела6. Возвращаясь к позиции Б.Т. Безлепкина о том, что уголовное дело должно быть разрешено по существу с обязательным участием присяжных заседателей, включая и стадию его пересмотра, не можем к ней не присоединиться, поскольку, несомненно, это было бы идеальной, безупречной, с позиции уголовно-процессуальной доктрины и полноты реализации права осужденного на пересмотр приговора, моделью апелляционного пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. Но осознавая крупномасштабность и высокую «затратность» подобного учреждения, полагаем, что это практически не осуществимо в современных условиях развития нашего государства. Неслучайно, такой опыт в зарубежной практике единичен.
Предваряя непосредственное рассмотрение специфических особенностей пересмотра при-
говоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, обратимся к некоторым вопросам, находящимся в плоскости судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, поскольку именно специфика постановления приговора на основании вердикта присяжных заседателей предопределяет и специфические особенности пересмотра подобных приговоров.
Полагаем, что большинством ученых включение в систему российского уголовного судопроизводства процедуры судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей расценивается как укрепление демократических и гуманных начал уголовного процесса, независимости и авторитета суда. «Самое учреждение присяжных, — как отмечал классик уголовного процесса Л.Е. Владимиров, — есть не что иное, как сильный протест против summum jus — summa injuria, против формальной виновности, против осуждения, без обращения внимания на индивидуальные обстоятельства, часто изменяющие самое свойство преступления»7. Наш современник, В.В. Мельник справедливо отмечает, что «процессуальная форма суда присяжных заседателей обеспечивает более надежную защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, уменьшает риск осуждения невиновного человека, что имеет особенно важное значение при рассмотрении и разрешении в нестандартных ситуациях сложных уголовных дел»8.
Несомненно, данная усложненная форма судопроизводства по уголовным делам более эффективно защищает права и свободы каждого человека, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений от незаконного, необоснованного и несправедливого обвинения, значительно снижает риск судебной ошибки и злоупотреблений при осуществлении правосудия. Функционирование института суда присяжных имеет большое общественно-политическое значение, состоящее в том, что в процессе деятельности суда с участием присяжных заседателей предъявляются повышенные требования к качеству как предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Почти двадцатилетний опыт функционирования судов присяжных свидетельствует о его жизнеспособности и доверии к нему обвиняемых. Право каждого обвиняемого на судебную защиту его прав и свобод предполагает возможность выбора им общей либо альтернативной процедуры судебной защиты, в том числе и процедуры пересмотра приговора, вынесенного в отношении его. При выборе формы судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей они, как правило, исходят из того, что шансы на их оправдание увеличиваются.
6 См.: Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2013. № 4. С. 379-390.
7 Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. М.: Изд-во СГУ 2009. С. 1.
8 Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных. М.: Дело, 2003. С. 33-34.
Особенность пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных, состоит в непосредственной инициации такого процесса, заключающейся в том, что она полностью зависит от волеизъявления обвиняемого. Поскольку только ему предоставлено право избирать форму рассмотрения уголовного дела с его участием. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ, только он вправе заявить соответствующее ходатайство следователю при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и порядка его обжалования. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о необходимости получения согласия потерпевшего на данную форму судебного разбирательства, поскольку ограничение предмета пересмотра приговора, постановленного в данной форме, может затрагивать и его интересы. Кстати, в иных альтернативных формах пересмотра приговоров (в отношении приговоров, вынесенных в порядке гл. 40, 40.1 УПК РФ) учет мнения потерпевшего является обязательным.
Возвращаясь к вопросу об инициации процесса пересмотра приговора обвиняемым, хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что, на наш взгляд, обязанность следователя разъяснить только лишь особенности рассмотрения и обжалования уголовного дела судом с участием присяжных заседателей явно не дает обвиняемому полного понимания всего процесса пересмотра приговора судом с участием присяжных заседателей, поскольку речь идет только об основаниях обжалования пересмотра, процедуре пересмотра, но не об ограничении оснований пересмотра. Свидетельством этому может служить новейшая судебная практика. Так, из 50 изученных автором апелляционных жалоб лиц, осужденных судами с участием присяжных заседателей в 2013 г. (время, когда уже предмет обжалования в апелляционном порядке стал ограниченным), 18 содержали просьбу об отмене приговора суда по основанию его необоснованности. Это свидетельствует о формальном подходе следователей, разъясняющих право обвиняемым на суд с участием присяжных заседателей.
Полагаем, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, следует на законодательном уровне дополнительно включить в перечень обязанностей следователя обязанность разъяснения порядка пересмотра приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей. Особую значимость это предложение приобретает в условиях реформированного процесса пересмотра приговоров, вынесенных с участием присяжных, допускающего всего лишь две ординарные формы пересмотра приговоров — апелляционную и надзорную, в отличие от иных форм пересмотра, допускающих еще и кассационную форму пересмотра.
В качестве основной специфической особенности рассмотрения уголовных дел с участием кол-
Актуальные проблемы уголовного процесса
легии присяжных заседателей следует назвать разграничение компетенции присяжных заседателей и суда по вопросам права и факта. Присяжные заседатели в своем вердикте разрешают исключительно вопросы факта (о доказанности деяния, совершении его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении), не затрагивая вопросы права, разрешаемые в дальнейшем профессиональным судьей. Присяжные не мотивируют вердикт, то есть не приводят доводы, подтверждающие их позицию, а потому и исключается возможность оценки вышестоящим судом обоснованности или необоснованности вердикта. Юридическая немотивированность вердикта присяжных заседателей, отсутствие ответственности за содержание вердикта является гарантией независимости и беспристрастности присяжных заседателей, руководствующихся прежде всего собственным усмотрением. Право присяжных не мотивировать свой вердикт и вызвало необходимость установления специфических особенностей пересмотра приговоров, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Эти особенности характерны именно для суда апелляционной инстанции и заключаются в том, что при пересмотре названного приговора оцениваются только соблюдение судом первой инстанции законодательных норм и учет требований справедливости.
Как следует содержания ст. 389.27 УПК РФ, отдельно оговаривающей особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей и в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК РФ и ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: а) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; б) неправильное применение уголовного закона; в) несправедливость приговора. Такое «общее» основание отмены приговора в апелляционном порядке, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ) при пересмотре приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, исключается. Это верно и логично, потому что этого требует сама правовая природа суда присяжных, поскольку проверка и оценка вышестоящим судом обоснованности приговора возможна только при условии, если на суд возлагается обязанность мотивировать приговор, а как сказано выше, вердикт, фактически составляющий основу приговора, от требования мотивированности освобождается.
По этому поводу Конституционный Суд РФ уже высказал определенную правовую позицию: «само по себе исключение возможности отмены либо изменения во второй инстанции приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, отвечая
Т.Г. Бородинова
правовой природе и предназначению суда с участием присяжных заседателей, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство при том, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обеспечивается соблюдение процессуальных принципов и гарантий, призванных компенсировать отсутствие в приговоре мотивировки и, следовательно, предотвратить случаи его произвольного постановления»9.
По этому же вопросу еще ранее свою позицию выразил и Верховный Суд РФ, обратив внимание судов на то, что исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются10.
Следует отметить, что ограничение оснований пересмотра приговора, постановленного на основе вердикта присяжных, безусловно, влечет и сужение предмета судебного разбирательства в апел-
ляционном порядке уголовных дел, рассмотренных с участием коллегии присяжных заседателей. Как известно, предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке определен в целом для общего порядка пересмотра приговоров в ст. 389.9 УПК РФ, и он заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции. Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке уголовных дел, рассмотренных с участием коллегии присяжных заседателей, является проверка законности и справедливости приговора, однако эта особенность в названной норме не отражена.
Полагаем, что существование и развитие дифференцированных форм судебного разбирательства требует и дифференцированного подхода к определению предмета, оснований и порядка пересмотра приговоров. В связи с чем предлагаем дополнить ст. 389.9 УПК РФ ч. 2 следующего содержания: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и справедливость приговора, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных, а также в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса».
Библиография:
1. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 4-е изд. М.: Проспект, 2014. 408 с.
2. Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 44—51.
3. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. М.: Изд-во СГУ, 2009. 236 с.
4. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных. М.: Дело, 2003. 480 с.
5. Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2013. № 4. С. 379-390.
6. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. 67 с.
References (transliteration):
1. Bezlepkin B.T. Nastol'naya kniga sud'i po ugolovnomu protsessu. 4-e izd. M.: Prospekt, 2014. 408 s.
2. Davydov V.A. Peresmotr sudebnykh reshenii po ugolovnym delam: o nekotorykh zakonodatel'nykh novellakh nakanune ikh primeneniya // Ugolovnyi protsess. 2012. №11. S. 44-51.
3. Vladimirov L.E. Sud prisyazhnykh. Usloviya deistviya instituta prisyazhnykh i metod razrabotki dokazatel'stv. M.: Izd-vo SGU, 2009. 236 s.
4. Mel'nik V.V. Iskusstvo zashchity v sude prisyazhnykh. M.: Delo, 2003. 480 s.
5. Nasonov S.A. Modeli peresmotra ne vstupivshikh v zakonnuyu silu prigovorov, postanovlennykh na osnovanii ver-dikta prisyazhnykh zasedatelei, v Rossii i zarubezhnykh stranakh // LEX RUSSICA (RUSSKII ZAKON). 2013. № 4. S. 379-390.
6. Potapov V.D. Osnovnye nachala proverki sudebnykh reshenii v kontrol'no-proverochnykh stadiyakh i proizvodstvakh ugolovnogo sudoproizvodstva Rossii: Avtoref. diss. ... d-ra yurid. nauk. M., 2013. 67 s.
9 Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1052-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко В.И. на нарушение конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СПС «Гарант».
10 П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. № 283.
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
