CC BY
50Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что в конце XX века началась активная борьба с легализацией доходов, добытых преступным путем. Список преступлений, предшествующих легализации постепенно расширялся, а также очевидным стала необходимость сотрудничества в противодействии данному преступления как на национальном, так и международном уровне. На данный момент международным сообществом ведется противодействие легализации криминальных доходов, осуществляется в отношении абсолютно всех преступлений.
Список литературы
1. Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. // Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 1.
2. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.) // СПС Гарант.
3. International standards on combating money laundering and the financing of Terrorism & proliferation. The FATF recommendations, 2018, 9-29 p.
4. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (Варшава, 16 мая 2005 г.) // СПС Гарант.
5. Палермская Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Палермо, 15 декабря 2000 г.) // СПС Гарант.
6. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Нью-Йорк 31 октября 2003 г.) // СПС Консультант.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ СТ. 317.7 УПК РФ Воздвиженская Е.П.
Воздвиженская Евгения Павловна - магистрант, Институт прокуратуры Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
г. Москва
Аннотация: в статье анализируются современные проблемы юридического права, касающиеся апелляционного порядка обжалования приговоров, постановленных в порядке ст. 317.7 УПК РФ.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор, следователь, обжалование, апелляционный порядок, приговор, подсудимый.
Право и порядок обжалования приговора, не вступившего в законную силу, предусмотрен главой 45.1 УПК РФ. Статья 389.27 УПК РФ закрепляет особенности пересмотра по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, а именно: основаниями отмены или изменения судебного решения являются основания, предусмотренные только п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ. Таким образом, положение п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основанием отмены или изменения не признаётся, поскольку такие обстоятельства при соглашении о сотрудничестве в судебном заседании не исследуются и в приговоре не излагаются. Производство в суде апелляционной инстанции по таким жалобам подлежит прекращению. Приговор
может быть отменён только вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона или в виду несправедливости приговора. Однако, необходимо обратить внимание на отсутствие смысловой и информативной согласованности между текстом ст. ст. 389.27 и 389.15 УПК РФ. Пунктами 5 и 6 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены еще два основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, но положение диспозиции ст. 389.27 УПК РФ не предусматривает их применения. Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, а также выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве относятся, по своему смыслу, к существенным процедурным нарушениям или нарушениям обязательств по досудебному соглашению и, конечно же, являются основаниями для пересмотра приговоров, постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ. Несогласованность между положениями этих статей возникла как следствие наслоения нескольких хронологических слоёв изменений в тексте УПК РФ. Статья 389.27 УПК РФ была введена в действие Федеральным Законом от 29. 12. 2010 г. № 433 - ФЗ, когда статья 389.15 УПК РФ еще не предусматривала пунктов 5 и 6 [1]. Позднее в ст. 389.15 УПК РФ были внесены данные пункты (Федеральный Закон от 26. 04. 2013 г. № 64 - ФЗ и Федеральный Закон от 03. 07. 2013 г. № 322 - ФЗ). Однако положения ст. 389.27 УПК РФ не были исправлены законодателем и остались в прежней редакции. Несогласованность редакций статей требует исправления путём дополнения ст. 389.27 УПК РФ ссылками на пункты 5 и 6 ст. 389.15 УПК РФ.
Проанализировав судебную практику, представляется возможным обобщить основные нарушения, которые служат основаниями для отмены или изменения судами вышестоящих инстанций решений, постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ, например:
- изменение фактических обстоятельств обвинения. Апелляционным определением Верховного Суда РФ установлены основания для отмены решения суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство. Суд, исключив из обвинения указание на участие в банде на протяжении определённого периода времени, квалифицировал действия подсудимого лишь как участие в совершённых бандой нападениях. Данный вывод суда об изменении объёма обвинения и квалификации действий подсудимого противоречит обвинительному заключению, в котором указано, что роль подсудимого помимо его участия в совершаемых преступным сообществом и бандой преступлениях, выражалась также и в иных формах, а именно, в подыскании объектов нападения, вербовке новых участников преступного сообщества. Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ является основанием прекращения особого порядка судебного разбирательства. В нарушении вышеприведённых положений УПК РФ, суд принял решение об уменьшении объёма обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств [2].
- назначение наказания подсудимому без учёта требования ч. 2 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия в апелляционном определении Верховного Суда РФ пришла к выводу, что на момент совершения покушения на убийство в 2006г. у подсудимого отсутствовал рецидив преступлений. Основываясь на материалах уголовного дела, срок наказания по предыдущему уголовному делу исчислялся с 1994г. Подсудимый был осужден к 8 годам лишения свободы. Однако, Указом Президента «О помиловании» был освобождён в 2000г. фактически отбыв менее 6 лет лишения свободы. Срок судимости по первому приговору составляет 5 лет, и она считается погашенной в 2005г. Таким образом, указание на учет данного отягчающего обстоятельства при назначении наказания необходимо было исключить [3].
- отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 317.7 УПК РФ, описания преступного деяния, а также выводов суда о соблюдении условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. Необходимость соблюдения данного положения закрепляется в следующих апелляционных определениях: «судом проверено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением Мусаева о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их исполнении. Выводы об этом подробно мотивированны в приговоре» [4]; «описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Китасов обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве» [5].
Список литературы
1. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно--процессуальный Кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 29.12.2010г. № 433-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресрурс]. Режим доступа:http://www.consultant.ш/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=35259023204783447694866674&cacheid=1BA826BBCF6 3B5642CA072ED574E4240&mode=splus&base=LAW&n=173707&rnd=6EE17AF929DD 33С05 СШЭЕ567031А110#0833954189176922/ (дата обращения: 18.08.2018).
2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 1-АПУ17-5. // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресрурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=368892695015223877394432 983&cacheid=EACBF4B9E812EC7F262DDDE792D39E4F&mode=splus&base=ARB0 02&n=502995&md=5320F9D41C358886906EB4232123911E#0587953558811511/ (дата обращения: 03.05.2018).
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 46-АПУ17-4. // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресрурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=154629786065680597495104 13&cacheid=8F0F0F6A55F658444A19F3592564A2F1&mode=splus&base=ARB002& n=499327&md=5320F9D41C358886906EB4232123911E#015713403209203047/ (дата обращения: 04.05.2018).
4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 205-АПУ17-46. // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресрурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=100755149906678585833134867 &cacheid=94368CA3CAFA1787048AF2E182C87C6&mode=splus&base=ARB002&n=52 7707&md=5320F9D41C358886906EB4232123911E#020258195667359913/ (дата обращения: 04.05.2018).
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 81-АПУ17-17. // СПС «Консультант Плюс». [Электронный ресрурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=190Ш907005877603567280922 &cacheid=424DED676DAD727F8D0818B47014AF0B&mode=splus&base=ARB002&n= 525237&md=5320F9D41C358886906EB4232123911E#03171507654135064/ (дата обращения: 04.05.2018).
6. Воздвиженская Е.П. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) и вызванные ими тенденции в реформировании данного правового института.// Наука и образование сегодня. № 8 (31), 2018.
