Распространенность апелляционных оснований отмены или изменения приговора в судебной практике Текст научной статьи по специальности «Право»

11.4. РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Калинкина Любовь Даниловна, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета

Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва

advokatkalinkina@rambler.ru

Аннотация: в статье проведен анализ опубликованной судебной практики относительно апелляционных оснований для отмены или изменения приговора за 2014-2016 год, выделены наиболее распространенные из них, показаны недостатки судебной практики, отмечены проблемы в понимании сути и содержания апелляционных оснований как критериев оценки правосудности не вступивших в законную силу приговоров.

Ключевые слова: апелляция, основания, приговор, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона.

PREVALENCE OF APPEAL GROUNDS FOR THE CANCELLATION OF THE SENTENCE OR IN THE JURISPRUDENCE

Kalinkina Luybov D, PhD, associate professor, head of the chair of criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions Place of employment: N.P. Ogaryov Mordovia State University

advokatkalinkina@rambler.ru

Abstract: The article analyzes the published jurisprudence regarding the appeal grounds for cancellation or change of the judgment for the 2014-2016 year marked the most common ones are shown the shortcomings of judicial practice, noted problems in understanding the nature and content of appellate grounds as the criteria rightly estimates do not come into force sentences.

Keywords: appeal, grounds, sentence, substantial violation criminally - judicial law, injustice of sentence, misaplication of criminal law.

По данным изучения апелляционной практики Верховного суда РМ за 2014 - первое полугодие 2016 года в 2014 году судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РМ в 2014 году было рассмотрено 2115 уголовных дел.

По результатам апелляционного рассмотрения в 2014 г. отменены приговоры и постановления по существу дела в отношении 31 лица, или 6,5% к числу обжалованных. Обвинительные приговоры отменены в отношении 28 осужденных, в том числе с оправданием двух лиц, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в отношении 23 лиц, с возвращением дела прокурору в отношении трех лиц. Изменены приговоры в отношении 93 осужденных.

Основными причинами отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, как и ранее, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - в отношении 4 лиц (3,3%);

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона - в отношении 22 лиц (18,2%);

- несправедливость приговора в отношении 4 лиц (3,3%);

- неправильное применение уголовного закона в отношении 91 лица (75,2%). [1]

В I полугодии 2015 года в апелляционном порядке Верховным судом Республики Мордовия было рассмотрено 1080 уголовных дел и материалов в отношении 1102 лиц.

В апелляционном порядке были отменены приговоры и иные итоговые судебные решения в отношении 9 лиц и изменены в отношении 42 лиц. Приговоры в отношении 203 лиц оставлены без изменения. [2]

За 12 месяцев 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия рассмотрено 2 234 дела, из них по жалобам и представлениям на приговоры, определения и постановления судов первой инстанции было рассмотрено

457 уголовных дел и 1 777 материалов, всего в отношении 2 303 лиц.

По результатам апелляционного рассмотрения отменены обвинительные приговоры в отношении 24 осужденных, в том числе с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в отношении 19 лиц, с возвращением дела прокурору в отношении 3 лиц, с прекращением дела в отношении 1 лица и в отношении одного осужденного с вынесением нового обвинительного приговора.

Кроме того, в отношении 6 лиц отменены постановления о возвращении дел прокурору. Изменены приговоры в отношении 96 осужденных.

Всего в указанный период отменены и изменены итоговые судебные решения по существу дела в отношении 126 лиц (в 2014 году - 128 лиц).

Приговоры в отношении 401 лица оставлены без изменения (в 2014 году - 358 лиц).

Основаниями к отмене или изменению приговоров явились:

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) в отношении 21 лица;

- несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ) в отношении 5 лиц;

- неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) в отношении 94 лиц. [3]

В первом полугодии 2016 года в апелляционном порядке Верховным судом Республики Мордовия было рассмотрено 1185 уголовных дел и материалов. По результатам апелляционного рассмотрения отменены обвинительные приговоры по существу дела в отношении 4 лиц или 1,8% к числу обжалованных, по существу. В том числе, отменены приговоры с вынесением оправдательного приговора в отношении 1 лица, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в отношении 2 лиц, с вы-

Калинкина Л. Д.

РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

несением нового обвинительного приговора в отношении 1 лица. В отношении 3 лиц отменены постановления о возвращении дел прокурору.

Основаниями отмены и изменения приговора явились:

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ); п.5.ст. 389.15 УПК РФ - 3 решения;

- несправедливость приговора (ч.2 ст. 389.15 УПК РФ) - 1 решение;

- неправильное применение уголовного закона (ч.1 ст. 389.18 УПК РФ) - 27 решений;

- Из числа обжалованных приговоров и других судебных постановлений по существу дела по 186 делам судебные решения оставлены без изменения. [4]

Таким образом, наибольшую распространенность по данным указанного изучения имеют такие апелляционные основания как неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

УПК РФ не разграничивает, какие из указанных оснований влекут отмену приговора, а какие - его изменение. Все указанные основания по УПК РФ могут влечь как отмену, так и изменение приговора в апелляционном порядке. По данным изучения нами опубликованной апелляционной практики в Бюллетени Верховного Суда РФ за 2014 - 2016 гг., как правило, предусмотренные в УПК РФ апелляционные основания влекли как отмену, так и изменение приговора в апелляционном порядке, за исключением существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционном порядке на практике влекли, как правило, отмену приговора. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2014 г. в апелляционном порядке был отменен приговор Верховного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 г. в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Основанием для принятия указанного решения послужил незаконный состав суда, выразившийся в рассмотрении уголовного дела, подсудного нижестоящему суду, вышестоящим судом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (в ред. от 23 июля 2013 г.) верховному суду республики, краевому, областному суду и равным им судам подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел этой категории, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению и покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ (в ред. от 23 июля 2013 г.) данное уголовное дело подсудно районному суду. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. [5]

В другом случае отмену приговора Набережночел-нинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года в отношении Х., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной

колонии строгого режима, повлекло нарушение права на защиту подсудимого в связи с тем, что его интересы в суде по соглашению защищал адвокат Б., статус которого был прекращен.

В апелляционном определении по данному делу было, в частности, указано, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. Таким образом, в судебном заседании 3 и 4 сентября 2015 года суд не обеспечил Х. надлежащим защитником, допустив нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение судебной коллегией было признано существенным, повлекшим отмену приговора в отношении Х.[6]

Изучение данных апелляционной практики представляется особенно важным и потому, что «судебная практика формируется не только путем толкования нормы закона, но и путем выработки судебных правовых позиций, к появлению которых могут быть при-частны не только Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, но и суды среднего звена, в том числе и представляющие апелляционную инстанцию. Указанные судебные органы при обобщении и исследовании судебной практики обращаются к рассмотренным уголовным делам, в том числе апелляционными судами. На основании анализа, обобщения, систематизации судебной практики, наработанной как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, а также изучения и применения правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, апелляционный суд вырабатывает единую позицию в отношении конкретных вопросов права». [7]

По данным указанного выше изучения апелляционной практики Верховного суда Рм обнаруживается оценка апелляционных оснований как ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении уголовных дел. Так, в обзоре апелляционной практики Верховного суда Республики Мордовия за 1 полугодие 2014 года, утвержденного постановлением президиума Верховного суда Республики Мордовия 16 октября 2014 года, указывается, что в нем приводятся «примеры наиболее характерных ошибок, допущенных судьями, в первом полугодии текущего года. После этого в указанном обзоре следует раздел, именуемый: «Процессуальные вопросы», в котором в числе судебных ошибок приводятся такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как:

- не извещение потерпевшего, подсудимого о времени и месте рассмотрения уголовного дела;

- не обеспечение подсудимого, не владеющего языком судопроизводства, переводчиком;

- обоснование приговора доказательствами, не рассмотренными в судебном заседании, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК;

- отличие позиции адвоката-защитника от позиции подзащитного в судебном заседании и т.п. [8]

В обзоре судебной практики Верховного суда Республики Мордовия за 2-е полугодие 2014 года, утвержденного постановлением президиума Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 года также отмечается, что «в настоящем обзоре приводятся примеры наиболее характерных ошибок», на многие из которых обращается внимание практически в каж-

дом обзоре судебной практики. После этого в данном обзоре указываемые характерные ошибки именуются нарушениями - «нарушениями уголовного права», «нарушениями уголовно-процессуального закона». При этом в разделе «нарушения уголовного права приводятся нарушения уголовного закона при назначении наказания, квалификации преступлений. В частности, в данном обзоре они свелись к следующим:

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в приговоре обязан мотивировать признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения должно быть указано в описании фабулы преступления;

- если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда;

- суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему и снизил наказание;

- в силу ч.6 ст.15 УК РФ лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы;

- положения ч.2 ст.62 УК РФ применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств;

- в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу и государству;

- суд апелляционной инстанции признал незаконным проникновение осужденного в группы детского сада, предназначенные для воспитанников, и переквалифицировал его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- разбойное нападение, как и иной вид хищения, должно совершаться с корыстным умыслом. В связи с отсутствием корыстного умысла у осужденного его действия переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ;

- причинение легкого вреда здоровью потерпевшего на почве возникшей ссоры и последующее завладение его имуществом неверно квалифицированы как разбойное нападение и т.д.

После того, как в названном обзоре были приведены вышеуказанные нарушения, оно завершается предложением, в котором вновь нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона оцениваются как ошибки: «Председателям судов необходимо принять действенные меры для реального сокращения числа ошибок при рассмотрении уголовных дел.» [9]

Между тем, например, уПк РФ в качестве апелляционных оснований предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является правонарушением как противоправным и виновным деянием лиц, их допускающих. Как правильно указывалось в литературе, «по своей природе уголовно-процессуальная ответственность, возникающая в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта, является правовосстанови-тельной ответственностью, которая характеризуется следующими специфическими признаками:

а) закрепляется в нормах уголовно-процессуального права;

б) возникает в результате несения позитивной обязанности, предусмотренной нормой уголовно-процес-

суального права... и в случае нарушения обязанности, предусмотренной уголовно-процессуальной нормой, т.е. в результате процессуального правонарушения.;

в) уголовно-процессуальная ответственность является средством обеспечения уголовно-процессуальных отношений, гарантией выполнения уголовно-процессуальных обязанностей;

г) является одной из форм государственного принуждения;

д) уголовно-процессуальная ответственность по своей сущности является право-восстановительной;

е) применяется уполномоченными на то органами государства - судами;

ж) в результате применения процессуальной ответственности реализуется уголовно-процессуальная право-восстановительная санкция, влекущая неблагоприятные последствия. Фактическое основание указанной выше уголовно-процессуальной ответственности выражается в факте нарушения судом первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций уголовно-процессуальной обязанности, закрепленной в норме уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора». [10]

Судьи, существенным образом нарушающие нормы УПК РФ, не могут не знать нарушаемые нормы и не могут не осознавать того, к каким последствиям нарушение норм может привести. Вряд ли не об осознаваемом характере поведения судей можно вести речь, когда из года в год нарушаются одни и те же требования норм уголовно-процессуального закона, нарушения которых становятся на практике типичными, в связи с чем не только в апелляционных определениях, но и обзорах и обобщениях апелляционной практики обращается внимание на недопустимость таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона. [11]

В частности, не об ошибке, а о существенном нарушении уголовно-процессуального закона может быть речь, например, тогда, когда, в нарушение положений ст.292 УПК РФ в судебных прениях не было предоставлено слово ни государственному обвинителю, ни подсудимому С., что явилось безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке приговора Рузаевского районного суда от 10 июля 2015 года в отношении С., который он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (определение №22-1543 от 11.09.2015). [12]

Этим же судом не было предоставлено слово для выступления в судебных прениях защитнику подсудимого Н., что также явилось основанием для отмены приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2015 года, которым Н. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), по ч.4 ст.223 УК РФ (определение №22-1331 от 31.07.2015). [13]

Как, например, мог ошибаться судья-профессионал, которым не были соблюдены требования п.2 ст.307 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необходимо приводить доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Между тем, именно данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона по данным изучения апелляционной практики является одним из самых распространенных на практике. [14]

Об осознаваемом характере речь должна идти и при несоблюдении судом требований ст.307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительно-

Калинкина Л. Д.

РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

го приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Не знать данные обязательные предписания УПК РФ судья не может, как и не может не знать тех последствий, к которым приводит их нарушение. Между тем, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ в обвинительном приговоре суда не указываются, например, обстоятельства приобретения оружия и боеприпасов: время, место, способ, а приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2014 года М. осужден к лишению свободы по части 1 статьи 222 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.[15]

О существенном нарушении уголовно-процессуального закона следует выводить и тогда, когда Защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и не вправе занимать позицию, противоречащую интересам защищаемого им лица.

Так, приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года Д. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 1 статьи 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, и делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Приговор отменен, уголовное дело в отношении Д. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.[16]

О какой ошибке можно вести речь, если, например, в нарушение категорических требований статьи 295 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого Г., суд закрыл судебное заседание, не удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий должен был объявить присутствующим в зале судебного заседания. По такому существенному нарушению уголовно-процессуального закона был отменен приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года в отношении Г., осужденного по части 2 статьи 318 УК РФ.[17]

Отход от оценки апелляционных оснований как ошибок предопределен тем, что апелляционные основания к отмене или изменению судебных решений есть «обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях норм материального и процессуального закона,

предусмотренных УПК РФ в качестве критериев для проверки законности, обоснованности и справедливости, не вступивших в законную силу приговора и иного судебного решения». [18]

Список литературы:

1. См.: http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

2. См.: http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

3. Итоги работы Верховного Суда Рм за 12 месяцев 2015 года // http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

4. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия за I полугодие 2016 года // Утвержден постановлением президиума Верховного суда РМ от 22 сентября 2016 года № 37 // http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2.

6. См.: http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

7. Даровских С.М., Лисицкая Е.В. Сущность апелляции по уголовным делам в Российской Федерации // Проблемы права. № 4 (52). 2015. С.128.

8. Cм.: Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Мордовия за 1 полугодие 2014 года, утвержденного постановлением президиума Верховного суда Республики Мордовия от 16 октября 2014 года // http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

9. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия за 2-е полугодие 2014 года, утвержденного постановлением президиума Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 года // http://vs.mor.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud

10. Бородинов В. В. Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Краснодар. 2003 // http://www.dissercat.com/conterit/osnovaniya-otmeny-i-izmeneniya-sudebnykh-reshenii-po-ugolovnym-delam

11. О соотношении понятий «ошибка» и «существенное нарушение уголовно-процессуального закона см.: Зорин Р. Г. Криминалистическое исследование закономерностей механизма правовой оценки категорий «ошибка» и «существенное процессуальное нарушение» в уголовном судопроизводстве // Евразийский юридический журнал. 2013. № 5 (60). С.120-123.

12. Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Мордовия за 2-ое полугодие 2015 года, утвержденного постановлением президиума Верховного суда РМ от 28 января 2016 года // http://vs.mor. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

13. Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Мордовия за 2-ое полугодие 2015 года, утвержденного постановлением президиума Верховного суда РМ от 28 января 2016 года // http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.

14. См.: например, обобщение практики соблюдения судами Амурской области требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, их оценке в приговоре суда, утвержденного постановлением президиума Амурского областного суда 9 апреля 2013 года // http://www.oblsud.tsl.ru/

15. http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

16. http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

17. http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud

18. Калинкина Л. Д., Якомаскина В. В. Понятие апелляционных оснований к отмене или изменению судебных решений в российском уголовном процессе // Апелляционное производство в российском уголовном процессе: монография; под общей редакцией Л. Д. Калин-киной. Саранск, 2014. С. 17