CC BY
138
Бородинова Татьяна Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия (e-mail: [email protected])
Формирование принципиальной основы института пересмотра приговоров в современном российском уголовно-процессуальном праве
В данной статье автор, обращаясь к системе и классификации принципов уголовно судопроизводства, предпринимает попытку обоснования теоретической возможности выделения в этой системе институциональных принципов пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, уголовное судопроизводство, институт права, принципы права, пересмотр приговоров.
T.G. Borodinova, Master of Law, Assistant Professor, Head of a Chair of Criminal and Procedure Law of the North-Caucasian branch of the Russian Academy of Justice; e-mail: [email protected]
Formation of fundamental principles of Institute of review of sentences in modern Russian criminal procedure law
In thie article the author, referring to the system of classification and principles of criminal proceedings, attempts to substantiate the theoretical possibility of allocation in the system of institutional principles of the revision of sentences in modern criminal procedure law.
Key words: criminal procedural law, criminal proceedings, institute of law, principles of law, judgement's revision.
В основе любой деятельности находятся базовые идеи, которые изначально определяют цель, задачи, средства их достижения и решения, способы и методы. Для уголовно-процессуальной деятельности характерна правовая (законодательная) регламентация, особенность которой заключается в императивном предписании правил ее осуществления. «Жесткость» нормативного регулирования опирается на достаточно обширную совокупность основных начал уголовно-процессуальной деятельности [1, 2, 3].
Сущность и значение принципов, обусловливающих уголовно-процессуальную деятельность, имеют дискуссионный характер. Многие спорные обстоятельства основываются на общетеоретической неопределенности понятия «принцип» и возможности его адекватного восприятия в такой специфической правовой деятельности, как уголовно-процессуальная.
Каждая правовая отрасль обладает своими, присущими только ей юридическими признаками, к их числу принято относить предмет, метод и
механизм правового регулирования, отраслевой режим, правовой статус субъектов и др. Наряду с этими признаками, полагаем, немаловажную роль в установлении специфики правового регулирования правоотношений играет совокупность отраслевых принципов.
На примере уголовно-процессуального права можно наглядно продемонстрировать разноуровневый характер принципов, обладающих основополагающим значением для формирования всей отрасли права.
Теоретически обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой общеправовые (общие) принципы присущи всем отраслям права. Они отражают природу, качественное своеобразие права в целом. К таковым относятся принципы гуманизма, равенства граждан перед законом, демократизма, законности и справедливости [4, с. 134-137].
Наряду с общими принципами основу уголовного судопроизводства образуют отраслевые принципы. М.С. Строгович, определяя понятие принципов, в свое время писал, что
140
это уголовно-процессуальные нормы общего и определяющего характера в отношении других уголовно-процессуальных норм, «они получают конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах, относящихся к отдельным институтам уголовного процесса и к отдельным его стадиям» [5, с. 54]. Данное определение основывается не только на таких характерных понятиях, как «общность», «определяющий характер», но также его содержание включает свойства «конкретизация» и «детализация».
Данное определение стало хрестоматийным, именно оно лежит в основе определений принципов уголовного судопроизводства, которые дают современные ученые. Например, преемственность очевидна в следующем определении: «Принципы уголовного судопроизводства, - пишет О.В. Качалова, - общие руководящие, исходные положения, определяющие наиболее существенные стороны уголовно-процессуальной деятельности, построение всех стадий уголовного судопроизводства, содержание всех его форм и институтов, обеспечивающее достижение задач уголовного процесса» [6, с. 106].
Наряду с вопросом о понятии принципа в уголовном судопроизводстве, полагаем, немаловажное значение имеет вопрос о способах выражения основополагающей идеи. Уголовное судопроизводство имеет императивный характер правового регулирования, и его метод не позволяет использовать в уголовно-процессуальной деятельности положения, не закрепленные нормативно.
Вопрос о нормативном закреплении принципов и способах их выражения в законодательстве имеет существенную значимость, поскольку именно принципы определяют содержание уголовно-процессуального регулирования, выступают основой для выделения специфического направления в уголовном судопроизводстве.
Одним из сущностных признаков выступают границы распространения действия определенного принципа, связываемые с моментами начала и окончания процессуальной деятельности.
Данная мысль, имеющая достаточно широкое распространение в науке уголовного процесса, в настоящее время нам представляется не вполне верной. Развитие современного уголовного судопроизводства осуществляется в основном за счет расширения дифференцированных форм отдельных процессуальных действий, а также путем введения в уголовное судопроизводство новых процессуальных форм. Например, введена сокращенная форма дознания, появилось досудебное соглашение о сотрудничестве, качественно изменилась процессуальная форма
всех этапов пересмотра судебных решений и т.д. В связи с этим считаем, что принцип в уголовном судопроизводстве может иметь основополагающее значение не для всего уголовного судопроизводства, а для отдельных его этапов или форм. Аргументировать это можно следующим.
1. Не все принципы, которые в настоящее время указаны в гл. 2 УПК РФ, распространяют свое действие на все этапы уголовного судопроизводства. Например,презумпция невиновности действует только до вступления приговора в законную силу. В стадиях пересмотра приговора, вступившего в законную силу (кассационного и надзорного производства), исполнения приговора этот принцип не действует. Но можно привести примеры и тех процессуальных этапов, которые, находясь в пределах действия презумпции невиновности, тем не менее исключают возможность рассмотрения этой идеи как принципа. Например, досудебное соглашение о сотрудничестве предполагает признание подозреваемым, обвиняемым вины в совершении преступления и содействие в раскрытии преступления, изобличении иных соучастников в его совершении, розыске похищенного имущества. На практике это означает, что в досудебном соглашении указываются такие условия, как правдивые показания, добровольное участие в следственных действиях, в том числе в очных ставках и т.д. Получается, что еще задолго до вынесения приговора и вступления его в законную силу происходит фактический отказ лица (отметим, что добровольный) от всех условий презумпции невиновности. Таким образом, не все существующие принципы отличаются универсальным характером.
2. Универсальность принципов обусловливается возможностью выделить в содержании всех без исключения этапов уголовного судопроизводства элементы, которые основываются на соответствующей идее. Например, назначение уголовного судопроизводства, раскрываемое в самом общем виде как защита прав его участников, в равной степени имеет свое выражение и в стадии возбуждения уголовного дела, и в стадии надзорного пересмотра судебных решений. Так, в стадии возбуждения уголовного дела следователь обязан принимать меры к защите прав участников путем разъяснения этих прав, обеспечения возможности их осуществления. Аналогичной обязанностью наделена и надзорная инстанция. Назначение уголовного судопроизводства также не изменяет своего содержания и характера в зависимости от применяемой формы процессуального действия, т.е. дифференциация процедуры не приводит к
141
изменению ее (процедуры) назначения. Таким образом, признак универсальности определяется в зависимости от наличия специального процессуального регулирования, находящегося в причинно-следственной связи с определенной идеей.
3. Если есть свойство, которым обладают некоторые, а не все принципы, то, следовательно, появляется возможность их классификации. Из числа принципов, указанных в гл. 2 УПК РФ, универсальными идеями следует рассматривать следующие: назначение уголовного судопроизводства, разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, свобода оценки доказательств, язык уголовного судопроизводства, право на обжалование процессуальных действий и решений. Перечисленные идеи имеют свое логическое продолжение и нормативное выражение в процессуальных нормах во всех без исключения стадиях и этапах, а также особых производствах и дифференцированных процессуальных формах.
В теории права выделяются общеправовые, межотраслевые принципы, принципы правовых институтов [7, с. 187-188].
Предпринимаются попытки различных классификаций принципов. Так, О.Е. Суркова, выделяет «общеправовые, межотраслевые, отраслевые принципы, принципы отраслей законодательства, комплексов юридических норм... принципы отдельных институтов» [8, с. 7]. Возможность проведения такой классификации поддерживает В.В. Ершов, который разграничивает принципы российского права по сферам общественных отношений на «общие (основополагающие), межотраслевые, отраслевые и принципы отдельных отраслевых институтов» [9, с. 99].
В приведенных позициях отметим важное обстоятельство: ученые выделяют и обосновывают существование локальных принципов, определяющих содержание не всей системы, а только ее отдельных элементов. Применительно к уголовно-процессуальному праву такой способ классификации принципов позволяет выделять идеи, создающие основу регулирования относительно самостоятельной группы правовых отношений. Этот фактор является дополнительным аргументом в обосновании нашей позиции о возможности выделения группы идей,
имеющих характер принципов уголовного судопроизводства, применимых для регулирования не всей совокупности уголовно-процессуальных правоотношений, а только отдельной их группы, обладающей свойствами однородности и относительной самостоятельности.
Иными словами, на современном уровне развития уголовно-процессуального права существует практическая целесообразность и теоретическая возможность выделения принципов, создающих основу для формирования и развития отдельных уголовно-процессуальных институтов. Таким образом, мы приходим к закономерному выводу о возможности существования принципов института пересмотра приговора суда. Наличие принципов, создающих основу данного института, позволяет, во-первых, выдвинуть дополнительное основание в пользу формирования отдельного процессуального института, регулирующего уголовно-процессуальные отношения, возникающие, развивающиеся и изменяющиеся в связи с пересмотром приговоров суда, во-вторых, определить особенности правового регулирования указанных уголовно-процессуальных правоотношений, в-третьих, создать завершенный, отличающийся единой направленностью, самостоятельностью комплекс нормативного регулирования пересмотра приговоров суда.
Вопрос о выделении принципов отдельных правовых институтов в теории уголовного процесса относится к категории дискуссионных.
Так, Б.Г. Бардамов придерживается позиции, в соответствии с которой «наличие общих принципов уголовного процесса исключает возможность конструирования принципов для отдельных стадий» [10, с. 81]. В.Д. Потапов также «категорически против выделения "принципов", которые действуют исключительно на одной или нескольких стадиях и неизвестно как взаимодействуют с принципами в целом процесса, нашедшими свое отражение в нормах гл. 2 УПК РФ» [11, с. 33].
Вместе с тем, еще в 1985 г. выделена и убедительно обоснована совокупность принципов отдельных институтов в работе Г.А. Свердлык [12]. Д.А. Степаненко, исследуя принципы криминалистики, приходит к выводу о существовании принципов различных отраслей и направлений, в частности принципов института криминалистической идентификации [13, с. 35].
В теории уголовно-процессуального права А.В. Смирнов высказывает мнение, согласно которому принципы состязательного судопроизводства «взаимосвязаны и составляют единую иерархическую систему... Однако именно потому,
142
что они составляют систему, не все принципы абсолютно равнозначны» [14, с. 62]. Далее он отмечает, что есть «принципы меньшей степени общности, которые производны от начал-максим. Сфера их приложения относительно ограниченна - они управляют не всеми институтами судопроизводства, а только теми, которые к ним непосредственно относятся. Их поэтому можно охарактеризовать как институциональные принципы судопроизводства» [14, с. 62].
По нашему мнению, в гл. 2 УПК РФ должны закрепляться общеправовые и общеотраслевые принципы. Принципы же отдельных правовых институтов (институциональные, внутриотраслевые) заслуживают своего отдельного места. Представляется, что вполне логичным было бы закреплять их нормативно в начале соответствующего раздела УПК РФ, содержащего нормативное регулирование определенной сферы уголовно-процессуальных правоотношений.
Процесс нормативного закрепления и законодательного выражения принципов уголовного судопроизводства должен иметь свое продолжение. В качестве одного из основных его направлений, по нашему мнению, следует рассматривать разработку принципов отдельных процессуальных институтов. Институциональные принципы необходимы для решения многих теоретических вопросов и практических проблем.
Пересмотр приговоров базируется на тех же основных принципах, на которых строится весь уголовный процесс: законности, справедливости, состязательности, равноправия сторон и др. Вместе с тем, в условиях производства по пересмотру приговоров, представленного в виде системы судебных стадий, общеправовые и отраслевые принципы наполняются особенным содержанием, изменяется их значение и процес-
1. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
2. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. Петроград, 1916.
3. Потапов В.А. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России. М., 2012.
4. Общая теория государства и права /под ред. В.В. Лазарева. М., 2000.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М, 1968.
суальная роль. На первый план выходят такие ранее практически не работающие принципы, как инстанционность, авторитетность состоявшегося судебного решения, недопущение повторного рассмотрения одного и того же спора дважды и др.
Подводя некоторые итоги, отметим основные положения.
1. В основе уголовного судопроизводства находится совокупность принципов, отличающихся сферой действия. По этому критерию можно выделить общеправовые и отраслевые принципы, распространяющие свое действие на все этапы уголовно-процессуальной деятельности и обладающие универсальностью применения. Особую группу образуют институциональные принципы, распространяющие свое действие в рамках отдельных процессуальных институтов.
2. Наличие институциональных принципов составляет предпосылку формирования соответствующего процессуального института.
3. Наличие или отсутствие буквального нормативного выражения принципа в тексте уголовно-процессуального закона не свидетельствует о его большей или меньшей степени развитости. Буквальное нормативное закрепление свидетельствует о придаваемой принципу значимости с точки зрения законодателя и в этом отношении представляется оценочной категорией с превалирующим субъективным фактором.
4. Возможность выделения идей и формирования их системы, выражающей особенности осуществления процессуальных действий и принятия процессуальных решений применительно к такой сфере, как пересмотр приговоров, свидетельствует о возможности, целесообразности и необходимости выделения соответствующего нормативного регулирования в отдельный самостоятельный процессуальный институт.
1. Mikhailovsky I.V. Basic principles of criminal court organization. Tomsk, 1905.
2. Rozin N.N. Criminal justice: guide to the lectures. Petrograd, 1916.
3. Potapov V.A. The basic principles of inspection judgments in control and validation stages of the criminal proceedings and industries of Russia. M., 2012.
4. General theory of state and law / ed. by V. V. Lazarev. M, 2000.
5. Strogovich M.S. Course of soviet criminal procedure: in 2 vol. Vol. 1. Main points of the soviet science of criminal proceedings. M., 1968.
143
6. Качалова О.В. Принципы уголовного процесса // Уголовно-процессуальное право: учеб. / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012.
7. Кожевников С.Н. Проблемы теории права: понятие, сущность, система, правотворчество и правое регулирование: курс лекций. Н. Новгород, 2004.
8. Суркова О.Е. Факторы формирования и реализации принципов права: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004.
9. Ершов В.В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
10. Бардамов Б.Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в Российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.
11. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства. М., 2012.
12. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права: дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985.
13. Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация. Понятие. Принципы. Технологии. Иркутск, 2005.
14. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. 3-е изд. М., 2007.
6. Kachalova O.V. Principles of due process // Criminal law: textbook / ed. by V.M. Lebedev. M., 2012.
7. Kozhevnikov S.N. Problems of the theory of law: concept, essence of the system, lawmaking and regulation right: course of lectures. N. Novgorod, 2004.
8. Surkov O.E. Factors of formation and implementation of the principles of law: dis. ... Master of Law. Samara, 2004.
9. Ershov V.V. Legal nature of the common and civil law principles: diss. ... Dr of Law. M., 2009.
10. Bardamov B.G. Essence, content and meaning of the appeal proceedings in russian criminal trial: diss.... Master of Law. Irkutsk, 2006.
11. Potapov V.D. The basic principles of inspection judgments in control and validation and production stages of criminal proceedings. M., 2012.
12. Sverdlyk G.A. Principles of soviet civil law: diss. ... Master of Law. Sverdlovsk, 1985.
13. Stepanenko D.A. Criminological identification. Concept. Principles. Technology. Irkutsk, 2005.
14. Smirnov A.V., Kalinowski K.B. Criminal procedure: textbook. 3rd ed. M., 2007.
144
