CC BY
177
В статье анализируются конституционные принципы, составляющие основу института пересмотра приговоров в современном уголовном судопроизводстве, выявляется их соответствие Уголовно-прцессуальному кодексу Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, конституционные принципы, суд, уголовное судопроизводство, пересмотр приговоров, судебная защита, право на пересмотр приговоров.
T.G. Borodinova, Master of Law, Assistant Professor, Head of a Chair of Criminal Procedural Law of the North Caucasian branch of the Russian Academy of Justice; e-mail: [email protected]
The constitutional foundations of the judgment's review
The article deals with the analysis of the constitutional principles, that nowadays form the foundation of the judgment's review institute in criminal proceedings.
Key words: Constitution of the Russian Federation, constitutional principles, the court, criminal proceedings, review of a judgments, court protection, right to review of a judgment.
Бородинова Татьяна Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия _(e-mail: [email protected])
Конституционные основы пересмотра приговоров
Конституция Российской Федерации занимает приоритетное положение в системе отечественного законодательства, что обосновывается наличием в ней особого вида связи между нормативными правовыми актами, т.е. одновременной подчиненности многих нормативных актов одному акту [1, с. 23].
Указывая законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, в ч. 1 ст. 1 УПК РФ прямо устанавливает в качестве основы Кодекса Конституцию РФ, которая предопределяет основные принципы построения, направленность содержания современного уголовно-процессуального законодательства России.
Конституция Российской Федерации (ст. 2), признавая в качестве высшей ценности права и свободы человека и гражданина, прежде всего, нацеливает правовое регулирование на обеспечение и защиту названных приоритетов, расценивая это в качестве обязанности государства. Таким образом, сформулированная конституционная обязанность порождает соответствующие обязанности судов, которые и реализуются, в том числе, и в уголовном судопроизводстве при пересмотре вышестоящими судами приговоров в целях защиты и восстановления прав граждан, нарушенных нижестоящими судами, допустившими судебную ошибку при вынесении приговоров. Положение рассматриваемой ст. 2 находит свое развитие в ст. 18 Конституции Российской Федерации, провозглашающей права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими,
определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемых правосудием. Само понятие правосудия включает в себя установленную законом процессуальную форму, соблюдение которой является обязательным, проверяется вышестоящими судами при пересмотре судебных актов, включая приговоры, и обеспечивается в случае необходимости «такими правовосстановительными санкциями, как отмена и изменение незаконных и необоснованных решений, приговоров, определений и постановлений судов» [2, с. 7].
Закрепляя в ст. 10 принцип разделения властей в России на законодательную, исполнительную и судебную, Конституция Российской Федерации строго разграничивает компетенции соответствующих государственных органов. При этом главным назначением судебной власти выступает судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, осуществляемый во всех видах судопроизводства.
Одним из важнейших средств правовой защиты в нашем государстве выступает судебная защита. Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право на обжалование в суд решений и действий всех государственных и общественных органов и лиц. Это универсальное право «на суд» включает в себя право и на пересмотр судебных решений во всех видах судебных производств
191
по любым делам. Особую актуальность оно имеет для уголовного судопроизводства, в рамках которого допускается ограничение основных конституционных прав и свобод граждан. Данный конституционный принцип обязывает законодателя в целях защиты прав и свобод каждого от их нарушения вследствие судебной ошибки предусмотреть в уголовном судопроизводстве наличие необходимых судебных инстанций и процедур, позволяющих обжаловать любое судебное решение, включая и приговор, в вышестоящую судебную инстанцию. Как следует из ч. 3 ст. 46, каждый вправе в соответствии с международными договорами, обратиться в случае нарушения его прав и свобод неправосудным решением в межгосударственные органы по защите прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Эти органы не правомочны непосредственно осуществлять пересмотр решений по уголовным делам, вынесенных национальными судами, но признание ими нарушения прав лиц, вовлеченных в уголовный процесс, влечет обязательную компенсацию и выступает основанием к отмене приговора в соответствии с п. 2 ч. 4 УПК РФ.
Развивая конституционное положение об обжаловании в суд любых властных действий и решений, закрепленное в ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации специально предусмотрено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном законом. Под конституционным правом на пересмотр приговора в уголовном процессе понимается реально обеспеченная возможность лиц, чьи интересы затрагиваются результатами этого судопроизводства, в случаях наличия у них обоснованного сомнения в правосудно-сти такого решения, обратиться в вышестоящий суд с ходатайством о его пересмотре.
Исходя из смысла Конституции Российской Федерации, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, «правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. Судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости» [3]. Ограничение прав осужденного приговором, основанным на судебной ошибке, недопустимо.
Конституционное закрепление права на пересмотр приговоров и других судебных реше-
ний потребовало создания и функционирования в системе уголовного судопроизводства эффективного механизма реализации данного права. Этот механизм, базируясь на конституционных и основных принципах уголовного процесса, в необходимой степени должен отвечать и таким требованиям, как уважение состоявшегося судебного решения, стабильность приговора, неопровержимость вступившего в законную силу решения, процессуальная экономия, соблюдение разумного срока рассмотрения уголовных дел.
В современном уголовном судопроизводстве России сложилась многоуровневая система проверки правосудности приговоров суда, представленная институтами апелляционного, кассационного, надзорного производств и производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Процесс пересмотра приговоров является одним из этапов правовос-становительной деятельности в суде: не реализовавшись в полной мере в суде первой инстанции, правовосстановительная деятельность выходит на более высокий уровень в суд вышестоящей инстанции. Таким образом, восстановление вышестоящим судом нарушенного или ограниченного права выступает проявлением более высокого уровня судебной защиты.
Конституционные принципы осуществления правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону, состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 118,120,123 Конституции Российской Федерации, распространяют свое влияние на все формы судопроизводства, включая и уголовное. В рамках уголовного судопроизводства они выступают в качестве общеотраслевых принципов, имеющих влияние на все этапы уголовного процесса, включая и производство по пересмотру судебных актов. В условиях контрольно-проверочных производств вышеназванные принципы определяют процессуальный порядок деятельности вышестоящих судов по пересмотру судебных актов, включая приговоры. Сохраняя общеотраслевой характер, они получают специфику реализации в различных производствах по пересмотру приговоров При этом данные принципы выступают одним из важных критериев оценки качества деятельности нижестоящих судов. Нарушение конституционных принципов в ходе производства по уголовному делу влечет безусловную отмену приговора.
Полагаем, что независимо от формы производства по уголовному делу участники уголовного процесса должны иметь, безусловно, равные процессуальные гарантии права на пересмотр судебных решений. Это положение будет отвечать и правовой позиции Конституци-
192
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2013 • № 3 (45)
онного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при осуществлении судебной защиты по уголовном делам, как это следует из ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, 46, 49, 50, 52 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, все осужденные независимо от того, каким судом они осуждены, должны обладать равными процессуальными возможностями по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу [3].
В связи с изложенным представляется необходимым обратить внимание на положение реформированного порядка пересмотра приговоров в кассационном порядке. Так, как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, приговоры верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию - Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь в том случае, если они не являлись предметом рас-
1. Поленина С. В. Система советского законодательства (К методологии исследования) // Советское государство и право.1975. № 11.
2. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) / под ред. Т. Г. Морщако-вой. М.,2007.
3. По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия" и ряда граждан»: постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.
смотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке. Такое положение исключает возможность кассационного пересмотра названных приговоров, ограничивая процедуру пересмотра приговора лишь двумя судебными инстанциями - апелляционной и надзорной в Верховном Суде Российской Федерации, тогда как иные приговоры могут выступать предметом пересмотра в трех судебных инстанциях. На наш взгляд, данное положение свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства всех на реализацию права на судебную защиту посредством пересмотра приговора с точки зрения его законности. Полагаем, что данную ситуацию возможно изменить путем создания в структуре Верховного Суда Российской Федерации самостоятельной Кассационной коллегии по уголовным делам либо, может быть, следует подумать о создании независимого Кассационного Суда Российской Федерации, предметом рассмотрения в которым выступали бы решения судов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции и апелляционных решений, принятых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
1. Polenina S.U. The system of Soviet law (to the research methodology) // The Soviet state and law. 1975. № 11.
2. Revision of judgments in civil and criminal proceedings, arbitration (analytical review of legal documents) /ed. by T.G. Morschakova. M., 2007.
3. In the case about the constitutionality of Article 405 of Code of Criminal Procedure in connection with the request of the Kurgan Regions Court, complaining of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation, industrial and technical cooperative «Assistance», LLC «Karelia «and a number of citizens»: decision of the Constitutional Court of the Russian Federation from 11 May 2005 № 5-P // Coll. of legislation. 2005. № 22. Art. 2194.
193
