CC BY
58К.Э. Царитова
ИНСТИТУТ ОГРАНИЧЕННОЙ ВМЕНЯЕМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Настоящая статья посвящена вопросам, затрагивающим проблемы ограниченной вменяемости в уголовном праве Российской Федерации. В работе приведено ключевое понятие, необходимое для освещения рассматриваемой темы. Представлена нынешняя нормативная база, регулирующая вопросы места ограниченной вменяемости в системе отечественного уголовного права. Сравниваются отечественное и зарубежное законодательство в части определения места ограниченной вменяемости в уголовном праве. Кроме того, в настоящем исследовании определено значение ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: ограниченная вменяемость, психические аномалии, психические расстройства, не исключающие вменяемости.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности».1 Данная норма порождает оживленную дискуссию между правоведами и психиатрами. Первые считают, что-то состояние, в котором находится лицо, совершившее общественно опасное деяние, следует относить к одной из форм вменяемости, последние же настаивают на том, что это промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью и следует выделять, так называемую, уменьшенную вменяемость. В связи с этим важно изучить подробнее этот вопрос и прийти к единому мнению.
В научной литературе выделяют несколько названий состояния человека, в котором он находится под влиянием психического расстройства, не исключающего вменяемости. Так, называют уменьшенную, пограничную и ограниченную вменяемость.2
Ученые в разные периоды времени крайне негативно высказывались о выделении и закреплении ограниченной вменяемости в Уголовном законе. Например, В. Х. Кандинский говорил о том, что «из того, что существуют разные степени психического расстройства, вовсе не следует, что в законе должны быть установлены разные степени вменяемости».
Мнение В. Х. Кандинского было основано на суждении Н. С. Таганцева, который указывал на то, что «логически возможно признать только одно из двух: или наличность, или отсутствие способности ко вменению». Кроме этого, он добавлял то, что «нам приходится решать вопрос: мог ли человек в известном данном случае воздержаться от совершения противоправного дела, если бы только захотел воздержаться, или не мог? Вопрос этот должен быть решен в ту или в другую сторону, в положительном или отрицательном смысле, но никакое среднее решение здесь невозможно». В. Х. Кандинский также замечал: «Уменьшенная вменяемость, будучи недопустимою теоретически, не принесла бы никакой пользы и на практике, в нее, как в золотую середину, стали бы сваливаться, без дальнейшего разбора, все сколько-нибудь затруднительные случаи сомнительного душевного состояния преступников».3
Следует обратить внимание на то, что, исходя из анализа ст. 22 УК РФ можно прийти к выводу о том, что позиция законодателя остается неизменной и соответствует прежней доктрине уголовного права и убеждениям психиатров, существовавшим более ста лет назад.
Так, законодатель указывает на то, что ограниченная вменяемость является составной частью вменяемости и лица, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, должны нести ту же ответственность, что и полностью вменяемые лица.
© К.Э. Царитова, 2021.
Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Марченко И. О. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. - Хабаровск, 2015. № 2. С. 123.
3 Пехтерев В. А. Понятие «ограниченная вменяемость» и его критерии //Новости медицины и фармации. Киев, 2013. № 15. С. 22.
Однако необходимо заметить, что с тех пор в научной среде ситуация кардинально изменилась и в настоящее время многие авторы высказываются о необходимости выделения ограниченной вменяемости. Так, В. А. Пехтерев задается вопросом: «В самом деле, если существуют разные степени психического расстройства, разные степени вины и наказания, то почему нет разных степеней вменяемости?». В дополнение к этому он говорит о том, что законодатель и правоведы в целом дихотомически делят лиц, совершивших общественно опасные деяния, на вменяемых и невменяемых, что является не совсем точным с точки зрения многообразия психических состояний человека, многогранности его внутренних переживаний: «Если внутренний мир психически больных "черно-белый", то дихотомическое разделение его на "вменяем-невменяем" адекватно отражает объективную реальность. Если же внутренний мир психически больных такой же разнообразный, такой же "цветной", как и мир психически здоровых, то дихотомическое деление грубо искажает его».
Кроме этого, он замечает, что правоведы признавая особенности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, остаются верны своей позиции: «...адепты "черно-белого", дихотомического разделения правонарушителей, вынужденные перейти к "черно-серо-белому кино", не сдаются и заявляют, что серый цвет - это всего лишь разновидность, оттенок белого».1
Важно уточнить, что часть исследователей выступают против выделения и закрепления в уголовном кодексе понятия «ограниченная вменяемость». В связи с этим интересно мнение И. Б. Бойко: «Ведь если исходить из общих принципов уголовного права, субъект, с точки зрения предпосылок уголовной ответственности, либо вменяем, либо нет.
Все что-то другое в этом понимании заслуживает своей критической оценки; это попытки, пока все еще недостаточно обоснованные с позиций уголовно-правовой науки. Законодатель поступил совершенно правильно, не включив данное понятие в Уголовный Кодекс».2
В виду существования в научных кругах противоречивых точек зрения по поводу необходимости введения понятия «ограниченная вменяемость» в УК РФ, необходимо выяснить его природу. В современной научной литературе по уголовному праву выделяются два подхода к толкованию категории «ограни-
^ ^ 3
ченная вменяемость»: психологический и уголовно-правовой.3
Так, в рамках первого подхода указывается на то, что ограниченная вменяемость это: 1) «неспособность лица в силу психического расстройства в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими»;4 2) «психическое состояние лица, не исключающее уголовную ответственность и наказание, при котором во время совершения преступления была ограничена способность отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (сознавать фактическую сторону и общественную опасность деяния) или руководить ими в силу расстройств психической деятельности (психические аномалии)».5
В соответствии со вторым подходом выделяют следующие дефиниции: 1) «промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью»; 2) «составная часть вменяемости»; «степень вменяемости, определяемая в рамках общей вменяемости».6
В результате анализа рассмотренных дефиниций ограниченной ответственности можно сделать вывод о том, что под данной категорией следует понимать составную часть общей вменяемости, характеризующуюся неспособностью лица в силу психического расстройства в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний либо руководить ими. Из данного понятия следует наша позиция в отношении места ограниченной вменяемости в УК РФ. Так, мы считаем, что «ограниченная вменяемость» это форма вменяемости, наличие которой у лица, совершившего общественно опасное деяние, не должно быть основанием исключения уголовной ответственности. Мы придерживаемся того мнения, что нет необходимости в выделении в УК РФ института ограниченной вменяемости, поскольку из смысла уголовного закона следует, что лицо может быть либо вменяемым, либо невменяемым. Закрепление данного понятия может стать причиной злоупотребления, поскольку появится реальная возможность снижения суровости наказания опасным преступникам или освобождения их от уголовной ответственности.
1 Пехтерев В. А. Понятие «ограниченная вменяемость» и его критерии //Новости медицины и фармации. Киев, 2013. № 15. С. 24.
2 Бойко И. Б. Ограниченная вменяемость и ее соотношение со ст. 22 УК РФ// Вестник юридического факультета коломенского института (филиала) ГОУ ВПО МГОУ им. В.С. Черномырдина. - Коломна, 2012. № 7. С. 76.
3 Бойко И. Б. Ограниченная вменяемость и ее соотношение со ст. 22 УК РФ// Вестник юридического факультета коломенского института (филиала) ГОУ ВПО МГОУ им. В.С. Черномырдина. - Коломна, 2012. № 7. С. 76.
4 Максимов С.В. Уголовное право: Общая и особенная части. Интенсивный полный курс. Издание 2-е, исправленное и дополненное: учеб. пособие. - М., 2002. - С. 10.
5 Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии.- М.: Наука, 1987. - C.148.
6 Наумов А. В., Кибальник А. Г. Уголовное право. В 2 т. Том 1. Общая часть: учебник. М., 2018. С. 112.
Необходимо выяснить содержание понятия «психические расстройства, не исключающие вменяемости». Так, исследуемая категория раскрывается как «существенно уменьшенная способность лица, совершившего преступление, сознавать опасность содеянного или руководить своим поведением в силу таких психических расстройств и отклонений, которые в принципе дают возможность признать лицо вменя-емым».1 В психиатрии такие психические расстройства именуются психическими аномалиями. Они характеризуются личностным уровнем поражения и неглубокими нарушениями в интеллектуально-волевой сфере деятельности. К таким психическим расстройствам относят психопатии, акцентуации характера, а также расстройство влечений и привычек (в качестве примера можно привести пироманию - тягу к поджогам). Подчеркнем, что для того чтобы наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, психического расстройства, не исключающего вменяемости, приобрело юридическое значение, необходимо установить непосредственное влияние психической аномалии на эмоционально-волевую сферу деятельности лица, поскольку такое психическое расстройство может вовсе и не оказывать влияние на поведение лица.
Ряд авторов высказывается о необходимости включения психических расстройств, не исключающих вменяемости, в перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Обосновывая свою позицию, они обращаются к зарубежному законодательству, где закрепляется смягчение наказание в связи с наличием психической аномалии. Так, § 21 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германии (далее по тексту - УК ФРГ) гласит: «Если способность лица осознавать неправомерность своего деяния или действовать согласно этому осознанию значительно уменьшена по одной из причин, указанных в § 20, то наказание может быть смягчено в соответствии с § 49, абз. 1».2 Заметим, что согласно § 20 УК ФРГ одной из таких причин является болезненное расстройство психики вне зависимости от связи его наличия у лица и наступившим преступным результатом. В связи с тем, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, зачастую не влияет на преступное поведение лица, такая позиция не верна. При назначении наказания должна учитываться связь между совершением преступления и наличием у совершившего его лица психического расстройства, не исключающего вменяемости. Закрепление ограниченной вменяемости в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, позволит снижать суровость наказания и тем лицам, которые, несмотря на наличие психической аномалии, в полной мере осознавали общественную опасность совершаемого деяния и могли руководить им.
Ввиду того, что мы пришли к выводу о том, что в настоящее время нет подходящих условий и необходимости в выделении и закреплении ограниченной вменяемости в уголовном законе, важно понять роль ст. 22 УК РФ. Значение данной статьи заключается в том, что она дает возможность правоприменителю назначить в дополнение к основному наказанию принудительные меры медицинского характера.
В заключение хотим подвести итог всему вышесказанному: под ограниченной вменяемостью следует понимать составную часть общей вменяемости, характеризующуюся неспособностью лица в силу психического расстройства в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний либо руководить ими. Из этого следует, что данную категорию не нужно выделять в УК РФ, поскольку рассматриваемое состояние является формой общей вменяемости. Кроме этого, психические расстройства, не исключающие вменяемости, не стоит закреплять как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку такие психические расстройства не во всех случаях влияют на поведение лица, совершившего преступление, а значит, введение такого смягчающего наказание обстоятельства в УК РФ может привести к нарушению принципа справедливости. Между тем, в случае установления связи между состоянием ограниченной вменяемости и теми действиями, которое виновное лицо совершило, а также наступившими от этих действий последствиями, это не препятствует суду отнести такое состояние к смягчающему наказание обстоятельству, поскольку перечень таких обстоятельств по смыслу ст. 61 УК РФ является открытым.
Библиографический список
1. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии.- М.: Наука, 1987.
2. Бойко И. Б. Ограниченная вменяемость и ее соотношение со ст. 22 УК РФ// Вестник юридического факультета коломенского института (филиала) ГОУ ВПО МГОУ им. В.С. Черномырдина. - Коломна, 2012. № 7.
3. Максимов С.В. Уголовное право: Общая и особенная части. Интенсивный полный курс. Издание 2-е, исправленное и дополненное : учеб. пособие. - М., 2002.
4. Марченко И. О. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. - Хабаровск, 2015. № 2.
1 Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. C.147.
2 Российский правовой портал: Библиотека Пашкова [Электронный ресурс]: [официальный сайт]. М., 2019. URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения - 21.09.2021).
5. Наумов А. В., Кибальник А. Г. Уголовное право. В 2 т. Том 1. Общая часть: учебник. М., 2018. С. 112.
6. Пехтерев В. А. Понятие «ограниченная вменяемость» и его критерии //Новости медицины и фармации. Киев, 2013. № 15. С. 22.
7. Российский правовой портал: Библиотека Пашкова [Электронный ресурс]: [официальный сайт]. М., 2019. URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения - 21.09.2021).
8. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : в ред. 27 дек. 2018 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ЦАРИТОВА КРИСТИНА ЭЛДАРОВНА - магистрант, Горский государственный аграрный университет, Россия.
