CC BY
1237
КАТЕГОРИЯ «ОГРАНИЧЕННОЙ ВМЕНЯЕМОСТИ»
И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ
Д. А. ПЕСТОВ
В статье дается трактовка понятия ограниченной вменяемости, перечисляются подходы современных научных деятелей к данному институту уголовного права, делаются промежуточные выводы о необходимости совершенствования данного института уголовного права. Ограниченная вменяемость представляет собой своеобразную форму закрепления субъективного вменения в уголовном праве и индивидуализации наказания, так как учитывает меру регулятивных возможностей личности при совершении конкретных общественно опасных деяний и в соответствии с этой мерой определяет ответственность виновного лица.
Ключевые слова ограниченная вменяемость, уголовная ответственность, научная проблема, вменяемость, невменяемость.
Исходным понятием в характеристике субъективной стороны лица, совершившего преступление, являются определения «вменяемости - невменяемости». Вменяемость как юридический институт в уголовном праве - это предпосылка вины и ответственности субъекта [6]. Если под сущностью вины нужно понимать отрицательное отношение субъекта к охраняемым уголовным правом благам, то под сущностью вменяемости понимают способность личности во время совершения преступления осознавать свое отрицательное отношение к охраняемым уголовным правом объектам. Только сознательный характер поступков и действий лица делает его ответственным за то, что он совершает, а закон вправе потребовать от лица совершения тех или иных действий или, наоборот, воздержания от них [7].
Вменяемость лица, совершившего преступление, согласно ст. 19 УК РФ, является одним из необходимых условий уголовной ответственности. Лицо невменяемое не подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние. В соответствии с уголовным законом условия невменяемости определяются следующей формулой: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».
Таким образом, невменяемость - это неспособность лица в момент совершения общественно опасного деяния отдавать себе отчет в своих действиях либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психической деятельности.
В отличие от категории невменяемости, которая весьма четко сформулирована в законе, понятие вменяемости в нормативном порядке не закреплено. Однако вменяемость упоминается лишь как само собой разумеющееся требование, которое должно соблюдаться при привлечении к уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление. Для законодателя, таким образом, вменяемость выступает в качестве презумпции. Данный вопрос не выясняется до тех пор, пока у следственно-судебных работников не возникает сомнения по поводу его вменяемости. Отсюда следует, что при расследовании любого совершенного лицом преступления важно особое внимание уделять анализу состояния психического здоровья лица. Необходимо устанавливать способность субъекта в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в ситуации преступления. Различие понятий вменяемости и невменяемости в том, что деяние, совершенное в невменяемом состоянии, не является преступлением, а представляет собой общественно опасное деяние психически больного лица. По отношению к такому лицу можно применить лишь принудительные меры медицинского характера.
Таким образом, вменяемость и невменяемость являются двумя качественно различными психическими состояниями человека. Однако среди при-
влекаемых к уголовной ответственности лиц (среди преступлений против жизни и здоровья - примерно до 60 %) есть немало лиц, обладающих патологическими аномалиями психики, не исключающими вменяемости. О поступках таких лиц нельзя судить с такой же строгостью, как и в отношении лиц с нормальной психикой. В связи с этим, УК РФ 1996 г. впервые в ст. 22 закрепляет норму, регулирующую уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, но ограничивающими их способность к осознанно-волевому поведению. К психическим расстройствам, не исключающим вменяемости, эксперты относят посттравматиче-скую и иную психопатизацию, расстройства личности (психопатии), посттравматические стрессовые расстройства (например, «афганский» синдром), начальные стадии цереброваскулярной (сосудистой) энцефалопатии, легкие формы интеллектуального снижения, неврозы, соматогенные невротические синдромы и другое. Лица, страдающие указанными психическими расстройствами, по смыслу ст. 22 УК РФ привлекаются к уголовной ответственности, однако объем сознания и воля субъекта позволяют констатировать его иную степень виновности, ответственности и меру наказания [3]. Существует множество точек зрения по вопросу, как же обобщенно называть такое состояние психики лица. Одни авторы именуют это состояние - уменьшенной, другие - ограниченной, третьи - пограничной вменяемостью, а некоторые даже частичной вменяемостью [4]. Думается, что различий в понимании данных терминов не имеется, все они связывают наличие у лица психического расстройства в рамках вменяемости.
Вокруг института ограниченной вменяемости на страницах научной печати уже давно ведется дискуссия, которая затрагивает все аспекты проблемы: от целесообразности введения в УК нормы об ограниченной вменяемости до иных форм решения этой проблемы.
Вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания виновного в зависимости от свойств личности находят свое выражение еще в эпоху древнерусского права (Х1-Х111 вв.).
Преступником могло быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. Уголовное право Древней Руси определяло субъекта преступления в целом как элемента сословных отношений, все остальные признаки его не интересовали. Поэтому в уголовном законодательстве этого времени отсутствуют понятия вменяемости и невменяемости.
Учение об ограниченной вменяемости появилось в теории уголовного права в XIX столетии. В Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. находилась норма, согласно которой вина уменьшалась, если виновный учинял преступление «по легкомыслию, глупости или крайнему невежеству, которым воспользовались другие для вовлечения его в сие преступление» [8]. Однако, несмотря на свою длительную историю, оно не имело общего признания у криминалистов. И в советском уголовном праве, в частности, Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., были отражены вопросы, касающиеся совершения деяния лицом в состоянии невменяемости, вопрос об ограниченной вменяемости не поднимался: «Суду и наказанию не подлежат лица, совершившие деяние в состоянии душевной болезни и вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали отчета в своих действиях...» (ст. 14) [5].
Наука уголовного права содержит противоречивые взгляды относительно необходимости выделения отдельного понятия «ограниченная вменяемость». Многие юристы, психиатры советского времени (Н. С. Таганцев, С. В. Познышев,
В. П. Сербский, В. Х. Кандинский и др.) относились отрицательно к законодательному закреплению ограниченной вменяемости. По мнению сторонников отрицания ограниченной (уменьшенной) вменяемости, данное понятие неверно как с юридической, так и с психиатрической точки зрения. Их суждения сводились к следующему: если принять во внимание то, что между вменяемостью и невменяемостью есть что-то среднее, то следует вопрос: какова сущность данного переходного явления, состояния? Однако наука не знает такого третьего переходного состояния. Поскольку при привлечении лица к уголовной ответственности необходимо установить его вменяемость, не может идти речи о степени понимания значения своих действий и степени способности руководить своими поступками. Либо лицо отдает отчет в своих действиях, либо нет; либо лицо способно руководить своими поступками, либо не способно. Середины тут не существует. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, является или вменяемым, или невменяемым. В отдельных случаях можно говорить о степенях вины, а не вменяемости [5]. В курсе советского уголовного права под редакцией Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского отмечается, что «включение в закон понятия уменьшенной вменяемости противоречило бы принципам вины и уголовной ответственности и привело бы к тому, что нельзя
было бы определить виновность лица. Вина неделима и недробима. . Признание лица уменьшен-но вменяемым поставило бы его в весьма неопределенное положение, а уголовную ответственность лишило бы точных и конкретных оснований» [10]. При этом авторы учебника не отрицают возможности применения к лицам с психическими аномалиями, наряду с наказанием, специальных мер медицинского характера. Итак, возражения «противников» ограниченной вменяемости сводятся к тому, что:
- среднего состояния между вменяемостью и невменяемостью не существует и существовать не может;
- далеко не каждое психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может являться основанием для смягчения наказания. Кроме того, проявления таких расстройств чрезвычайно разнообразны, и это крайне затрудняет определение медицинского критерия вменяемости [2].
Психические расстройства, не исключающие вменяемости, могут проявляться в столь коварных злодеяниях, что даже сторонники ограниченной вменяемости не решатся рекомендовать в этих случаях смягчение наказания.
По мнению сторонников ограниченной (уменьшенной) вменяемости нет четкой грани между лицами психически здоровыми и больными, а существует ряд переходных ступеней. Исходя из этого, ограниченная вменяемость рассматривается ими как промежуточное состояние между нормальным психическим состоянием и состоянием психической болезни, при котором вследствие отклонений в психическом развитии лица способность понимать социальный смысл совершаемого и руководить своими поступками в значительной степени ослаблена, хотя и не исключена полностью. Лицо принимает волевые решения, но со значительно более низким уровнем по сравнению со здоровым человеком, без достаточной критической оценки всех последствий [9]. Как нам кажется, в юридической литературе содержится немало весьма неудачных положений о понимании значения института ограниченной вменяемости в уголовном праве. К примеру, утверждалось, что ограниченную (уменьшенную) вменяемость необходимо рассматривать как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность, ее нельзя приравнивать к вменяемости, поэтому уменьшенно вменяемых надо направлять в лечебницы, наказывать их нецелесообразно [1]; к уменьшенно вменяемым вполне допустимы неопределенные приговоры.
Следует признать тот факт, что законодатель все же неопределенно формулирует название статьи 22 УК РФ. Не совсем удачна ее диспозиция в той части, которая называет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но не описывает его признаки. Это, в свою очередь, приводит к смешиванию медицинского критерия ограниченной вменяемости и невменяемости, неправильному соотношению различных аномалий психики с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. При невменяемости болезненное состояние психики поглощает момент осознания лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) либо процесс руководства ими. А при ограниченной вменяемости определенные психические отклонения от нормы лишь частично лишают лицо в момент совершения преступления возможности осознания фактического характера и общественной опасности своего поведения либо возможности руководить им. Отсюда следует, что помимо обнаружения медицинского критерия ограниченной вменяемости важно установить наличие критерия юридического. Юридический критерий ограниченной вменяемости означает, что лицо ввиду наличия психических расстройств, не исключающих вменяемости, не в состоянии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В свою очередь, юридический критерий ограниченной вменяемости делится на признаки: интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный признак означает неспособность лица в момент совершения преступления в силу умственных способностей в полной мере осознавать фактический характер преступления. Волевой признак заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своими действиями (бездействием). Для установления юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно одного из указанных признаков.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости более четкой законодательной регламентации данного института уголовного права. Вопрос об ограниченной вменяемости остается открытым, и следует лишь уповать на высокую квалификацию медиков - экспертов, выносящих то или иное решение, ведь зачастую именно им приходится решать судьбы людей и именно от их решения зависит вопрос, какие меры наказания будут применены к лицу, переступившему закон.
Литература
1. Жижиленко А. Спорные вопросы уменьшенной вменяемости в уголовном кодексе РСФСР // Право и жизнь. 1924. Кн. 7-8. С. 47.
2. Иванов Н. Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3.
3. Козаченко И. Я., Спасенников Б. А. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5.
С. 69.
4. Курс советского уголовного права. Часть общая. Ленинград, 1968. С. 378.
5. Лазарев А. М. Субъект преступления: учеб. пособие для студентов ВЮЗИ. М., 1981. С. 39-41.
6. Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
7. Пестовская Е. В. Проблема невменяемости в уголовном праве // Статьи, заметки, обсуждения. Сайт Прокуратуры Ростовской области. иКЬ: Шр://№^^ prokuror.rostov.ru/ne_3441915/рг_рпп!_1
8. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. 1988.
9. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. 1919. № 66. Федеральный правовой портал. иЯЬ: http://law.edu.ru
10. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М., 2004. С. 177.
* * *
CATEGORY «LIMITED SANITY» AND PROBLEMS APPLYING IT TO CRIMINAL LAW OF RUSSIAN FEDERATION
D. A. Pestov
This paper gives a treatment of the notion of limited sanity. Approaches of present-day scientists to this institution of the criminal law are enumerated. Interim conclusions about the necessity to perfect this institution of the criminal law are made. Limited sanity is an original form of fixing the subjective imputation in the criminal law and the punishment individualization as it takes into consideration the measure of regulating capabilities of an individual, when committing certain socially dangerous acts, and fixes a punishment for a perpetrator of an offence in according to this measure.
Key words: criminal liability; scientific problem; sanity; insanity.
