CC BY
235
«АНОМАЛЬНЫЙ» СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
© Печенкина О.А.*
Воронежский государственный университет, г. Воронеж
В статье отражены проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Рассмотрены проблемы назначения наказания. Предложены пути совершенствования института ограниченной вменяемости.
Ключевые слова субъект преступления, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ограниченная вменяемость, уголовная ответственность, принудительные меры медицинского характера.
Понятие «субъект преступления» в Уголовном Кодексе отсутствует, вместо него употребляются термины «виновный»; «лицо, совершившее преступление»; «преступник» и др. Уголовным законом установлены признаки субъекта преступления: субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Под уголовной ответственностью в науке уголовного права понимается бремя принудительно-воспитательных мер, налагаемых от имени государства на лицо, виновное в совершении преступления, то есть на преступника [1, с. 177]. Государство привлекает лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности не только для того, чтобы предотвратить совершение новых преступлений и защитить общество от опасных посягательств, но и для того, чтобы перевоспитать преступника. Для наиболее полного достижения этой цели в законодательстве предусмотрен институт невменяемости. Статья 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации [2] дает определение невменяемости и выводит правило: исправительному воздействию может подлежать такое лицо, которое способно его воспринимать, а если оно лишено такой способности, то наказания не должно и быть.
Ст. 22 УК РФ вводит институт уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В науке уголовного права отсутствует единая точка зрения по поводу определения данной категории, предлагаются понятия ограниченной вменяемости, пограничных состояний, пограничной вменяемости, смягченной вменяемости [3, с. 126]. На данный момент законодатель остановился на формулировке «психическое расстройство, не исключающее вменяемости». Однако данная конструкция, на мой взгляд, представляется нелогичной, так как ни одно психическое расстройство само по себе не может исключать вменяемость. Вменяемость исключается при невменяемости, а согласно ст. 21 УК РФ, невменяемость обладает двумя критериями: медицинским, под которым понимается одно из перечисленных в статье психических расстройств, и юридиче-
* Студент.
ским, выражающим неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие данного расстройства. То есть, вменяемость не может исключаться одним наличием психического расстройства (что является выражением лишь одного критерия), она исключается только при наличии обоих отмеченных выше критериев.
По нашему мнению, наиболее оптимальным является понятие «ограниченная вменяемость». Ч. 1 ст. 22 УК РФ предлагаем изложить в следующем виде: «Ограниченная вменяемость. Лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии ограниченной вменяемости, то есть в силу психической аномалии, не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности».
В науке аномалия определяется как отклонение от нормы [4, с. 25]. Так, Н.Г. Иванов предлагает определение «психической аномалии» для включения его в уголовный закон: «Под психическими аномалиями, не исключающими вменяемости, следует понимать такие психические отклонения, которые ослабляют способность субъекта в эмоциогенной обстановке сознавать общественную опасность своего поведения вследствие отсутствия у него равновесия психических процессов» [5, с. 165]. По нашему мнению, предложение о закреплении в нормах права понятие психической аномалии (куда входит и психические расстройства) является верным, так как на данный момент отсутствуют четкие критерии, по которым можно определить психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Актуальность проблемы определения субъекта, совершившего преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемость, заключается в том, что категория ограниченной вменяемости позволяет объективизировать правовую оценку деяния участниками процесса и судом, помогает наиболее полно реализовать принцип субъективного вменения и индивидуализации ответственности, что в итоге наиболее способствует реализации принципа справедливости [6, с. 28].
Аномалии психики не позволяют субъекту в полной мере осознавать смысл происходящего, вследствие чего противоправный способ разрешения эмоциональной напряженности для него значительно более вероятен и облегчен [5, с. 158].
В свое время по поводу аномальных лиц было остроумно замечено, что они слишком здоровы для больницы и слишком больны для тюрьмы [5, с. 169]. Данное выражение указывает на проблему назначения наказания лицам, совершившим преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. В ст. 22 УК РФ закреплено, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В УК Российской Федерации предусмотрена глава, регламентирующая применение принудительных мер медицинского характера, одним из оснований исполнения которых является совершение преступления лицом, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Как известно, теория и практика исходят из принципа «двухколейно-сти» при установлении факта ограниченной вменяемости, то есть, наряду с наказанием в отношении ограниченно вменяемого лица могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Последние не могут заменить наказание данному лицу (как в случае признания лица невменяемым), ведь оно признано вменяемым, хоть его известные способности и были ограничены. Мы считаем, что данное положение необходимо подчеркнуть в ч. 2 ст. 22 УК РФ, указав, что принудительные меры медицинского характера применяются наряду с наказанием.
Российские юристы еще в 20-х гг. выступали за создание специальных учреждений для лиц, совершивших правонарушение под влиянием психических аномалий, где режим «должен быть соединен с лечением, обязательным трудом и с мерами, направленными на социальное перевоспитание данных лиц, если последнее, по их психическим особенностям, представляется еще достижимым, причем срок содержания был бы неопределенным» [5, с. 172]. Данная точка зрения представляется верной, т.к. лицо должно понимать значение наказания, для чего необходимо лечение лица с психическими аномалиями. Также помещение лица в такого рода учреждения наиболее отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, а основные средства исправления способствуют процессу ресоциализации лица, отбывающего наказание.
Формулировка ч. 2 ст. 22 УК такова, что из нее не следует вывод об обязательном смягчении наказания лицам с психическими аномалиями. По-видимому, не случайно среди смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК, данное обстоятельство не упомянуто. При оценке конкретного деяния, совершенного лицом, имеющим аномалии психики, необходимо учитывать, имелась ли причинная связь между этими аномалиями и совершенным преступлением. И только в тех случаях, когда психические аномалии являлись решающим звеном в общей цепи причинной связи, приводимой к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание виновному может быть смягчено. И едва ли можно ставить вопрос о смягчении наказания, если вследствие той или иной психической аномалии преступление приняло особенно жестокий или дерзкий характер. Таганцев Н.С. писал, что «далеко не всегда в подобных состояниях можно приискать основания для уменьшения наказания» [7, с. 154].
Зарубежное уголовное право также не связывает с «уменьшенной вменяемостью» обязательное смягчение наказания. Так, согласно УК ФРГ наказание в подобной ситуации «может быть смягчено» (ст. 21) [8].
Можно предположить, что дальнейшее развитие уголовного законодательства приведет к созданию специальных учреждений для отбывания на-
казания, ориентированных на лиц с психическими и физическими аномалиями. Пока же индивидуальный подход к таким субъектам выражается только в мере наказания и возможности назначения наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, институт ограниченной вменяемости имеет большое практическое и теоретическое значение, так как при назначении наказания для реализации его целей необходимо учитывать психическое состояние лица, совершившего преступление. Если лицо находилось в момент совершения преступления в состоянии ограниченной вменяемости, и это могло повлиять на совершение им преступления, то суд может учесть данный фактор при определении меры ответственности.
Список литературы:
1. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. - Рязань, 1976.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 (ред. от 05.04.2013) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. - М.: Наука, 1987.
4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999.
5. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности: учебное пособие. - М., 1998.
6. Илларионов С.Н. Ограниченная вменяемость в уголовном праве // Администратор суда. - 2012. - N 2. - С. 28-30.
7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. - М.: Наука, 1994.
8. Уголовный Кодекс Федеративной Республики Германия от 15 мая 1871 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://constitutions.ru/archi-ves/5854.
ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ПРИ СОУЧАСТИИ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ
© Подлипский Д.В.*
Белорусский государственный университет, Республика Беларусь, г. Минск
В данной статье рассматриваются сформировавшиеся в науке уголовного права подходы к проблеме ответственности специального
* Магистрант Юридического факультета.
