CC BY
159
Проблемы уголовного права
YAK343.234 LBm BOIKO*
EEK 67.408.011 E77
MENTAL FRUSTRATION AS MITIGATING CIRCUMSTANCES WHICH IS NOT EXCLUDING RESPONSIBILITIES
Аннотация: автор рассматривает вопрос о психи- Annotation: the article deals with mental frustration
ческом расстройстве, не исключающем вменяемос- as mitigating circumstances which is not excluding
ти, как смягчающем обстоятельстве, раскрывает тер- responsibilities, reduced responsibility, the limited
мины «уменьшенная вменяемость», «ограниченная responsibility, the boundary responsibility.
вменяемость», «пограничная вменяемость». Keywords: the mental frustration which is not
Ключевые слова: психические расстройства, не excluding responsibilities, criminal responsibility of a
исключающие вменяемости, уголовная ответствен- person suffering the mental frustration.
ность субъекта, страдающего расстройством психики.
В действующем УК РФ (ст. 61) психическое расстройство как смягчающее обстоятельство прямо не представлено. При этом согласно ч. 2 указанной статьи закон допускает, что данное проявление нездоровья может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства Между тем .. __ _. проявление нездоровья в указанной нами функции фи-ОРЬ гурируетв законе, в частности в ст. 106 УК РФ «Убий-БОРИСОВИЧ ство матерью новорожденного ребенка», в варианте: БОЙКО* «состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости».
В ст. 22 УК РФ сформулировано новое понимание в отечественном праве проблемы уголовной ответственности субъекта, страдающего расстройством психики (без указания генеза), не исключающим вменяемости.
Психические расстройства, не исключающие вме-К рОСу няемости, как криминогенный фактор, отраженный в
О ПСИХИЧЕСКОМ ст. 22 УК РФ, представляют собой психические рас-ОАГГТОПй^ТОС стройства, не достигшие уровня психоза, но вместе с
тем ограничивающие возможность в полной мере НЕ ИСКЛЮЧАЮЩЕМ осознанно руководить своими действиями во время
ВМЕНЯЕМОСТИ совершения преступления По смыслу закона к данным психическим расстройствам не могут быть при-КАК СМЯГЧАЮЩЕМ числены психические состояния, исключающие вме-ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕ няемость, акцентуации личности или характера, характерологические особенности и тому подобные состояния, которые могут быть учтены в рамках других уголовно-правовых норм1. Статья 22 УК РФ определяет специфику уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Но при этом юридическое значение психического расстройства остается все еще недостаточно определенным О каком психическом расстройстве говорится в указанной статье? Болезненного харак-
* Доктор медицинских наук, профессор,
профессор кафедры криминологии и организации профилактики преступлений (Академия ФСИН России).
E-mail: editor@academiust.ryazantelecom.ru
тера или неболезненного? Отсутствие четкости и научной определенности в законе порождает самые различные и нежелательные последствия, связанные с применением юридических знаний на практике.
Что касается употребления таких терминов, как «уменьшенная вменяемость», «ограниченная вменяемость», «пограничная вменяемость», то их применение в уголовном праве представляется не совсем правильным. Вменяемость -обязательный признак субъекта преступления, поэтому при отсутствии данного признака лицо, совершившее общественно опасное деяние (ООД), признается невменяемым (ст. 21 УК РФ) и, как следствие, не привлекается к уголовной ответственности В границах уголовно-правовых отношений лицо может быть или вменяемым, или невменяемым, но только не «умень-шенно вменяемым», «ограниченно вменяемым», «погранично вменяемым» и т. п. В данном случае имеет место лишь контрастный вариант установления чего-то одного из составляющих дихотомии вменяемость-невменяемость. Если проводить параллели с медициной, в частности с судебнойпсихиатрией, то и здесь либо есть заболевание (психическое расстройство), либо его нет. Для правоприменительной деятельности не имеет никакого значения наличие так называемого промежуточного состояния - между нормой и болезнью, между нормальным психическим состоянием и ненормальным (патологическим). В связи с этим законодатель вполне обоснованно использует понятие «психическое расстройство, не исключающее вменяемости».
Наше мнение касательно трактовки психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), подтверждает УК Дании2. Так, из ч. 1 ст. 16 следует: «Лица, которые во время совершения деяния не отдавали отчета в своих действиях в связи с психическим заболеванием или состоянием, сравнимым с психическим заболеванием, не подлежат наказанию. То же применяется к лицам, психически неполноценным в тяжелой форме. Если обвиняемый временно находился в состоянии психического расстройства или в состоянии, сравнимом с психическим заболеванием ввиду употребления алкоголя или иных опьяняющих веществ, он в особых обстоятельствах может быть наказан».
В ч. 2 ст. 22 УК РФ указано, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако каким образом судам следует
учитывать это расстройство психики, законодатель не уточняет
Вопрос о влиянии психического расстройства на меру наказания в доктрине уголовного права относится к разряду дискуссионных3. Так, в литературе высказывались предложения о включении психических расстройств уровня вменяемости у лица, совершившего преступление, в перечень обстоятельств, смягчающих наказание4. Опыт развития уголовного законодательства за рубежом подтверждает обоснованность этого предложения. Так, в уголовных законах Австрии, Дании, Латвийской Республики Литовской Республики, Республики Корея, Республики Польша, Республики Казахстан, ФРГ, Швейцарии, Японии и других государств говорится о том, что психическое расстройство может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Например, из ст. 47 УК Латвийской Республики следует, что обстоятельством, смягчающим ответственность, признается совершение преступного деяния лицом в состоянии ограниченной вменяемости5. Против безоговорочного смягчения наказания психически нездоровым преступникам выступал Н.С. Таганцев: «Нравственное притупление, психическая неуравновешенность, психическое вырождение могут проявиться в таких кровавых злодеяниях, что даже самые крайние сторонники антро-полого-психиатрических воззрений на преступность не решаются рекомендовать в этих случаях снисходительности, а предлагают по отношению к ним более или менее крутые меры охраны»6. Этой точки зрения придерживаются и некоторые современные авторы7. Например, Г.Н. Борзенков утверждает: «...едва ли можно ставить вопрос о смягчении наказания, если благодаря той или иной психической аномалии преступление приняло особенно жестокий или дерзкий характер»8. Важно, как считает указанный автор, учитывать этиологию психического расстройства и не смягчать виновному наказание, если данное расстройство явилось результатом антиобщественной привычки или аморального поведения (пристрастия к алкоголю, наркотикам и т. п.)9.
Приведенные позиции отечественных авторов небеспочвенны Однако, как совершенно справедливо считает О.А. Мясников, включение психического расстройства, не исключающего вменяемости, в перечень ст. 61 УК РФ, не приведет к безоговорочному смягчению наказания преступникам с психическим расстройством, поскольку суд в каждом конкретном слу-
Проблемы уголовного права
Проблемы уголовного права
чае должен оценивать всю совокупность обстоятельств уголовного дела10. В случае наличия в деле обстоятельств, отягчающих наказание, они, безусловно, окажут свое влияние на меру наказания лицу.
Н. С. Таганцев, выступая против безоговорочного смягчения наказания психически ненормальным субъектам, считал возможным смягчение ответственности лицам, имеющим психические недостатки, в частности слабоум-ным11. Г.В. Назаренко предлагает дифференцированный подход к решению вопроса о влиянии психических расстройств на меру наказания, в зависимости от формы вины. Так, он полагает, что снижение наказания психически неполноценным лицам не всегда допустимо, так как причинами совершения умышленных преступлений являются антиобщественные взгляды и установки личности, а не те или иные психические расстройства Кроме того, указанный автор предлагает иной подход к наказанию психически нездоровых лиц, совершивших неосторожные преступления Так как психические расстройства часто замедляют психические реакции, затрудняют правильное восприятие окружающей обстановки и прогнозирование последствий своих действий, в случае совершения неосторожных преступлений они могут при назначении наказания и наличии прямой связи между психическими расстройствами и наступившими последствиями учитываться в качестве смягчающих обстоятельств12.
Рассмотренные представления вызывают ряд критических замечаний. Так, трудно согласиться с тем, что причинами умышленных преступлений являются только антиобщественные взгляды и установки личности. Большинство исследователей причин преступности отводят важную роль биологическим детерминантам в формировании преступного поведения, поэтому при определении причин и условий преступности не следует недооценивать значение психических особенностей личности.
Г.В. Назаренко, раскрывая механизм влияния психических расстройств на совершение неосторожных преступлений, считает, что психические расстройства, даже находясь в прямой причинно-следственной связи с деянием, лишь могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Но в данной ситуации психические расстройства, как представляется, способны во всех без исключения случаях влиять на снижение наказания, значит их учет в качестве смягчающего обстоятельства должен быть обязателен для суда
Кроме того, подход Г. В. Назаренко к оценке влияния психических расстройств на меру наказания страдает односторонностью. Психическое расстройство в определенном смысле представляет собой явление, обусловленное дисбалансом процессов возбуждения и торможения в головном мозге. При совершении неосторожных преступленийвлияние психических расстройств, как правило, определяется доминированием торможения над возбуждением При совершении умышленных преступлений влияние психических расстройств, напротив, детерминируется преобладанием возбуждения над торможением. Например, для возбудимых психопатов характерны повышенная эмоциональность, несдержанность, готовность к вспышкам гневливого раздражения, склонность давать по незначительному поводу неадекватно сильную злобную реакцию, доходящую до приступов неудержимой ярости и агрессивности. Эти особенности наиболее выразительно проявляются в преступлениях с внезапно возникшим умыслом спровоцированных потерпевшим. Таким образом, психические расстройства играют важную роль не только в неосторожных, но и в умышленных преступлениях
Как показывает практика, суды во всех случаях наличия у лица, совершившего противоправное деяние, психического расстройства, признают это за обстоятельство, смягчающее наказание. В связи с тем что психическое расстройство существенно затрудняет функционирование интеллектуальнойи волевой сфер деятельности субъекта, как об этом говорится в ст. 22 УК РФ, представляется вполне обоснованным включить это обстоятельство в перечень ст. 61 УК РФ. Проведенный нами анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно часто используют предоставленное им право и признают в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в законе.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судамиуголовного наказания» «статьей 61 УК РФ не ограничен перечень обстоятельств, смягчающих наказание»13. В связи с этим при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, в частности предлагаемое нами. Тем самым положение о смягчении наказания лицам с психическими расстройствами, наработанное отечественной судебнойпрак-тикой, получит законодательное закрепление. Полагаем, что данное решение рассматривае-
мой проблемы будет в полной мере соответ- Таким образом, включение психического рас-
ствовать принципу гуманизма Все-таки самая стройства, не исключающего вменяемости, в
тяжелая и нежелательная проблема, которая перечень ст. 61 УК РФ, не приведет к безогово-
может быть у человека в связи с его состояни- рочному смягчению наказания преступникам с
ем здоровья, это наличие психического рас- психическими аномалиями, поскольку судв каж-
стройства, пусть даже уровня вменяемости или дом конкретном случае должен оценивать всю
дееспособности. совокупность обстоятельств уголовного дела.
1 См.: Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. М., 2001. С. 39.
2 См.: Уголовныйкодекс Дании / науч ред. и предисл. С.С. Беляева; пер. с дат. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб., 2001. С. 24.
3 См.: Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. С. 72.
4 См., напр.: Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Учен. зап. ВИЮН. М., 1940. Вып. 1. С. 68; Чечель Г.И. Об учете психических аномалий виновного в совершении преступления при определении ответственности // Учен. зап. Сарат. юрид. ин-та. 1970. Вып. 19. Ч. 2. С. 176-179; СущенкоЮ.К. О совершенствовании понятий «вменяемость» и «невменяемость» // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. С. 67-73; КузнецовА.В. Уголовноеправо и личность. М., 1977. С. 49; ИвановН.Г. Аномальный субъектпреступления: проблемы уголовнойответственности М., 1998. С. 163; КауфманМ.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Гос-во и право. 2000. № 6. С. 59.
5 См.: Уголовныйкодекс Латвийской Республики / науч ред. и встуи ст. А.И. Лукашова Э.А. Саркисовой; пер. с лат А.И. Лукашова СПб., 2001. С. 83-84.
6 См.: ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 1. С. 340-341.
7 См., напр.: МихеевР.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 83-90; АнтонянЮ.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1988. С. 151.
8 Курс уголовногоправа Общая часть. Т 1. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой И.М. Тяжковой М., 1999. С. 280.
9 Цит. по: МясниковО.А. Указ. соч. С. 73.
10 См.: Там же. С. 74.
11 См.: Таганцев Н.С. Указ соч. С. 361.
12 См.: Назаренко Г.В. Указ соч. С. 157.
13 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2.
Проблемы уголовного права
