CC BY
247
УДК 343.2/.7
НАСТУПЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОГРАНИЧЕННОЙ ВМЕНЯЕМОСТИ СУБЪЕКТА
© Д.А. Пестов
В статье рассматриваются вопросы, связанные с ограниченной вменяемостью субъекта преступления, история вопроса возникновения ограниченной вменяемости, раскрываются критерии, позволяющие выделить данный институт уголовного права и отграничить его от института полной невменяемости.
Ключевые слова: Уголовный кодекс; ограниченная вменяемость; психическое расстройство.
Ст. 22 Уголовного кодекса РФ впервые в российском законодательстве регулирует вопрос об ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости:
«1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера».
Еще на ранних этапах развития общей и судебной психиатрии было замечено, что нет резкой границы между душевной болезнью и полным психическим здоровьем. Для оценки промежуточных состояний в прошлом веке была предложена концепция уменьшенной вменяемости. Эта концепция не получила широкой поддержки. Среди противников
уменьшенной вменяемости был и один из основоположников судебной психиатрии профессор Московского университета В.П. Сербский. Он писал: «Введение в законодательство этого понятия - при невозможности дать какую-либо правильную мерку для приложения его на практике - вызвало бы значительные недоразумения и дало бы ложное направление разрешению вопроса о невменяемости, который допускает только два решения: или человек обладал свободой действия - и тогда он вменяем, или же он не обладал ею - и тогда он невменяем» [1].
Уголовное уложение 1903 г. не предусматривало уменьшенной вменяемости. Раз-
работчик Общей части этого закона, Н.С. Та-ганцев, признавал, что и способность познавать и понимать окружающие нас явления, и способность оценивать познанное допускают весьма различные оттенки, что эти оттенки могут влиять на ответственность. Но они «не могут рассматриваться как особый вид или даже особый оттенок вменяемости, т. к. в этом отношении существует только двоякая возможность: или признать, что в данном случае существуют условия, устраняющие вменяемость, или установить, что таковые отсутствуют. В первом случае виновный освобождается от ответственности, во втором -подлежит наказанию; признать какое-либо третье, посредствующее состояние мы не можем ни теоретически, ни практически» [2].
Российское уголовное право и в советский период не признавало понятия уменьшенной вменяемости. Оно исходило из того, что вменяемость не может иметь степеней. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, признается либо вменяемым (тогда оно является субъектом преступления), либо невменяемым (тогда оно субъектом преступления быть не может). Именно потому, что вменяемость выступает в качестве признака субъекта преступления, понятие уменьшенной вменяемости рассматривалось как неудачное. Действительно, никто не может быть субъектом преступления частично, в уменьшенном размере.
Однако дискуссии среди юристов и психиатров о целесообразности введения в законодательство понятия уменьшенной (ограниченной) вменяемости никогда не прекращались. Это можно объяснить, во-первых, тем, что современное законодательство Франции, ФРГ, Швейцарии, Польши и ряда других стран Европы признает в той или иной фор-
мулировке концепцию уменьшенной вменяемости; во-вторых, успехами психиатрии в изучении т. н. пограничных состояний и аномалий психического развития, не достигающих уровня психического заболевания (различные формы психопатии, неврозы, остаточные явления черепно-мозговых травм, алкоголизм, наркомания, токсикомания и т. д.).
Д.В. Сирожидиновым предпринята попытка дать полный перечень подобных аномалий, придав ему исчерпывающий характер. В этот перечень попали и некоторые «классические» психические заболевания (шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз, прогрессивный паралич), если «выраженность психического расстройства не достигает психотического уровня» [3]. Очевидно, классификация психических аномалий в дальнейшем будет уточняться с учетом практики применения ст. 22 УК.
В юридической науке справедливо отмечалось, что лица с неполноценной психикой не могут быть в области уголовной ответственности приравнены к психически здоровым. Тем более, что психические аномалии, не исключающие вменяемости, во многих случаях выступают в качестве условия, способствующего преступлению. Проблема актуализировалась в последнее десятилетие в связи с ростом числа психических аномалий в обществе в целом и особенно числа правонарушений, совершаемых такими лицами. До 30-40 % лиц, прошедших судебно-психиатрическую экспертизу и признанных вменяемыми, страдают различными формами нервно-психической патологии. А среди лиц, совершивших преступления против личности, число страдающих психическими аномалиями достигает 65-70 % [4].
Попытка ввести в закон понятие «ограниченной вменяемости» вместо «уменьшенной» была сделана в ст. 15 Основ уголовного законодательства 1991 г. Но такая замена ничего не дала, и законодатель избегает в настоящее время и термина «ограниченная вменяемость». Он не употребляется в УК РФ, хотя по содержанию текст ст. 22 УК во многом близок к ст. 15 Основ.
Из положений ст. 22 УК РФ вытекает следующее. Во-первых, закон не признает промежуточного состояния между вменяемостью и невменяемостью. Во-вторых, при-
знанное вменяемым лицо, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В-третьих, наличие у виновного психических аномалий, не исключающих вменяемости, «учитывается
судом при назначении наказания». В-четвертых, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера.
Ст. 22 УК РФ не использует термины «уменьшенная вменяемость» или «ограниченная вменяемость». Очевидно, позиция законодателя по-прежнему состоит в том, что вменяемость не может иметь степеней. Да и сторонники уменьшенной вменяемости,
упорно не замечающие этого и называющие данную статью нормой об уменьшенной (ограниченной) вменяемости, по сути дела ведут речь об уменьшенной ответственности (или об уменьшенной виновности) лиц с психическими аномалиями.
Такой подход вполне рационален. Не должно вызывать сомнения, что аномалии психики, уменьшающие способность человека оценивать свои действия и руководить ими, должны учитываться при назначении наказания, а также при определении режима отбывания наказания. Но, во-первых, эта проблема не имеет отношения к признакам субъекта преступления. Во-вторых, здесь требуется избирательный подход.
Формулировка ч. 2 ст. 22 УК такова, что из нее не следует вывод об обязательном смягчении наказания лицам с психическими аномалиями. По-видимому, не случайно среди смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК, данное обстоятельство не упомянуто. При оценке конкретного деяния, совершенного лицом, имеющим аномалии психики, необходимо учитывать, имелась ли причинная связь между этими аномалиями и совершенным преступлением. И только в тех случаях, когда психические аномалии являлись решающим звеном в общей цепи причинной связи, приводимой к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание виновному может быть смягчено [5]. Хотя поведение человека и не определяется патологическими чертами его
личности, но такие черты могут быть условиями, способствующими и его преступному поведению.
Это подтверждается специальными исследованиями [6]. Учет психических аномалий представляет серьезные трудности для суда.
Этот учет не может основываться исключительно на гуманизме, как это имеет место при физических аномалиях (тяжелое соматическое заболевание, увечье, необходимость в постороннем уходе). Наличие у лица определенных нарушений интеллектуальных и эмоциональных функций может сказываться на мотивации его противоправного поведения, определять при психических аномалиях, не исключающих вменяемости, у лица сохраняется возможность осознавать свое преступное поведение и руководить им.
Не менее важно учитывать и этиологию психической аномалии. Следует ли смягчать наказание, если данная психическая аномалия являлась результатом какой-либо антиобщественной привычки или аморальности поведения лица (пристрастие к алкоголю, наркотизм и т. п.)? Думается, что отрицательный ответ здесь очевиден. Это подтверждено и изучением судебной практики [7].
И едва ли можно ставить вопрос о смягчении наказания, если вследствие той или иной психической аномалии преступление
приняло особенно жестокий или дерзкий характер.
1. Сербский Вл. Судебная психопатология. М., 1896. Вып. 1. С. 44.
2. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. С. 154.
3. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
4. Судебная психиатрия / под ред. Б.В. Шостаковича. М., 1997. С. 91.
5. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1998. С. 124-125.
6. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 195-196.
7. Личность преступника. М., 1975. С. 257.
8. Криминология. М., 1994. С. 100.
Поступила в редакцию 17.11.2009 г.
Pestov D.A. Approach of the criminal liability in conditions of the limited responsibility of the subject.
In the given article questions connected with the limited responsibility of the subject of a crime are considered, historical background of occurrence of the limited responsibility, criteria allowing to allocate the given institute of criminal law and to delimit it from institute of the full diminished responsibility are revealed.
Key words: Criminal code; limited responsibility; mental frustration.
УДК 347.965
РОЛЬ АДВОКАТУРЫ В ОКАЗАНИИ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
© А.В. Хворов
В статье рассматривается конституционное право на квалифицированную юридическую помощь и порядок его реализации в современной России. Приводится характеристика субсидируемой государством юридической помощи и возникающих у граждан проблем в связи с реализацией данного права. Указывается на важнейшую роль адвокатуры в предоставлении квалифицированных юридических услуг населению и в качестве основы для дальнейших изменений системы бесплатной юридической помощи.
Ключевые слова: квалифицированная юридическая помощь; адвокатура; государственные юридические бюро; юридическая услуга; конституционное право.
Право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в ч. 1
ст. 48 Конституции РФ, предусматривающей возможность ее получения вне зависимости от уровня дохода гражданина и его платежеспособности [1].
Для обеспечения данного конституционного права государство реализует субсидируемую юридическую помощь - финансируемую программу, в рамках которой гражданам, не способным оплатить услуги профессионального юриста, квалифицированная
