CC BY
81ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОЦЕССЫ
УДК 343.22
ИНСТИТУТ ОГРАНИЧЕННОЙ ВМЕНЯЕМОСТИ — ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
INSTITUTE OF DIMINISHED RESPONSIBILITY — PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT
М. Н. Баранчиков
M. N. Baranchikov
Ключевые слова: ограниченная вменяемость, правоприменение, судебная практика, субъект преступления Key words: diminished responsibility, law enforcement, judicial practice, the crime subject
Рассматривается проблема применения на практике нормы об ограниченной вменяемости, предусмотренной ст. 22 УК РФ. Даются различные теоретические подходы к применению данной нормы, которая распространяется на большой круг лиц, совершивших тяжкое насилие против личности.
The paper considers the problem ofpractical application of the norms ofpartial responsibility specified in article 22 of the Criminal Code. Various theoretical approaches to application of this norm, which applies to a large circle of persons committed above all a serious violence against a person are presented.
Понятие ограниченной вменяемости явилось в свое время новеллой УК РФ, и до настоящего времени наиболее острую дискуссию вызывает вопрос о ее правовых последствиях, в частности, во всех ли случаях признания лица ограниченно вменяемым данный факт должен повлечь смягчение наказания. Этому способствует и неопределенность формулировки ч. 2 ст. 22 УК РФ, которая решение вопроса об учете ограниченной вменяемости при назначении наказания и принудительных мер медицинского характера оставляет на усмотрение суда. Суд, оценивая заключение экспертов, играющее существенную роль для определения степени влияния заболевания на деяние, должен разрешить сомнение и провести оценку общественной опасности, в том числе вследствие имеющихся нарушений психики. «Пограничность» расстройств, «аномальность» субъекта преступления, неясность клинической картины заболевания, не всегда четкая формулировка экспертов — все это отражается в их заключении, делая его малоубедительным, неясным. Относительно самостоятельности суда при решении вопроса об учете психических особенностей следует указать на то, что закон не раскрывает, каким образом суды должны учитывать так называемую ограниченную вменяемость при назначении наказания, что вызывает трудности в практическом применении ст. 22 УК РФ. Хотя, как считают исследователи, занимавшиеся проблемой психических аномалий, их распространенность у лиц, совершивших насильственные преступления, составляет не менее 43 % [1].
В литературе по рассматриваемой проблеме высказываются различные точки зрения [2]. Одни авторы полагают, что уменьшенная вменяемость уменьшает степень вины [3, 4, 5]. Другие исходят из того, что ограниченная вменяемость уменьшает не степень вины, а ответственность лица за совершенное преступление [6].
Первая точка зрения основана на рассмотрении вменяемости как предпосылки вины [4]. Из этого следует, что признание лица ограниченно вменяемым влечет признание уменьшенной степени его вины за совершенное преступление. Под степенью вины в этом случае понимается мера осознания общественной опасности деяния, желания наступления общественно опасных последствий или возможности их предвидеть. В пользу такой точки зрения говорит определенная близость понятий вины как психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям и вменяемости как психического состояния лица в момент совершения этого деяния.
Ограниченная вменяемость уменьшает ответственность лица за содеянное, а не степень его вины. О. Д. Ситковская указывает, что лицо с ограниченной вменяемостью, но ответственное за свое поведение, подлежит наказанию в пределах ответственности и принудительным мерам медицинского характера в пределах влияния психических аномалий на поведение. И. А. Кудрявцев также полагает, что правовая особенность ограниченной вменяемости наиболее удачно раскрывается через психологическое понятие ответственности, и мера ответственности виновного прямо определяется сохранностью регулятивных возможностей личности при совершении конкретного деяния [8].
О конкретном механизме учета ограниченной вменяемости при назначении наказания также высказываются разные точки зрения. По мнению О. Д. Ситковской [9], необходимо введение специальной нормы, регламентирующей наказание ограниченно вменяемых лиц. С точки зрения Н. Г. Иванова [10], ограниченную вменяемость как обстоятельство, смягчающее наказание, целесообразно закрепить в ст. 61 УК РФ. М. Голоднюк [11] предлагает психические аномалии, не исключающие вменяемость, учитывать как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Однако не ясно, как решать вопрос в случае, когда подобные психические расстройства являются следствием антисоциального образа жизни (например, алкоголизма, наркомании), или если
Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. № 2, 2014
совершенное лицом, страдающим таким психическим расстройством, преступление отличается особой дерзостью и жестокостью.
На взгляд И. А. Семенцовой [4, 5], «если степень психических расстройств была столь значительна, что момент осознания субъектом негативизма собственного поведения был затруднен или, как выражаются психиатры, его сознание было сужено, тогда учет психических аномалий в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходим. В противном случае ст. 22 УК РФ оказывается бессмысленной».
Законодательное оформление отклоняющихся от нормы психических состояний как факультативной возможности смягчения наказания может быть использовано правонарушителем специально для того, чтобы избежать заслуженного наказания. Такие случаи встречались в правоприменительной практике.
Состояние психических расстройств, за исключением императивно обязательных моментов ст. 61 УК РФ, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, если субъект намеренно спровоцировал такое состояние, чтобы облегчить совершение преступления. Во всех остальных случаях совершение преступления лицом, психика которого отягчена психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, такое состояние должно признаваться как смягчающее наказание.
По мнению Г. Е. Введенского, Н. А. Исаева, в ч. 2 ст. 22 УК РФ психические расстройства, не исключающие вменяемости, обозначены в качестве возможного основания для вменяемости, а также в качестве возможного основания для назначения принудительных мер медицинского характера, но не смягчающего обстоятельства. Для того чтобы имелась формальная возможность смягчить наказание ограниченно вменяемым лицам, психические аномалии как минимум должны быть включены в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, либо соответствующие разъяснения должны быть даны пленумом ВС РФ [12].
В литературе высказывается и иная позиция [6, 13], согласно которой ограниченная вменяемость является обстоятельством, смягчающим ответственность, но может быть и не принята судом во внимание и не оказать влияния на меру наказания. Данная позиция обосновывается утверждением, что, назначая наказание ограниченно вменяемому лицу, суд должен руководствоваться общими началами назначения наказания и учитывать всю совокупность обстоятельств, в том числе и отягощающих наказание. Однако из этого не вытекает возможность игнорирования судом ограниченной вменяемости подсудимого, что фактически является признанием допустимости объективного вменения. Если судом установлен факт ограниченной вменяемости, он обязательно должен быть учтен при назначении наказания. Именно такую позицию занимает Верховный суд РФ (постановление Президиума Верховного суда РФ от 4 марта 1998 г.). На практике обязательное смягчение наказания ограниченно вменяемым лицам означает, что при прочих равных условиях ограниченно вменяемому подсудимому назначается более мягкое наказание, чем психически здоровому подсудимому, который в полной мере осознавал фактический характер своих действий, мог полностью руководить ими, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Необходимо ввести соответствующую статью (ряд статей) в УК РФ в раздел о назначении наказания, регламентировать учет ограниченной вменяемости в плане лечения, содержания. В противном случае ст. 22 УК РФ оказывается нежизнеспособной, не служит провозглашенным целям, становится причиной бесконечных ходатайств о назначении дополнительных, повторных судебно-психиатрических экспертных исследований, жалоб на то, что при постановлении приговора не было учтено такое состояние здоровья подсудимого, как психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и на этом основании не было смягчено наказание.
Список литературы
1. Исаев Н. А. Аномальный субъект насильственных половых преступлений. - Орел, 2006. - С. 15.
2. Молчанов Б. А. Предпосылки возникновения идеи невменяемости и субъективного вменения как правовых категорий в истории национальных государств // Вестник Орловского государственного университета. 2012. - № 3(23). - С. 56.
3. Авербух И. Е., Голубева А. Е. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц // Вопросы экспертизы в работе защитника. - Л., 1970. - С. 93-99.
4. Семенцова И. А. Принудительные меры медицинского характера и наказание в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // Журнал российского права. - 2001. - № 11.-С. 31.
5. Семенцева И. А. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999. - 22 с.
6. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии. - М., 1998. - С. 82-83.
7. Большой юридический словарь. - М., 2009. - С. 84.
8. Кудрявцев И. А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. - 1995. -№ 5. - С. 106-107.
9. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. - М., Норма, 1998. - С. 162-179.
10. Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности. - М., ЮНИТИ, 1998. - С. 163.
11. Голоднюк М. Некоторые вопросы применения принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. - 2001. -№ 4.-С. 21-23.
12. Введенский Г. Е., Исаев Н. А. Судебная психиатрия. - Орел, Изд-во «Картуш», 2005.
13. Аргунова Ю. Н. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 40-42.
14. Молчанов Б. А., Анциферова Ю. С. Субъект преступления, вменяемость, невменяемость в учениях представителей социологической школы уголовного права XIX - начала XX века // Вестник Орловского государственного университета. 2013. № 2(31) - С. 47;
