CC BY
85Список литературы
1. Азархин А. В. Цель и целеполагание в правотворчестве как критерий эффективности гражданского законодательства // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2016. Т. 1. № 2. С. 84-90.
2. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М. : Мысль, 2000. 197 с.
3. Глебова Н. А. Правотворческие риски: проблемы теории и практики // Преступление, наказание, исправление: сборник тезисов выступлений и докладов участников IV международного пенитенциарного форума (к 140-летию уголовно-исполнительной системы России и 85-летию Академии ФСИН России). Рязань, 20-22 ноября 2019 года. Рязань : Издательство Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. С. 53-56.
4. Задорожная Е. В. Категория «риск» в российском законодательном процессе // Вопросы российского и международного права. 2017. № 7. С. 139 -147.
5. Литвинова Ю. И. Риски в правотворчестве: теоретико-правовой анализ // Философия права. 2020. № 2 (93). С. 17-22.
6. Мурсалимов К. Р. Правотворческий риск: к вопросу обоснованности правотворческого решения // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 249-251.
DOI: 10.24412/2949-1509-2023-2-128-132 УДК 343.852
ИНСТИТУТ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИИ
Рединова Е. А.
студент магистратуры
Российского государственного университета правосудия, Восточно-Сибирский филиал Иркутск, Россия
Аннотация. В данной статье рассматривается институт мер пресечения в Российской Федерации, история их развития, классификация и процессуальный порядок. Научный вопрос о мерах пресечения и определении их характера в уголовных делах является актуальным и дискуссионным, поскольку существуют расхождения в понимании их содержания и характере прямо противоположного юридического лица. Поэтому на сегодняшний день в качестве одного из важнейших моментов следует обозначить изучение порядка назначения и оформления мер пресечения, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также отдельных дискуссионных вопросов, которые так или иначе возникают в практике применения мер пресечения.
Ключевые слова: меры пресечения, уголовное судопроизводство, процессуальный порядок, заключение под стражу, домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской частью, присмотр за несовершеннолетними.
INSTITUTE OF PREVENTIVE MEASURES IN RUSSIA
Redinova E. A.
Master's Student
Russian State University of Justice, East Siberian Branch Irkutsk, Russia
Abstract. This article examines the institution of preventive measures in the Russian Federation, the history of their development, classification and procedural order. The scientific question of
preventive measures and the determination of their nature in criminal cases is relevant and debatable, since there are discrepancies in the understanding of their content and the nature of the directly opposite legal entity. Therefore, today, as one of the most important points, it is necessary to identify the study of the procedure for the appointment and registration of preventive measures provided by the Criminal Code of the Russian Federation, as well as certain controversial issues that arise in one way or another in the practice of applying preventive measures. Keywords: preventive measures, criminal proceedings, procedural order, detention, house arrest, prohibition of certain actions, bail, travel ban, personal guarantee, supervision of the command of a military unit, supervision of minors.
Актуальность данной статьи обусловлена тем, что без государственного принуждения производство уголовного судопроизводства было бы невозможно, а отношения сторон в процессе были бы произвольными, обращение было бы в значительной степени ограниченным, и в большинстве случаев подозреваемые и подсудимые должны были бы подчиняться должностному лицу, который и ведет процесс судопроизводства.
В нашей стране уголовное правосудие основано на четком балансе между судебной традицией и принципами делового общения. Всё разнообразие способов убеждения и принуждения, соотношение установленных законом ограничений и разрешений дает возможность оценить содержание уголовного дела и его соответствие требованиям гуманности и справедливости.
Выявление основных действий, направленных на совершенствование системы мер пресечения в РФ, требует рассмотрения и анализа современного опыта, а также динамики представлений правоохранительных органов о характере института принудительных мер, которые применялись на разных исторических этапах в нашей стране. Исходя из данного основания, в первую очередь, стоит обратиться именно к истории формирования системы профилактических мероприятий в нашей стране. Выделяют несколько этапов в развитии института мер пресечений [10, с. 86].
Впервые упоминания об определенных «временных мерах» по уголовным делам в нашей стране зафиксированы в исторических документах, датируемых XIII-XIV веками. Так, Н. В. Ткачева считает странным использование механизмов безопасности в качестве примера первого способа ограничения себя, а не ограничения свободы или других ограничений [12, с. 3]. В те времена именно сформированные родовые общины гарантировали присутствие и надлежащее поведения подозреваемых и обвиняемых за совершение преступлений в уголовном процессе.
После того, как было разработано и утверждено Соборное уложение 1649 г., влияние страны в различных сферах общества начало достаточно быстро усиливаться. Однако данное влияние обошло стороной систему принудительных мер в уголовном судопроизводстве.
Утвержденный и вступивший в силу 25 мая 1922 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по праву считается одним из основных и самых первых законодательных актов, которому удалось объединить и структурировать современную картину о том, какое место в уголовном судопроизводстве занимает институт мер пресечения. В дальнейшем система мер пресечения содержалась в Законе об уголовной юстиции РСФСР 1960 года [9, с. 134].
В начале XXI в. со сменой УПК РСФСР 1960 г. и введением нового, используемого сегодня Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) 2001 г. [3] институт мер пресечения столкнулся с множеством проблем, основная из которых заключалась в том, что действующий УПК РФ включал определенную систему социальной защиты, при которой действия обвиняемых не противоречат современной действительности. В дальнейшем наблюдается планомерная политика законодательной власти по детальной корректировке
процессуальных особенностей применения мер пресечения в УПК РФ, который за последние несколько лет претерпел существенные изменения в отношении залога, домашнего ареста и содержания под стражей [8, с. 18]. Были внесены изменения в несколько «уголовных» постановлений, в том числе в разъяснения от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Отметим, что основополагающим моментом в современной законодательной базе, отражающей систему мер пресечения, а также конечной точкой на сегодняшний день стало принятие Федерального закона от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» стало основным штрихом в завершении формирования системы мер пресечения, которая используется сегодня [4]. В данном законе к имеющимся и сформированным мерам пресечения была присовокуплена еще одна мера - запрет определенных действий.
Что касается определения института мер пресечения, то в научной юридической литературе до сих пор ведется дискуссия по данному вопросу. Так, ученые-юристы И. И. Карпец и А. В. Наумова характеризуют данный институт как «разновидность, начало, элемент уголовной ответственности - уголовно-процессуальной ответственности» [8, с. 18].
Еще один подход отражен в работах А. П. Кругликова, определяющего меры пресечения как «предусмотренные уголовно-процессуальными нормами, которые применяются компетентными государственными органами при наличии соответствующих оснований и в определенном порядке, ограничения личной свободы субъектов (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного) с целью обеспечения их надлежащего поведения» [13, с. 688].
Если говорить о единстве понимания исследуемого понятия, то большинство исследователей считают, что меры пресечения - это и есть, прежде всего, принуждение, цель которого превенция. Так как по своей сути принуждение имеет различную природу, то институт мер пресечения и есть не что иное, как принудительно-нравственное, профилактическое влияние на преступника с целью предотвращения рецидива преступлений и других правонарушений.
Однако наиболее полным следует признать определение, данное Ю. Б. Плоткиной: «это действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод обвиняемого, подозреваемого, в том числе с помощью морально-психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК), для обеспечения выполнения обвиняемым, подозреваемым процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующее строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества» [11, с. 193]. Как видим, в основу такого понимания положено благо общества и морально-психологический компонент, что мы считаем немаловажным, когда речь идет системе мер пресечения.
В действующем законодательстве ст. 98 УПК РФ уточняет, что к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или же преступнику даются все шансы использовать надлежащие меры пресечения, так как представленный законом на сегодняшний день список мер пресечения считается закрытым.
Полный перечень мер пресечения, отражающих нормы действующего законодательства и предусмотренных УПК РФ, включает: 1) подписку о невыезде, подразумевающую обязательство невыезда без разрешения субъекта расследования, явок по вызовам; 2) личное поручительство, включающее письменное обязательство третьего лица, за надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого; 3) наблюдение командованием воинской части, связанное с принятием специальных мер командованием
военной части в отношении подозреваемого, обвиняемого; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, включающий наблюдение за поведением несовершеннолетнего, осуществляемое законными представителями, опекунами или попечителями; 5) запрет определенных действий, связанный с ограничением совершения определенных в законе действий, а также с обязательными явками по вызову субъектов расследования; 7) залог, подразумевающий передачу имущества обвиняемого, подозреваемого в обеспечение надлежащего поведения; 8) домашний арест, заключающийся в изоляции от общества по месту жительства; 9) заключение под стражу, то есть изоляцию от общества в специализированном режимном государственном учреждении
[7, а 68].
При принятии окончательного решения по избранию определенной меры пресечения предварительное следствие или суд берут во внимание то, с какой тяжестью было совершено преступное действие и личностные характеристики лица, обвиняемого в преступлении, его семейный статус, вид деятельности, а также место проживания (ст. 99 УПК РФ). И только на основании этих данных, следователь, возбудивший уголовное дело, и принимает решение, какую именно меру пресечения применить по отношению к подозреваемому.
На этапе предварительных следственных действий правом самостоятельно выбирать меры пресечения для подозреваемого уполномочены следователь и прокурор. Однако есть меры, которые они не вправе выбрать, поскольку для их принятия необходимо вынесенное решение суда. Среди последних: домашний арест, заключение под стражу и третья мера -это залог.
Российским законодательством определены также меры пресечения, избрание которых допускает влияние дознавателя или следователя, так как они могут быть применены лишь согласно их постановлению. В их число входят: подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ), личное поручительство (ст. 103 УПК РФ), наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ). Данные полномочия четко прописаны в ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 101 УПК РФ.
Согласно российскому законодательству, в определенных условиях происходит отмена меры пресечения: прекращение уголовного дела; вынесение оправдательного приговора подсудимому; постановление обвинительного приговора с условным осуждением, с отсрочкой исполнения приговора, а также без назначения наказания или с назначением и освобождением от наказания [7, с. 69].
Мера пресечения является динамичной, поскольку предполагает изменение на более строгую или более мягкую, что предполагается, когда, во-первых, изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ; во-вторых, изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования [7, с. 69].
Подводя итог нашим наблюдениям, можно сделать следующие выводы:
Первое - мера пресечения есть институт уголовного правосудия, который направлен на то, чтобы на определенный промежуток времени ограничить права и свободы гражданина, подозреваемого в преступлении органами дознания, следователем, судом. Цель таких мер состоит в том, чтобы ограничить или вовсе лишить возможности подозреваемых скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, а также возможности дальнейшего продолжения совершения преступлений, чтобы исключить угрозы свидетелям и любым другим участникам уголовного процесса; чтобы подозреваемый не смог
избавиться от улик и доказательств, а также всевозможными действиями помешать производству по уголовному делу.
Второе - институт мер пресечения имеет достаточно богатую историю развития, начиная с XIII века. Развитие данного института можно наблюдать и сегодня. Весь долгий путь исторического развития, который прошел данный институт способствовал формированию того облика мер пресечения, который мы видим сегодня.
Третье - российский институт мер пресечения включает на сегодняшний день восемь
видов.
Наконец, опыт предотвращения проблем до их возникновения показывает, что на самом деле в этом уголовно-процессуальном институте еще есть нерешенные проблемы.
Таким образом, меры пресечения в уголовном судопроизводстве требуют более детального регламентирования на законодательном уровне. Органы предварительного следствия должны строго следить за соблюдением законов, а суд принимать соответствующие решения по поступающим от этих органов запросам и контролировать их. Необходимо создать эффективные условия для реализации государством мер пресечения.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2020. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // СЗ РФ. 2001. № 52 (Ч. 1). Ст. 4921.
4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
5. Божьев В. П. Уголовный процесс : Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 7-е изд., испр. и доп. М. : Юрайт, 2021. 704 с.
6. Воронов Д. А. Законность и обоснованность избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу: учебное пособие / Д. А. Воронов, А. Б. Судницын. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2020. 64 с.
7. Гершевский Ю. Р. Судебная юрисдикция в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российская юстиция. 2021. № 61. С. 68-70.
8. Грязева Н. В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2018. № 8 (195). С. 18-23.
9. Исаев И. А. История государства и права России. 10-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2020. 315 с.
10. Орлов А. В. Система мер пресечения в России: история становления и перспективы развития // Юридические науки. 2019. № 1 (32). С. 86-89.
11. Плоткина Ю.Б. К вопросу о сущности и целях мер пресечения // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 7. С. 193-194.
12. Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография. Челябинск : ЮУрГУ, 2021. 192 с.
13. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник для вузов [авт. коллектив: А. С. Александров и др.]; отв. ред. А. П. Кругликов. М. : Проспект, 2020. 728 с.
