CC BY
24
УДК 343.125/126(597) DOI: 10.12737/^.2021.048
Меры пресечения во вьетнамском уголовном процессе
Ле Чонг Тай
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, letrongtait32@gmail.com
Аннотация. Меры пресечения являются институтом, занимающим важное место в уголовном судопроизводстве. В них четко отражается позиция государственной власти по отношению к лицам, обвиняемым в совершении преступления. Автор анализирует изменения системы мер пресечения во Вьетнаме, начиная с первой половины XIX в. и по настоящее время с двумя периодами до и после принятия первого уголовно-процессуального кодекса. Некоторые положения уголовно-процессуального законодательства Вьетнама, касающиеся мер пресечения, сравниваются с положениями законодательства Российской Федерации.
Вывод: в период с первой половины XIX в. до настоящего времени система мер пресечения во вьетнамском уголовном процессе претерпела наибольшие изменения и дополнения. Вместе с тем в последующих редакциях уголовно-процессуального кодекса Вьетнама появились новые меры пресечения с тенденцией к увеличению количества мер, не лишающих свободы подозреваемых и обвиняемых, что обеспечивает гражданам сохранение их прав и свобод.
Ключевые слова: Вьетнам, уголовный процесс, меры пресечения, арест, задержание, заключение под стражу
Благодарности. Автор выражает благодарность своему научному руководителю доктору юридических наук, профессору кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южного федерального университета Юрию Алексеевичу Ляхову за помощь в подготовке данной статьи.
Для цитирования. Ле Чонг Тай. Меры пресечения во вьетнамском уголовном процессе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. Т. 17. № 4. С. 154—162. DOI: 10.12737/^12021.048
Preventive Measures in Vietnam Criminal Process
Le Trong Tai
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, letrongtait32@gmail.com
Abstract. Preventive measures are an institution that occupies an important place in criminal proceedings. They clearly reflect the position of the state authorities in relation to persons accused of committing a crime. In this article, the author analyzes the overall changes in the system of preventive measures in Vietnam from the first half of the XIX century to the present with two periods before and after the adoption of the first Criminal Procedure Code. Some provisions of the criminal procedure legislation of Vietnam concerning preventive measures are also compared with the provisions of the Russian Federation.
From the analysis, it can be concluded that from the first half of the XIX century to the present time, it is a historical period during which the system of preventive measures in the Vietnamese criminal process has undergone the greatest changes and extensions. At the same time, in the subsequent editions of the Criminal Procedure Code of Vietnam, new preventive measures will appear with a tendency to increase the number of measures that do not deprive suspects and accused of liberty, which will ensure that citizens preserve their rights and freedoms.
Keywords: Vietnam, criminal process, preventive measures, arrest, temporary detainment, detention
For citation. Le Trong Tai. Preventive Measures in Vietnam Criminal Process. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2021, vol. 17, no. 4, pp. 154—162. (In Russ.) DOI: 10.12737/jflcl.2021.048
Меры пресечения являются одним из важных ин- Период до принятия Уголовно-процессуального
ститутов уголовно-процессуального законодатель- кодекса Вьетнама 1988 г. Французское колониаль-
ства страны, в том числе Вьетнама, поскольку они ное вторжение в 1858 г. ознаменовалось политикой
обеспечивают эффективность уголовного судопро- «разделяй и властвуй»: в соответствии с выстроен-
изводства. За время существования уголовно-про- ными правовыми полуколониальной и полуфеодаль-
цессуального законодательства система мер пресе- ной системами в трех регионах Вьетнама были вве-
чения Вьетнама претерпела множество изменений. дены в действие три уголовно-процессуальных ко-
Изучение истории мер пресечения в уголовном про- декса. Однако на сегодняшний день исследователя-
цессе страны позволяет лучше понять их социально- ми найден только тот УПК, который применялся на
правовую природу и значение и, следовательно, сде- Севере, а два других пока не обнаружены.
лать прогнозы об их институциональном развитии и УПК, применявшийся на Севере, состоит из
направлениях совершенствования. В данной статье 13 глав, включающих 211 статей. В нем есть гл. IV о
анализируются изменения законодательства о мерах мерах пресечения в виде залога, гл. XII — о заклю-
пресечения во вьетнамском уголовном судопроизвод- чении под стражу и некоторые положения в других
стве с первой половины XIX в. по настоящее время. главах. Изучение этого Кодекса показывает: поря-
док ареста разыскиваемого лица определен в ст. 14, 16: «Без объявления розыска судом арест не допускается»1 и «постановления должны быть возвращены судье после их исполнения, а арестованный должен быть передан в компетентный орган»2. В частно -сти, Кодексом также предусмотрено, что основаниями освобождения задержанных являются истечение срока содержания под стражей или приравнивание срока содержания под стражей к назначенному сроку лишения свободы. Таким образом, положения об основаниях для освобождения задержанных появились на раннем этапе истории вьетнамского уголовно-процессуального права, хотя они существовали во времена французского колониального периода. Это прогрессивное регулирование продолжает признаваться в УПК Вьетнама после обретения независимости. Оно также фигурирует в ч. 2 ст. 94 УПК РФ об основаниях освобождения подозреваемого: «По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания...». Это положение вносит важный вклад в обеспечение прав и свобод задержанных в каждой стране, поскольку подозреваемые могут содержаться под стражей только в соответствии с основанием и сроком, установленными законом.
Уголовно-процессуальные законы, применяемые в Северном Вьетнаме во время колониального периода, находились под влиянием французского уголовно-процессуального законодательства, однако имеют научную ценность и заслуживают внимания, так как современные меры пресечения являются результатом всех ранее происходивших изменений. Благодаря постоянно меняющимся мерам пресечения, которые были отделены от тюремного заключения, сфор -мирован порядок ареста разыскиваемых лиц и освобождения задержанных.
Августовская революция 1945 г., покончившая с феодализмом и колониализмом, привела к созданию нового государства в Юго-Восточной Азии — Демо -кратической Республики Вьетнам. В это время, хотя нужно было бороться с голодом, «врагами внутри и снаружи» (в сентябре 1945 г. Франция вернулась, чтобы вторгнуться во Вьетнам), Демократическая Республика Вьетнам по-прежнему уделяла особое внимание законодательной деятельности, о чем свидетельствовало обнародование первой Конституции 9 ноября 1946 г. Статья 11 Конституции 1946 г. гласит: «Арестовывать и задерживать граждан Вьетнама без разрешения суда запрещено». Таковы правовые основы для принятия положений о задержании, заключении под стражу в декретах № 13 и № 131 1946 г. Эти два документа стали первыми вьетнам-
1 См.: Кодексы Аннама. Ханой, 1992. С. 479.
2 Там же. С. 467.
скими законодательными актами, предусматривавшими меры пресечения в виде ареста, задержания и заключения под стражу. Некоторые правила, например: «Коммунальный судебный комитет не имеет права арестовывать и задерживать без решения судьи»3 и «В целях обеспечения прав и свобод граждан незаконные аресты и задержания строго запрещены. В случае совершения преступления задержанный должен быть немедленно доставлен в район, не находиться в коммуне более 24 часов»4. Таким образом, вьетнамское государство придавало большое значение обеспечению прав и свобод граждан. Кроме того, правилами было установлено, что только судья имеет право избрания меры пресечения в виде ареста или задержания.
Период антифранцузской войны длился девять лет. После победы под Дьенбьенфу (1954 г.) были подписаны Женевские соглашения, Вьетнам был разделен на регионы Юг — Север, и закон выполнял стратегическую миссию — консолидацию и развитие народной демократии, шаг за шагом продвигая страну к социализму5.
На севере Вьетнама в рамках реализации вышеуказанной стратегической миссии был принят Кодекс № 103 от 20 мая 1957 г., обеспечивающий гарантию личной свободы и неприкосновенных прав на жилище, предметы и корреспонденцию. В статье 2 этого Кодекса подчеркивается принцип, согласно которому арест и содержание под стражей должны производиться в соответствии с установленными порядками. Например: «Помимо ареста на месте преступления и экстренного ареста, указанного в статье 4, при задержании требуется постановление провинциального или вышестоящего суда, или военного суда, если преступник является военнослужащим или другое лицо совершает преступление, связанное с армией»6. Впервые во вьетнамском законодательстве четко определены полномочия по избранию мер пресечения в виде ареста, когда подозреваемый является военнослужащим или обычным гражданином. Как видно, УПК РФ не различает полномочия по выдаче постановления об аресте обычных граждан и военнослужащих, а только регулирует; орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований, указанных в ч. 1 ст. 91.
В то же время каждый имеет право осуществить арест на месте преступления, и в этом случае постановления от уполномоченного лица не требует-
3 Кодексы Аннама. С. 498.
4 Там же. С. 500.
5 См.: Чан Куанг Тьеп. История вьетнамского уголовно-процессуального права. Ханой, 2003. С. 80.
6 См. ст. 3 Кодекса № 103 от 20 мая 1957 г.
ся7. Арест на месте преступления производится при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) лицо застигнуто в момент бегства с места совершения преступления; 3) лицо было задержано, но пыталось скрыться; 4) лицо находится в розыске8. Сущность данного вида ареста состоит в том, что если подозреваемый застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, он может быть задержан не только следователем, но и любым лицом, и доставлен в следственный орган. Этот вид задержания похож на основание, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Однако российские законодатели не закрепляют это в качестве вида задержания на месте совершения преступления, а лишь рассматривают его как одно из оснований для задержания подозреваемых.
Вместе с тем очевидно, что положение «когда лицо находится в розыске» не должно рассматриваться как основание для ареста на месте преступления. Оно должно стать основанием для другого вида ареста — ареста разыскиваемого лица.
В отношении экстренного ареста ст. 4 Кодекса № 103 гласит: «В экстренных случаях полиция может арестовать лицо до вынесения постановления суда, а затем должна уведомить об этом суд». Совершенно очевидно, что экстренный арест является особым порядком в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Вьетнама. Он не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Статьей 2 Кодекса № 002 от 18 июня 1957 г. Вьетнама предусмотрены шесть оснований для избрания меры пресечения в виде экстренного ареста, в том числе: 1) при подготовке к совершению преступления; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления; 4) когда подозреваемый готовится к побегу или убегает; 5) при подготовке к уничтожению доказательств или их фальсификации и вступлении при этом в сговор с преступниками с целью избежать обнаружения документов правоохранительными органами; 6) в случае невозможности установить личность подозреваемого9. Видно, что второе и третье основания по-прежнему имеют сходство с указанными в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Однако основание, по которому лицо мо-
7 Согласно ст. 4 Кодекса № 103 от 20 мая 1957 г: «Любой имеет право немедленно арестовать и доставить лицо, совершающее преступление, в ближайший административный комитет, Народный суд или полицейский участок».
8 См. ст. 1 Кодекса № 002 от 18 июня 1957 г.
9 Это вид ареста, который может быть применен полици-
ей до постановления суда провинции или выше, или воен-
ного суда.
жет быть арестовано в экстренном случае, при том, что его личность не установлена, является неубедительным и может привести к неправильному применению на практике.
Согласимся с Ч. Ф. Нгуен, что эти положения ознаменовали новое развитие законодательства во вьетнамском уголовно-процессуальном праве, поскольку в них подробно показаны основания для избрания меры пресечения в виде ареста, порядок ареста и полномочия на выдачу постановления об аресте10. Тем не менее они по-прежнему демонстрируют иррациональность, как указано выше, поэтому вьетнамские законодатели продолжают пересматривать эту меру в последующих кодексах.
На юге Вьетнама Совет временного революционного правительства Республики Южный Вьетнам принял Кодекс № 02 от 15 марта 1976 г. об аресте, заключении под стражу и обыске. В Кодексе упоминаются порядки и полномочия Народной прокуратуры, Народно-революционного комитета, Народного суда и Агентства безопасности в отношении ареста и заключения под стражу. Например, Народная прокуратура имеет право выносить решения об аресте, задержании и обыске по уголовным делам. Начальники и заместители начальников агентств безопасности районного и вышестоящего уровня имеют право выносить решения об аресте, задержании, личном обыске и обыске в жилище преступников. Районные и вышестоящие революционные народные комитеты имеют право выносить решения об аресте, задержании и обыске лиц, нуждающихся в перевоспитании11. Таким образом, в соответствии с этим правовым актом не только суды имеют право применять меры пресечения в виде ареста и задержания, но и народные прокуратуры, агентства безопасности и народно-революционные комитеты. Однако это только временные положения, которые применялись в период, когда война только закончилась.
Период с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Вьетнама 1988 г. до настоящего времени. Весной 1975 г. Вьетнам успешно завершил войну сопротивления США; Демократическая Республика Вьетнам была переименована в Социалистическую Республику Вьетнам (СРВ). С декабря 1986 г. во Вьетнаме начался период комплексного социально-экономического обновления. Политика рыночной экономики, ориентированная на социализм, создала движущую силу развития, которая вывела страну из социально-экономического кризиса. Вьетнамское законодательство также вступило в новую стадию развития, уголовно-процессуальный закон в
10 См.: Нгуен Чонг Фук. Институт мер пресечения по уголовно-процессуальному законодательству Вьетнама. Ханой, 2010. С. 70.
11 См. ст. 2, 3 Кодекса № 02 от 15 марта 1976 г.
целом и положения о мерах пресечения в частности в этот период все больше совершенствовались в соответствии с практикой борьбы с преступностью12.
Однако развитие экономики не решает проблем, возникающих в социальной сфере общества. Права и законные интересы граждан ущемляются, а законодательные акты уголовного судопроизводства все еще имеют много ограничений из-за затяжного периода войны, поэтому не могут полностью отразить политику государства в этой сфере, а следовательно, и решить возникающие проблемы.
С целью преодоления вышеуказанных недостатков 28 июня 1988 г. VIII Конгресс СРВ принял первый УПК, действовавший с 1 января 1989 г. Впервые в современном вьетнамском уголовно-процессуальном законодательстве появляется подробный список мер пресечения, который сформулирован в гл. V этого Кодекса: 1) арест (четыре вида: арест обвиняемого, подсудимого для заключения под стражу13; экстренный арест; арест на месте преступления и арест разыскиваемого лица); 2) задержание14; 3) заключение под стражу; 4) подписка о невыезде; 5) поручительство; 6) залог. Это первая кодификация мер пресечения, которая официально становится самостоятельным институтом в области уголовно-процессуального права.
Эти положения существенно отличаются от предыдущих юридических документов. Так, в УПК 1988 г. определены три основания экстренного ареста: 1) обоснованное предположение, что лицо готовится совершить преступление средней тяжести; 2) потерпевшие или очевидцы увидели и указали, что именно это лицо совершило преступление, которое признано тяжким, и необходимо пресечь его попытку скрыться; 3) на подозреваемом или в его жилище обнаружены явные следы преступления и необходимо пресечь попытку скрыться или уничтожать доказательства15. Таким образом, если лицо готовится совершить преступление средней тяжести, его арестуют в экстренном случае. Причина, по которой УПК Вьетнама содержит это положение, заключается в том, что Уголовный кодекс 1985 г. предусматривает два типа преступлений: небольшой и средней тяжести, и «лицо, готовящееся к совершению преступления средней тяжести, должно нести уголовную от-
12 См.: Чан ТхиБичХа. Меры принуждения в уголовно-про-цессуальном законодательстве Вьетнама. Ханой, 2020. С. 20.
13 Применяется к обвиняемым или подсудимым с целью применения мер пресечения в виде заключения под стражу сразу после ареста.
14 Согласно ст. 68, 69 УПК Вьетнама 1988 г. задержание мо -жет применяться к лицам, арестованным в экстренном случае, или лицам, арестованным на месте преступления. Срок задержания не может превышать трех суток с момента приема арестованного следственным органом.
15 См. ч. 1 ст. 63 УПК Вьетнама 1988 г.
ветственность»16. Неубедительные основания, изложенные в кодексе № 002 от 18 июня 1957 г.: «когда лицо готовится уничтожить доказательства или их фальсифицировать; преступники вступают в сговор с целью избежать обнаружения правоохранительными органами»; «когда личность лица не установлена», утратили силу.
Кодекс также проводит различие между видом ареста на месте преступления и видом ареста разыскиваемого лица. В соответствии с п. 1 ст. 65 арест на месте преступления применяется в трех конкретных случаях: 1) обнаружен субъект, совершающий преступление, т. е. преступление начато, но еще не завершено, поэтому необходимо немедленно задержать подозреваемого, чтобы предотвратить продолжение преступления; 2) обнаружен субъект, только что совершивший преступление, т. е. преступление завершено в момент обнаружения подозреваемого; 3) совершившее преступление лицо установлено сразу после совершения преступления и скрылось, т. е. преследование осуществляется сразу после выявления этого факта.
Кроме того, УПК Вьетнама предусматривает меру пресечения в виде задержания, отличающуюся от УПК РФ. Согласно ст. 68 УПК Вьетнама 1988 г. задержание может применяться к лицам, арестованным в экстренном случае, или арестованным на месте преступления. Срок задержания не может превышать трех суток с момента оформления арестованного следственным органом. В необходимых случаях и с одобрения прокуратуры срок задержания может быть продлен не более чем на три дня. Таким образом, арест и задержание подозреваемых регулируются вьетнамскими законодателями в виде двух разных мер пресечения, но они в отличие от УПК РФ применяются последовательно: сначала происходит арест, затем задержание (подозреваемые будут содержаться в следственном изоляторе в течение более длительного срока).
В УПК Вьетнама 1988 г. также добавлены три новые меры пресечения, в том числе: подписка о невыезде (ст. 74); поручительство (ст. 75); залог (ст. 76). Впервые появились меры пресечения, не связанные с лишением свободы. В частности, в отличие от УПК РФ в отношении меры пресечения в виде поручительства УПК Вьетнама разрешает быть поручителями не только физическим лицам, но и организациям. Однако УПК Вьетнама предусматривает, что мера пресечения в виде залога применяется только к обвиняемым или подсудимым, являющимся иностранными гражданами.
Таким образом, сужение оснований экстренного ареста и добавление ряда новых мер пресечения, которые не лишают свободы подозреваемых и обвиняемых, свидетельствовало о заинтересованности вьет-
16 См. ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Вьетнама 1985 г.
намского государства в защите прав и свобод личности.
В Конституции Вьетнама 1992 г. (ст. 71, 72) особое внимание уделяется обеспечению прав человека при применении мер пресечения: «Никто не может быть арестован без определения народного суда, постановления или одобрения народной прокуратуры, кроме ареста на месте преступления. Арест, задержание и заключение под стражу должны производиться в соответствии с законом»; «арестованные, задержанные, привлеченные к уголовной ответственности, незаконно осужденные имеют право на компенсацию материального ущерба и восстановление чести. Любое лицо, которое нарушает закон при аресте, задержании, судебном преследовании или судебном разбирательстве, причинив ущерб другому человеку, должно подвергаться строгому наказанию». Таким образом, эти положения Конституции Вьетнама аналогичны нормам Конституции РФ (ст. 17, 22): «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»; «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». Это прочная основа для положений уголовно-процессуального закона о мерах пресечения двух стран.
Спустя 15 лет после принятия УПК 1988 г. меры пресечения сыграли важную роль в предупреждении преступности, защите законных прав и интересов граждан. Однако возникло много новых практических проблем, таких как: лицо незаконно задержано, но не получило адекватной компенсации; следственные органы, прокуратура нарушали уголовно-процессуальный закон на многих стадиях уголовного процесса и т. д.17 По этой причине 26 ноября 2003 г. был принят новый УПК, в котором количество мер пресечения не увеличивается, но появляются новые изменения; так, первое основание для избрания мер пресечения в виде экстренного ареста было изменено на «есть основания полагать, что лицо готовится совершить тяжкое или особо тяжкое преступление»18. Это изменение в соответствии с классификацией УК Вьетнама 1999 г. соответствует четырем типам преступлений: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В то же время в УК Вьетнама (ст. 17) также предусмотрено: «Лица, гото-
17 См.: Ву Дык Хьен. Обновление и пересмотр Уголовно-процессуального кодекса нашей страны. Ханой, 2002. С. 11.
18 См. п. «а» ч. 1 ст. 81 УПК Вьетнама 1988 г.
вящиеся к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, несут уголовную ответственность». Кроме того, законодательно закреплено повышение ответственности прокуратуры по утверждению экстренного ареста: «Прокуратура в течение 12 часов после получения ходатайства и документов об экстренном аресте выносит постановление об одобрении или отказе в удовлетворении ходатайства. При отказе в удовлетворении ходатайства арестованный должен быть немедленно освобожден»19. Таким образом, в этом Кодексе предусмотрены более строгие правила в отношении оснований и процедур экстренного ареста.
Еще одно изменение: Кодекс расширил круг субъектов, имеющих право на освобождение под залог. Обвиняемый или подсудимый, являющийся вьетнамцем или иностранцем, имеет право внести или передать недвижимое имущество или недвижимое имущество в виде денег, ценностей следственному органу (на стадии предварительного расследования) и суду (на стадии судебного производства) в целях обеспечения его явки к следователю, дознавателю или в суд. Это содержание аналогично положениям УПК РФ о мере пресечения в виде залога.
В документе также устанавливаются гарантии обеспечения права на компенсацию и восстановление чести и достоинства несправедливо обвиненного человека20. «Изюминкой» данной кодификации считается то, что лицо, к которому применены меры пресечения несправедливости, имеет право на компенсацию за физический, психологический или моральный ущерб.
В целях институционализации положений Конституции 2013 г. Конгресс СРВ принял УПК 2015 г., вступивший в силу с 1 января 2018 г. Это всеобъемлющая редакция УПК 2003 г., содержащая 510 статей, из которых 176 статей добавлены, 317 изменены и 26 статей удалены. УПК 2015 г. был создан в целях построения и совершенствования Социалистической Республики Вьетнам и реализации политики судебной реформы. Новый УПК не только отвечал требованиям практики борьбы с преступностью, но и обеспечивал права и свободы личности.
Исследователь Т. Ф. Нгуен отмечал, что положения о мерах пресечения в этом Кодексе продемонстрировали прогресс как в теории уголовного процесса, так и в законодательных техниках по сравнению с УПК 2003 г.21 Следует согласиться с его взглядами по следующим причинам: с теоретической точки зрения, законодатели признали меры пресечения формой принудительной меры, они имеют те же характери-
19 См. ч. 4 ст. 81 УПК Вьетнама 1988 г.
20 См. ст. 29 УПК Вьетнама 1988 г.
21 См.: Нгуен Тхай Фук. Меры пресечения и принудительные меры в уголовном судопроизводстве. Новое содержание УПК 2015 г. Ханой, 2016. С. 246.
стики, что и другие принудительные меры, в то же время имеют определенные характеристики (применимый объект, основание для избрания, цель применения, порядок и т. д.). Что касается законодательных техник, то положения о мерах пресечения и других принудительных мерах в той же главе Кодекса преодолели разрозненность УПК 2003 г., продемонстрировав общие моменты и различия между мерами пресечения и другими принудительными мерами.
Более того, в систему мер пресечения включены две новые меры: «экстренное задержание» и «ограничения на выезд». Статья 81 УПК Вьетнама 2003 г. посвящена экстренному аресту. В ней даны основания ареста, перечень лиц, уполномоченных его производить, а также порядок проведения ареста, в соответствии с которым следственный орган имеет право арестовать подозреваемого до согласия прокуратуры. Однако данная позиция явно противоречит ч. 2 ст. 20 Конституции Вьетнама, которая устанавливает: «Никто не должен быть арестован без решения суда, решения или одобрения прокуратуры, кроме ареста на месте преступления». При принятии УПК 2015 г. с целью исправления данного противоречия законодатели внесли новую поправку к мерам пресечения: экстренное задержание. С одной стороны, эта поправка обеспечивает соответствие Конституции, с другой — направлена на преодоление несоответствий и ограничений после более чем 10-летнего применения положений об экстренном аресте, предусмотренных в УПК 2003 г. При наличии одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК 2015 г., руководитель следственного органа или другие компетентные лица имеют право издать постановление об экстренном задержании до получения согласия прокуратуры.
Согласно п. 1 ст. 110 УПК Вьетнама 2015 г. должностные лица могут применять меру пресечения в виде экстренного задержания только при наличии одного из следующих оснований: 1) когда есть веские доказательства того, что лицо готовится совершить особо тяжкое или тяжкое преступление; 2) когда соучастники, или потерпевшие, или очевидцы увидели и указали, что именно это лицо совершило преступление, и необходимо пресечь его попытку скрыться; 3) когда на подозреваемом или в его жилище, или на рабочем месте, или в транспортном средстве были обнаружены явные следы преступления и необходимо пресечь попытку скрыть или уничтожить доказательства. Таким образом, два из этих трех оснований аналогичны предусмотренным в ст. 91 УПК РФ.
Положения УПК Вьетнама 2015 г. были дополнены конкретными положениями о достаточности доказательств для избрания экстренного задержания («когда есть веские доказательства того, что лицо готовится совершить особо тяжкое или тяжкое преступление»), заменив положения УПК 2003 г. об основаниях для избрания экстренного ареста («есть
основания полагать, что лицо готовится совершить тяжкое или особо тяжкое преступление»). Следовательно, чтобы задержать подозреваемого в экстренном случае, компетентный орган должен иметь достаточные доказательства для определения, что это лицо готовится к совершению преступления, и это преступление является тяжким или особо тяжким, предусмотренным ст. 14 Уголовного кодекса 2015 г. Однако по уголовно-процессуальному законодательству РФ приготовление лица к преступлению не является основанием для избрания меры пресечения в виде задержания подозреваемого.
Новой мерой пресечения является ограничение на выезд (ст. 224), которое может применяться к подозреваемым, обвиняемым или подсудимым при наличии достаточных оснований считать, что их выезд из страны означает побег.
Вместе с тем УПК 2015 г. предусматривает пять видов ареста: 1) арест лица, задержанного в экстренном случае; 2) арест на месте преступления; 3) арест разыскиваемого лица; 4) арест обвиняемого, подсудимого для заключения под стражу; 5) арест лица, подлежащего экстрадиции. Арест лица, задержанного в экстренном случае, — это вид ареста, применяемый в течение 12 часов после экстренного задержания, при этом компетентный орган должен издать постановление об аресте с решением о задержании в общем случае. Это означает, что к арестованному будет применена дополнительная мера пресечения в виде содержания под стражей на срок от трех до девяти дней. Арест лица, задержанного в экстренном случае, должен быть одобрен прокуратурой. Это сложная процедура, доставляющая правоохранительным органам много проблем. По существу, основание экстренного задержания в УПК Вьетнама 2015 г. ничем не отличается от аналогичного основания экстренного ареста в УПК 2003 г. Обе меры пресечения затрагивают право человека на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому внесение новой меры пресечения в виде экстренного задержания не убрало противоречие между УПК и Конституцией. По нашему мнению, для предотвращения этого противоречия следует изменить содержание ч. 2 ст. 20 Конституции Вьетнама и изложить ее в следующем виде: «Никто не должен быть арестован без решения суда, решения или одобрения прокуратуры, кроме ареста на месте преступления либо в экстренном случае».
Таким образом, можно сделать вывод, что уголовно-процессуальное законодательство Вьетнама содержит комплексный институт ареста, складывающийся из различных рассмотренных выше видов. Законодателям Вьетнама необходимо продолжить совершенствование правил, касающихся этой меры пресечения.
Мера пресечения в виде задержания (задержание в общем случае) в соответствии с УПК Вьетнама отличается от положений УПК РФ. В пункте 1 ст. 117
УПК Вьетнама 2015 г. задержание является мерой пресечения, применяемой компетентными органами в отношении задержанных в экстренном случае, арестованных на месте преступления или лиц, задержанных после объявления их в розыск и явки с повинной. Срок задержания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Вьетнама также больше, чем в Российской Федерации (от трех до девяти дней). В частности, анализируя правовые основания для избрания меры пресечения в виде экстренного задержания, ареста по законодательству Вьетнама, можно сделать вывод, что лицо может быть подвергнуто задержанию по подозрению в совершении или за совершение любого преступления вне зависимости от его тяжести. Эта черта отличает УПК Вьетнама от УПК РФ в аспекте задержания. В УПК РФ задержание подозреваемого — мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований, указанных в ч. 1 ст. 91. Сущность задержания как меры процессуального принуждения состоит в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в целях пресечения его преступной деятельности, предотвращения побега, сокрытия или уничтожения им доказательств22.
В уголовных процессах Вьетнама и России заключение под стражу является самой строгой мерой ограничения прав и свобод, которое применяется в отношении лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что в результате применения именно этой меры обычно затрагиваются права на свободу и личную неприкосновенность, а именно: лишается свободы лицо, не признанное виновным в совершении преступления (в отличие от подозреваемого, обвиняемого, подсудимого). Действующие уголовно-процессуальные законы двух стран устанавливают принцип презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда23. Это означает, что лица, привлекающиеся к уголовной ответственности, до вынесения судом обвинительного приговора и вступления его в законную силу считаются невиновными. Согласимся с мнением В. А. Михайлова, что заключение под стражу должно иметь исключительный характер, обвиняемый должен лишаться свободы лишь в тех случаях, когда с
22 См.: Медведев Б. А. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения // Молодой ученый. 2019. № 46 (284). С. 170—172.
23 См. ст. 13 УПК Вьетнама 2015 г. и ст. 14 УПК РФ.
помощью других мер пресечения не могут быть решены поставленные законом цели24. Поэтому и Вьетнам, и Россия строго регулируют меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако это не означает, что в правилах двух стран нет различий; самое значительное из них заключается в полномочиях при выборе той или иной меры пресечения.
При наличии одного из оснований, указанных в ч. 1, 2 и 3 ст. 119 УПК Вьетнама 2015 г., следующие лица уполномочены выносить определение или постановление о заключении под стражу: начальник и заместитель начальника органов дознания (с согласия приравненных к нему прокуратур); председатель, заместитель председателя народной прокуратуры и военной прокуратуры всех инстанций; председатель, заместитель председателя народных судов и военных судов всех инстанций; коллегия судей в судебном заседании. Согласно ст. 108 УПК РФ, только судья вправе принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, или дознавателя с согласия прокурора в судебном заседании. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство РФ предоставляет более строгие полномочия по избранию мер заключения под стражу, чем уголовно-процессуальное законодательство Вьетнама.
УПК Вьетнама 2015 г. также изменил ряд положений о мерах пресечения в виде поручительства (ст. 121), залога (ст. 122). Эти две меры заменяют заключение под стражу, поэтому объектом применения является обвиняемый или подсудимый. Согласно УПК РФ они распространяются и на подозреваемого.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Вьетнама мера пресечения в виде поручительства применяется по письменному ходатайству двух или более лиц — близких родственников обвиняемого или подсудимого, или организаций, в которых он работает. В этом отличие от уголовно-процессуального законодательства РФ. Согласно ст. 103 УПК РФ применение этой меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, вьетнамское уголовно-процессуальное законодательство предоставляет обвиняемым и подсудимым больше возможностей искать поручительство у близких родственников или организаций, в которых они работают.
Залог в отличие от других мер пресечения своеобразен, так как надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) обеспечивается не ограничением его свободы, а невозможностью распоряжаться имуществом, которое внесено или передано на время предварительного расследования и судебного раз-
24 См.: Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уго -ловном процессе. М., 1996. С. 104.
бирательства в орган, у которого в производстве находится уголовное дело. В УПК РФ предметом залога может быть недвижимое имущество и недвижимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в России акций и облигаций, а согласно УПК Вьетнама предметом залога могут быть только деньги. Разъясняя это положение, вьетнамские законодатели считают, что в этом случае следственным органам или судам будет проще определить размер залога, хранить, а также возвращать залогодателю или обращать в доход государ -ства. Однако это положение создает трудности для залогодателей, потому что есть имущество, которое они не хотят конвертировать в деньги только для внесения или передачи следственному органу или суду.
Таким образом, действующий вьетнамский уголовно-процессуальный закон предусматривает восемь видов мер пресечения: 1) экстренное задержание; 2) арест; 3) задержание (задержание в общем случае); 4) заключение под стражу; 5) подписка о невыезде; 6) поручительство; 7) залог; 8) ограничения на выезд. Анализ конкретных мер пресечения может стать предметом изучения в последующих работах. УПК Вьетнама не регулирует меры пресечения в виде «наблюдения командования воинской части», «запрета определенных действий», «домашнего ареста». А мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, указанная в гл. XXVIII УПК Вьетнама «Порядок производства в отношении несовершеннолетних», не считается мерой пресечения в отличие от УПК РФ. Введение в УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста как результат проводимой государственной уголовно-правовой политики по гуманизации, в том числе уголовного судопроизводства, продиктовано стремлением создания такой системы мер уголовно-процессуального принуждения, дифференцированное применение которых в зависимости от тяжести совершенного преступления, обстоятельств происшедшего события, характера субъекта, преступившего уголовный закон, вина которого к тому же еще не установлена вступившим в законную силу приговором суда, обеспечивало бы достижение целей и задач уголовного судопроизводства без существенного и неоправданного ограничения прав и свобод отдельной личности25. Поэтому, на
наш взгляд, включение этих двух мер в систему мер пресечения в уголовном процессе Вьетнама является вопросом, заслуживающим внимания вьетнамских законодателей.
Проанализировав системы мер пресечения во вьетнамском уголовном процессе с первой половины XIX в. по настоящее время, сформулируем ряд наиболее важных выводов.
Во-первых, период с первой половины XIX в. по настоящее время является историческим, именно в этот промежуток времени система мер пресечения претерпела наибольшие изменения и расширения. Развитие системы мер пресечения в частности и уголовно-процессуального законодательства Вьетнама в целом связано как с историей страны, так и с развитием законодательной техники.
Во-вторых, изменения и дополнения положений о мерах пресечения отражают стремление законодателей еще больше повысить эффективность этих мер в уголовном процессе.
В-третьих, правильное избрание разнообразных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, положительно скажется на их эффективности. Чем более разнообразной является система мер пресечения, тем она эффективнее.
В-четвертых, вьетнамским законодателям необходимо изучить и сослаться на прогрессивные положения уголовно-процессуального законодательства РФ, например: полномочия по избранию мер пресечения в виде заключения под стражу, порядок задержания подозреваемого и т. д., и предлагать решения по совершенствованию положений о мерах пресечения УПК Вьетнама, способствуя более надежному обеспечению прав и свобод человека.
И наконец, благодаря интересу к эффективности мер пресечения и исследованиям ученых и практиков считаем, что этот институт в уголовно-процессуальном законодательстве Вьетнама будет совершенствоваться. В последующих редакциях УПК будут закреплены новые меры пресечения с тенденцией к увеличению количества мер, не лишающих свободы подозреваемых и обвиняемых, что обеспечит гражданам сохранение их прав и свобод. Это может быть запрет определенных действий или домашний арест в соответствии с УПК РФ, или, возможно, новая мера.
25 См.: Ксендзов Ю. Ю. Меры пресечения в виде запрета их соотношения и практики применения // Право и полити-определенных действий, залога, домашнего ареста: вопросы ка. 2020. № 8. С. 67—84.
Список литературы
Ву Дык Хьен. Обновление и пересмотр Уголовно-процессуального кодекса нашей страны. Ханой, 2002. Кодексы Аннама. Ханой, 1992.
Ксендзов Ю. Ю. Меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста: вопросы их соотношения и практики применения // Право и политика. 2020. № 8.
Медведев Б. А. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения // Молодой ученый. 2019. № 46 (284).
Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
Нгуен Тхай Фук. Меры пресечения и принудительные меры в уголовном судопроизводстве. Новое содержание УПК 2015 г. Ханой, 2016.
Нгуен Чонг Фук. Институт мер пресечения по уголовно-процессуальному законодательству Вьетнама. Ханой, 2010.
Чан Куанг Тьеп. История вьетнамского уголовно-процессуального права. Ханой, 2003.
Чан Тхи Бич Ха. Меры принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве Вьетнама. Ханой, 2020.
References
Codes of Annam, Indochina Publishing House. Hanoi, 1992.
Ksendzov Yu. Yu. Measures of restraint in the form of prohibition of certain actions, bail, house arrest: questions of their correlation and practice of application. Law and policy, 2020, no. 8.
Medvedev B. A. Detention of a suspect as a measure of criminal procedural coercion. Young scientist, 2019, no. 46 (284). Mikhailov V. A. Measures of restraint in the Russian criminal process. Moscow, 1996.
Nguyen Thai Phuc. Preventive Measures and Compulsory Measures in Criminal Proceedings. New Content of the Code of Criminal Procedure 2015. Hanoi, 2016.
Nguyen Trong Phuc. Institute of Preventive Measures for Criminal Procedure Law of Vietnam. Hanoi, 2010. Tran Quang Tiep. History of Vietnamese Criminal Procedure Law. Hanoi, 2003. Tran Thi Bich Ha. Measures of coercion in the criminal procedure legislation of Vietnam. Hanoi, 2020. Vu Duc Khien. Updating and Revision of the Criminal Procedure Code of our country. Hanoi, 2002.
Информация об авторе
Ле Чонг Тай, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южного федерального университета
♦
