CC BY
67
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343 ББК 67.311
ИНСТИТУТ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ
КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ САВЕЛЬЕВ,
преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА ХЛЕБНИЦЫНА, курсант факультета подготовки следователей Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проводится сравнительно-правовое исследование института мер пресечения по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Прослеживается изменение мер пресечения за прошедшие 150 лет.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс, меры пресечения, залог, арест, подписка.
Annotation. Conducted comparative legal study research institute preventive measures under the Charter of criminal proceedings of the Russian Empire and Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Is regarded as changed preventive measures in the past 150 years.
Keywords: Charter of criminal proceedings, Code of Criminal Procedure, preventive measure, pledge, arrest, subscription.
Важнейшим направлением деятельности государства по разрешению социальных конфликтов, возникающих в результате преступлений, является уголовное преследование виновных в их совершении. Эффективное его осуществление, далеко не в последнюю очередь, зависит от наличия в распоряжении органов предварительного расследования мер пресечения.
Институт мер пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве имеет давнюю историю, и в своем развитии прошел несколько этапов.
Первый этап связан с утверждением 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС). Вплоть до 1917 г. уголовный процесс осуществлялся в соответствии с ним. К следующему этапу следует отнести события, происходившие после Октябрьской революцией 1917 г. С этого периода началась история Советского государства и, соответственно, уголовного процесса, который изменился коренным образом. Был принят УПК РСФСР 1922 г. Третий этап - с 1923 по 1960 гг., начался с введения нового УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. Данный Кодекс, помимо внесения изменений в перечень мер пресечения, закрепил новый порядок их избрания.
Следующий период с 1960 по 2002 г. обособился в связи с принятием в 1960 г. УПК РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г. В соответствии с ним были изменены субъекты применения мер пресечения, расширены основания их применения. Стала приниматься во внимание и учитываться тяжесть предъявленного обвинения, а также личность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. С введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в 2002 г. начался пятый этап развития института мер пресечения.
На наш взгляд, особый интерес представляет проведение сравнительного анализа нормативно-правового регулирования мер пресечения, содержащихся в Уставе 1864 г. и в действующем УПК РФ. Это позволит сделать выводы об изменениях, произошедших за 150 лет.
Статья 416 УУС 1864 г. закрепляла следующие виды мер пресечения: 1) отобрание вида на жительство или обязание обвиняемых подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; 2) отдача под особый надзор полиции; 3) отдача на поруки;
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
4) взятие залога; 5) домашний арест и 6) взятие под стражу. Они предусматривались в целях воспрепятствования обвиняемому уклониться от следствия. В ныне действующем УПК РФ меры пресечения выполняют, в основном, ту же задачу. Закреплены они в ст. 98 данного нормативно-правового акта. Для удобства сравнения приведем их перечень: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу.
Необходимо отметить, что гл. 6 УУС, посвященная мерам пресечения и именуемая: «О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия», начиналась со ст. 415, которая гласила: «Состоящие под следствием не должны отлучаться без разрешения следователя из того города или участка, где производится следствие». Исходя из содержания УУС, данное требование распространялось на любое лицо, которое состояло под следствием, более того, в ст. 429 отдельно отмечалось, что в случае отдачи лица на поруки или оставление его под залог на свободе не освобождает данное лицо от обязанностей, накладываемых ст. 415.
К каждому обвиняемому по Уставу уголовного судопроизводства должна была быть избрана мера пресечения, но только одна. В 1894 г. некоторые положения УУС были пересмотрены. Занимавшаяся этим комиссия пришла к выводу, что в отдельных случаях возможно обойтись без меры пресечения. По УПК РФ к подозреваемому или обвиняемому может быть избрана одна из мер пресечения, причем только в том случае, когда есть предусмотренные законом основания (ст. 97 УПК РФ).
1. Суть ограничения, содержащегося в первой из названных мер пресечения по УУС, заключалась в том, что обвиняемый не должен был покидать место, где велось следствие, и у него могла быть получена подписка о явке к следователю или в суд. Данное положение ограничивало свободу личности, так как у обвиняемого отбирали паспорт, приобщая его к делу, и выдавали взамен реверс, по которому нельзя было устроиться на работу и найти жилье1. Данной мере пресечения в некоторой степени соответствует действующая подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ), согласно которой лицо дает письменное обязательство не покидать место жительства без разрешения и в назначенный срок являться по вызовам. Думается, что подобный способ обеспечения меры пресечения был действенным, так как лицо, по сути, лишалось возможности передвижений за пределами конкретного населенного пункта и, тем более, лишалось возможности покинуть страну.
2. Отдача под особый надзор полиции Уставом четко не регламентировалась. Данную меру понимали и применяли по-разному. В основном, речь шла об обязанности обвиняемого встать на учет в
полиции, периодически отмечаться там же, ночевать, передвигаться в сопровождении полицейско-го2. Аналога данной мере в действующем УПК РФ не предусмотрено. Данную меру пресечения можно сравнить с действующим надзором за лицами, которым судом назначено наказание в виде лишения свободы условно или лицами, имеющими непогашенную судимость, но это не относится к нормам уголовно-процессуального права.
3. Третья мера пресечения - отдача на поруки -осуществлялась в соответствии со ст. 417 УУС. Данная мера применялась в отношении обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, не сопряженных с лишением прав и преимуществ. Ее сущность заключалась в том, что всякое состоятельное лицо, общество или управление могло взять обвиняемого на поруки с принятием на себя денежной ответственности в случае уклонения его от следствия. Если обвиняемый скрывался от следствия и суда, из суммы поручителя удерживалась сумма в вознаграждение потерпевшему (аналог современного гражданского иска), а оставшаяся сумма обращалась на устройство мест заключения. В настоящее время однородная мера пресечения носит название личного поручительства. Сущность осталась той же, но есть и особенность -требуется согласие лица, в отношении которого будет применено личное поручительство. Так же в УПК РФ закреплено денежное взыскание, которое может быть наложено на поручителя в случае невыполнения им своих обязательств (ч. 4 ст. 108 УПК РФ), однако в УПК РФ предусматривается, что эта сумма взыскивается в доход государства и не может превышать десяти тысяч рублей.
4. Взятие залога - четвертая мера пресечения по УУС. Она применялась к лицам, обвиняемым в совершении преступлений или проступков, подвергающимся заключению в тюрьму или крепость, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ. В качестве залогодателя выступали как сам обвиняемый, так и любое другое лицо. Залог мог быть в денежном эквиваленте или являться движимым имуществом. В случае невыполнения обвиняемым обязательств, так же как и при поручительстве, часть суммы залога передавалась потерпевшему в качестве вознаграждения (напомним, что, по сути, происходило возмещение гражданского иска), оставшаяся - обращалась на устройство мест заключения.
Судебный следователь при определении суммы залога или поручительства учитывал строгость наказания, угрожающего обвиняемому, материальное состояние поручителя или залогодателя. При этом сумма поручительства или залога не могла быть меньше «количества, вознаграждения, отыскиваемого потерпевшим от преступления» (ст. 425 УУС). До представления поручительства или залога обвиняемый должен был находиться под домашним арестом или подвергнут заключению под стражу.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Сейчас залог (ст. 106 УПК РФ) в качестве меры пресечения может быть избран только по решению суда. Его вид и размер определяются исходя из характера совершенного преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, имущественного положения залогодателя. В законе указана минимальная сумма залога для отдельных категорий преступлений. В случае нарушения обязательств, сумма залога по решению суда обращается в доход государства.
5. Существо домашнего ареста по УУС заключалось в том, что обвиняемый должен был находиться в месте своего проживания, о чем отбиралась подписка; к нему приставлялась стража для воспрепятствования побега и предупреждения каких-либо связей с другими лицами. Данная мера применялась очень редко, как правило, в отношении больных или лиц, имеющих общественное положение.
В соответствии с УПК РФ домашний арест (ст. 107 УПК РФ) избирается по решению суда при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. В УПК РФ закреплены возможные ограничения и запреты (ч. 7 указанной статьи), суть которых немногим отличается от запретов по УУС. Контроль за соблюдением подозреваемым наложенных на него запретов возлагается на правоприменительные органы, а также органы, осуществляющие контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний.
6. Самой строгой мерой пресечения в УУС было взятие обвиняемого под стражу. Она применялась к лицам, обвиняемым в совершении преступлений или проступков, подвергающимся содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ (ст. 419 УУС)3. Данная мера также применялась к лицам, совершившим менее тяжкие преступления, но не имеющим постоянного места жительства или занятия, а так же к лицам, чья личность не могла быть установлена. Избиралась данная мера пресечения на основании постановления, которое должно было быть предъявлено обвиняемому в течение 24 часов; при этом не предусматривался предельный срок содержания обвиняемого под стражей. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и по действующему УПК РФ (ст. 108). Она избирается по решению суда при наличии предусмотренных в УПК РФ обстоятельств. Решение суда может быть обжаловано. Кроме того, в ст. 109 УПК РФ четко закреплены сроки содержания под стражей.
Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве, действовавшем с 1864 по 1917 г., была закреплена строгая система мер пресечения. Данная система обладала своими положительными и отрицательными чертами. Однако, государство и общество не стоят на месте, они развиваются. Изменились политические, экономические и социальные условия. Данные обстоятельства оказали влияние и на систему
мер пресечения: некоторые нормы были упразднены, другие получили дальнейшее развитие в отечественном законодательстве, в том числе и в современном УПК РФ.
Достаточно интересными и в наше время являются нормы УУС о том, что в качестве обеспечительной меры при избрании меры пресечения в виде отобрания вида на жительство или обязание их подпиской о явке к следователю и неотлучке с места жительства происходило изъятие вида на жительство или паспорта, с выдачей временного документа. Современному законодателю имеет смысл обратить внимание на подобное предложение, так как в настоящее время в нашей стране приобретение билетов на многие виды транспорта возможно только при предоставлении паспорта. В случае замены паспорта на документ установленного образца, лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будет лишено возможности беспрепятственно покинуть место жительства, при этом, при наличии разрешения следователя или суда, оно сможет свободно перемещаться.
В тоже время, необходимо отметить, что УПК РФ существенно развил применение такой меры пресечения, как домашний арест; если УУС предусматривал ее скорее как исключительную, так как данная мера пресечения применялась в отношении больных, немощных или лиц имеющих общественное положение, то по УПК РФ эта мера применяется широко, в первую очередь, исходя из оценки опасности для общества личности обвиняемого и тяжести совершенного им преступления. Не в последнюю очередь на это повлияло и развитие технических средств, которые позволяют отслеживать исполнение обвиняемым ограничений, наложенных на него судом.
Таким образом, за прошедшие 150 лет с момента появления УУС меры пресечения по своей сути остались те же, однако за этот период они претерпели существенные изменения. Изменились как требования, предъявляемые к обвиняемым, так и порядок их применения и обеспечения; меры пресечения, ранее применявшиеся крайне редко, в настоящее время стали применяться чаще. Это свидетельствует о том, что институт мер пресечения развивается вместе с обществом и трансформируется с учетом сегодняшних реалий.
1 См.: Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894. С. 403.
2 См.: Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 260-261.
3 Устав уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант». URL: http://base.garant. ru/57791498/ (дата обращения 15 ноября 2014 г.).
