CC BY
17
Б01: 10.15593/2224-9354/2018.4.3 УДК 316.64 (470.5)
С.П. Парамонова, Ю.В. Сунцов
ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО САМОСОЗНАНИЯ - ФАКТОР РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА)
Цель настоящего исследования заключалась в изучении того, каким образом гражданское самосознание складывается в современных российских условиях и каким образом оно, в своей зачаточной форме функционируя, влияет, как институт, на социальный процесс в меняющихся условиях. В работе поставлены три исследовательские проблемы: какая реальность открывается гражданскому самосознанию при оценке современных процессов в России? каким представляют прогрессивные мыслители Запада историческое место России в мировом экономическом сообществе? внутрироссийские региональные типологические группы гражданского самосознания о ситуации и перспективах России. Исследование проведено в Западно-Уральском регионе. Результаты исследования показали, что наиболее часто у респондентов встречалась тема озабоченности текущей идейной неопределенностью и экономически вибрирующей ситуацией. Данные проанализированы с помощью метода постоянных сравнений ответов типологических групп, выделенных авторами. Прогрессивные, политически активные граждане дают заинтересованное, мотивированное определение ситуации в обществе, характеризующейся влиянием нескольких факторов, поэтому необходим ряд кардинальных мер для изменения положения дел в сторону поступательного развития. Группа адаптивных, нейтрально приспосабливающихся лиц к текущей ситуации считает, что никогда прежде лучше не было, что основные потребности индивида удовлетворяются, пусть все идет, как идет. Группа лиц, индифферентных к внутренней и внешней политике общества, полагает, что изменить ситуацию в современном российском обществе в сторону развития невозможно. Выявлена неравномерность уровней гражданского самосознания субъекта социально-исторического процесса. Это дает возможность определять в течение нескольких лет и наблюдать динамику социально-политических настроений общества и информировать общественность о самой себе.
Ключевые слова: гражданское самосознание, институты общества; типология сознания, проблема самосознания в системе социологии; взгляд извне и изнутри на ситуацию российского общества, дифференциация гражданского самосознания по типологическим группам, специфика гражданского самосознания в Западно-Уральском регионе.
Гражданское самосознание складывается в современных российских условиях неравномерно. Происходит глубокий отрыв интересов населения и государства как социального института, самостоятельно живущего заботами внешней политики, укреплением оборонного комплекса, экономическими форумами, рефлексиями и законами по поводу налогов, пенсий, цен на бензин. Этот разрыв сказывается на состояниях гражданского самосознания общества.
© Парамонова С.П., Сунцов Ю.В., 2018
Парамонова Светлана Павловна - д-р филос. наук, профессор кафедры социологии и политологии ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», e-mail: spp45@mail.ru.
Сунцов Юрий Владимирович - аспирант кафедры философии и общественных наук ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», e-mail: Suntsov832@mail.ru.
38
Вращающееся в социальной практике поляризованное гражданское общество нас интересует именно со стороны большинства населения. Необходимо выявить реакцию гражданского самосознания на те ориентиры, которые явно предложены обществу разоблачениями в СМИ персоналий и групп, присвоивших государственную (общенародную) собственность. В массовом сознании идет сравнение уровня жизни работающими группами общества и безмерностью присваиваемых чиновничеством материальных ценностей (в центре и регионах), на фоне журналистских расследований. После провозглашения идеологии успеха вместо идеологии труда произошла сшибка традиционных и предложенных «новых» ценностей «гражданского общества» с посулами «абсолютной свободы» и «открытого общества». Результат описывается рядом ведущих социологов З.Т. Голенковой, Ж.Т. Тощенко, И.Л. Сизовой, как прека-ризация в трудовой сфере России [1, с. 148-156]. Результаты проведенного авторами эмпирического исследования, так же как данные Левада-Центра, показывают, что доверие у гражданского населения в России вызывают только предложенные правительством институты частного среднего и малого бизнеса и банковского предпринимательства [2]. Снизу идут инициативы, меры, предлагаемые по нормализации жизни, установлению прав и обязанностей.
В данной статье рассмотрены следующие исследовательские проблемы:
1. Какая реальность открывается гражданскому самосознанию при оценке современных процессов в России?
2. Нарастание русофобских настроений мирового сообщества с процессами усиления (либо ослабления) России в идеологическом и экономическом пространстве.
3. Дифференциация гражданского самосознания в оценке реальной ситуации.
Исследование проведено в Западно-Уральском регионе, представленном социально-демографическими и социально-профессиональными группами молодежи и среднего, активно работающего поколения1.
Следуя советам Пьера Бурдье приблизить социологию к личности, к окружающей реальности индивида, в рассмотрении городских общностей Вик-
1 Исследование «Гражданское самосознание. Пермский регион» проведено в 2014 г. по программе и инструменту Ю.В. Сунцова. N = 502. Мужчин - 1/3, женщин - 2/3. Занятые в промышленности и обслуживающем труде - 1/3. Студенты ПГГПУ - 2/3. Включение в исследование студентов Пермского педуниверситета обусловило некоторый перекос в выборке по полу. Вместе с тем специфика педагогических вузов предполагает преобладание образованных слоев женщин, это соответствует генеральной совокупности данной социогуманитарной сферы занятости, поэтому может считаться в качестве пропорционального отношения. Выборка отражает суждения молодежи и средних возрастных групп. По семейному положению - 2/3 холосты, не замужем. По происхождению - 1/2 педагогов наследовали профессию родителей. По материальному положению - 2/3 отнесли себя к среднеоплачиваемым слоям, по 1/6 - к высоко- и малообеспеченным слоям. Обсчет проведен по пакету программ SPSS.
39
тор Вахштайн рекомендует использовать понятие «коллектив», «сообщество» вместо абстрактного понятия «общество» [3]. Действительно, в рассмотрении малых общностей в теории среднего уровня и на эмпирическом уровне анализа целесообразнее использовать данные термины. Однако, когда мы беремся за анализ гражданского самосознания на уровне региона и сопоставляем с данными по стране, то очевидно, что надо использовать категории другого, более общего масштаба. В социологии эту методологическую операцию проделал Фердинанд Тённис, отмечая следующее. Как бы то ни было, но понятие «общество» гораздо шире, чем «сообщество», так как сообщество - ближайшая среда человека, к которой относятся семья, родственники, друзья (т.е. те люди, с которыми человек ежедневно вступает в тесный контакт), а общество - ближайшая и дальняя среда [4]. Важным отличием сообщества от общества является то обстоятельство, что общество - всегда социальная организация. Сообщество таковым выступает не всегда. Gemeinschaft придает значение традиционным обычаям, верованиям и неписаным законам, а Gesellschaft - юридическим законам. Идеальный тип у Ф. Тённиса - это политически чистые формы социальных явлений. Понятия общества и сообщества дают нам представления о некоторой совокупности социальных связей (по количественному признаку: сообщество -это лишь субобщество), тогда как понятия Gemeinschaft и Gesellschaft Тённиса дают представление об особом типе социальных связей. Понятие Gemeinschaft Тённис использует как идеально-типический конструкт для изучения перехода от сельской общины к индустриальному обществу (Gesellschaft). Для Тённиса понятие Gesellschaft выступает как общество в значении крупномасштабной и сложноорганизованной ассоциации людей, объединенных социальными институтами, общественным разделением труда и профессиональной специализацией, системой экономического обмена, бюрократической иерархией [4].
Разного рода и разного уровня общности существуют в обществе всегда. Это бывает, например, в случае солидаризации, социального сплочения людей перед внешней угрозой или когда непрофессиональная компетентность, а семейные, клановые, земляческие, этнические или просто дружеские связи становятся главными критериями отбора при формировании команд, группировок в политике, экономике, культуре и других сферах [5].
Гражданское самосознание - это осознание человеком себя как гражданина своей страны и как члена гражданского общества, ответственно принимающего общие права и свои обязанности. Проблема комплексных исследований типологических ситуаций изучается также и петербургскими авторами [6, с. 361-367].
В конкретном эмпирическом исследовании нами выделены три группы, по-разному участвующих в гражданских сообществах: активных (А), маргинальных (переходных) (В), индифферентных к внешней и внутренней политике государства (С).
В современных условиях институты общества стремятся к переформатированию гражданского самосознания. Здесь есть не только позитивный, но и
40
негативный путь организации. Это отмечает Д. Мюллер о логике коллективных действий [7, с. 628-632]. Определим некоторые границы таксона, которыми характеризуется группа А. У данного ведущего типа гражданского самосознания светские духовные факторы заняли главенствующую позицию в сравнении с материальными факторами, наблюдаемой им резкой дифференциацией граждан по признаку бедности и богатства, испытываемой в большинстве материально-экономической озабоченностью существования. Данной типологической группой отмечаются следующие факторы, препятствующие сплоченности людей в единое гражданское общество: все сложилось так, что людей учат жить по принципу «каждый сам за себя»; большие различия доходов богатых и бедных породили беспрецедентное социальное неравенство. Экономическая ситуация характеризуется тем, что все озабочены в подавляющей мере заработком средств к поддержанию жизни. Навязанные коллективным Западом ценности через СМИ, особенно телевидение, - «карьера, деньги, успех» - фактор снижения деятельной творческой активности людей в труде, труд в сфере науки, образования, здравоохранения обесценен. Исходя из предложенных сверху образовательных программ, новые поколения стали забывать о великой истории России, что ведет к утрате идентификации. Устойчивым фактором стало чувство постоянной тревоги, нет уверенности в завтрашнем дне. Выявлен тот факт, что активную критическую позицию гражданского самосознания в оценке сложившейся позиции общества занимают 8,0 % в социальной структуре пермской региональной общности.
Группа В. При явно выраженной озабоченности материальными условиями выживания даже данный переходный тип гражданского самосознания на первый план выдвигает ценности социальной защищенности личности трудом и экономическим достатком и явно сходится с активистами гражданского самосознания (поведения) в признании ведущего фактора идей коллективности в человеческом общежитии. Неудовлетворенность уровнем воспитания, узостью образовательных программ, критическое отношение к внедряемым СМИ западным ценностям в культурном градиенте направили интересы личности данного типа от политической активности к пассивности гражданского самосознания, увели «с площадей» в мир семьи и домашнего хозяйства. В большей мере, чем активный тип, данный маргинальный тип личности (группы) испытывает чувство постоянной тревоги из-за неуверенности в завтрашнем дне, неясности картины занятости, начавшейся с «лихих 90-х» - «изгнания из трудового рая» [8, с. 69]. Внутри группы В есть подгруппа лиц, адаптивных, нейтрально приспосабливающихся к текущей ситуации, которая считает, что никогда прежде лучше не было, что основные потребности индивида удовлетворяются, в таком случае пусть в обществе все идет, как идет. Эта буферная группа между активным и индифферентным типом гражданского самосознания тяготеет к удержанию равновесия от протестных акций общества. Это те наблюдаемые послед-
41
ствия, которые способствуют поискам адаптации при снижении качества социальной системы, сокращающей сферы производительного труда. В целом же вся группа В составила 57,0 %.
Группа С - относительно индифферентный по отношению к общественно-политической деятельности тип гражданского самосознания. Его отличительной чертой является сниженный интерес к политическим движениям, государственным и городским акциям. Без особого пристрастия личность данного типа смотрит политические ТУ-программы, не состоит в каких-либо общественно-политических организациях, имеет низкий уровень информированности, не говоря о глубинном знании законов, прав и обязанностей. Она участвует, но не тесно связана с общественными движениями, поскольку не чувствует себя субъектом политического права, не регулярно вовлекается в религиозные объединения, партии, НКО. И тем не менее временно объединяется в своей конфессиональной общности, в избирательных кампаниях, в партийных организациях, проведении опросов, в референдумах, встречах с представителями Госдумы либо местной власти, в заседаниях «круглых столов» по приглашению или избирательно включается в акции для передачи помощи пострадавшим. Тип личности со сниженным уровнем гражданского самосознания обычно дисперсно рассеян. Каждый индивид, тем не менее, проявляет формы гражданского самосознания в виде проповедей, дискуссий, передаче информации близким, знакомым, коллегам. Озабоченность «размыванием культурного ядра», «распадом ценностно-смыслового единства», фрагментацией и игровым характером самоидентификации» молодежи выразили, так же как и мы, тюменские исследователи-социологи [9, с. 136].
Препятствует сплоченности людей в современной РФ воспитание индивидуализма, разрывающее общество установление сверху порядка полярности жизнеустройства: потрясающей бедности - одних и присвоенного группировками не по закону, а «по правилам», общенародного богатства под видом реформ - других. «Цивилизация юзеров» - результат комплекса социокультурных процессов, целенаправленного культивирования дилетантизма, как верно заметили И.Т. Касавин и С.П. Щавелев [10, с. 303-304]. Особенностью гражданского самосознания группы С является то, что ни различия национальностей, ни различия религий, ни различия политических взглядов не препятствуют сплоченности. Скорее, в настоящем разъединяют светские идеологические формы: пропаганда индивидуального выживания, поляризация общества, публичные разоблачения СМИ коррупции, так же как украденная великая история великой страны. Группа лиц, относительно индифферентных к внутренней и внешней политике общества, считает, что изменить ситуацию в современном российском обществе в сторону подъема невозможно. Среди разноуровневых групп гражданского самосознания тип С составил 35,0 %. Субъект социально-исторического процесса развивается неравномерно.
42
Взгляд извне на ситуацию российского общества позволяет соотнести гражданское самосознание внутри и взгляд на современную ситуацию извне. Швейцарский журналист и общественный деятель развернул широкую панораму русофобии, создающей «железный занавес» идеологических латентных установок, направленных на запугивание западного обывателя угрозой со стороны России. Критику русофобии он смело развернул как запретную тему, на которой срывались попытки предыдущих журналистских расследований на коллективном Западе. С внешней стороны видна оценка внутреннего российского гражданского самосознания. Ги Меттан замечает: «...наши массме-диа носили на руках постсоветских олигархов, присвоивших природные богатства своих стран, чтобы затем продать их на Запад «во имя демократии и свободы торговли» - а на самом деле для того, чтобы на вырученные деньги прикупить себе английский футбольный клуб или поучаствовать в президентской гонке (приблизительно так же дела обстояли и на Украине, как, например, в случае с премьерским креслом Юлии Тимошенко) [11, с. 20].
Подтверждение мы видим в оценке Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) 2018 года. Пол Крейг Робертс, бывший заместитель министра финансов в правительстве Рональда Рейгана и заместитель главного редактора газеты «Уолл-стрит джорнал», сказал о российских либералах, что именно они внушили населению России, что Америка протянула России руку помощи. Это иллюзия, утверждает Пол Робертс и пишет: «На самом деле "рука помощи" была рукой грабителя. Эта рука путем приватизации ограбила российские ресурсы и передала их под контроль олигархов, дружественно настроенных к Америке. Мозги российских экономистов промыли таким образом, что они стали мыслить в направлении, выгодном для западного империализма» (цит. по: [12]).
В анализе сегодняшней ситуации М.Ф. Черныш отмечает: «Лишь по прошествии многих лет обнаруживается, что в основе баснословных богатств, накопленных в ходе приватизации, лежали откровенная манипуляция общественным мнением и параллельное присвоение, вопреки существующим законам или законам чести и достоинства, ресурсов, принадлежавших государству, а также гражданам, не ведавшим о том, как защитить свое право на них [13, с. 19].
Группы, выделенные по типу гражданского самосознания, несколько с запозданием, но самостоятельно осмысливают данную ситуацию. Хотя в своей повседневной практике они далеки от аналитического подхода к деятельности государства, присоединение Крыма всколыхнуло патриотические чувства в России. О событиях в Донбассе информируют СМИ и Интернет. «Нетрудно догадаться, что именно Вашингтон устроил на Украине государственный переворот и сверг правительство, избранное законным путем, а теперь проводит репрессии против тех, кто противостоит его власти. Кроме того, Робертс пишет о проекте
43
2277, предусматривающем «боевую готовность американских вооруженных подразделений на границах с Россией и присвоение Украине статуса союзника Соединенных Штатов с целью открыть путь американской военной помощи Киеву и выступать против "донбасских террористов"» (цит. по: [11, с. 108]). Эти процессы большой игры и большой политики не так волновали бы рядовых работников в сфере умственного и физического труда в регионах и не влияли бы на гражданское самосознание, если бы натовские войска не стояли по границам Российской Федерации.
Майкл Буравой в сопоставлении экономического анализа капитализма Маркса и символического капитала в трактовке общества П. Бурдьё писал следующее об итальянском марксисте Антонио Грамши: «В мире, где решает культурное господство (он назвал это гегемонией), Грамши строит более прочную концепцию классовой борьбы, организуемой на пространстве доминирующей идеологии». Бурдьё также «признает возможность, что акторы таких символических революций, передавая культурный капитал, в определенный момент могут подтолкнуть доминируемых на подрывные действия...» [14, с. 69, 72]. Таким образом, «критическая философия» марксизма и «символические революции» Бурдьё могут дать практические результаты - формирование гражданского самосознания общества.
Основная проблема гражданского самосознания, выявленная в обозначенных группах, - неодинаковая социально-политическая зрелость и самоорганизация субъекта современного российского общества первого двадцатилетия XXI века. Группа А уверена, что сами наследованные от предшествующего общества и устоявшиеся институты противостоят ценностям индивидуализма и утилитаризма. Институты семьи, образования, армии, управления призваны приподнять гражданское самосознание подрастающего поколения и работающих слоев общества. Вместе с тем личность с активным типом гражданского самосознания «обжигается» в своем общении с близким окружением и меньше доверяет этому окружению в процессе коммуникаций. Она больше доверяет традиционным профессиональным и гуманитарно ориентированным институтам. Из вновь возникших институтов группа данного типа А не доверяет институту частной собственности и мало признательна религиозным организациям. В окружающих людях личность из группы А скорее ценит лиц за самостоятельность их суждений в оценке событий в стране и отношения западных стран к России. Эта группа немногочисленна, но именно она концентрирует в себе заряд ответственности за свершающееся. Хотя активный тип нельзя признать абсолютно одаренным критическим самостоятельным гражданским самосознанием, но его отношение к социальной ситуации приподнимает его в ряду других групп. Вместе с тем на такую долю талантов в любом этносе указывал известный венгерский ученый П. Вереш, исходя из данных расчетов по формуле 21р£-Парето [15, с. 36].
44
Группа В в процессе становления гражданского самосознания осознает, что влияние общества снизу на правящие круги в России и регионе проблематично. Это влияние проявляется чрезвычайно редко и минимально, полагается, что оно осуществляется через выборы органов власти. Гражданское самосознание группы ослаблено фракционированием ее действий участием во множестве партий, НКО, религиозных организаций. При этом особенностью группы явилось то, что она (это больше половины опрошенных) считает, что демократия внутри страны возможна, однако избирать губернатора должно все население региона. В группе фиксируют, что органы самоуправления зависят от региональных властей, но в еще большей мере - от федерального центра. Вертикаль власти исключает любую экономическую свободу в среде промышленного производства, здравоохранения, образования и открывает просторы коррупции в частном предпринимательстве, как это видно в настоящем на судьбе русского леса в Сибири и на Северном Урале. Есть ли силы, способные преодолеть ситуацию? Н.С. Розов видит такую возможность в становлении реальной демократии. Он уточняет: «природа демократии... коллегиально разделенная власть с особыми правилами политического взаимодействия - ротацией, открытостью и публичностью политики, выборами с неопределенным [заранее] результатом» [16, а 390].
Группа С особенно озабочена отсутствием моста - развитой системы гражданских институтов, регулирующих отношения между государством и олигархией. Она выразила малую долю доверия этим институтам: партиям, профсоюзам, религиозным организациям, прессе. В современном частично обустроенном информационном обществе блогеры выражают оппозиционную направленность гражданского самосознания к складывающейся ситуации, но это, в основном, молодые силы региона. Массовые развлекательные мероприятия (способ превращения народа в толпу, массу) направлены как раз на индифферентную в гражданском самосознании молодую часть общества. Против массового производства образованием «электронных» людей, чей разум пассивно подчиняется получению информационного имплантанта, направлен пафос Д.С. Соммэра, чилийского философа и писателя [17, с. 430]. Из жизни сообществ вымывается главный фактор защищенности жизни -обеспеченность трудом. Фриланс, ориентируясь на фактор случайности, при свободной занятости формирует повышенное чувство индивидуального самосознания, разрушение коллективности. Это приводит к изменению качества гражданского самосознания, понижению ответственности, скорее, он ближе к преобразованию ситуации в обществе в сторону либерализма, к оптимальному балансу - «балансу конкурирующих притязаний», по Дж. Ролзу, с выдвигаемым им требованием о том, что «интерес большинства должен преобладать над выгодой меньшинства» [18].
45
В целом в современном состоянии распределение типов гражданского самосознания дает обычную картину гражданских ценностных ориента-ций. Следуя щютцевскому положению о множественности реальности, мы дифференцированно представили типы гражданского самосознания респондентов, жителей Пермского (Западно-Уральского) региона по убыванию характеристик социальной активности (деятельности), ценностных ориентаций личности (групп), оценок социально-политической ситуации современного общества, интереса и участия в общественно-политической жизни региональной общности [19, с. 540-541]. Типы даны по единому основанию (убывания) по факторам, влияющим на гражданское самосознание. Представленная информация о пропорциях в соотношении выделенных групп А, В, С дает вероятностную, близкую к реальности картину состояний сознания общества в целом. Это характеристика общества, пребывающего в неопределенном идеологическом, формационном, цивилиза-ционном и геостратегическом состоянии.
Выводы. Данные исследования содержат базовые различия собственного внутреннего социального поля гражданского самосознания и позиций государственного порядка, представленных западными и отечественными геостратегическими осмыслениями ситуации российского гражданского сообщества. Вместе с тем эти ветви конкретно-эмпирического и общетеоретического исследования российского самосознания сходятся в точке оценки гражданской ситуации.
Триада типов гражданского самосознания при общности методологического обоснования выявляет и дифференцирующие особенности типов, приближенных к социальной практике. Активная десятая часть региона самостоятельно сопоставляет экономические и политические шаги государства во многом провозглашающего направления улучшения благосостояния, однако закрывающего пути развития основных сфер производства и жизнедеятельности. Объявленная в качестве высшей ценности свобода оборачивается крайней формой ограничения исторического культуротворчества (форм самоуправления) на основе гражданского самосознания.
Больше половины опрошенных чувствуют контролирующую руку материально-финансовой сферы, не дающей возможности развертывания гражданских инициатив снизу. Как ни велико давление материально-экономических обстоятельств, выше всего населением региона провозглашается забота об условном «детинце» - о воспитании, о научно обоснованной великой истории, об адекватном анализе настоящего и поисках оптимальных путей будущего страны.
Низкий уровень доверия поколения детей перестройки институтам общества характеризуется ориентациями на индивидуализм и утилитаризм. Молодое поколение сдерживается от миграций лишь стремлением к овладе-
46
нию самым ценным на земле - профессиональными знаниями. Вместе с тем после приобретения знаний оно вливается в поток массовой миграции из России в развитые страны. Эта треть репрезентирует энергичную часть населения региона. Идеологическая пустота - небезопасный фактор будущего страны в процессе становления гражданского самосознания.
Список литературы
1. Петербургская социология сегодня. Сборник научных трудов Социологического института РАН. - СПб.: Нестор-История, 2015. - Вып. 6. - 544 с.
2. Институциональное доверие [Электронный ресурс] / Левада-центр. -URL: http://www/levada.ru/2017/10/12/institucionalnoe-doverie-3/ (дата обращения: 07.11.2017).
3. Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов [Электронный ресурс]. - URL: https://www.msses.ru/about/teachers/151/ (дата обращения: 07.11.2017).
4. Тённис Ф. Общность и общество. - СПб.: Владимир Даль, 2002. - 452 с.
5. Этничность и религия в современных конфликтах / под ред. В.А. Тишко-ва, В.А. Шнирельмана. - М.: Наука, 2012. - 653 с.
6. Иудин А.А. Комплексный анализ социальной ситуации в типологии социологических исследований // Перспективы социологии: сб. науч. докл. конф. «Ядовские чтения». - СПб.: Эйдос, 2016. - С. 361-367.
7. Мюллер Д. Общественный выбор III / под ред. А.П. Заостровцева и А С. Скоробогатова. - М., 2007. - 1002 с.
8. Окладникова Е.А. Добросовестность, государство, глобализация в нарративах, изгнанных из «трудового рая» // Добросовестность в действии: российский и зарубежный опыт. - Новосибирск, 2016. - С. 68-71.
9. Образ будущего в оценках нового поколения россиян: моногр. / В.В. Гаврилюк, Л.Л. Мехрешвили, Н.И. Скок, Х.Н. Садыкова, Ш.Ф. Фарахут-динов, В.В. Маленков, Т.В. Гаврилюк, О.Л. Сотков, И.Н. Голиков; Тюмен. индустр. ун-т. - Тюмень, 2016. - 166 с.
10. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. - М.: Канон+, 2004. - 432 с.
11. Меттан Г. Запад - Россия: тысячелетняя война / пер. с англ. М. Аннинской, С. Булгаковой. - М.: Паулсен, 2016. - 464 с.
12. Делягин М. Разворот в никуда // Завтра. - 2018. - № 21 (1277). - С. 3-9.
13. Черныш М.Ф. Современный марксизм в мировом и российском контекстах // Социологические исследования. - 2018. - № 5. - С. 15-24.
14. Буравой М. Нищета философии. Маркс встречается с Бурдьё // Социологические исследования. - 2018. - № 5. - С. 56-74.
47
15. Вереш П. Процентное соотношение и негауссовое распределение Zipf креативности и IQ в популяции // Социум и власть. - 2016. - № 4 (60). -C.29-36.
16. Розов Н.С. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. - М.: РОССПЭН, 2011. - 735 с.
17. Соммэр Д.С. Мораль XXI века. - М.: Кодекс, 2018. - 480 с.
18. Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. -535 с.
19. Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во Междунар. ун-та бизнеса и управления, 1996. - С. 526-541.
References
1. Peterburgskaia sotsiologiia segodnia [St. Petersburg's sociology today]. Works of RAS. Vol. 6, St. Petersburg, Nestor-Istoriia, 2015, 544 p.
2. Institutsional'noe doverie [Institutional trust], available at: http://www/le-vada.ru/2017/10/12/institucionalnoe-doverie-3/ (accessed 07 November 2017).
3. Vakhshtain V. Sotsiologiia povsednevnosti i teoriia freimov [Sociology of everyday life and the theory of frames], available at: https://www.msses.ru/about/ teachers/151/ (accessed 07 November 2017).
4. Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie [Tennis F. Obshchnost' i obshchestvo. St. Petersburg, Vladimir Dal', 2002, 452 p.].
5. Etnichnost' i religiia v sovremennykh konfliktakh [Ethnicity and religion in contemporary conflicts]. Ed. V.A. Tishkov, V.A. Shnirel'man. Moscow, Nauka, 2012,653 p.
6. Iudin A.A. Kompleksnyi analiz sotsial'noi situatsii v tipologii sotsiolo-gicheskikh issledovanii [Comprehensive analysis of the social situation in the typology of sociological research]. Perspektivy sotsiologii. Iadovskie chteniia. Conference Proceedings. St. Petersburg, Eidos, 2016, pp. 361-367.
7. Mueller D. Public Choice III [Russ. ed.: Miuller D. Obshchestvennyi vybor III. Moscow, 2007, 1002 p.].
8. Okladnikova E.A. Dobrosovestnost', gosudarstvo, globalizatsiia v narrativakh, izgnannykh iz "trudovogo raia" [Conscientiousness, the state, globalization in narratives expelled from the "labor paradise"]. Dobrosovestnost' v deistvii: rossiiskii i zarubezhnyi opyt. Novosibirsk, 2016, pp. 68-71.
9. Gavriliuk V.V., Mekhreshvili L.L., Skok N.I., Sadykova Kh.N., Farakhutdinov Sh.F., Malenkov V.V., Gavriliuk T.V., Sotkov O.L., Golikov I.N. Obraz budushchego v otsenkakh novogo pokoleniia rossiian [The image of the future as seen by a new generation of Russians]. Tyumen, 2016, 166 p.
48
10. Kasavin I.T., Shchavelev S.P. Analiz povsednevnosti [Analysis of everyday life]. Moscow, Kanon, 2004, 432 p.
11. Mettan G. Russie-Occident, une guerre de mille ans: La russophobie de Charlemagne a la crise ukrainienne [Russ. ed.: Mettan G. Zapad - Rossiia: tysiacheletniaia voina. Moscow, Paulsen, 2016, 464 p.].
12. Deliagin M. Razvorot v nikuda [A turn to nowhere]. Zavtra, 2018, no. 21 (1277), pp. 3-9.
13. Chernysh M.F. Sovremennyi marksizm v mirovom i rossiiskom kontekstakh [Modern Marxism in the global and Russian contexts]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2018, no. 5, pp. 15-24.
14. Buravoi M. Nishcheta filosofii. Marks vstrechaetsia s Burd'e [Poverty of Philosophy. Marx meets Bourdieu]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2018, no. 5, pp.56-74.
15. Veresh P. Protsentnoe sootnoshenie i negaussovoe raspredelenie Zipf kreativnosti i IQ v populiatsii [Percentage ratio and non-Gaussian distribution ZipF of creativity and IQ in a population]. Sotsium i vlast', 2016, no. 4 (60), pp. 29-36.
16. Rozov N.S. Koleia i pereval: makrosotsiologicheskie osnovaniia strategii Rossii v XXI veke [Track and pass: macrosociological foundations of Russia's strategies in the 21st Century]. Moscow, ROSSPEN, 2011, 735 p.
17. Sommer D.S. Moral para el Siglo XXI [Russ. ed.: Sommer D.S. Moral' XXI veka. Moscow, Kodeks, 2018, 480 p.].
18. Rolz Dzh. Teoriia spravedlivosti [The theory of justice]. Novosibirsk, Novosibirsk State Univesity, 1995, 535 p.
19. Shchiuts A. Formirovanie poniatiia i teorii v obshchestvennykh naukakh [Formation of concept and theory in social sciences]. Amerikanskaia sotsiologicheskaia mysl'. Moscow, International University of Business and Administration, 1996, pp. 526-541.
Оригинальность 88 %
Получено 10.07.2018 Принято 03.08.2018 Опубликовано 28.12.2018
49
S.P. Paramonova, Yu.V. Suntsov
THE INSTITUTION OF CIVIC SELF-AWARENESS AS A FACTOR OF THE SOCIAL DEVELOPMENT IN THE PRESENT CONDITIONS (THE CASE OF THE WESTERN URAL REGION)
The purpose of this study was to examine how civil self-consciousness develops in contemporary Russian conditions and how it functions in its rudimentary form, influencing as an institution the social process in a changing environment. The paper deals with three research problems: (1) what reality is perceived by civil self- consciousness in estimating the current processes in Russia? (2) How do the renowned thinkers of the West view the historical place of Russia in the world economic community? (3) Typological groups of civic self-awareness about the situation and prospects of Russia. The study was conducted in the West Ural region. The results of the study showed that the most common topic among respondents was concern about the current ideological uncertainty and economically unstable situation. The data were analyzed using the method of constant comparison of the answers of typological groups identified by the authors. Progressive, politically active citizens give an interested, motivated definition of the situation in a society, characterized by the influence of several factors, so a number of cardinal measures are needed to change the state of affairs towards progressive development. A group of adaptive persons, neutrally adjusting to the current situation believes that it has never been better before, as the basic needs of the individual are satisfied, let everything go as it is. A group of people indifferent to the domestic and foreign policy of society believes that it is impossible to shift the situation in modern Russian society towards improvement. The article reveals the unevenness of the levels of civic self-awareness of the subject of the socio-historical process. This makes it possible to determine over a period of several years the dynamics of the sociopolitical moods of society, i.e. to inform the public about itself.
Keywords: civil self-consciousness, social institutions, typology of consciousness, the problem of self-awareness in the system of sociology, a view from the outside and from the inside on the situation of Russian society, differentiation of civic self-awareness by typological groups, specificity of civic self-awareness in the West Ural region.
Svetlana P. Paramonova - Doctor of Philosophy, Professor, Department of Sociology and Politology, Perm National Research Polytechnic University, e-mail: spp45@mail.ru.
Yury V. Suntsov - Postgraduate Student, Department of Philosophy and Social Sciences, Perm State Humanitarian Pedagogical University, e-mail: Suntsov832@mail.ru.
Received 10.07.2018 Accepted 03.08.2018 Published 28.12.2018
50
