CC BY
44ИНСТИТУТ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 ГОДА
В. Г. Степанова
Доцент кафедры теории и истории права и государства ВСФ РАП, кандидат юридических наук, доцент
К середине XIX в. российское уголовное судопроизводство характеризовалось явным превалированием розыскного порядка и, в то же время, усилением позиций потерпевшего, управ омоченного возбуждать и прекращать производство по широкому кругу дел. Действовавшие в рассматриваемый период времени нормы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. о предоставлении потерпевшему прав частного обвинителя, влияющего на движение процесса, можно рассматривать как отражение общей тенденции прогрессивного движения на пути к состязательности уголовного судопроизводства.
Вместе с тем общественная, экономическая и политическая жизнь России к середине XIX в. требовала коренных изменений в судебной системе. К этому времени стали очевидны все пороки действовавшей системы судопроизводства. Так, система законодательства представляла собой «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 гг.»1. Структура действовавшей судебной системы, построенной по сословному принципу, также была крайне сложной и запутанной.
Следствием определенного кризиса российского общества явилось проведение ряда реформ, среди которых наиболее последовательной стала Судебная реформа 1864 г.2 Необходимость реформирования судоустройства и судопроизводства была настолько очевидной, что сторонником проведения реформы
1 Кони А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. Собр. соч.: в 8 т. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967. С. 320.
2 См.: Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. Т. 8 / Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 5.
выступал в первую очередь господствующий класс, который в условиях капиталистического развития стал нуждаться в эффективном механизме защиты личности и собственности.
Возникшая потребность в действенной системе правосудия могла быть достигнута лишь посредством коренного изменения принципов уголовного судопроизводства. Безусловно, признание прав личности (как потерпевшего, так и обвиняемого) и обеспечение ее участия в судопроизводстве как активной стороны допустимо было лишь на основе признания публичного, государственного начала уголовного процесса.
Эволюция теории судебной власти в России к моменту реформирования законодательства привела к понятию суда как государственного института, действующего в соответствии с принципами правосудия, признанными передовыми государствами Европы. В истории российского уголовного судопроизводства Судебные уставы 1864 г. открыли совершенно новую эпоху. В области судоустройства уставы провозгласили самостоятельность и полную независимость судебной власти, широкое участие народного элемента в судебной деятельности, всесословность, гласность и состязательность. Реформированный уголовный процесс соединил в себе элементы розыскного и состязательного процесса, и в итоге явился смешанным, построенным по типу французского законодательства. В наибольшей степени прогрессивные принципы состязательности, устности и гласности процесса проявлялись на этапе судебного разбирательства, именуемого окончательным.
Судебная реформа также оказала определяющее влияние на развитие института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Судебными уставами было прямо закреплено положение о том, что наряду с публичным
обвинением по ряду преступлений допускается и частное обвинение (ст. 2, 3, 5 Устава уголовного судопроизводства (далее по тексту -УУС). Введение данной новеллы в уголовном судопроизводстве объяснялось следующими обстоятельствами. В результате кризиса судебной власти в общественном сознании укрепилось мнение о том, что монополия преследования правонарушителей со стороны государственных органов таит в себе серьезную угрозу правосудию1. В сложившихся условиях разработчиками уставов было принято веское решение о создании коррективов для противодействия злоупотреблениям судебных органов. Было признано целесообразным заменить существующий ведомственный контроль «контролем более действительным - потерпевшего от преступления лица, всегда заинтересованного в том, чтобы виновники совершенного преступления не остались ненаказанными»2. Таким образом, судебные уставы допустили потерпевших от преступления лиц в качестве имеющих обширные полномочия частных обвинителей. «Этот двойственный характер обвинения, — как писал В. М. Володимиров, — составляет отличительную черту нашего законодательства... и представляет огромное преимущество перед французской системой, сосредоточивающей обвинение почти исключительно в руках публичных обвинителей»»3.
С введением в действие Судебных уставов институт частного обвинения был не только законодательно обозначен, но и достаточно подробно раскрыт путем закрепления целого ряда норм, определяющих понятие и статус частного обвинителя, процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения в мировых и общих судебных установлениях, а также путем закрепления категории уголовных дел, преследование которых осуществлялось в частном порядке.
1 Сильный толчок к развитию учения об участии частных лиц в уголовном судопроизводстве дали решения Съездов германских юристов (Juristentage), особенно II Съезда, состоявшегося в 1861 году.
2 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. Ч. 1. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1891. С. 229.
3 Володимиров В. М. Уголовный процесс. Лекции, читанные в Военно-Юридической Академии Профессором Володимировым в 1880—81 акад. году. [СПб.?].: Печатня М. Алисова и А. Григорьева, [1882?]. С. 90.
Новизна введенного института частного обвинения состояла в том, что потерпевший мог не только непосредственно влиять на возможность возбуждения и прекращения уголовного судопроизводства посредством примирения с обвиняемым, как это было по ранее действующему законодательству, но и являлся активной стороной — «обличителем обвиняемого» в процессе судебного разбирательства. Остановимся более подробно на процессуальных особенностях разбирательства по делам данной категории.
Судебными уставами потерпевшие в качестве частных обвинителей допускались как в мировые, так и в общие судебные установления. Частными обвинителями именовались потерпевшие вред и убытки от частных преступлений4 (или их законные представители), возбудившие своею жалобой уголовное преследование и принимающие участие в обличении подсудимого на суде5. Обвинительные функции потерпевшего рассматривались законом как вытекающие не из обязанности, а из его права являться обвинителем6.
Процедура судебного разбирательства дел частного обвинения в мировых судебных установлениях несколько отличалась от процедуры, предусмотренной для общих судебных установлений. Порядку производства по делам частного обвинения у мировых судей была посвящена книга первая УУС.
К подведомственности мировых судей были отнесены проступки — уголовно наказуемые преступные деяния, ответственность за совершение которых была предусмотрена специальным кодексом — Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (далее по тексту —
4 Частными преступлениями в науке уголовного процесса XIX века именовались такие преступные деяния, относительно которых уголовное преследование могло начаться не иначе как по жалобе потерпевшего и которые могли оканчиваться примирением потерпевшего с обвиняемым (См.: Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон / под ред. К. К. Арсеньева, Е. Е. Петрушевского. СПб.: Тип. Акц. общ. Брокгаузъ-Эфронъ, 1903. Т. XXXVIII. С. 417-418).
5 См.: Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания 1880 года: в 82 т. Т. 75 / под ред. Ф. А. Брокгауза, И. А. Эфрона. Ярославль: ТЕРРА, 1993. С. 417.
6 См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство Ч. 1 / В. К. Случевский. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1891. С. 230.
1(1)/2010
ГЛАГОЛЪ ПРАВОСУДИЯ
Устав о наказаниях). Статьи 18 и 19 Устава о наказаниях содержали перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, к числу которых были отнесены многочисленные проступки.
Уголовные дела по ним возбуждались по жалобам либо самих потерпевших вред и убытки лиц, либо их представителей или поверенных (ст. 43 УУС). Представителями потерпевшего могли являться родители, опекуны и попечители несовершеннолетних лиц. Однако УУС допускал возможность и самостоятельного возбуждения преследования несовершеннолетними лицами от 10 до 17 лет1.
Приносимая мировому судье жалоба могла быть выражена в письменной либо в устной форме и должна была отвечать основным требованиям, установленным ст. 46 УУС. При этом обязательным условием для принятия жалобы к производству выступало указание в жалобе по делу частного обвинения сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответствен-ности2. В случаях необходимости государство гарантировало потерпевшим содействие органов полиции в производстве «первоначальных розысканий», по результатам которых полиция должна была предоставить мировому судье материалы произведенного исследования вместе с первоначальной жалобой обвинителя (ст. 48 УУС). Данное правило представляется чрезвычайно важным, отражающим позицию законодателя о государственной поддержке частного обвинителя, остающегося один на один с системой правосудия. По делам частного обвинения обращение потерпевшего за помощью к
1 См.: Щегловитов С. Г. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства с включением изменений и дополнений по продолжению свода законов 1908 года, новых законов о введении суда присяжных в некоторых окраинных местностях и о уголовном досрочном освобождении, правил о судебной отчетности по уголовным дела и о судебно-медицинском вскрытии трупов и разъяснений, касающихся надзора за чинами судебного ведомства, присяжными и частными поверенными, а также дисциплинарной их ответственности. 10-е изд., перераб. и доп. по 1 января 1910 г. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1910. С. 84; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / под ред. Н. С. Таганцева. 15-е изд., пересм. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. С. 211.
2 См.: Щегловитов С. Г. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями ... С. 96.
полиции ни в коей мере не ограничивало его прав являться обвинителем у мирового судьи.
Решением Соединенного Присутствия от 16 ноября 1878 г. утверждалось правило о том, что при поступлении «произведенных полицией дознаний» по делам частного обвинения мировые судьи должны немедленно приступать к разбирательству, не дожидаясь «хождения по делу» потерпевших3.
Общими принципами судопроизводства в мировых судебных установлениях являлись устность и публичность (в понимании гласности судопроизводства). Разбирательство у мирового судьи должно было заканчиваться, по возможности, в одно судебное заседание (ст. 116 УУС).
Разбирательство у мировых судей начиналось предъявлением обвиняемому сущности и оснований обвинения. Далее следовали допросы сторон, свидетелей и исследование других представленных сторонами доказательств. В соответствии с правилами, установленными ст. 104 УУС, по делам, оканчиваемым примирением сторон, судья обязан был ограничиваться рассмотрением только тех доказательств, которые были представлены или указаны сторонами (ст. 104 УУС)4. Ход судебного заседания должен был быть вкратце изложен в протоколе (ст. 127 УУС).
Мировому судье, отражающему сущность всей мировой юстиции, «высшее качество правосудия которой — примирение»5, было вменено в обязанность склонять стороны к миру. Статья 120 УУС прямо предписывала мировым судьям приступать к постановлению приговоров по делам частного обвинения лишь тогда, когда все старания суда привести стороны к мировому соглашению окажутся безуспешными. Кроме того, примирение в первую очередь рассматривалось как наиболее определенное проявление права частного обвинителя на распоряжение принадлежащим ему правом преследования и допускалось на любой стадии
3 См.: Сборник определений Соединенных Присутствий первого и Кассационных Департаментов Правительствующего Сената, образованных на основании 119-1 и 119-5 ст. Учреждения Судебных Установлений. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. С. 633.
4 См.: Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: Типо-литография В. Рихтер, 1915. С. 262.
5 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 3-е изд., пересм. и доп. СПб.: Сенат. тип., 1902. С. 288.
процесса1. Заключение мирового соглашения являлось безусловным основанием для прекращения уголовного преследования обвиняемого и освобождало его от компенсации причиненного потерпевшему вреда. Однако последнее положение имело силу лишь в тех случаях, если потерпевший отказывался от гражданского иска. В противном случае за частным обвинителем оставалось право взыскать причиненный преступлением ущерб в гражданском порядке.
Еще одним основанием прекращения уголовного преследования по делам рассматриваемой категории являлся отказ частного обвинителя от обвинения. Возможными формами такого отказа рассматривалось прекращение начатого преследования либо посредством отзыва предъявленной жалобы, либо неявкой частного обвинителя к судебному разбирательству.
После выслушивания сторон и исследования всех представленных доказательств мировой судья решал вопрос о виновности или невиновности подсудимого по своему внутреннему убеждению. После чего, а также если примирение сторон не было достигнуто, в соответствии со ст. 120 УУС он приступал к постановлению приговора. При признании обвиняемого невиновным мировой судья немедленно отпускал его из зала судебного заседания. Если предъявленное обвинение было недобросовестным, то судья приговаривал обвинителя к уплате судебных издержек, а в случае просьбы обвиняемого и к вознаграждению его за понесенные убытки. Признанного виновным мировой судья приговаривал к наказанию и к уплате как судебных издержек, так и вознаграждения за причиненные им вред и убытки, если частный обвинитель требовал этого. Причем смысл ст. 122 УУС предполагал, что понятие «вред и убытки» включало в себя не только причиненный материальный ущерб, но и моральный2.
Апелляционной и кассационной инстанцией в системе мировых судов выступали уездные съезды мировых судей3. Особенность в
1 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. ... С. 213; Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 306; Щегловитов С. Г. Указ. соч. С. 139.
2 См.: Щегловитов С. Г. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями . С. 142.
3 См.: Чельцов-Бебуутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и
данном случае состояла в том, что единолич-ность разбирательства у мирового судьи сменялась коллегиальным слушанием дела на съезде. Съезд состоял из всех мировых судей округа и председателя, который избирался из числа участковых мировых судей4.
Последней, высшей судебной инстанцией для мировой юстиции признавался Сенат. Как кассационная инстанция, Сенат рассматривал жалобы сторон на постановленные в апелляционном порядке приговоры съезда мировых судей.
Таковым было разбирательство по делам частного обвинения у мировых судей. Порядок же рассмотрения уголовных дел данной категории в общих судебных установлениях, по сравнению с процедурой разбирательства у мировых судей, отличавшейся упрощенностью формы5, носил более сложный характер6.
Образцом для организации уголовного судопроизводства в общих судебных установлениях послужило французское законодательст-во7. Судопроизводство по уголовным делам, не относящимся к компетенции мировых судей, было разделено на предварительное следствие и судебное разбирательство.
уголовного процесса в рабовладельческих, феодаль-
ных и буржуазных государствах СПб.: Альфа, Равенна, 1995. С. 755; Шаркова И. Г. Мировой судья в дореволюционной России / / Государство и право. 1998.
№ 9. С. 81.
4 См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. Ч. 2. СПб.: Тип. М. М. Ста-сюлевича, 1892. С. 197.
5 Упрощенность судопроизводства в мировых судебных установлениях заключалась в отсутствии четкого отделения стадий и меньшим формализмом.
6 Предварительное следствие по уголовным делам частного обвинения, в соответствии со ст. ст. 3031, 544 УУС, в обязательном порядке производилось по делам о преступлениях и проступках, влекущих за собою лишение всех прав состояния или всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ. В остальных случаях дела частного обвинения могли быть рассмотрены Окружным судом и без производства предварительного следствия, после вызова для склонения их к миру Судебным следователем, в случае недостижения примирения (ст. 3031, 546 УУС) // Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. С. 46, 77.
7 Именно Французский уголовный кодекс 1808 года заложил основы смешанного типа судопроизводства: предварительное следствие носило характер негласного и письменного, а уже судебное разбирательство строилось на основах состязательности и являлось гласным и устным.
1(1)/2010
ГЛАГОЛЪ ПРАВОСУДИЯ
Расследование уголовных дел было поручено судебному следователю, находящемуся в организационном и процессуальном подчинении окружного суда. Предварительное следствие могло быть начато судебным следователем лишь при наличии для этого законных поводов и оснований, к числу которых, в соответствии со ст. 297 УУС, относились объявления и жалобы частных лиц по делам, преследуемым в порядке частного обвинения.
Аналогично вмененным мировому судье обязанностям по примирению сторон, по делам частного обвинения судебному следователю предписывалось, не приступая к производству следствия, вызывать стороны для склонения их к миру (ст. 3031 УУС). Состоявшееся примирение сторон, а также неявка частного обвинителя без законных на то оснований исключали дальнейшее производство по делу. В остальных случаях судебный следователь, приступив к производству по уголовному делу, обязан был производить его, сообразуясь с обстоятельствами дела (ст. 264 УУС), при необходимости обращаясь за содействием к полиции. На судебного следователя была возложена обязанность производить следствие с полной беспристрастностью и устанавливать обстоятельства как обличающие, так и оправдывающие подсудимого. Следователь самостоятельно производил все следственные действия, однако и потерпевший — частный обвинитель обладал достаточными полномочиями для того, чтобы принимать активное участие в расследовании по делу. Так, в соответствии со ст. 304 УУС, в течение всего времени производства следствия лицо, принесшее жалобу, имело право: 1) выставлять своих свидетелей; 2) присутствовать при производстве всех следственных действий и предлагать с разрешения следователя вопросы обвиняемому и свидетелям; 3) представлять в подкрепление своего иска доказательства и 4) требовать выдачи копий всех протоколов и постановлений.
После окончания следствия по делу следователь обязан был объявить об этом всем участвующим в деле лицам и направить все материалы дела прокурору. Прокурор, имевший значительные полномочия при производстве по уголовным делам1, мог принимать участие в
1 Так, характер прокурорской деятельности при осуществлении уголовного судопроизводства проявлялся достаточно многогранно: прокурор был обязан дейст-
делах частного обвинения лишь в двух формах. Первой такой формой участия была возложенная на него статьей 479 УУС обязанность удостовериться в том, «не заключает ли в себе дело преступления, подлежащего преследованию прокурорской властью». Вторая форма участия проявлялась в даче заключений непосредственно в судебном заседании по какому-либо возникшему процессуальному во-просу2.
После передачи дела прокурором в соответствующее судебное установление и предварительного рассмотрения его материалов судебной палатой выносилось одно из следующих решений: определение о предании обвиняемого суду, о прекращении дела либо о направлении его на доследование (ст. 534 УУС). Дальнейшее продвижение уголовного дела заключалось в передаче подсудимому копии жалобы частного обвинителя либо, в соответствии со ст. 556 УУС, копии определения судебной палаты о предании обвиняемого суду, если таковое было составлено взамен жалобы частного обвинителя.
Основное судебное разбирательство начиналось зачитыванием жалобы частного обвинителя и включало в себя производство судебного следствия и заключительные прения по существу рассмотренных доказательств. Частному обвинителю, самостоятельно исполняющему функции обвинения, статья 741 УУС предоставляла полномочия, сходные с полномочиями прокурора (давать заключение о виновности подсудимого, о наказании, которому он подлежит по закону). Дача таких заключений не была обязательной для частного обвинителя. Выносимый судом приговор мог быть обжалован в апелляционном либо в кассационном порядках обеими сторонами.
Таким образом, впервые в истории российского уголовного законодательства Судебные уставы 1864 г. предусмотрели детально разработанный механизм судопроизводства по делам частного обвинения, где частный обвинитель являлся действительным распорядителем предоставленного ему большого объема прав. Рассматриваемый период с 1864 по 1917 гг. можно считать периодом законодательного зарождения и расцвета частного обвинения.
вовать и в качестве блюстителя соблюдения законности и в качестве представителя интересов обвинения.
2 См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство Ч. 2 ... С. 220.
