CC BY
4
Габараев А. Ш., Гавриков Е. В.
ИНСТИТУТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
11.2. ИНСТИТУТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Габараев Алан Шотаевич, кандидат политических наук, старший научный сотрудник отдела изучения отечественного и зарубежного опыта, истории УИС, сравнительного анализа пенитенциарного законодательства Место работы: ФКУ НИИ ФСИН России
gabiron@mail.ru
Гавриков Евгений Викторович, старший преподаватель кафедры юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы
Место работы: Московский государственный технический университет (национальный исследовательский университет)
vscd611@mail.ru
Аннотация: целью представленной работы является обоснование необходимости более широкого использования профилактического потенциала института административной ответственности, при исполнении наказаний, альтернативных лишению свободы. Так как, по мнению авторов, в настоящее время, профилактический потенциал Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деятельности территориальных органов ФСИН России, используется в недостаточной мере.
Практическое значение сделанных предложений заключается в том, что в целях профилактики совершения повторных преступлений и совершенствования организации исполнения наказаний, альтернативных лишению свободы, авторы предлагают законодательно установить меру административно-правовой ответственности к должностным лицам органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, а также осужденным к наказаниям, альтернативным лишению свободы, за воспрепятствование законной деятельности сотрудника УИИ.
Ключевые слова: административная ответственность осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества, уголовно-исполнительные инспекции, уголовно-исполнительная система, ФСИН России.
INSTITUTE OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY IN THE EXECUTION OF ALTERNATIVE SENTENCES
Gabaraev Alan Sh., PhD in Political Science, Senior Researcher of the department for the Study of domestic and foreign experience, history of the penitentiary system, comparative analysis of the penitentiary legislation Work place: FSI of the Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia
gabiron@mail.ru
Gavrikov Evgeny V., senior Lecturer of the Department of Law, intellectual property and forensics Work place: Bauman Moscow State Technical University (MGTU them. N.E Bauman)
vscd611@mail. ru
Annotation: the purpose of the presented work is to substantiate the need for a wider use of the preventive potential of the institution of administrative responsibility, when executing punishments alternative to imprisonment. Since, according to the authors, at present, the preventive potential of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses (hereinafter referred to as the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation) is insufficiently used in the activities of the territorial agencies of the Federal Penitentiary Service of Russia.
The practical significance of the proposals made is that in order to prevent the commission of repeated crimes and improve the organization of the execution of sentences alternative to deprivation of liberty, the authors propose to legislatively establish a measure of administrative and legal responsibility to officials of local governments, enterprises and institutions, as well as convicts , alternative to deprivation of liberty, for obstruction of the lawful activities of the employee of the penitentiary inspection and inspection.
Keywords: administrative responsibility of convicts sentenced to punishment and criminal law measures without isolation from society, criminal executive inspections, the penal system, the Federal Penitentiary Service of Russia.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, уголовно-исполнительные инспекции (далее - УИИ, инспекции) являются учреждениями, исполняющими уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом одной из основных задач УИИ является предупре-
ждение (профилактика) преступлений и иных правонарушений лицами, состоящими на учете в инспекциях [1].
Характер профилактической работы с осужденными достаточно сложен, так как она регулируется не только нормами отраслей права антикриминального цикла, но и другими элементами системы российского права. В этой связи следует отметить то, что важную роль в обеспечении соблюдения
Проблемы экономики и юридической практики
1'2019
условий и порядка отбывания наказания, профилактики преступлений, выполнении обязанностей субъектами исполнения наказаний, могут играть административно-правовые нормы.
Поэтому, одним из важных направлений деятельности УИИ по предупреждению преступности осужденных без изоляции от общества, повышению эффективности исполнения наказаний, является усиление роли административной практики.
Правоприменительная практика показывает, что своевременное реагирование на нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденными является эффективным профилактическим средством в целях их дальнейшего исправления, а также предупреждения повторных преступлений. Поэтому, возможность привлечения граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности является важным профилактическим звеном в работе, направленной на организацию должного исполнения приговоров судов в отношении осужденных, состоящих на учете УИИ.
В этой связи необходимо отметить, что в настоящее время, профилактический потенциал Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применительно к рассматриваемой категории граждан, реализуется в недостаточном объеме.
Законодатель наделил руководителей УИИ (филиалов) и их заместителей правом составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (п.1.18)1. Кроме того, ФСИН России ведомственным приказом от 19.12.2013 № 780 утвердил перечень должностных лиц учреждений и органов УИС, наделенных правом оформлять протоколы об административных правонарушениях.
По смыслу законодательства, протоколы об административных правонарушениях, сотрудники УИС имеют право составлять за неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы и непредоставлении или несвоевременного предоставления сведений (ст.ст. 19.3, 19.7 КоАП РФ).
Согласно проведенному исследованию, УИИ территориальных органов ФСИН России недооценивают профилактический и организационный потенциал института административной ответственности при исполнении наказаний, альтернативных лишению свободы. Например, в ходе анкетирования, всего лишь 32 % практических работников подтвердило, что при нарушении осужденными порядка и условий исполнения наказания в виде исправительных работ, требований уголовно-исполнительного законодательства должностными и юридическими лицами, они составляют административные протоколы, по основаниям предусмотренными ст.ст. 19.3, 19.7 КоАП РФ [3].
В качестве основных причин, работники УИИ указали:
- высокую служебную нагрузку - 57 %;
- отсутствие данного показателя в отчетах УИИ - 7 %;
- неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей сотрудниками УИИ - 37 %.
1 См. также: Приказ ФСИН России от 19.12.2013 № 780 «Об утверждении перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных осуществлять административное задержание»//Консультант плюс [Электронный ресурс]: Справочная правовая система. Версия Проф., - Режим доступа: Компьютер. Локальн. база данных ФКУ НИИ ФСИН России, свободный.
Кроме того, в ряду факторов способствующих неэффективности административной практики, респонденты отмечали слабое методическое обеспечение, низкий уровень профессиональной подготовки сотрудников УИИ [4].
Тем не менее, практические работники отметили организационный и профилактический потенциал института административной практики, указывая на взаимозависимость между эффективностью организации исполнения наказаний и расширением административной практики УИИ [4].
Правоприменительная практика выявила ряд проблем, связанных с отсутствием нормативно-правового регулирования ответственности осужденных к наказанию в виде обязательных и исправительных работ за нарушение порядка и условий отбывания наказания [2].
Так, например, по окончании первоначальной беседы осужденному к обязательным работам выдается направление о необходимости явки в организацию для отбывания обязательных сказать работ, но в отличие от исправительных работ, сроки явки в организацию законодательно не регламентированы, ответственность за неявку в организацию по вопросу привлечения к общественно-полезным работам не предусмотрена.
Осужденный к исправительным работам не вправе отказаться от предложенной работы, но ответственность за данное нарушение, также не предусмотрена (ч.4 ст. 40 УИК РФ).
Суд не может по представлению УИИ заменить несовершеннолетнему осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных и обязательных работ другим видом наказания, так как такое решение будет идти в разрез с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ.
Статья 43 УИК РФ возлагает на администрацию организации по месту отбывания исправительных работ ряд обязанностей, тем не менее, по настоящее время, в действующем законодательстве не урегулирован вопрос об ответственности администраций организаций, где отбывают исправительные работы осужденные.
Федеральным законодательством (ст. 315 УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность должностных и юридических лиц, за неисполнение законного решения судебного органа, а также воспрепятствование его исполнению. При этом административная ответственность за те же действия, не предусмотрена.
Кстати, нужно отметить, что когда речь идет о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта, данная уголовная санкция крайне редко применяется на практике. Так, за 12 месяцев 2017 года, число осужденных лиц по ст. 315 УК РФ по вступившим в законную силу приговорам составляло 214 чел. или (0,03%).
В тоже время, законодательством предусмотрена административная ответственность и за неповиновение законному требованию сотрудника УИИ, которое связано с осуществлением контроля за осужденными (ст. 19.3 КоАП РФ).
В течение 2017 года УИИ было составлено 1455 административных протоколов (АППГ -2799), из них 1493 - в отношении лиц, состоящих на учете УИИ (АППГ - 2419); 8 - в отношении должностных и юридических лиц (АППГ - 34). В отношении иных граждан составлено 4 административных протокола (АППГ - 346). По результатам рассмотрения указанных протоколов вынесено 1075 (АППГ - 1990) постановления о назначении административного наказания.
В ходе административной практики, сотрудники УИИ, в основном, применяют положения ст.19.7 КоАП РФ. Основной
Габараев А. Ш., Гавриков Е. В.
ИНСТИТУТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
причиной составления протокола об административном правонарушений, как правило, является отказ предоставить в УИИ информацию (или несвоевременное представление), связанную с организацией исполнения приговора.
Как правило, эти вопросы касаются обязанности своевременного информирования УИИ о смене жительства и места работы, совершенных правонарушениях и т.д.
Таким образом, учитывая тот факт, что специалисты скептически относятся к квалифицированию вышеуказанных случаев, как воспрепятствование исполнению приговора суда, в целях пресечения противоправных действий вышеуказанных лиц, не влекущих за собой уголовной ответственности, профилактики совершения повторных преступлений и совершенствования организации исполнения наказаний не связанных с изоляцией от общества, представляется целесообразным применять административно-правовые меры[5].
При этом, вполне обосновано выглядит инициатива установить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной инспекции», внеся в КоАП РФ статью 17.8.2 «Воспрепятствование законной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной инспекции» следующего содержания: «Воспрепятствование законной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной инспекции по исполнению наказаний в виде исправительных работ, обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществлению контроля за поведением условно осужденных, осужденных осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей к которым применена отсрочка отбывания наказания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей». То есть, определить санкции предлагаемой статьи по аналогии со статей 17.8 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей»[5].
Соответственно, вышеуказанные инициативы диктуют необходимость дополнения ч.1 ст.23.4 КоАП РФ «Органы и учреждения уголовно-исполнительной системы» словами «статьей 17.8.2», а части 2 - словами «начальники уголовно-исполнительных инспекций».
Таким образом, институт привлечения к административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, а также осужденных к наказаниям, альтернативным лишению свободы, позволяет повысить уровень привлечения к труду осужденных к наказанию в виде обязательных и исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, и представляет дополнительную возможность влияния в отношении осужденных, не выполняющих требования УИИ.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,05%.
Список литературы:
1. Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (с изменениями и дополнениями)// [Электронный ресурс]. Дата обновления: 25.02.2019. Доступ из информационно-правового портала ГАРАНТ.
2. Габараев А.Ш. Проблемы правоприменительной практики в сфере реализации наказания в виде исправительных работ//Пробелы в российском законодательстве. - 2018. - № 6. - С.200-203.
3. Проблемы правового регулирования исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ/(Аналитический обзор). ФКУ НИИ ФСИН России, 2015 г.
4. Тарабуев Л.Н. Совершенствование организации и правового обеспечения деятельности угловно-исполнительных инспекций в сфере исполнения наказания в виде исправительных работ//Безопасность уголовно-исполнител ьной системы. - 2012. - № 4. - С.76-79.
5. Шибанкова О.П. Социально-правовые проблемы исполнения наказания в виде исправительных работ: Дис...канд. юрид. наук. Рязань. -2004. - С.121.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью кандидата политических наук, Габараева А. Ш., Гаврикова Е. В. «Институт административной ответственности при исполнении наказаний, альтернативных лишению свободы» Актуальность проблемы, освещаемой в статье, не вызывает сомнений, так как одним из приоритетных вопросов на современном этапе развития уголовно-исполнительной политики России, является развитие института наказаний альтернативных лишению свободы. Об этом свидетельствует их доля (62 %) в общем перечне уголовных наказаний, предусмотренных УК РФ (ст. 44.
В представленной статье, авторы обосновывают необходимость совершенствования правового института административной ответственности, при исполнении наказаний, альтернативных лишению свободы в деятельности уголовно-исполнительных инспекций (УИИ).
В целях профилактики совершения повторных преступлений и совершенствования организации исполнения наказаний, альтернативных лишению свободы, авторы предлагают законодательно установить меру административно-правовой ответственности к должностным лицам органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, а также осужденным к наказаниям, альтернативным лишению свободы, за воспрепятствование законной деятельности сотрудника УИИ.
Оценка достоверности результатов. Использованы современные методы научных исследований: метод сценарного прогноза, системный подход, аналитическая оценка, кантент-анализ, статистическое прогнозирование и др.
Теоретическая значимость рецензируемой статьи заключается в возможности проработки и совершенствовании административно-юрисдикционной деятельности УИИ при исполнения наказаний, альтернативных лишению свободы.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов, в ходе правоприменительной практики УИИ.
Формальная характеристика статьи. Стиль изложения лаконичен, содержание последовательно и структурно выдержано.
Общее заключение. Считаю, что рецензируемая статья имеет научно-практическую значимость, соответствует общепринятым стандартам оформления и может быть опубликована в открытой печати.
Профессор кафедры уголовного права РГУП, доктор юридических наук, доцент
С.Л. Бабаян
