CC BY
146
УДК 332.145; 332.146; 332.122; 332.024.2
ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Д.А. КУРОЧКИН, аспирант кафедры управления [email protected] Финансово-технологическая академия, г. Королев
В статье рассмотрен инновационный потенциал Московской области и возможности его эффективного использования. Приведены проблемы функционирования основных составляющих инновационного потенциала региона, сформулированы основные рекомендации по его эффективному использованию.
Ключевые слова: инновационный потенциал, инновационное развитие, регион
Основная цель Концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.1 -переход экономики России на инновационный путь развития.
Одна из основных задач Государственной программы «Развитие науки и технологий на 2013-2020 годы»2 - формирование конкурентоспособного сектора исследований и разработок.
Такая постановка вопросов весьма логична и обусловлена современными тенденциями мирового развития экономики.
Успешное решение поставленных задач предполагает создание благоприятной инновационной среды в стране и ее субъектах в частности. На создание такой среды существенную роль может оказать наличие определенных стартовых условий -инновационного потенциала [1].
1 О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (вместе с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года): распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 №№ 1662-р (ред. от 08.08.2009).
2 Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы: постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 301.
Объектом исследования в рамках данной статьи является инновационный потенциал Московской области и возможности его эффективного использования, что весьма актуально как для субъекта, так и для России в целом, поскольку исторически именно в этом регионе сосредоточено большое количество организаций, относящихся к научно-технической сфере. Так, 8 из 14 наукоградов, имеющихся в Российской Федерации, расположены в Московской области.
По данным Федеральной службы статистики, Московская область занимает 3-е место среди субъектов РФ по количеству организаций, выполняющих исследования и разработки (рис. 1).
В Московской области сосредоточено более 10% всего персонала России, занятого в сфере науки и технологий.
Все приведенные факты свидетельствуют о высокой значимости Московской области как экономического субъекта РФ для инновационного развития всей страны. И следовательно, проблемы формирования и развития инновационного потенциала в этом регионе имеют огромное значение.
Вопросам формирования инновационного потенциала в экономической литературе в настоящее время уделяется достаточно много внимания. Это вполне объяснимо, поскольку выход экономики страны на инновационный путь развития напрямую зависит от этой составляющей. Однако существующая информация, касающаяся понятия инновационного потенциала, зачастую носит довольно противоречивый характер и не имеет однозначного толкования. В рамках данной статьи будет не совсем уместно проводить детальный анализ существующих определений. Вполне достаточно
800
700
600
500
400
300
200
100
■ Москва
□ Республика Татарстан
□ Ростовская область
■ Республика Башкортостан
□ Калужская область
□ Санкт-Петербург
□ Новосибирская область ■ Нижегородская область
□ Челябинская область
□ Московская область
□ Свердловская область ■ Томская область
□ Иркутская область
Рис. 1. Количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки в 2012 г, по субъектам РФ (выборочно)
Социальную и технологиче скую составляющие инновационного потенциала Московской области можно считать самыми уязвимыми в том смысле, что именно эти элементы будут испытывать в первую очередь на себе все внешние и внутренние воздействия. Более того, экономическая и политическая составляющие также способны оказывать существенное влияние на эти элементы, причем при отсутствии обратного действия.
констатировать, что многие толкования понятия «инновационный потенциал» существенно сужают сферу применения этой категории, привязывая ее к конкретному уровню (организации, национальной экономики и т.п.), либо трактуют его слишком абстрактно, что существенно затрудняет выработку практических рекомендаций.
В данной статье будет рассмотрен инновационный потенциал Московской области, определение которого автор дает, опираясь на составные категории этого понятия (потенциал, инновация).
Таким образом, объектом исследования в широком смысле будет совокупность факторов, имеющихся в наличии, которые могут быть использованы для достижения определенной цели.
Следовательно, инновационный потенциал Московской области можно трактовать как совокупность ресурсов, определяющих способность данного региона осуществлять инновационную деятельность.
Отталкиваясь от определения инновационного потенциала и понятия, данного В.Д. Грибовым [4], сформируем основные составляющие инновационного потенциала Московской области (табл. 1), можно дать их описание и детально проанализировать каждую.
Таблица 1
Составляющие инновационного потенциала
Наименование составляющей Характеристика
Социальная Человеческие ресурсы. Процессы взаимодействия новаторов с рынком. Система партнерских и личных связей между участниками
Технологическая Организации (учреждения высшего профессионального образования, научно-исследовательские институты, другие коммерческие и некоммерческие организации). Организационные ресурсы: документы, патенты, лицензии, бизнес-планы, инновационные проекты и программы. Информационные ресурсы
Экономическая Наличие и состояние рынка. Финансовые ресурсы: использованные, используемые и готовые к использованию
Политическая Существующая система органов государственной власти. Государственная система научно-технической информации. Система государственно-частного партнерства
0
Так, например, говоря о человеческом капитале и проблемах, связанных с его качеством, невозможно обойти стороной материально-мотивационный аспект, который относится к экономической составляющей.
В России на конец 2012 г. насчитывалось 726 тыс. чел., занятых исследованиями и разработками, из них 86,3 тыс. чел. - в Московской области, а 10% из этого числа составляют доктора и кандидаты наук. При этом по количеству персонала, занятого
250
200
150
100
■ Москва □ Московская область □ Санкт-Петербург
□ Нижегородская область ■ Новосибирская область О Свердловская область
■ Самарская область □ Челябинская область Ш Республика Татарстан
Рис. 2. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в 2012 г., по субъектам РФ (выборочно), тыс.чел.
в этой сфере, Московская область занимает 2-е место среди всех субъектов Российской Федерации (рис. 2).
Как в России, так и в Московской области в период 1990-2007 гг. наблюдалось резкое снижение количества персонала в этой сфере (рис. 3).
Анализ данных рис. 3 позволяет сделать вывод, что в период 2007-2012 гг. темпы снижения численности персонала, занятого в рассматриваемой сфере, существенно замедлились, такая же тенденция наблюдалась в этот период и в Московской области (рис. 4).
В рассматриваемом регионе в 2010-2011 гг. можно наблюдать сравнительно небольшое повышение численности персонала в сфере исследований и разработок на 2 тыс. чел., что, по мнению автора, связано с созданием проекта инновационного центра «Сколково». Наблюдаемое замедление темпов снижения численности персонала в этой сфере в Московской области может быть связано с оказанием приоритетной поддержки государством двум группам универси-
180 л 160 -140 -120 -100 -80 -60 -40 -20 -
1992 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 3. Изменение численности персонала, занятого исследованиями и разработками в РФ в 1992-2012 гг., тыс. чел.
0
89 п
87 -
86 -
85
84
83
82
81
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Рис. 4. Изменение численности персонала, занятого исследованиями и разработками в Московской области в 2007-2012 гг., тыс. чел.
тетов: федеральным и национальным исследовательским.
Однако наблюдается тенденция к росту среднего возраста персонала. Как происходил, так и происходит отток молодых кадров из сферы исследований и разработок [4]. Из-за отсутствия перспектив научного роста и низкой заработной платы численность кандидатов наук снизилась примерно на 34%, а исследователей, не имеющих ученой степени, почти на 65% [7].
На сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, значительное влияние оказывает их слабая трудовая мотивация, причем как материальная, так и нематериальная. Так, среднемесячная заработная плата ученых в РФ варьируется от 150 до 600 долл. (для сравнения: в США -11 тыс. долл., в Австрии - 6 тыс. евро). Согласно международным стандартам, данный диапазон среднемесячного дохода характерен для беднейшей части населения развитых стран [11]. Таким образом, недостаток материальной мотивации создает неблагоприятный облик исследователя в обществе.
Совершенно очевидно, что создание нормальных условий для жизни и плодотворной работы исследователей - это проблема, требующая безотлагательного решения. На данный момент она не решается. Как следствие - в научных организациях, институтах и университетах России работает менее одной трети кандидатов и докторов наук [2]. Это и свидетельствует о том, что сфера научных исследований перестала быть престижной, что имеет огромное значение для развития любой человеческой деятельности. По данным опросов в РФ, профессия ученого является престижной лишь для 9% жителей страны, в то время как, например, в США эта профессия стала
самой престижной в оценках 51% населения [7].
Как уже отмечалось, кадровый потенциал науки России существенно постарел, и тенденция к увеличению среднего возраста продолжается. Сопоставления с другими развитыми странами мира указывают на неблагополучное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров РФ. Научные работники в возрасте 50-59 лет составляют около 28% от общей численности персонала, 60 лет и старше - 18%. В то же время для США, например, характерны иные пропорции: 15 и 6% соответственно [7]. Так называемое старение научных кадров происходит вследствие недостатка нематериальной мотивации, т.е. падения престижа научной работы, снижения социального статуса ученого. В настоящее время в РФ в среднем поступают на работу в научные организации и организации высшего профессионального образования немногим более 1% выпускников [10].
Далее рассмотрим организации и технологии. Эти элементы входят в технологическую составляющую и, несомненно, имеют огромное значение для всей инновационной системы.
По данным Росстата, на конец 2012 г. в России насчитывалось 3 566 организаций, выполняющих научные исследования и разработки, из них 241 расположена в Московской области (7% от общего количества). По этому показателю Московская область занимает 3-е место среди всех субъектов Российской Федерации (см. рис. 1).
Анализ данных рис. 1 позволяет сделать вывод, что только 7 из 83 субъектов РФ превосходят рубеж в 100 организаций, выполняющих научные исследования и разработки.
Не менее важным для инновационного потенциала показателем является количество передовых производственных технологий. Всего в Российской Федерации на 2012 г. создано (разработано) 1 324 технологии, из них в Московской области 68, что составляет 5% от их общего количества (рис. 5).
Анализ данных рис. 5 показывает, что по этому показателю Московская область занимает 4-е место, находясь приблизительно на одном уровне со Свер-
300
250
200
150
2 (259)
100
3 (68)
6 (74)
4 (46)
8 (67)
7 (12)
11 (56)
12 (53)
р^^ЗИ 2)
9 (3) 10 (6)
Рис. 5. Количество созданных (разработанных) передовых производственных технологий в 2012 г. по субъектам РФ (выборочно), ед.: 1 - Москва; 2 - Санкт-Петербург; 3 - Московская область; 4 - Республика Татарстан;
5 - Новосибирская область; 6 - Свердловская область; 7 - Ростовская область; 8 - Нижегородская область; 9 - Томская область; 10 - Республика Башкортостан; 11 - Челябинская область; 12 - Иркутская область; 13 - Калужская область
логий, созданных в том же субъекте, можно определить, сколько этих технологий приходится на 1 организацию в данном регионе (рис. 6) и, таким образом, оценить эффективность деятельности организаций в каждом субъекте.
Анализ данных рис. 6 показывает, что в Московской области на 1 организацию приходится 0,28 производственных технологий.
дловской и Нижегородской областями. При этом по количеству организаций, выполняющих научные исследования и разработки, эти регионы в 2 раза отстают от Московской области (см. рис. 4). Могут ли такие данные свидетельствовать об эффективности деятельности организаций в конкретном регионе? Вполне возможно. Соотнеся количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки, с количеством передовых производственных техно-1,2 •
0,8
0,6
0,4
0,2
0 4
12 (1,08)
13 (1,05)
2 (0,8)
1 (0,25)
6 (0,7)
4 (0,4)
3 (0,2!)
\\ww\w\ \\\\\\\\\\ \\ww\w\ \\\\\\\\\\ \\ww\w\
\\\\\\\\\\ )
\\\\\\\\\\ \\ww\w\ \\\\\\\\\\ \\ww\w\ \\\\\\\\\\
Рис. 6. Количество созданных передовых производственных технологий, приходящихся на 1 организацию в 2012 г. по субъектам РФ (выборочно), ед.: 1 - Москва; 2 - Санкт-Петербург; 3 - Московская область; 4 - Республика Татарстан; 5 - Новосибирская область; 6 - Свердловская область; 7 - Ростовская область; 8 - Нижегородская область; 9 - Томская область; 10 - Республика Башкортостан; 11 - Челябинская область; 12 - Иркутская область; 13 - Калужская область
По этому показателю этот регион сопоставим с Новосибирском и Москвой. Самый большой коэффициент - у Иркутской и Калужской областей: здесь на 1 организацию приходится более 1 технологии. При этом по количеству организаций и технологий эти регионы существенно отстают от Московской области, т.е. количество научных организаций само по себе не может свидетельствовать об эффективной инновационной деятельности региона. Очевидно,
что для оценки инновационного потенциала гораздо важнее результативность.
Анализируя технологическую составляющую инновационного потенциала региона, невозможно обойти стороной такие особые формирования, как наукограды. Как уже отмечалось, 8 из 14 наукоградов России расположены в Московской области.
В середине XX в. были созданы небольшие академгородки, куда приезжали, несомненно, великие ученые и в которых создавалась совершенно реальная фундаментальная наука. Если говорить современным языком, был государственный заказ и крупные задачи, для которых требовались сильные умы и яркие личности [8].
В настоящее время в наукоградах сконцентрирован мощнейший научно-технический потенциал Московской области, способный, по мнению автора, оказать огромное положительное влияние на инновационный сектор экономики всей страны (табл. 2).
Анализ данных табл. 2 показывает, что в наукоградах сосредоточены 82 организации, занимающиеся исследованиями и разработками. Всего же в Московской области, как уже отмечалось, насчитывается 241 такая организация, почти 40% московских областных организаций, занимающихся исследованиями и разработками. И следовательно, состояние, эффективное функционирование и развитие этих особых образований будут оказывать существенное влияние на инновационный потенциал всего региона.
В настоящее время основной проблемой наукоградов, по мнению автора, является отсутствие должной эффективной финансовой поддержки. Поэтому речь пойдет об экономико-политической составляющей инновационного потенциала Московской области.
Масштабы инвестиций в инновации могут определяться объемами внутренних затрат на исследования и разработки. В Российской Федерации в целом за период 2000-2014 гг. сформировалась тенденция к их увеличению: среднегодовой темп прироста этих затрат составил 7,7%.
Однако, по состоянию на начало 2012 г., объем внутренних затрат на науку в РФ составляет около 50% от уровня 1990 г. в пересчете на постоянные цены. Объем внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП составляет 1,24%. По этому показателю Россия находится на одном уровне с такими странами, как Эстония, Новая Зеландия, Италия и Бразилия. Лидирующие позиции по этим затратам, в процентах к ВВП, занимают: Израиль (4,86%), Финляндия (4,01%), Швеция (3,75%) и Япония (3,42%).
Структура источников финансирования науки и инноваций в России, по данным Российского инновационного индекса3, характеризуется за-
3 Российский инновационный индекс. М.: ВШЭ. 2011. 84 с.
Таблица 2 Наукограды Московской области и их потенциал
Наукоград Количество инновационных организаций
Дубна 5 организаций высшего профессионального образования; 10 научно-производственных организаций
Протвино 9 научно-производственных организаций; 1 технопарк; 2 академических института
Жуковский (является центром авиационной науки РФ) 7 научных организаций; 5 организаций высшего профессионального образования
Черноголовка Учреждения Российской академии наук; 11 институтов; экспериментальный завод научного приборостроения; 1 научно-технический центр
Королев (является центром ракетно-космической промышленности) 6 организаций высшего профессионального образования (3 филиала); 7 научных организаций
Пущино (один из научных центров РАН) 2 организации высшего профессионального образования (1 филиал); 10 академических институтов
Реутов 1 инновационный центр; 1 градообразующее научно-производственное предприятие; 1 бизнес-инкубатор; 1 научный центр системных технологий; 1 фонд поддержки малого предпринимательства
Фрязино (центр радиоэлектронной промышленности) 1 градообразующее научно-производственное предприятие
Итого 18 организаций высшего профессионального образования; 38 научных, научно-исследовательских и научно-производственных организаций; 23 академических института; 1 технопарк; 1 инновационный центр; 1 бизнес-инкубатор; 1 фонд поддержки малого предпринимательства
метной стабильностью, главным из них остается государство.
Несмотря на тенденцию к увеличению внутренних затрат на исследования и разработки, сама сис-
тема финансирования сферы инноваций, по мнению автора, является несколько противоречивой.
Возвращаясь к вопросам финансовой поддержки наукоградов Московской области, следует отметить, что с 2009 г. финансирование этих муниципальных образований из бюджета Московской области было приостановлено, с 2010 г. федеральный бюджет, выделяемый наукоградам, был значительно урезан. Также, согласно постановлению Правительства РФ от 22.12.2007 № 9174, размер межбюджетных трансферов, предоставляемых отдельному наукограду РФ, определяется исходя из численности его постоянного населения (табл. 3). Так, например, г. Протвино с его 9 научно-производственными предприятиями, двумя академическими институтами и технопарком ежегодно из средств федерального бюджета получает в среднем около 190 млн руб. Эти средства выделяются на развитие социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры города. Понятно, что большинство организаций, входящих в состав наукоградов, находятся при этом в ведении Правительства РФ, т.е. обособлены от города как объекты финансирования. Но такое обособление, по мнению автора, также порождает определенные проблемы. Эффективная система финансирования всего города с учетом значимости его градообразующих предприятий - это адекватный вклад, в том числе в развитие инфраструктуры, а значит, в повышение качества жизни его жителей, т.е. работников этих предприятий.
Такая система комплексного финансирования в настоящее время выстроена в Инновационном центре «Сколково» - основном инновационном проекте государства, который так же, как и наукограды, финансируется за счет средств федерального бюджета (табл. 4).
Всего финансирование подпрограммы «Создание и развитие ИЦ «Сколково» до 2020 года»5 предусматривает 502 млрд руб., из них бюджетных -135,6 млрд руб. На PR-сопровождение деятельности
4 Постановление Правительства РФ от 22.12.2007 № 917 «Об утверждении правил предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2010).
5 Создание и развитие ИЦ «Сколково» до 2020 года: подпрограмма государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утв. распоряжением Правительства РФ от 29.03.2013 № 467-р.
Таблица 3
Объем средств, получаемых наукоградами Московской области из федерального бюджета в 2013 г., млн руб.
Наукоград Объем средств из федерального бюджета
Жуковский 515
Дубна 370
Протвино 190
Черноголовка 110
Королев 950
Пущино 110
Реутов 460
Фрязино 290
Итого 2 995
Таблица 4
Объем средств, получаемых Инновационным центром «Сколково» из федерального бюджета
в 2010-2013 гг., млн руб.
Год Объем средств
2010 4 000
2011 15 000
2012 22 000
2013 17 000
Итого 58 000
фонда «Сколково»6 планировалось потратить 38,7 млн руб., на медиаразмещение и рекламу - 92,8 млн руб., на брендинг - 12,9 млн руб., на веб-сайт и бло-ги - 3,1 млн руб. Основная группа расходов фонда «Сколково» (3,4 млрд руб.) называлась «Пилотные проекты и создание инновационной среды». Объем этих средств примерно соответствует годовому бюджету всех наукоградов Московской области (см. табл. 3.). А на весь предусмотренный до 2020 г. объем бюджетных средств наукограды Московской области могли бы существовать 45 лет.
Здесь, по мнению автора, возникает логичный вопрос: почему государство приняло решение создавать новую инфраструктуру, игнорируя отечественный опыт построения инновационной экономики и не используя уже существующую базу в форме наукоградов?
По мнению В. Вексельберга, нужно строить новый проект с нуля7. Профессор С. Капица высказывал мнение о том, что при построении
6 Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий. URL: http://community.sk.ru/foundation/ documents/.
7 Виктор Вексельберг: мы создаем среду, где будет накоп-
лен критический уровень интеллекта. URL: http://www.vesH ru/videos?vid=265909.
инновационной экономики необходимо больше внимания уделять не опыту создания американской «Кремниевой долины», а опыту, накопленному новосибирским Академгородком8.
Утверждается, что, несмотря на вложенные значительные объемы средств и заявления Президента и Правительства РФ, уже существующие технопарки не функционируют должным образом и эксперты не понимают, как в ИЦ «Сколково» удастся избежать тех же трудностей [9].
О низкой результативности прежних инициатив правительства в инновационной сфере может свидетельствовать то, что для нового проекта выбор был сделан в пользу нового места с «новыми людьми» [5]. При этом не был проанализирован отрицательный опыт прежних проектов, например, опыт малазийского «города будущего» Киберджайя, открытого в конце 1990-х гг. По этому проекту, на площади около 3 тыс. га в итоге должен был возникнуть «уникальный сплав тропической экосистемы и новейших информационных технологий» [3]. По некоторым данным, десять лет спустя Киберд-жайя - все еще город-полупризрак: надежды на то, что туда тут же соберутся высокотехнологические компании и производства, не сбылись [1].
Также, по мнению автора, весьма показателен опыт Бангалора. «Основная масса «инноваций», реализуемых в Бангалоре, не имеет никакого отношения к экономическим проблемам страны. Западные корпорации используют в Бангалоре мозги хорошо образованных, но низкооплачиваемых специалистов, чтобы экономить деньги, решая здесь второстепенные задачи по собственным исследовательским программам» [6]. «Мы можем запускать в космос спутники, но не можем технически провести канализацию в небольшом городе», - отметил индийский журналист Профул Будвай [6].
Вполне закономерно, что с изменениями в государственном и политическом устройстве страны меняются и приоритеты развития гражданских институтов, что, по мнению автора, будет являться признаком развития и совершенствования государства лишь тогда, когда анализируется предшествующий опыт и используется существующий потенциал.
Государство играет решающую роль в построении инновационной экономики, так как именно оно расставляет основные приоритеты и задает направ-
8 Известный физик защитил идею Кремниевой долины в Академгородке. URL: http://news.ngs.ru/more/62177.
ления развития как страны в целом, так и отдельных ее субъектов. Именно политическая составляющая инновационного потенциала Московской области способна оказывать самое существенное влияние на социальную и экономическую сферы.
В государственная программе «Развитие науки и технологий на 2013-2020 годы»9 обозначена цель -формирование конкурентоспособного сектора исследований и разработок. Также задачами этой программы являются:
— развитие сектора фундаментальных научных исследований;
— создание опережающего научно-технического задела на приоритетных направлениях научно-технического развития.
При этом существенной проблемой в программе признается отсутствие механизмов перевода новых знаний в прикладные результаты.
Указанные задачи программы вполне обоснованы. Именно фундаментальная наука создает базу для любых дальнейших научных изысканий и, как следствие, формирует научно-технический задел для развития. Такой задел может быть также создан тогда, когда новому инновационному проекту предшествуют тщательная оценка его потенциальных аналогов и изучение уже имеющихся в стране возможностей.
Наукограды Московской области, по мнению автора, как центры фундаментальной науки имеют огромный инновационный потенциал, способный при эффективном его использовании предоставить России так необходимый в настоящее время опережающий научно-технический задел на самых важных для страны направлениях.
Список литературы
1. АммосовЮ. Инновации: Сколковская мышеловка // ВЕДОМОСТИ. 22.04.2010.
2. Баранчеев В.П., Масленникова Н.П., Мишин В.М. Управление инновациями. М.: Высшее образование. 2009. 712 с.
3. Виноградова Л. Билл Гейтс благословляет малазийскую Силиконовую долину. URL: http:// netoscope.narod.ru/news/2000/09/13/272.html.
4. Грибов В.Д., Никитина Л.П. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. М.: Инфра-М. 2012. 311 с.
9 Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы: постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 301.
5 . Дежина И. Страна на окраине Сколкова // Независимая газета, 09.06.2010. URL: http://www. ng.ru/science/2010-06-09/9_skolkovo.html.
6. Кагарлицкий Б. «Танцующие» мосты на пути в Сколково // Интернет-газета «Столетие», 02.07.2010. URL: http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_ moment/tancujushhije_mosty_na_puti_v_skolkovo_ 2010-07-02.htm.
7. Новицкий Н.А. Инновационная экономика России. М.: Либроком. 2008. 328 с.
8. Очина Е. Есть ли будущее у наукоградов? // Учительская газета, 13.12.2013. URL: http://www. ug.ru/appreciator/38.
9 . Рагимова С. Гламурные инноваторы // Business Guide (Информационные технологии). Приложение № 9 к газете «Коммерсант» от 28.04.2010. С. 3. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1356905.
10. Тодосийчук А. Условия перехода к инновационной экономике // Экономист. 2010. № 2.
11. Экономика инноваций: учебник. М.: Вузовский учебник, Инфра-М. 2009. 416 с.
Innovation potential
THE MOSCOW REGION'S INNOVATION POTENTIAL
Danila A. KUROCHKIN
Abstract
The article studies the innovation potential of the Moscow region and the ways of its effective use . The author considers certain problems of functioning of the main components of the region's innovation potential and formulates some basic recommendations on its effective use
Keywords: innovation, potential, development, region
References
1. Ammosov Iu. Innovatsii: Skolkovskaia mysh-elovka [Innovation: a Skolkovo mousetrap]. VEDO-MOSTI, April 22, 2010.
2. Barancheev V.P., Maslennikova N.P., Mishin V.M. Upravlenie innovatsiiami [Management of innovation]. Moscow, Vysshee obrazovanie Publ., 2009, 712 p .
3 . Vinogradova L. Bill Geits blagoslovliaet malazi-iskuiu Silikonovuiu dolinu [Bill Gates blesses the Malaysian Silicon Valley]. Available at: http://netoscope. narod.ru/news/2000/09/13/272.html. (In Russ.)
4. Gribov V.D., Nikitina L.P. Innovatsionnyi menedzhment: uchebnoe posobie [Innovative management: a manual]. Moscow, Infra-M Publ., 2012, 311 p
5. Dezhina I. [The country on the skirts of Skolkovo]. Nezavisimaia Gazeta, 2010. (In Russ.) Available at: http://www.ng.ru/science/2010-06-09/9_skolkovo. html. (accessed 09.06.2010)
6. Kagarlitskii B. [The "dancing" bridges on the way to Skolkovo]. Internet-gazeta "Stoletie ", 2010. (In Russ.) Available at: http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_ moment/tancujushhije_mosty_na_puti_v_skolkovo_ 2010-07-02.htm. (accessed 02.07.2010)
7 . Novitskii N . A . Innovatsionnaia ekonomika Rossii [The innovation economy of Russia]. Moscow, Librokom Publ., 2008, 328 p.
8. Ochina E. [Is there any future of technology cities?]. Uchitel'skaia gazeta, 2013. (In Russ.) Available at: http://www.ug.ru/appreciator/38. (accessed 13.12.2013)
9. Ragimova S. [Glamorous innovators]. Business Guide (Informatsionnye tekhnologii). Prilozhenie № 9 k gazete "Kommersant", 2010. (In Russ.) Available at: http://www.kommersant.ru/doc/1356905. (accessed 28.04.2010)
10. Todosiichuk A. Usloviia perekhoda k inno-vatsionnoi ekonomike [The conditions of transition to innovation economy]. Ekonomist - Economist, 2010, no . 2 .
11. Ekonomika innovatsii: uchebnik [The economy of innovation: a textbook]. Moscow, Vuzovskii uchebnik, Infra-M Publ., 2009, 416 p.
Danila A. KUROCHKIN
Finance and Technology Academy, Korolev, Moscow region, Russian Federation kurochkin . dnl@mail . ru
