Инновационная инфраструктура как драйвер социально-экономического развития: мировой и отечественный опыт Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Анализ конкурентоспособности

УДК 334.7

ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА КАК ДРАЙВЕР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ: МИРОВОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ

А.Ф. СУХОВЕЙ,

доктор философских наук, профессор, заведующий сектором социальных инноваций E-mail: [email protected] Институт экономики Уральского отделения РАН

В связи с усиливающимся отставанием России по уровню инновационного развития от экономически развитых стран проблемы активизации инновационных процессов приобретают для РФ и ее регионов особую актуальность. Одним из механизмов стимулирования инновационного роста является инновационная инфраструктура. Цель авторского исследования - провести анализ результативности инновационной инфраструктуры за рубежом и в России, выявить основные причины неэффективности инновационной инфраструктуры в РФ и сформулировать приоритетные задачи современного инновационного развития. В статье использованы методы сравнительного анализа и экономико-статистические методы, позволяющие дать оценку уровня развития инновационной инфраструктуры в России и за рубежом и показать ее возможности как драйвера обновления производства и социально-экономических систем, в целом. В России недооценена инновационная инфраструктура как инструмент социально-экономической политики, способствующая глубоким преобразованиям, связанным с развитием высокотехнологичного сектора, являющегося ключевым для современной экономики. Выявлены основные проблемы, тормозящие формирование эффективной инновационной инфраструктуры в РФ (отсутствие общей стратегии развития; несовершенство правового поля, определяющего статус объектов инновационной инфраструктуры; недостаточность льгот для научно-технологических парков, иных инновационных комплексов и их резидентов и др.). Сформулированы первоочередные

задачи по экономической и организационно-правовой поддержке инновационной инфраструктуры и повышению ее эффективности. Сделан вывод о том, что переориентация мирового сообщества на инновационный путь развития требует повышенного внимания со стороны государства к инновационной инфраструктуре, успешное функционирование которой не только создает благоприятные условия для инновационного бизнеса и инновационных процессов, но и способствует решению многих социально-экономических проблем.

Ключевые слова: инновационная инфраструктура, технопарки, государственная инновационная политика, модернизация социально-экономических систем

Введение

В условиях перехода мирового сообщества на инновационную модель развития, серьезного отставания России от стран - лидеров в научно-техническом и технологическом отношении и значительного исчерпания традиционных, в частности сырьевых ресурсов (как источников воспроизводства и роста социально-экономических систем), особую актуальность для РФ и ее регионов приобретают проблемы активизации инновационных процессов. Как свидетельствует мировая практика, одним из действенных механизмов оживления экономики и ускорения модернизационных процессов путем ак-

туализации научно-технического и инновационного потенциала территорий являются научно-технологические парки и иные объекты инновационной инфраструктуры. Вместе с тем имеющийся у России опыт построения инновационных комплексов (наукограды, инноград Сколково) свидетельствует о том, что затраты и усилия на их создание часто не сопровождаются позитивными социально-экономическими эффектами.

Рассмотрим основные причины низкой эффективности инновационной инфраструктуры в РФ и меры по повышению ее роли в социально-экономическом развитии.

Зарубежные объекты инновационной инфраструктуры как точки роста

Начиная с 1970-х гг. целенаправленное построение инновационной инфраструктуры становится приоритетом экономической политики во многих

Основные причины создания научно-тех

странах. Глубокое оздоравливающее воздействие инновационных комплексов на социально-экономические процессы демонстрируют уже первые из созданных в мире научно-технологических парков, которые возникли еще в 1950-е гг. В настоящее время это крупнейшие центры микроэлектроники -Силиконовая долина и Рут 128. Примечательно, что эти ныне преуспевающие комплексы были созданы в экономически слабо развитых регионах США. Возможности инновационных комплексов как действенного инструмента государственной социально-экономической политики были успешно использованы также Германией, Францией, Великобританией, Японией и многими другими странами (табл. 1).

Примечательно, что ряд стран, в том числе Германия, Великобритания, Франция, в 1970-1980-е гг. использовали технопарки как механизм вывода экономики из кризиса. Результат использования этого механизма - экономический рост, создание сотен

Таблица 1

^логических парков в мировой практике

Объект инновационной инфраструктуры Причина создания

США

Силиконовая долина (Калифорния), Рут 128 (Массачусетс), Research Triangle (Северная Каролина), исследовательский парк Эванстон (Иллинойс) Снижение конкурентоспособности продукции, производимой традиционными отраслями. Необходимость преодоления кризиса, связанного со структурной перестройкой экономики. «Утечка мозгов» за рубеж. Сокращение производства и рабочих мест

Германия

Технопарк Берлин Адлерсхоф, технологический парк в Дортмунде, технологические центры в Шверте, Аахене, Ганновере, Мюнхене, Силиконовая долина под Дрезденом Исчерпание возможностей развития сталелитейной отрасли и других отраслей тяжелой промышленности. Необходимость диверсификации производства. Стимулирование развития новых технологий и инноваций

Франция

София Антиполис в Ницце, Лионские технополисы, технопарк в Гренобле Необходимость сближения предприятий и исследовательских институтов. Создание условий для организации доступа малых и средних предприятий к техническим знаниям. Обеспечение роста конкурентоспособности продукции

Великобритания

Научные парки Астонского, Кильского, Кембриджского, Брэдфордского университетов Упадок традиционных отраслей (угледобывающей, сталелитейной, металлургии). Формирование гибкого инновационного бизнеса

Япония

Технополисы в Тояме, Ямагути, Кумамото, Хамамацу и др. Проведение структурной перестройки с ориентацией на наукоемкие отрасли. Ускорение трансферта технологий. Борьба за лидерство на мировом рынке высокотехнологичной продукции. Создание точек роста для обеспечения экономического развития

Источник: [10, 15-18].

■45 (396) - 2014

ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗ: ECONOMIC ANALYSIS:

теория и практика theory and practice

тысяч рабочих мест. Мировая практика убедительно показывает, что технопарки и иные объекты инновационной инфраструктуры становятся точками роста, которые задают тон и темп современному социально-экономическому развитию, способствуют формированию инновационного сектора, росту конкурентоспособности продукции, созданию новых рабочих мест.

В настоящее время во всех успешных в экономическом отношении странах создана развитая сеть научно-технологических парков и иных инновационных комплексов. Общее число крупных инновационных комплексов в странах Западной Европы на сегодня составляет более 1 200.

Одной из ведущих мировых держав по уровню развития науки и техники является Германия. По показателям функционирования НИОКР она занимает первое место в Европе и третье в мире. В Германии стремительно развиваются наукоинтенсивные отрасли промышленности, в которых занято почти 2,5 млн чел. (40% всех занятых в промышленности). Немаловажную роль в формировании высокотехнологичного сектора в стране сыграли инновационные комплексы. Так, технопарк Берлин Адлерсхоф, созданный в 1991 г., спустя 15 лет превратился в крупнейший в Европе центр инновационной активности и объединил 12 исследовательских институтов, 6 институтов Гумбольдтского университета и более 500 предприятий, специализирующихся в области информационных, био- и оптических технологий, а также новых материалов [1].

Динамично набирает обороты инновационная инфраструктура в Израиле. Развитие научно-технологичного комплекса этой страны стало важной составной частью концепции модельного общества, ориентированного на модернизацию экономики, обеспечение экономической и технологической независимости Израиля, превращение страны в один из мировых центров новейших технологий и передовой науки. Решая эту задачу, Израиль стал активно создавать бизнес-инкубаторы, помогающие технологическому предпринимательству воплощать новые научные идеи на начальной стадии, промышленные парки - научно-промышленные комплексы, имеющие тесные контакты с университетскими комплексами и занимающиеся производством продукции на основе новейших технологий. В результате уже сегодня Израиль, пройдя путь от изготовления промышленной продукции по западным лицензиям до сбыта наукоемких товаров собствен-

ного производства за рубеж, становится одним из центров мировой сети высоких технологий [10].

Проблемы и противоречия инновационного строительства в РФ

Россия не осталась в стороне от процесса формирования инновационных комплексов. Первый современный научно-технологический парк был создан в 1990 г. в Томске. По количеству технопарков Россия сегодня занимает пятое место в мире [4]. Помимо этого в РФ имеется более 60 так называемых закрытых и полузакрытых территориальных образований, располагающих неплохим потенциалом для их трансформации в крупные территориальные инновационные комплексы.

Однако деятельность российских инновационных территорий в отличие от подобных комплексов во многих странах мира практически не оказывает влияния на технологический уровень и экономические показатели страны. Рассмотрим, почему это происходит, что нужно сделать, чтобы превратить российские инновационные комплексы в эффективные центры регионального развития.

Наиболее крупными инновационными комплексами в РФ, создаваемыми на основе муниципальных образований с развитым научно-техническим и промышленным потенциалом, являются наукограды. Статус наукограда в настоящее время присвоен 14 территориям. В основном это города оборонно-ядерного комплекса. Нельзя не отметить перспективность для российской экономики профильных направлений деятельности действующих наукоградов: ядерная физика и атомная энергетика (Обнинск, Дубна, Троицк), информационные технологии и электроника (Петергоф и Фрязино), авиастроение (Жуковский) и др.

Наукограды могли бы стать центрами развития высокотехнологичного сектора. Тем не менее их инновационная активность пока весьма скромна. Даже по доле инновационно активных предприятий, осуществляющих технологические инновации, наукограды ненамного опережают инновационно активные предприятия, не являющиеся их резидентами. Так, в 2012 г. этот показатель в наукоградах составлял 14% (табл. 2), тогда как в среднем по РФ он достигал 11,1% [5].

Невысок в наукоградах и удельный вес отгруженной инновационной продукции в общем объеме производства - 16%. А по уровню инновационной

Таблица 2

Основные показатели деятельности наукоградов РФ в 2008-2012 гг.

Показатель 2008 2010 2011 2012

Количество наукоградов 12 12 14 14

Организации, выполняющие исследования и разработки 91 110 120 111

Персонал, занятый исследованиями и разработками, чел. 42 601 47 099 47 776 47 710

Внутренние затраты на исследования и разработки, млн руб. 22 236,7 33 618,1 44 096,9 42 264,4

Внутренние затраты в расчете на одного занятого исследованиями 522,0 710,0 920,0 880,0

и разработками, тыс. руб.

Инновационная активность организаций, % 8,2 11,3 12,8 14

Удельный вес инновационных товаров в объеме отгруженных товаров 21,3 12,6 20,9 15,7

организаций, осуществлявших технологические инновации, %

Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме 3,2 8,8 4,6 3,1

отгруженных товаров инновационно активных организаций, %

Созданные технологии, всего 39 41 55 58

В том числе новые в стране 36 28 43 35

Источник: [6].

активности предприятий-резидентов наукограды РФ отстают от наукоемких предприятий развитых европейских стран в 2-3 раза.

Основная причина низкой инновационной активности наукоградов - сворачивание их финансовой поддержки со стороны государства. Из мировой практики известно, что период превращения научно-технологического парка в полноценно функционирующий хозяйствующий субъект составляет порядка 10 лет. В РФ формирование наукоградов началось с 2000 г. На их финансирование ежегодно выделялась достаточно скромная сумма - 1,5 млрд руб. (чуть более 100 млн руб. в расчете на один наукоград). Однако в 2010 г. началось сокращение финансирования наукоградов, хотя к этому моменту только 3 из 14 городов, вошедших в эту программу, достигли 10-летнего возраста, а 5 наукоградов находились еще на стадии становления. Но расходы из бюджета РФ на поддержку наукоградов были урезаны втрое, одновременно у них были отобраны и налоговые льготы, что заметно подорвало возможности их развития.

Технопарки и инновационные центры также не демонстрируют высоких достижений. По данным Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры, научно-технической деятельности и региональных инновационных систем, в 2014 г. в России насчитывалось большое количество объектов инновационной инфраструктуры, в том числе 166 технопарков, 118 инновационно-технологических центров и 121 центр трансферта технологий (табл. 3).

Несмотря на внушительное количество и разнообразие объектов инновационной инфраструктуры,

в их функционировании имеется немало проблем. Большинство отечественных технопарков и иных инновационных комплексов в социально-экономическом плане нельзя назвать успешными. Так, на базе вузов, начиная с 1990 г. по настоящее время, создано порядка 80 технопарков, однако в 2009 г. государственную аккредитацию прошли лишь 28% из них [12] (очередная аккредитация технопарков началась в октябре 2013 г., но ее результаты не опубликованы). На момент последней аккредитации только в 12 технопарках число рабочих мест составляло немногим более 200. Таким образом, они пока не оказывают существенного влияния на создание новых рабочих мест. Финансово-экономические показатели большинства вузовских технопарков также весьма скромны, за исключением трех московских технопарков при МГУ, МЭИ и МИФИ, Зеленоградского технопарка и технопарка «ЛЭТИ» (Санкт-Петербург). Совокупный годовой объем продукции этих технопарков в 2009 г. составил около 10 млрд руб. [12], из которых почти половина приходилась на долю технопарка МГУ. В общей сложности к успешно функционирующим технопаркам при вузах можно отнести не более пяти из действующих (примерно 6%), что свидетельствует о неудаче эксперимента по их созданию.

Нельзя не отметить, что развитие инновационной инфраструктуры в РФ осуществляется очень неравномерно. Заметно опережает другие федеральные округа по количеству созданных инновационных комплексов Центральный федеральный округ (на его долю приходится свыше трети всех объектов инновационной инфраструктуры). Тогда как Уральский федеральный округ, отличающийся

Таблица 3

Распределение объектов инновационной инфраструктуры по федеральным округам РФ на начало 2014 г.

Федеральный округ Инновационно-технологический центр Научно-технологический парк Центр трансферта технологий Наукоград Общее количество

Центральный 38 61 38 10 147

Северо-Западный 18 10 12 1 41

Приволжский 11 46 28 1 86

Сибирский 28 11 14 3 56

Уральский 3 22 6 - 31

Южный 9 8 11 - 28

Дальнево сточный 7 6 7 - 20

Северо-Кавказский 4 2 5 - 11

Всего по РФ... 118 166 121 15 420

Источник: Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем. URL: http://www.miiris.ru.

развитым научно-техническим, инновационным и промышленным потенциалом, по количеству объектов инновационной инфраструктуры находится лишь на пятом месте. При этом на долю Уральского федерального округа приходится почти в пять раз меньше объектов инновационной инфраструктуры, чем в Центральном федеральном округе. Еще более значителен разрыв по обеспеченности объектами инновационной инфраструктуры между Центром и такими федеральными округами, как Южный (в 5,2 раза), Дальневосточный (в 7,3 раза) и Северо-Кавказский (в 13,4 раза). Таким образом, создание объектов инновационной инфраструктуры в РФ отнюдь не способствует децентрализации производства и выравниванию диспропорций в уровне социально-экономического развития. Концентрация объектов инновационной инфраструктуры преимущественно вокруг столичных и крупных городов еще более усиливает межрегиональные различия и противоречия по таким важным параметрам, как объемы инвестиций, уровень жизни и доходов населения, создание высокооплачиваемых рабочих мест и др.

Более успешно, чем технопарки высшей школы, развиваются технопарки высоких технологий, ориентированные на развитие отечественных нано-, био-, информационных и других новейших технологий. К их созданию в РФ под кураторством Минкомсвязи России приступили в 2006 г. [13]. Уже действуют семь технопарков высоких технологий, в том числе Кузбасский технопарк в Кемеровской области, Академпарк в Новосибирской области и три технопарка в Татарстане. Еще два технопарка - в Пензенской и Самарской областях - в ближайшее время вступят в строй. Треть резидентов

технопарков специализируются на информационно-коммуникационных технологиях, четверть - на высокотехнологичной химии, 16% - на нанотехно-логиях, 2% - в области атомной промышленности и космоса.

Объем финансирования из федерального бюджета в рамках комплексной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006 № 328-р, составил на весь период около 10 млрд руб. Заметная финансовая подпитка не замедлила сказаться на результатах деятельности технопарков высоких технологий. Выручка компаний-резидентов только за три года (2009-2011 гг.) превысила 39 млрд руб. (нарастающим итогом), а объем налоговых начислений действующих технопарков в 2012 г. сравнялся с объемом финансирования из федерального бюджета. Основными генераторами выручки стали технопарки «Химград» и 1Т-парк (в Казани), а также новосибирский технопарк. В результате технопарки, что называется, вышли в ноль за три-четыре года работы [8].

К середине 2012 г. треть проектов резидентов технопарков находилась в стадии малотиражного производства, 27% - в полноценном производстве, 22% - на стадии НИР и ОКР и 17% занимались освоением и выпуском промышленных образцов. Заметный вклад технопарки высоких технологий начинают вносить и в решение социальных проблем. Так, благодаря созданию технопарков, к 2012 г. появилось 9 тыс. новых высокотехнологичных рабочих мест, а к 2014 г. их число должно было превысить 16 тыс.

Просчеты инновационной стратегии

Инновационная инфраструктура - необходимый элемент инновационной системы, поэтому решать проблемы формирования современных инновационных комплексов можно только в контексте перехода российской экономики на инновационный путь развития. Вместе с тем в России инновационная деятельность по-прежнему воспринимается отнюдь не как основа современных социально-экономических преобразований в стране и ее регионах, а скорее, как некий модный тренд. А поскольку он, как известно, недолговечен, то и отношение к нему несерьезное. Об этом красноречиво свидетельствуют данные об уровне финансирования инновационной деятельности в РФ. Так, по расходам на НИОКР Россия в настоящее время отстает от США в 17 раз, от стран Евросоюза - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза [9].

Нельзя не отметить и крайнюю неравномерность в финансировании объектов инновационной инфраструктуры, усиливающую и без того существующие в отечественной практике проблемы и перекосы в инновационном развитии. Например, из государственного бюджета щедро финансируется инноград Сколково. На этот объект до 2015 г. планируется выделить 85 млрд руб. [8]. Для сравнения: примерно в эти же годы осуществляется реализация программы создания технопарков высоких технологий. Однако в инфраструктуру активно развивающихся и уже пополняющих региональные бюджеты налоговыми отчислениями четырех технопарков (в Казани, Нижнем Новгороде, Новосибирске и Тюменской области) с 2007 по 2011 г. было вложено значительно меньше средств, чем в Сколково (менее 20 млрд руб., в том числе 7 млрд руб. из федерального бюджета, 8,5 млрд - из региональных бюджетов и 4 млрд - от частных инвесторов [8]).

Серьезным тормозом для активизации инновационных процессов в РФ является также непостоянство инновационной политики, которая по непостижимым причинам меняет приоритеты, бросаясь на поддержку все новых проектов и забывая при этом о судьбе тех объектов, которые планировались к реализации еще вчера. Так, в начале - середине 1990-х гг. Россия «переболела» научно-технологическими парками, которые, практически не получив финансовой поддержки из государственного бюджета, не смогли развиться. Им на смену в конце 1990-х - начале 2000-х гг. пришло увлечение нау-

-45 (396)

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: теория и практика

коградами, но программа их развития уже к 2005 г. практически была свернута. Сегодня на повестке дня стоит формирование инновационных кластеров. Эта задача сформулирована в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года1. Возникает закономерный вопрос: быть может, не стоит вкладывать средства в создание новых дорогостоящих объектов инновационной инфраструктуры, а довести до ума хотя бы часть уже начатых наиболее перспективных проектов?

Одна из важнейших задач стратегического развития РФ видится в том, чтобы связать воедино социально-экономические и инновационные процессы

[2]. До тех пор, пока эти процессы будут развиваться параллельно, будет продолжаться нарастание технологической отсталости российской экономики, усиление ее зависимости от развитых стран и дальнейшее снижение статуса РФ в мировом сообществе.

Отсутствие корреляции между социально-экономической и инновационной политикой отчетливо проявляется, например, в том, что при создании объектов инновационной инфраструктуры мало используется имеющийся в конкретном регионе научно-технологический потенциал и слабо учитываются потребности его промышленного комплекса [11]. Особую озабоченность вызывает тот факт, что инновационные возможности научно-технологических парков и других инновационных комплексов практически не учитываются при решении остро актуальных для России и ее регионов задач модернизации базовых отраслей экономики [14].

Во всех странах, ориентирующихся на инновационную модель развития, обязательным элементом технологической политики является создание благоприятных предпосылок для опережающего развития машиностроительных производств. Доля машиностроения и металлообработки в общем объеме производства развитых стран достигает 30-50%

[3], тогда как в России - 15-17%, что ниже порога экономической безопасности, который составляет 20% [7]. В обрабатывающий сектор направляется лишь 1/8 от общего объема инвестиций РФ, в том числе на производство машин и оборудования - менее 1%.

Значительно тормозит развитие в РФ эффективной инфраструктуры неразработанность право-

1 Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года: утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 № 1).

- 2014-

вой базы в сфере инновационной деятельности. В действующем законодательстве отсутствует ясное видение целей, перспектив, приоритетов и этапов инновационно-технологического развития. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года 2 и других правительственных документах не отражена роль инновационной инфраструктуры как ключевого инструмента реализации государственной инновационной политики, не определен статус основных субъектов инновационной деятельности, не закреплены экономические и иные меры государственной поддержки инновационных процессов. Федеральные законы об инновационной политике и научно-технологических парках все еще не приняты. Все это замедляет процессы актуализации инновационных возможностей в российских регионах.

Приоритетные задачи инновационного развития

Важнейшей задачей стратегического развития Российской Федерации в настоящее время является превращение инноваций в один из ключевых ресурсов модернизации социально-экономических процессов. Конструктивное решение этой задачи требует комплексного подхода, ориентированного на создание благоприятных условий для активизации инновационной деятельности, в том числе:

- обязательное согласование приоритетов и задач инновационного развития и формирования инновационной инфраструктуры с потребностями и долгосрочными целями социально-экономического развития РФ в целом и конкретных регионов;

- создание в РФ правовых, финансово-экономических и организационных предпосылок для повышения инновационной активности предпринимательского сектора, в том числе малого бизнеса;

- обеспечение экономически обоснованных объемов финансирования инновационных проектов, предполагаемых к реализации предприятиями - резидентами инновационных территорий;

- максимальное использование в процессе формирования новых объектов инновационной

2 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.

инфраструктуры имеющегося у регионов научно-технического, инновационного, производственного и инфраструктурного потенциала; - внедрение налоговых и иных льгот для территорий инновационного развития как специфических объектов инновационной инфраструктуры, выполняющих общественно важную функцию по «выращиванию» инновационных предприятий. Реализация этих задач в практике государственного управления инновационными процессами в Российской Федерации позволит заложить основы для превращения инновационных комплексов в действенный механизм социально-экономической политики, направленный на модернизацию российской экономики и укрепление ее потенциала. Поддержка инновационной инфраструктуры со стороны государства важна не только потому, что успешное функционирование инновационных комплексов создает благоприятные условия для инновационного бизнеса и инновационных процессов, но и потому, что они способствуют комплексному решению многих актуальных социально-экономических проблем.

Выводы

К настоящему времени в России накоплен значительный опыт формирования объектов инновационной инфраструктуры и создана достаточно разветвленная сеть инновационных комплексов. Однако ее развитие осуществляется спонтанно и, несмотря на некоторые позитивные результаты, не приводит к существенному росту малого инновационного бизнеса, всплеску инновационной активности в регионах и прежде всего к заметному увеличению доли высокотехнологичной продукции в общем объеме производства и экспорте.

Главная причина низкой эффективности инновационной инфраструктуры заключается в отсутствии целостной научно обоснованной стратегии инновационного развития Российской Федерации. Инновационная инфраструктура - необходимый элемент инновационной системы. Отсюда, успешное решение проблемы формирования современных инновационных комплексов невозможно вне контекста перехода российской экономики на инновационную модель развития. Важнейшие шаги в этом направлении - обеспечение благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности и функционирования инновационной инфраструктуры.

Список литературы

1. Германия: технопарки и кластеры. URL: http://andshestopalov.livejournal.com/73524.html.

2. Глазьев С.Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 г. // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2008. № 3. С. 2-10.

3. Гринберг Р.С. Осуществима ли российская модернизация? // Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. № 7. С. 144-146.

4. Громова Е.В. Особенности функционирования российских технопарков. URL: http://www.econ. msu.ru/science/economics/archive/2009/6/.

5. Индикаторы науки: 2014: стат. сб. М.: НИУ ВШЭ, 2014. 300 с.

6. Наука России в цифрах. 2013: стат. сб. М.: НИИ РИНКЦЭ, 2013. 137 с.

7. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / под ред. Г.Б. Клей-нера. М.: Наука, 2002. 448 с.

8. Технопарки России. URL: http://urlid.ru/c11f.

9. Унтура Г.А. Территории инноваций: расширение спектра возможностей // ЭКО. 2011. № 11. С.15-30.

10. Федорченко А.В., Левченко А.В. Инновационные комплексы в мировом хозяйстве (опыт развитых стран) // Наука, экономика, промышленность -XXI век. 2006. № 3-4. С. 39-45.

11. Хрусталев Е.Ю., Соколов Н.А. Интеллектуальное, технологическое и научно-техническое развитие как основа экономического роста // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 11. С. 10-22.

12. Шукшунов В.Е. Технопарковое движение в России: опыт, тенденции, перспективы. URL: http:// kvobr.ru/perspektivy_razvitija_tehnoparkov_v_rossii. html.

13. Щеголев И. Федеральная программа по созданию технопарков оказалась эффективной. URL: http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=42623.

14. Golova I.M., Suhovey A.F. The problems and threats of innovative development of Russian regions // Экономика региона. 2014. № 1. С. 155-164.

15. Keeble D. High-technology Industry and Regional Development in Britain: The Case of the Cambridge Phenomenon // Environment and Planning C, Government and Policy. Vol. 7. P. 153-172.

16. Masser J. Technology and regional development policy: A review of Japan's technopoles program // Regional studies. 1991. Vol. 24/1. P. 41-53.

17. Saxenian A. In search of power: the organization of business interests in Silicon Vally and Route 128 // Economy and society. 1989. Vol. 18. P. 25-70.

18. Sunman H. France and her technopoles. Cardiff, CSP Economic Publications. 1986. 147 p.

Economic analysis: theory and practice Analysis of competitive ability

ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

INNOVATION INFRASTRUCTURE AS A DRIVER OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT: INTERNATIONAL AND DOMESTIC EXPERIENCE

Alla F. SUKHOVEI

Abstract

Importance Due to growing disadvantage of Russia in terms of innovation development as compared with economically developed countries, the revitalization of innovation processes becomes particularly relevant for Russia and its regions. One of the mechanisms of stimulating innovation growth is innovation infrastructure. Objectives The objective of the research is to analyze the effectiveness of innovation infrastructure in Russia and abroad; to identify the main causes of innovation infrastructure inefficiency in Russia; to formulate priorities of modern innovation development.

Methods I used the comparative analysis and economic-statistical methods to assess the level of development of innovation infrastructure in Russia and abroad and to demonstrate its potential as a driver of renovation of production and socio-economic systems in whole. Results The analysis showed that Russian innovation infrastructure is underestimated as a tool of social and economic policy to promote radical reforms related to high-tech sector development, which is pivotal for modern economy. I identified the main problems hampering the formation of an effective innovation infrastructure in the Russian Federation (the lack of general develop-

ment strategy of innovation infrastructure; imperfect legal framework, which determines the status of innovation infrastructure objects; insufficient incentives for Hi-Tech parks and other innovative complexes and their residents, etc.). The study defines priorities for economic and legal support to innovation infrastructure and its efficiency enhancement. Conclusions and Relevance I conclude that refocusing the world community on innovation development requires greater attention of the State to innovation infrastructure. Its success not only creates favorable conditions for innovation business and processes, but also contributes to solution of many social and economic problems.

Keywords: innovation infrastructure, technological parks, State innovation policy, modernization, socioeconomic, systems

References

1. Germaniya: tekhnoparki i Mastery [Germany: technological parks and clusters]. Available at: http://and-shestopalov.livejournal.com/73524.html. (In Russ.)

2. Glaz'ev S.Yu. O strategii i kontseptsii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossii do 2020 g. [About strategy and concept of social and economic development of Russia till 2020]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2008, no. 3, pp. 2-10.

3. Grinberg R.S. Osushchestvima li rossiiskaya modernizatsiya? [Is Russian modernization feasible?]. Zhurnal Novoi ekonomicheskoi assotsiatsii - Journal of New Economic Association, 2010, no. 7, pp. 144-146.

4. Gromova E.V. Osobennosti funktsionirovaniya rossiiskikh tekhnoparkov [Specifics of Russian industrial parks' functioning]. Available at: http://www.econ. msu.ru/science/economics/archive/2009/6/. (In Russ.)

5. Indikatory nauki: 2014: stat. sb. [Science indicators: 2014: a statistical book]. Moscow, National Research University Higher School of Economics Publ., 2014, 300 p.

6. Nauka Rossii v tsifrakh. 2013: stat. sb. [Science ofRussia in figures. 2013: a statistical book]. Moscow, Scientific Research Institute - Federal Research Centre for Projects Evaluation and Consulting Services Publ., 2013, 137 p.

7. Strategiya razvitiya predprinimatel 'stva v real'nom sektore ekonomiki [Entrepreneurial business development strategy in the real sector of economy]. Moscow, Nauka Publ., 2002, 448 p.

8. Tekhnoparki Rossii [Industrial Parks in Russia]. Available at: http://urlid.ru/c11f. (In Russ.)

9. Untura G.A. Territorii innovatsii: rasshirenie spektra vozmozhnostei [Territories of innovation: expanding the range of opportunities]. EKO - ECO, 2011, no. 11, pp. 15-30.

10. Fedorchenko A.V., Levchenko A.V. Innovatsion-nye kompleksy v mirovom khozyaistve (opyt razvitykh stran) [Innovation systems in the global economy (the experience of developed countries)]. Nauka, ekonomika, promyshlennost'XXI vek - Science, economy, industry 21st century, 2006, no. 3-4, pp. 39-45.

11. Khrustalev E.Yu., Sokolov N.A. Intellektual'noe, tekhnologicheskoe i nauchno-tekhnicheskoe razvitie kak osnova ekonomicheskogo rosta [Intellectual, technological, scientific and technical development as a basis of economic growth]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 11, pp. 10-22.

12. Shukshunov V.E. Tekhnoparkovoe dvizhenie v Rossii: opyt, tendentsii, perspektivy [Technopark movement in Russia: experience, trends, perspectives]. Available at: http:// kvobr.ru/perspektivy_razvitija_teh-noparkov_v_rossii.html. (In Russ.)

13. Shchegolev I. Federal'naya programma po sozdaniyu tekhnoparkov okazalas' effektivnoi [The Federal program for establishing industrial parks turned out to be effective]. Available at: http://minsvyaz.ru/ru/ news/index.php?id_4=42623. (In Russ.)

14. Golova I.M., Suhovey A.F. The problems and threats of innovative development of Russian regions. Ekonomika regiona - Economy of region, 2014, no. 1, pp.155-164.

15. Keeble D. High-technology Industry and Regional Development in Britain: The Case of the Cambridge Phenomenon. Environment and Planning C, Government and Policy, vol. 7, pp. 153-172.

16. Masser J. Technology and Regional Development Policy: A review of Japan's Technopolis Program. Regional studies, 1991, vol. 24/1, pp. 41-53.

17. Saxenian A. In Search of Power: the Organization of Business Interests in Silicon Vally and Route 128. Economy and Society, 1989, vol. 18, pp. 25-70.

18. Sunman H. France and Her Technopoles. Cardiff, CSP Economic Publications, 1986, 147 p.

Alla F. SUKHOVEI

Institute of Economics of Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]