CC BY
135
ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНА
УДК 001.895(1)
А. Ф. Суховей
инновационная инфраструктура как инструмент развития социально-экономической системы региона
На основе анализа отечественного и зарубежного опыта формирования инновационной инфраструктуры выявлены основные проблемы современного развития инновационных комплексов и причины их низкой эффективности в регионах России. Предложен подход к использованию инновационной инфраструктуры как механизма модернизации региональных социально-экономических систем. Подчеркивается актуальность обеспечения устойчивого развития России не только за счет освоения прорывных технологий в области производства конструкционных материалов с заранее заданными свойствами, генной инженерии, молекулярной биологии, но и за счет ускоренного развития технологий, непосредственно связанных с модернизацией промышленного комплекса. Обоснована необходимость корреляции между социально-экономической и инновационной политикой. Намечены общие контуры и направления повышения эффективности действующих и создаваемых объектов инновационной инфраструктуры в РФ с учетом реальных потребностей и приоритетов социально-экономического развития регионов.
Ключевые слова: эффективность инновационной инфраструктуры, инновационные комплексы, технологическая модернизация региона, инновационная политика
Необходимым условием развития российской экономики по инновационному сценарию является создание для этого благоприятных институциональных предпосылок, одна из которых — формирование эффективной инновационной инфраструктуры, способствующей ускорению инновационных процессов в регионах. Анализ мировой практики формирования и развития инновационной инфраструктуры показывает, что активно участвуя в комплексном решении региональных социально-экономических проблем, научно-технологические парки, инновационные центры и иные инновационные комплексы выполняют функции очагов модернизации, актуализируя при этом научно-технический и инновационный потенциал территорий в качестве главного ресурса их возрождения, нормализации воспроизводственных процессов, обеспечения социально-экономического роста [6, с. 26-27]. Именно поэтому начиная с 70-х гг. ХХ в. как в экономически развитых, так и в развивающихся странах создание инновационной инфраструктуры становится одним из приоритетов экономической политики.
Хрестоматийным примером, показывающим мощное оздоравливающее и модернизи-
рующее влияние инновационных комплексов на социально-экономические процессы, может служить возникновение в 1950-е гг. в экономически слабо развитых регионах ныне известных всему миру американских центров микроэлектроники Рут 128 и Силикон — Вэлли. Возможности инновационных комплексов как точек роста были целенаправленно и успешно использованы Германией, Францией и многими другими странами в качестве инструмента государственной социально-экономической политики (табл. 1). В настоящее время динамично набирает обороты инновационная инфраструктура в Израиле. Развитие научно-технологичного комплекса этой страны стало важной составной частью концепции «модельного общества», ориентированного на модернизацию экономики, обеспечение экономической и технологической независимости Израиля, превращение страны в один из мировых центров новейших технологий, передовой науки и культуры.
Во всех странах, заявивших о себе как о мировых производителях и экспортерах высокотехнологичной продукции, сегодня имеется развитая сеть научно-технологических парков
Таблица 1
Основные причины создания научно-технологических парков в мировой практике
Наименование объекта инновационной инфраструктуры Причины создания
Силикон Вэлли (Калифорния), Рут 128 (Массачусетс), Трайянгл Рисёч (Северная Каролина), исследовательский парк Эванстон (штат Иллинойс) в США Снижение конкурентоспособности продукции, производимой традиционными отраслями. Необходимость преодоления кризиса, связанного со структурной перестройкой экономики. «Утечка мозгов» за рубеж. Сокращение производства и рабочих мест
Технопарк «Берлин Адлерсхоф», технологический парк в г. Дортмунд, технологические центры в гг. Шверте, Аахене, Ганновере, Мюнхене, Силиконовая долина под Дрезденом, (Германия) Исчерпание возможностей развития сталелитейной отрасли и др. отраслей тяжелой промышленности. Необходимость диверсификации производства. Стимулирование развития новых технологий и инноваций
София Антиполис в Ницце, Лионские технополисы, технопарк в Гренобле (Франция) Необходимость сближения предприятий и исследовательских институтов. Создание условий для организации доступа малых и средних предприятий к техническим знаниям Обеспечение роста конкурентоспособности продукции
Научные парки Астонского, Кильского, Кембриджского, Брэдфордского университетов (Великобритания) Преодоление упадка традиционных отраслей (угледобывающей, сталелитейной промышленности, металлургии) Формирование гибкого инновационного бизнеса
Технополисы в гг. Тояма, Ямагути, Кумамото, Хамамацу и др. (Япония) Необходимость проведения структурной перестройки с ориентацией на наукоемкие отрасли. Потребность в ускорении трансферта технологий. Борьба за лидерство на мировом рынке высокотехнологичной продукции. Создание точек роста для обеспечения экономического развития
и иных объектов инновационной инфраструктуры. Эти объекты способствуют стабилизации экономической ситуации, ускоряют процессы освоения и распространения новых технологий, содействуют повышению роли нематериальных и невещественных факторов производства, информатизации общества.
К примеру, в Германии, являющейся одной из ведущих мировых держав по уровню развития науки и техники, инновационные комплексы сыграли немаловажную роль в формировании наукоинтенсивных отраслей промышленности, в которых на сегодняшний день трудятся почти 2,5 млн чел. Так, технопарк «Берлин Адлерсхоф», созданный в 1991 г., спустя 15 лет превратился в крупнейший в Европе центр инновационной активности и объединил 12 научно-исследовательских институтов, 6 институтов Университета Гумбольдта и более 500 предприятий, специализирующихся в области информационных, био- и оптических технологий, а также новых материалов [1].
Россия не осталась в стороне от получившего широкое распространение во всем мире процесса формирования инновационных комплексов. В настоящее время по количеству технопарков — наиболее распространенной формы организации инновационной деятельности — РФ занимает 5-е место в мире.
Наиболее полные данные о состоянии российских инновационных комплексов представлены на сайте Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем. По данным этого сайта, на начало 2013 г. в России насчитывалось свыше 150 научно-технологических парков, 106 инновационно-технологических центра и 122 центра трансферта технологий [8]. Помимо этого, в РФ также создано 14 более крупных территориальных инновационных комплексов — наукоградов [7, с. 198] и имеется еще порядка 70 «закрытых» и «полузакрытых» территориальных образований, которые в перспективе тоже могут стать плацдармом для формирования инновационных комплексов. Кроме того, в 2005 г. стартовал масштабный проект по созданию во многих регионах РФ кластеров, в которых особая роль отводится развитию и использованию инновационной инфраструктуры.
Вместе с тем, несмотря на такое, казалось бы, внушительное количество и завидное разнообразие объектов инновационной инфраструктуры, в ее функционировании и развитии имеется немало проблем. Главная из них — низкая эффективность создаваемых объектов. Большинство отечественных научно-тех-
нологических парков и иных инновационных комплексов в социально-экономическом плане нельзя назвать успешными. Так, на базе вузов начиная с 1990 г. было создано 76 технопарков, однако в 2009 г. государственную аккредитацию получили лишь 21 из них (28 %) [18]. Только в 12 из технопарках число рабочих мест составляет более 2001. Таким образом, они пока не оказывают существенного влияния на создание новых рабочих мест. Финансово-экономические показатели подавляющего большинства вузовских технопарков также весьма скромны, за исключением пяти, годовой объем продукции которых составил: 4,8 млрд руб. — в технопарке МГУ; 3,0 млрд руб.
— в Зеленоградском технопарке при МГУЭТ; 1 млрд руб. — в технопарке МЭИ; 0,5 млрд руб.
— в технопарке в Москворечье (МИФИ) и 0,45 млрд руб. — в технопарке «ЛЭТИ» (Санкт-Петербург) [18].
Подбор технопарками предприятий-резидентов также не всегда оправдан и удачен, что можно показать на примере технопарков Среднего Урала. Среди предприятий уральских технопарков есть действительно инновационно активные, успешно зарекомендовавшие себя на рынке наукоемких технологий и инновационной продукции. В их числе предприятия технопарка «Высокие технологии машиностроения», входящие в Уральскую машиностроительную корпорацию «Пумории-СИЗ», ежегодно выпускающие станочное оборудование и инструмент более чем на 1 млрд руб.; предприятия-резиденты инновационно-технологического центра «Академический» (объем выпуска продукции 750 млн руб. в год), а также ряд предприятий, выпускающих контрольно-измерительные приборы и датчики в рамках технопарка «Приборостроение» и др. Но в научно-технологических парках далеко не редкость не только не инновационные, но и явно не профильные резиденты: автосервис, сантехмонтаж, торговые предприятия и т. п.
Следовательно, к успешно функционирующим технопаркам при вузах можно отнести не более 5 из почти 80 действующих, что свидетельствует о неудаче эксперимента по их созданию.
Инновационная деятельность другой, более крупной разновидности объектов инноваци-
1 Это, прежде всего, Зеленоградский технопарк (МГУЭТ)
— 2700 человек; технопарк МГУ — 2500 человек; технопарк МЭИ — 700 человек; технопарк «Волга-техника» (Саратовский ГТУ) — 600 человек; Томский технопарк — 450 человек; технопарк в Москворечье (МИФИ) — 350 человек; технопарк «ЛЭТИ» — 360 человек [17].
онной инфраструктуры — российских наукоградов также не поражает воображение. Даже по доле инновационно активных предприятий, осуществляющих технологические инновации, наукограды ненамного опережают инновационно активные предприятия, не являющиеся их резидентами. Так, в 2010 г. этот показатель в наукоградах составлял 11,3 %, а в среднем по РФ он достигал 8 %. Для сравнения: по данным за 2009 г. в Финляндии доля организаций, осуществляющих технологические инновации, составляла 55,4 %, в Швеции — 50,9 %, и даже в Болгарии — 23,8 % [10, с. 11]. Невысок пока в наукоградах и удельный вес отгруженной инновационной продукции в общем объеме производства. Он составляет немногим более 12 % (табл. 2).
Более удачно на сегодняшний день развивается судьба технопарков высоких технологий, к созданию которых в РФ под кураторством Минкомсвязи приступили в 2006 г. В рамках специальной программы планируется организация 12 технопарков, которые должны объединить предприятия высокотехнологичных отраслей, в том числе нано-, био-, информационных и других технологий, в 10 регионах [19]. Уже введены в эксплуатацию объекты технопарков: «Западно-Сибирский инновационный центр» в Тюменской области; технопарки в Республике Татарстан (Казань) — «ИТ-парк» и первая очередь «Технополиса „Химград"»; первые очереди технопарков в Новосибирской и Кемеровской областях.
В инфраструктуру технопарков по итогам 2011 г. было вложено 19,5 млрд руб., в том числе 15,5 млрд руб. — государственных средств. К настоящему времени создано 9000 новых рабочих мест, а выручка компаний — резидентов технопарков с 2009 г., по данным, полученным от уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, составила более 39 млрд руб., в том числе за 2011 г. около 17 млрд руб. [15]. Однако окончательные итоги по развитию технопарков в сфере высоких технологий подводить еще рано. Мировая практика свидетельствует, что реальную отдачу от них можно ожидать не ранее чем через 10 лет после их создания.
Таким образом, к настоящему времени в России накоплен достаточно большой опыт формирования объектов инновационной инфраструктуры, имеется разветвленная сеть инновационных комплексов. Но ее развитие не привело ни к росту малого инновационного бизнеса, ни к всплеску инновационной активности в регионах, ни к заметному увеличению
Таблица 2
Основные показатели инновационной деятельности организаций промышленного производства, осуществлявших
в наукоградах технологические инновации, %
Показатель Наукограды РФ
2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010
Уд. вес инновационно активных организаций, осуществлявших технологические инновации 8,9 8,2 12,2 11,3 8,5 8,0 7,7 7,9
Уд. вес отгруженных инновационных товаров в объеме отгруженных товаров инновационно активных организаций 19,5 21,3 10,4 12,6 10,4 9,8 9,3 8,9
Уд. вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженных товаров инновационно активных организаций 9,0 3,2 7,3 8,8 2,8 3,1 4,3 3,4
Источник: [10, с. 81].
доли высокотехнологичной продукции в общем объеме производства и экспорте.
Попробуем разобраться в причинах низкой эффективности инновационной инфраструктуры в РФ.
Основная причина видится в отсутствии продуманной научно обоснованной стратегии инновационного развития РФ. Инновации и инновационная деятельность по-прежнему воспринимаются у нас не как основа современных социально-экономических преобразований в стране и ее регионах, а всего лишь как некий модный тренд. А поскольку модный тренд, как известно, недолговечен, то и отношение к нему несерьезное. Об этом достаточно красноречиво свидетельствуют данные об уровне финансирования инновационной деятельности в РФ. Так, по расходам на НИОКР Россия в настоящее время отстает от США в 17 раз, от стран Евросоюза — в 12 раз, от Китая — в 6,4 раза и даже от Индии — в 1,5 раза [17].
Динамика изменения расходов на развитие инновационной инфраструктуры в РФ в 20102013 гг. отражена в табл. 3. Объективности ради следует отметить, что объем вложений в инновационные комплексы за три года должен увеличиться весьма заметно — в 2,6 раз. Тем не менее, очевидно, что даже при таких темпах роста инвестиций проблема создания эффективной инновационной инфраструктуры вряд
Таблица 3
Расходы на развитие инновационной инфраструктуры в РФ, млрд руб.
Направления расходов 2010 2012 2013 (прогноз)
Инноград «Сколково» 3,99 10 20
Технико-внедренческие зоны 11,8 7,7 10
Наукограды 0,54 1 3
Инновационные кластеры 0,1 1 10
Итого: 16,43 19,7 43
ли будет успешно решена к 2013 г. (и даже к 2020 г.), поскольку они не достаточны для того, чтобы преодолеть отставание по уровню инновационного развития от развитых стран.
Нельзя не отметить и очевидную неравномерность в финансировании объектов инновационной инфраструктуры, усиливающую и без того существующие в отечественной практике проблемы и перекосы в инновационном развитии. Известно, например, что из государственного бюджета весьма щедро финансируется проект создания иннограда Сколково. На эти цели до 2015 г. планируется выделить 85 млрд руб. [16]. Для сравнения: примерно в эти же годы осуществляется реализация программы создания высокотехнологичных технопарков (ее завершение планируется в 2014 г.). Однако в инфраструктуру активно развивающихся и уже пополняющих региональные бюджеты налоговыми отчислениями1 четырех технопарков (в Казани, Нижнем Новгороде, Новосибирске и Тюменской области) с 2007 по 2011 гг. было вложено значительно меньше средств, чем в Сколково (менее 20 млрд руб., в том числе 7 млрд руб. из федерального бюджета, 8,5 млрд из региональных бюджетов и 4 млрд денег частных инвесторов [16].
На базе ведущих академических институтов создан инновационно-технологический центр. Однако пока он в значительной мере выполняет роль всего лишь полигона для апробации результатов НИОКР. На современном этапе представляется необходимым и важным расширить масштабы его деятельности, пре-
1 Выручка компаний — резидентов технопарков с 2009 по 2011 гг. превысила 39 млрд руб. (нарастающим итогом). Как сообщал в мае 2012 года замминистра связи и массовых коммуникаций И. И. Массух, в 2012 г. налоговые начисления действующих технопарков накопленным итогом сравнялись с объемом финансирования из федерального бюджета накопленным итогом [16].
60 50 40
зо 20 ю
52,2
47.8
26,1-26,1
13 13 13
1 2 3 4 5 6 7
1 Индустрия наносистем и материалы
2 Рациональное природопользование
3 Информационно-телекоммуникационные системы
4 Энергетика и энергоснабжение
5 Живые системы
6 Транспортные, авиационные и космические системы
7 Другие
Рис. Распределение организаций УрО РАН, выполняющих НИОКР по приоритетным направлениям, в % от общего числа научных организаций
вратив его в крупный региональный центр передовых производственных технологий. При участии Института экономики УрО РАН разработан соответствующий проект.
Развитие в РФ эффективной инфраструктуры серьезно тормозится неразработанностью правовой базы в сфере инновационной деятельности. В действующем законодательстве отсутствует ясное видение целей, перспектив, приоритетов и этапов инновационно-технологического развития, в Концепции социально-экономического развития РФ до 2020 г. [5] и других правительственных документах не отражена роль инновационной инфраструктуры как ключевого инструмента реализации государственной инновационной политики, не определен статус основных субъектов инновационной деятельности, не закреплены экономические и иные меры государственной поддержки инновационных процессов. Федеральные законы об инновационной политике и научно-технологических парках все еще находятся в стадиях бесконечной доработки и обсуждения. Все это замедляет процессы актуализации инновационных возможностей в российских регионах.
Одна из основных причин неэффективности действующих в РФ объектов инновационной инфраструктуры кроется также в отсутствии координации процесса их создания. В России нет единого органа, отвечающего за их развитие, и, как следствие, нет единой концепции и продуманной стратегии их формирования. Создание объектов инновационной инфраструктуры сегодня распределено между
несколькими министерствами, каждое из которых осуществляет свою деятельность в автономном режиме. Так, Министерство образования и науки РФ занимается развитием инновационной инфраструктуры при вузах и НИИ; Министерство информационных технологий и связи РФ взяло под свое крыло создание 1Т-технопарков; Министерство экономики, развития и торговли реализует проекты особых экономических зон и т. д. В результате их спонтанных действий мы имеем хаотическое нагромождение объектов инновационной инфраструктуры, без всякой их увязки с действительными потребностями долгосрочного социально-экономического развития РФ и ее регионов.
Отсутствие единого координирующего органа, направляющего развитие инновационной инфраструктуры, помимо внесения дополнительной неразберихи в управление экономикой и размещение хозяйствующих субъектов, провоцирует также усиление имеющегося в РФ разрыв между наукой и производством.
Наконец, нельзя не отметить и такую причину низкой эффективности инновационной инфраструктуры, как крайняя неравномерность их территориального размещения. Отдавая дань моде на технопарки, наукограды и другие инновационные комплексы, Россия создавала и продолжает их создавать, прежде всего, в столичных городах и центральных регионах (табл. 4).
Значительно опережает другие федеральные округа по количеству созданных инновационных комплексов Центральный федеральный округ (на его долю приходится свыше почти 2/5 всех объектов инновационной инфраструктуры), на втором месте — Приволжский федеральный округ, где сосредоточена 1/4 всех объектов инновационной инфраструктуры РФ, в том числе почти 30 % всех научно-технологических парков.
Уральский федеральный округ, несмотря на развитый научно-технический инновационный и промышленный потенциал, находится только на пятом месте по количеству объектов инновационной инфраструктуры. При этом на долю УрФО в общей сложности приходится 31 объект инновационной инфраструктуры. Это в 4,5 раза меньше, чем в Центральном федеральном округе. Еще более значителен разрыв по обеспеченности объектами инновационной инфраструктуры между Центром и такими федеральными округами, как Южный (в 5 раз), Дальневосточный (в 8 раз) и СевероКавказский (в 12 раз).
Таблица 4
Распределение объектов инновационной инфраструктуры по федеральным округам РФ [8]
Федеральные округа ИТЦ НТП ЦТТ Всего
Центральный 38 60 41 139
Приволжский 8 42 25 75
Сибирский 20 9 14 43
Северо-Западный 18 10 12 40
Уральский 3 22 6 31
Южный 8 8 11 27
Дальневосточный 7 4 7 18
Северо-Кавказский 4 2 6 12
РФ 106 157 122 385
Примечания: ИТЦ — инновационно-технологические центры; НТП — научно-технологические парки; ЦТТ — центры трансферта технологий
Очевидные перекосы в размещении очагов инновационного развития в РФ приводят к тому, что инновационные комплексы не способствуют децентрализации производства и выравниванию диспропорций регионов по уровню социально-экономического развития, как это происходит в Японии, США и ряде других стран. Напротив, концентрация объектов инновационной инфраструктуры преимущественно вокруг столичных городов и отдельных мегаполисов еще более усиливает межрегиональные различия и противоречия по таким важным социально-экономическим параметрам, как объемы инвестиций, уровень доходов и уровень жизни населения, создание высокооплачиваемых рабочих мест и др.
Проведенный анализ проблем развития инновационной инфраструктуры показывает, что задачу формирования эффективных инновационных комплексов нельзя решать в отрыве от стратегии социально-экономического развития. Инновационная инфраструктура — важный инструмент активизации инновационных процессов и модернизации экономики в регионах. Научно-технологические парки, центры трансферта технологий и другие инновационные комплексы — это своего рода катализаторы социально-экономического развития и важный элемент современной экономики, позволяющий сформировать ту социально-экономическую среду, которая обеспечивает устойчивое развитие научно-технологического и производственного предпринимательства. В этой связи применительно к России развитие инновационной инфраструктуры следует от-
нести к одной из ключевых задач современной государственной политики.
Создание инновационной инфраструктуры — сложный процесс, тесно связанный с уровнем развития, потребностями и приоритетами развития региональных социально-экономических систем. Формирование научно-технологических парков, инновационных территорий и других объектов инновационной инфраструктуры требует комплексного подхода.
В качестве первоочередных мер повышения эффективности инновационной инфраструктуры как механизма модернизации предлагаются:
1) разработка стратегии развития инновационной инфраструктуры РФ с обязательной привязкой ее к приоритетам и задачам социально-экономического развития конкретных регионов на долгосрочную перспективу;
2) разработка и законодательное закрепление на уровне Правительства РФ системы мер по финансовой поддержке объектов инновационной инфраструктуры, включая порядок их финансирования из федерального бюджета, а также предоставление налоговых и иных льгот (по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, землю, коммунальные платежи в размере не менее 50 % от налоговых ставок) [14, с. 49-50].
3) разработка системы стимулов для инновационных комплексов и их резидентов, внедряющих новые технологии, ориентированные на решение задач модернизации региональных социально-экономических систем и, прежде всего, их базовых производств;
4) создание в целях усиления координации деятельности научно-технологических парков и иных объектов инновационной инфраструктуры и оптимизации их размещения при Правительстве РФ единого органа управления инновационными комплексами, отвечающего за их развитие, с соответствующими финансовыми полномочиями.
Реализация этих мер в практике государственного управления инновационными процессами будет способствовать превращению инновационной инфраструктуры в действенный механизм социально-экономической политики, направленный на модернизацию российской экономики и укрепление ее потенциала.
Список источников
1. Германия. Технопарки и кластеры. [Электронный ресурс]. URL: http: //andshestopalov.livejournal.com/73524.html (дата обращения: 14.02.2013).
2. Голова И. М. Проблемы формирования инновационно-технологического имиджа российских регионов // Экономика региона. — 2012. — № 2. — С. 105-115.
3. Гринберг Р. С. Осуществима ли российская модернизация? // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2010. — № 7. — С. 144-146.
4. Инновационная активность компаний РФ остается крайне низкой. // РИА Новости. [Электронный ресурс]. URL: http://ria.rU/nano/20130129/920362354.html#ixzz2KtHW99pE
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Куклин А. А. Инновационное развитие как основа экономического роста экономики региона // Экономическая безопасность России. Ууроки кризиса и перспективы роста / Под ред. В. А. Черешнева, А. И. Татаркина, М. В. Федорова. Т. 1. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. — С. 20-31.
7. Наука России в цифрах. 2011. — М.: ЦиСН, 2011.
8. Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем. [Электронный ресурс]. URL: http://www.miiris.ru (дата обращения: 12.02.2013).
9. Резникова А., Петлевой В. Финансирование инноваций не принесло плодов для экономики // РБК daily. — 2012. — 9 февр. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbcdaily.ru/politics/ 562949982767362
10. Российский инновационный индекс / Под ред. Л. М. Гохберга. — М.: Высшая школа экономики, 2011.
11. Российский статистический ежегодник. 2011. — М.: Росстат, 2011.
12. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / Под ред. Г. Б. Клейнера. — М.: Наука, 2002.
14. Суховей А. Ф., Голова И. М. Инновационные возможности саморазвития региона. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. — 200 с.
15. Технопарки // Минсвязи РФ. [Официальный сайт]: http://minsvyaz.ru/ru/directions/?direction=25
16. Технопарки России [Электронный ресурс]. URL: http: tadviser.ru/ (дата обращения: 11.11.2011).
17. Унтура Г. А. Территории инноваций: расширение спектра возможностей // ЭКО. — 2011. — № 11. — С. 15-30.
18. Шукшунов В. Е. Технопарковое движение в России. Опыт, тенденции, перспективы // Аккредитация в образовании. [Электронный ресурс]. URL: http:// akvobr.ru/perspektivy_razvitija_tehnoparkov_v_rossii.html (дата обращения: 10.02.2013).
19. Щеголев И. Федеральная программа по созданию технопарков оказалась эффективной. [Электронный ресурс]. URL: http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=42623
Информация об авторе
Суховей Алла Филипповна (Екатеринбург, Россия) — доктор философских наук, профессор, заведующая сектором социальных инноваций, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, e-mail: [email protected]).
UDC 001.895(1)
A. F. Sukhovey
innovation infrastructure as a tool for the development of region's
socioeconomic system
This article is based on the analysis of domestic and foreign experience of innovation infrastructure. It identifies the main problems of modern development of innovation systems and the reasons for their poor performance in the Russian regions. The approach using of innovation infrastructure as a tool of modernization of regional socioeconomic systems is proposed. The author emphasizes the urgency of ensuring sustainable development of Russia not only through the development of breakthrough technologies in the production of structural materials with preset characteristics, genetic engineering, molecular biology, but also through the rapid development of technology is directly related to the modernization of the industrial complex. The necessity of the correlation between socioeconomic and innovation policies is proved. Common paths and directions of increase of efficiency of the existing and created objects of innovation infrastructure in Russia taking into account the actual needs and priorities of socioeconomic development of the regions are outlined.
Keywords: effectiveness of innovation infrastructure, innovation systems, technological modernization of region, innovation policy
3. Гринберг Р. С. Осуществима ли российская модернизация? // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2010. — № 7. — С. 144-146.
4. Инновационная активность компаний РФ остается крайне низкой. // РИА Новости. [Электронный ресурс]. URL: http://ria.rU/nano/20130129/920362354.html#ixzz2KtHW99pE
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Куклин А. А. Инновационное развитие как основа экономического роста экономики региона // Экономическая безопасность России. Ууроки кризиса и перспективы роста / Под ред. В. А. Черешнева, А. И. Татаркина, М. В. Федорова. Т. 1. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. — С. 20-31.
7. Наука России в цифрах. 2011. — М.: ЦиСН, 2011.
8. Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем. [Электронный ресурс]. URL: http://www.miiris.ru (дата обращения: 12.02.2013).
9. Резникова А., Петлевой В. Финансирование инноваций не принесло плодов для экономики // РБК daily. — 2012. — 9 февр. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbcdaily.ru/politics/ 562949982767362
10. Российский инновационный индекс / Под ред. Л. М. Гохберга. — М.: Высшая школа экономики, 2011.
11. Российский статистический ежегодник. 2011. — М.: Росстат, 2011.
12. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / Под ред. Г. Б. Клейнера. — М.: Наука, 2002.
14. Суховей А. Ф., Голова И. М. Инновационные возможности саморазвития региона. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. — 200 с.
15. Технопарки // Минсвязи РФ. [Официальный сайт]: http://minsvyaz.ru/ru/directions/?direction=25
16. Технопарки России [Электронный ресурс]. URL: http: tadviser.ru/ (дата обращения: 11.11.2011).
17. Унтура Г. А. Территории инноваций: расширение спектра возможностей // ЭКО. — 2011. — № 11. — С. 15-30.
18. Шукшунов В. Е. Технопарковое движение в России. Опыт, тенденции, перспективы // Аккредитация в образовании. [Электронный ресурс]. URL: http:// akvobr.ru/perspektivy_razvitija_tehnoparkov_v_rossii.html (дата обращения: 10.02.2013).
19. Щеголев И. Федеральная программа по созданию технопарков оказалась эффективной. [Электронный ресурс]. URL: http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=42623
Информация об авторе
Суховей Алла Филипповна (Екатеринбург, Россия) — доктор философских наук, профессор, заведующая сектором социальных инноваций, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, e-mail: [email protected]).
UDC 001.895(1)
A. F. Sukhovey
innovation infrastructure as a tool for the development of region's
socioeconomic system
This article is based on the analysis of domestic and foreign experience of innovation infrastructure. It identifies the main problems of modern development of innovation systems and the reasons for their poor performance in the Russian regions. The approach using of innovation infrastructure as a tool of modernization of regional socioeconomic systems is proposed. The author emphasizes the urgency of ensuring sustainable development of Russia not only through the development of breakthrough technologies in the production of structural materials with preset characteristics, genetic engineering, molecular biology, but also through the rapid development of technology is directly related to the modernization of the industrial complex. The necessity of the correlation between socioeconomic and innovation policies is proved. Common paths and directions of increase of efficiency of the existing and created objects of innovation infrastructure in Russia taking into account the actual needs and priorities of socioeconomic development of the regions are outlined.
Keywords: effectiveness of innovation infrastructure, innovation systems, technological modernization of region, innovation policy
Necessary condition for Russian economy development according to the innovative scenario is developing favorable institutional prerequisites, one of which — creation of effectiveness of innovation infrastructure contributing to the acceleration of innovation process in regions. The world practice analysis of creation and development innovation infrastructure shows that actively participating in the complex solution of regional socioeconomic problems the Hi-Tech parks, innovative centers and other innovation systems carry out functions of the modernization centers, at the same time bringing into focus the scientific and technical and innovative capacity of territories as the main resource of their revival, normalization of reproduction processes, ensuring socioeconomic growth [6, page 26-27]. That is why since 1970th in both developed and developing countries the creation of innovation infrastructure has become one of the priorities of economic policy.
The classic issue showing powerful revitalizing and modernizing influence of innovation systems on socioeconomic processes is the emergence of nowadays the world renowned American centers of microelectronics of Route 128 and Silicon Valley regions in the economically poorly developed regions, in the 50th years of the twenty century. Germany, France and many other countries purposefully and successfully used possibilities of innovation systems as growing-points and tool of the state socioeconomic policy (tab. 1). Currently, the innovation infrastructure in Israel is dynamically growing. Development of a scientific and technological system of this country has become
Main reasons for creation of Hi-
an important component of the "model society" concept focused on economic modernization, ensuring economic and technological independence of Israel, and transformation of the country into one of the world centers of the latest technologies, the breakthrough science and culture.
All countries, which made a statement as global producers and exporters of high-technology products, have the well-developed network Hi-Tech parks and other innovation infrastructure objects. These objects contribute to stabilization of the economic situation; accelerate the processes of development and distribution of new technologies; promote an increase of the non-material and immaterial factors of production, informational support of society.
For instance, in Germany, one of the leading world power in developing science and engineering, the innovation systems have played an important role in formation of science industries where nowadays nearly 2.5 million people work. Thus, the Hi-Tech park Berlin Adlershof, created in 1991, 15 years later turned into the largest center of innovative activity in Europe, united 12 research institutes, 6 institutes of University of Humboldt and more than 500 enterprises specializing in the area information, bio- and optical technologies, and also new materials [1].
Russia did not remain uninvolved of the world widely distributed process of innovation systems' formation. Now the Russian Federation takes the 5th place in the world in the number of technoparks as the most popular form of the organization of innovative activity.
Table 1
Tech parks in a world practice
Name of innovative infrastructure Reasons for creation
Silicon Valley (California), Route 128 (Massachusetts), The Research Triangle (North Carolina), Evanston Research Park (State of Illinois) in USA Decreasing product competitiveness, producing by conventional ways. Need to overcome the crisis connected to restructuring of the economy. «Brain drain» to abroad. Reduction in production and workplaces
Science and Technology Park Berlin Adlershof, Technology park in Dortmund city, the technological centers in Schwerte, Aachen, Hanover, Munich, the Silicon Valley near Dresden, (Germany) Opportunities development exhaustion in steelmaking industry and other branches of the heavy industry. Need for diversification of production. Development stimulation of new technologies and innovations
Sofia Antipolis in Nice, the Lyons technopolises, science and technology park in Grenoble (France) Need for approaching of the enterprises and research institutes. Creation the conditions for the access of small and medium-sized enterprises to technical knowledge. Ensuring the growth of competitiveness of production
Science parks of Aston, Kiel, Cambridge, Bradford universities (Great Britain) The overcoming of decline of traditional industry sectors (coal-mining, steel industry, metallurgy) Creation of the flexible innovative business
Technopolises in Toyama, Yamaguti, Kumamoto, Hamamatsu, etc. (Japan) Necessity for the carrying out restructuring with orientation to the knowledge-intensive industry sectors Need for acceleration of technologies' transfer. Fight for leadership of hi-tech production in the world market. Creation of growing points for ensuring economic development
The most complete data on the condition of the Russian innovation systems are submitted on a website of the National center for monitoring of innovation infrastructure of scientific and technical activity and regional innovative systems. According to this site, as of early 2013 in Russia were over 150 Hi-Tech parks, 106 innovation and technological centers, and 122 engineering and technology transfer centers [8]. Besides this, in the Russian Federation 14 larger territorial innovative systems — science cities [7, page 198] are created. Currently, there are about 70 more "closed" and "half-closed" territorial entities, which in the long term can become the base for the formation of innovation systems, as well. Additionally, in 2005 started the large-scale project on clusters' creation in many regions of the Russian Federation where the special role is allocated for development and use of innovation infrastructure.
At the same time, in spite of such impressive quantity and enviable variety of innovation infrastructure objects, there are many problems in their functioning and development. The main one is the low efficiency of created objects. From the socioeconomic point of view, the majority of national Hi-Tech parks and other innovation systems cannot be called successful. Thus, since 1990 on the basis of higher education institutions have been created 76 science and technology parks, however, in 2009 the state accreditation received only 21 of them (28 %) [18]. Only in 12 of Hi-Tech parks, the number of workplaces is more than 2001. Hence, they yet have no essential impact on the creation of new workplaces. The financial and economic indicators of the vast majority of high school Hi-Tech parks also are very modest, except of five, their annual volume of production is: 4.8 billion rubles — in Moscow State University HiTech park; 3.0 billion rubles — in Zelenogradsk Hi-Tech park at Moscow State University of Technology and Management; 1 billion rubles — in Moscow Power Engineering Institute HiTech park; 0.5 billion rubles — in Hi-Tech park of Moskvorechye (Moscow Engineering Physics Institute) and 0.45 billion rubles — in Hi-Tech park of Saint Petersburg State Electrotechnical University (St. Petersburg) [18].
1 It is, first of all, Zelenogradsk Hi-Tech park at Moscow State University of Technology and Management — 2700 people; Moscow State University Hi-Tech park — 2500 people; Moscow Power Engineering Institute Hi-Tech park — 700 people; "Volga-technique" Hi-Tech park (Saratov State Technical University) — 600 people; Tmosk Hi_Tech park — 450 people; Moskvorechye Hi-Tech park (Moscow Engineering Physics Institute) — 350 people; Hi-Tech park of Saint Petersburg State Electrotechnical University — 360 people [17].
Selection of the Hi-Tech parks by the resident enterprises is not always justified and successful that can be shown on the example of Hi-Tech of the Central Ural region. Among the enterprises of the Ural technoparks, there are some innovatively active, successfully proved in the market of high technologies and innovative production.
Among them are the technopark enterprises "High technologies of mechanical engineering" entering into the Ural machine-building corporation "Pumorii-SIZ", annually letting out the machine equipment and the tool more than on 1 billion rubles; the resident enterprises of the innovation and technological center "Akademichesky" (the volume of output of 750 million rubles a year), and also a number of the enterprises releasing instrumentation and sensors within "Instrument making" Hi-Tech park, etc. But in Hi-Tech parks, there are not a rarity having both not innovation and non-core residents: car service, sanitary engineering services, trade enterprises, etc.
Therefore, successfully functioning Hi-Tech parks at higher education institutions may be called only 5 out of almost 80 operating ones that indicate the experiment failure on their creation.
Innovative activity of others, larger version of innovation infrastructure — the Russian science cities also does not seem to be remarkable. Even the share of innovatively active enterprises carrying out technological innovations is only slightly less than innovatively active enterprises not being their residents. Thus, in 2010 this indicator in science cities is 11.3 %, and the average one in the Russian Federation reached 8 %. For comparison: by data for 2009 in Finland the share of the organizations carrying out technological innovations is 55.4 %, in Sweden — 50.9 %, and even in Bulgaria — 23.8 % [10, page 11]. In science cities, specific weight of shipped innovative production in total production is low at the moment. It counted a little more than 12 % (tab. 2).
Today the technoparks of high technologies are developing more successfully. They have been developed in the Russian Federation under a supervising of the Ministry of Telecom and Mass Communications since 2006. Within the special program the organization of 12 technoloparks, which have to unite the enterprises of high-tech industries, including nano- bio- information and other technologies in 10 regions [19] is planned. Following objects of technoparks are already have put into operation: "The West Siberian innovative center" in the Tyumen region; technoparks in the Republic of Tatarstan (Kazan) — "IT park" and the first stage "the Technopolis "Himgrad""; the first
Table 2
The main indicators of innovative activity of the industrial production organizations carrying out technological innovations
in science cities, %
Indicator Science City The RF
2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010
The share of the in-novation-active organizations carrying out technological innovations 8.9 8.2 12.2 11.3 8.5 8.0 7.7 7.9
The share of the shipped innovative goods in volume of the shipped goods of innovatively active organizations 19.5 21.3 10.4 12.6 10.4 9.8 9.3 8.9
The share of expenses for technological innovations in the volume of the shipped goods of innovatively active organizations 9.0 3.2 7.3 8.8 2.8 3.1 4.3 3.4
Source: [10, P. 81].
stage of technoparks in Novosibirsk and Kemerovo areas.
Following the results of 2011, 19.5 billion rubles, including 15.5 billion rubles — public funds were invested into the infrastructure of technoparks. 9000 new workplaces are so far created, and from 2009, the revenue of the companies — residents of technoparks, according to the data received from authorized bodies of the Russian Federation subjects was more than 39 billion rubles including 2011 year [15]. However adjusted totals on development of technoparks in the sphere of high technologies cannot be made so far. The world practice testifies that their real return can be expected not earlier than in 10 years after their creation.
Therefore, at the moment Russia has rather wide experience of creation of innovation infrastructure objects, there is an extensive network of innovation systems. But its development did not lead neither to growth of small innovative business, nor to the population of the innovative activities in regions, to a noticeable increase in a share of hi-tech production in total production and export.
Let us try to understand the reasons of low efficiency of innovation infrastructure in the Russian Federation.
The main reason seems to be from a lack of thought-over scientifically reasonable strategy of innovative development of the Russian Federation. Innovations and innovation activity are still perceived in the RF, not as a basis of modern socioeconomic transformations in the country and its regions, but only as a certain fashionable trend. But as it is known, the fashionable trend is shortlived; therefore, the attitude towards it remained light. The data on a level of innovation activity financing in the Russian Federation do testify to this point. Thus, according to the expenses on research and development the Russian Federation trailed the USA by 17 times, the European Union
Table 3
Expenses for the innovation activity development in Russian Federation, billion rubles.
Item of expenditure 2010 2012 2013 (forecast)
Skolkovo innovation centre 3.99 10 20
Technology and innovation zones 11.8 7.7 10
Sience Cities 0.54 1 3
Innovation clusters 0.1 1 10
Altogether: 16.43 19.7 43
countries — by 12 times, China — by 6.4 times and even India — by 1.5 times [17].
Dynamics of expense changes in the innovation infrastructure development in the Russian Federation in 2010-2013 is reflected in table 3. The volume of investments in innovation systems in three years has to increase very considerably — in 2.6 times. Nevertheless, it is obvious, even at such growth rates of investments the problem of effective innovation infrastructure creation will be hardly solved by 2013 (and even by 2020) as they are not sufficient to overcome lag on a level of innovative development from the developed countries.
There is also an obvious unevenness in the financing of the innovation infrastructure objects, strengthening the problems existing in national practice and distortions in innovative development. It is known, for example that the state budget invests generously in the project of the innovation center Skolkovo. For these purposes, it is planned to allocate 85 billion rubles up to 2015 [16]. For comparison: approximately the same time the implementation of the program of Hi-Tech parks creation (its end is planned in 2014) is carried out. However regional budgets from 2007 up to 2011 financed much less in four technoparks1 (in Kazan,
1 The revenue of the resident companies of Hi-Tech parks from 2009 up to 2011 exceeded 39 billion rubles (an accruing result). As mr. Massukh, the Minister of Telecommunications of Russia
60 50 40 30 20 10
52,2
47.8
26,1-26,1
13 13 13
1 2 3 4 5 6 7
1 Industry of nano-systems and materials
2 Rational use of natural resources
3 Information & telecommunication systems
4 Power and power supply
5 Living systems
6 Transport, aviation and space systems
7 Others
Fig. Distribution of the UB of the RAS organizations carrying out research and advanced development over preferred direction, as a percentage of the scientific organizations
Nizhny Novgorod, Novosibirsk and the Tyumen region), infrastructure actively developing and already filling up than in Skolkovo (less than 20 billion rubles, including 7 billion rubles of the federal budget, 8.5 billion of regional budgets and 4 billion rubles of private investors [16]).
On the basis of the leading academic institutes, the innovation and technology center is created. However, at the moment it's only a place for research and development result approbations. At the present stage, it is obviously necessary and important to expand the range of its activity having turned it into the large regional center of the advanced production technologies. With the assistance of the Institute of Economics of the UB of the RAS, the relevant project is developed.
Confusion of the legal framework in the sphere of innovation activity acts as a powerful brake for the development of the effective infrastructure in the Russian Federation. In the current legislation, there is no clear vision of the purposes, prospects, priorities, and the stages of innovative and technological development. In the concept of socioeconomic development strategy of the Russian Federation until 2020 [5] and other governmental documents the role of innovation infrastructure as a key instrument for realization of the state innovation policy is not included, the status of the main subjects of innovation activity is not defined, economics and other measures of the state support of innovation processes are not assigned.
reported in May 2012, the accrued taxes of operating tekhn-oparks came up with the federal budget amount of financing [16].
Federal laws on innovation policy and Hi-Tech parks still are in the stages of infinite completion and discussion. All this slows down the processes of the innovative opportunities updating in the Russian regions.
One of the main reasons for an inefficiency of the operating innovation infrastructure objects in the Russian Federation is covered also in a lack of process coordination of their formation. In Russia, there is not the single authority, which responsible for their development, and, as a result, there is not a work strategy and a thought-over organization strategy. Today, construction of the innovation infrastructure objects is assigned to several ministries, each of which carries out its activity independently.
Thus, the Ministry of Education and Science of the Russian Federation is engaged in development of innovation infrastructure at higher education institutions and scientific research institute; The Ministry of information technologies and communication of the Russian Federation took under its wing the IT Hi-Tech parks' construction; The Ministry of Economics, developments and trade realizes the projects of special economic zones (SEZ), etc. As a result of their inconsiderate actions are a lot of innovation infrastructure objects, without any their connection to the valid requirements of long-term socioeconomic development of the Russian Federation and its regions.
Absence of the single coordinating body directing the development of innovation infrastructure, besides making more confusion in economic management and placement of managing subjects, provokes also strengthening the a gap between science and production existing in the Russian Federation.
At last, another reason of a low efficiency of innovation infrastructure is extreme unevenness of their territorial location. Being thinking of HiTech park vogue, science cities and other innovative systems, Russia construct and continues to construct them, first of all, in capital cities and the central regions (tab. 4).
Central federal district significantly exceeds other federal districts by the quantity of the created innovation systems (over nearly 2/5 of all innovation infrastructure objects fall to its share), on the second place — the Volga federal district concentrated 1/4 of all innovation infrastructure objects of the Russian Federation, including nearly 30 % of all Hi-Tech parks.
Ural Federal District, despite the developed scientific and technical innovative and industrial capacity, is only on the fifth place according to the number of innovation infrastructure ob-
Table 4
Distribution of innovation infrastructure objects over federal districts of the Russian Federation [8]
Federal district Engineering and technical centers Hi-Tech parks Technology transfer centers Total
Central 38 60 41 139
Privolzhsky 8 42 25 75
Siberian 20 9 14 43
North Western 18 10 12 40
Ural 3 22 6 31
South 8 8 11 27
Far East 7 4 7 18
North Caucasian 4 2 6 12
Russian Federation 106 157 122 385
jects. Then, the Ural Federal District accounts for about 31 of innovation infrastructure objects. It is 4.5 times less, than in the Central Federal District. The gap in a number of innovation infrastructure objects between the Center and such federal districts, as Youzhny (5 times), Far East (8 times), and North Caucasian (12 times) is big.
Obvious distraction in the location of the innovative development centers in the Russian Federation lead to the fact that innovative systems do not help to the production decentralization and unite the level socioeconomic development in different regions as it is in Japan, USA and some other countries. On the contrary, concentration of innovative infrastructure objects mainly around capital cities and certain megalopolises even more strengthen interregional distinctions and contradictions on such important socioeconomic issues, as the volumes of investment, level of income and a social standard of living, creation of highly paid workplaces, etc.
The analysis of development problems of innovative infrastructure shows that the issue of creation of effective innovative systems cannot be solved separately from a strategy of socioeconomic development. Innovative infrastructure is the important instrument of innovative processes activation and modernization of the economy in the regions. Hi-Tech parks, the centers of a transfer of technologies and other innovative systems are a kind of catalyst of socioeconomic development and an important element of the modern economy allowing to create the socioeco-
nomic environment, which provides a sustainable development of scientific and technological and production business. In this regard in relation to Russia, the development of innovative infrastructure should be referred to one of the key issue of a modern state policy.
Creation of innovative infrastructure is the complex process, which has been closely connected to a development level, requirements and development priorities of regional socioeconomic systems. Arrangement of Hi-Tech parks, scientific and technological parks, innovative territories and other of innovative infrastructure objects demands a complex approach. As a high priority measures of improvement of the effectiveness of innovation infrastructure as mechanism of modernization are offered the following ones:
1) elaboration of innovation infrastructure development strategy of the Russian Federation with its focus on priorities and problems of socioeconomic development of certain regions on the long-term prospect;
2) at the level of the Russian Federation Government development and legislative consolidation the management of financial support of objects of innovation infrastructure, including the procedure for financing from the federal budget, and also tax discrimination and other privileges (on profit taxes, a value added, property, rent, municipal payments of not less than 50 % of tax rates) [14, page 49-50];
3) development of the system of encouragement and motivation for the innovation systems and their residents introducing new technologies, focused on the solution of the modernization task of regional socioeconomic systems and, first of all, their basic productions;
4) creation of the single authority with financial powers controlling the innovation systems and their development. It is necessary to strengthen the activity coordination of Hi-Tech parks and other innovation infrastructure objects and optimization of their placement at the Government of the Russian Federation.
Realization of these measures in practice of public administration of innovation processes would help to transform the innovation infrastructure into the effective mechanism of socioeconomic policy directed to modernization of the Russian economy and strengthening of its capacity.
References
1. Germaniya. Tekhnoparki i klastery [Germany. Technoparks and Clusters]. Available at: http: //andshestopalov.livejournal. com/73524.html (date of access: 14.02.2013).
2. Golova I. M. (2012). Problemy formirovaniya innovatsionno-tekhnologicheskogo imidzha rossiyskikh regionov [Problems of Formation of Innovative and Technological Image of the Russian Regions]. Ekonomika regiona [Economy of Region], 2, 105-115.
3. GrinbergR. S. (2010). Osushchestvima li rossiyskaya modernizatsiya? [Whether the Russian Modernization is Possible or Not?] Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii [Magazine of New Economic Association], 7, 144-146.
4. Innovatsionnaya aktivnost kompaniy RF ostayotsya krayne nizkoy [Innovation Activity of the Russian Federation Companies Remains Quite Low]. RIA Novozti [Russian International News Agency (RIA Novosti)] Available at: http://ria.ru/ nano/20130129/920362354.html#ixzz2KtHW99pE
5. Kontseptsiya dolgosrochnogo sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii do 2020 goda. Utverzhdena razporyazheniyem Pravitelstva RF ot 17 noyabrya 2008 g. № 1662-р. [The Concept of Long-term Socio-Economic Development of the Russian Federation up to 2020. It is Approved as the Order of the Government of the Russian Federation on November 17, 2008 No. 1662-r.] Available at the legal reference system «Consultant Plus».
6. Kuklin A. A. Edited by: Chereshnyov V. A., Tatarkin A. I., Fyodorov M. V. (2012). Innovatsionnoye razvitiye kak osnova eko-nomicheskogo rosta ekonomiki regiona [Innovation Development as the Basis of Economic Growth of the Economy of Region]. Ekonomicheskaya bezopasnost Rossii. Uroki krizisa i perspektivy rosta [Russia's Economic Safety. Crisis Lessons and Growth Prospects ]. Vol.1. Yekaterinburg, Institute of Economiucs, UB of the RAS, 20-31.
7. Nauka Rossii v tsifrakh [Russian Science in Numbers] (2011). Moscow, TsISN [Centre for Science Research and Statistics], Moscow.
8. Natsionalnyy tsentr po monitoringu innovatsionnoy infrastruktury nauchno-tekhnicheskoy deyatelnosti i regionalnykh in-novatsionykh system [National Center for Monitoring of Innovative Infrastructure of Scientific and Technical Activity and Regional Innovative Systems]. Available at: http://www.miiris.ru (date of access: 12.02.2013).
9. Reznikova A., Ptelevoy V. (2012). Finansirovaniye innovatsiy ne prineslo plodov dlya ekonomiki [The Financing of Innovations did not Bring Success for Economics]. RBC daily, 2012, 9 of February. Available at: http://www.rbcdaily.ru/politics/ 562949982767362
10. GokhbergL. M. (Ed.) (2011). Rossiyskiy innovatsioonnyy indeks [Russian Innovation Index]. Vysshaya shkola ekonomiki [High School of Economics], Moscow.
11. Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik [Statistical Yearbook of Russia] (2011). Moscow, Rosstat.
12. Strategiya razvitiya nauki i innovatsiy v Rossiyskoy Federatsii na period do 2015 goda. Utverzhdena Mezhvedomstvennoy komissiyey po nauchno-innovatsionnoy politike (protocol ot 15 fevralya 2006g. № 1) [Strategy of Development of Science and Innovations in the Russian Federation for the Period until the Year 2015. Approved by the Interdepartmental Committee on Science and Innovation Policy ()]. Available at: Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (the Protocol of February 15, 2006 No 1). Available at the legal reference system «Consultant Plus».
13. Kleyner G. B. (Ed.) (2002). Strategiya razvitiya predprinimatelstva v realnom sektore ekonomiki [Strategy of Enterprise Formation in the Real Sector of the Economy]. Moscow, Nauka Publ. House.
14. Sukhovey A. F, Golova I. M. (2010). Innovatsionnyye vozmozhnosti samorazvitiya regiona [Innovative Opportunities of Region Self-Developing]. Yekaterinburg, Institut Ekonomiki UrO RAN [IE, UB of the ras], 200.
15. Teknoparki [Technoparks]. Minsvyazi RF [Ministry of Communications of the Russian Federation]. Available at: http:// minsvyaz.ru/ru/directions/?direction=25
16. Tekhnoparki Rossii [Russia's Technoparks]. Available at: http: tadviser.ru/ (date of access: 11.11.2011).
17. Untura G. A. (2011). Territorii innovatsiy: rasshireniye spectra vozmozhnostey [Territories of Innovations: Broaden Options]. ЭКО [EKO Journal], 11, 15-30.
18. Shukshunov V. E. Tekhnoparkovoye dvizheniye v Rossii. Opyt, tendentsii, perspektivy [Technopark Movement in Russia. Experience, Tendencies, Prospects]. Akkreditatsiya v obrazovanii [Accreditation in Education]. Available at: http:// akvobr.ru/ perspektivy_razvitija_tehnoparkov_v_rossii.html (date of access: 10.02.2013).
19. Shchegolev I. Federalnaya programma po sozdaniyu tekhnoparkov okazalas effektivnoy [The Federal Program on Creation of Technoparks was Effective.]. Available at: http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=42623.
Information about the author
Sukhovey Alla Filippovna (Yekaterinburg, Russia) — Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Head of Sector of Social Innovation, the Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (620014, Yekaterinburg, Moskovskaya str., 29, e-mail: [email protected]).
