CC BY
17
ИННОВАЦИОННЫЙ ФАКТОР КАК ИНСТРУМЕНТ ИНТЕНСИФИКАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СТРАН СНГ*
П.С. ВОЛОШИН
Институт экономики РАН
В последнее время на встречах руководителей стран СНГ все чаще говорится о необходимости его серьезного реформирования в сторону адаптации к современным требованиям. Действующая до сих пор модель сотрудничества не помогла Содружеству стать полноценным интеграционным объединением и эффективной международной организацией, оказывающей действенное влияние на мировые процессы. Более того, некоторые страны-участницы уже не рассматривают Россию в качестве главного приоритета в своих внешних связях и строят международную политику на основе их диверсификации, усиления финансово-экономических и технологических связей с третьими странами и многосторонними структурами. Такие факторы, как отказ России от льготных цен на газ для стран СНГ в условиях существующего в большинстве из них дефицита финансовых ресурсов, отсутствие у нее передовых технологий и управленческого опыта, использование которых в рамках интеграционного процесса могло бы дать импульс ускорению экономического развития на постсоветском пространстве, ослабляют российское влияние в СНГ и, наоборот, усиливают позиции Запада, который все более активно подключает некоторые из этих стран к евроатлантическим интеграционным процессам, в том числе оказывает им солидную финансовую поддержку. Достаточно напомнить о недавнем выделении Грузии, Украине, Азербайджану и Молдавии 915 млн евро (1,2 млрд долл.) на цели стимулирования их экономического взаимодействия с Евросоюзом1.
Несмотря на рост объема внешнеэкономических связей с третьими странами и в первую очередь с Евросоюзом (например, в настоящее время на долю Содружества приходится всего 15 %
* Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ, проект № 06-02-04029а.
1 Независимая газета, 22.06.2007.
внешней торговли России, а на долю ЕС — более 50 %), страны СНГ, тем не менее, не собираются сворачивать сотрудничество с Россией и между собой, учитывая, что отказываться от него вопреки объективной тенденции к усилению позитивной взаимозависимости государств было бы просто неразумно. К тому же, как признают и в мире в целом, торгово-экономическое и иное сотрудничество с Россией является необходимым условием устойчивого развития стран СНГ. Без этого едва ли им удастся занять достойное место в международном разделении труда, решить острые социальные проблемы.
Казанский саммит стран СНГ (август 2005 г.) не подтвердил слухов о скорой кончине Содружества, но зафиксировал признание всеми странами необходимости его реформирования, что на самом деле и происходит в настоящее время2.
Есть все основания надеяться, что по мере выхода из кризиса и осознания своих суверенных интересов страны СНГ будут искать не то, что их разъединяет, а наоборот, то, что их объединяет. По крайней мере, существуют достаточно веские аргументы в пользу такого развития событий — это и сотни лет совместного проживания, и экономическая взаимозависимость, и единые транспортные коммуникации, и широкая сеть хозяйственных, научных, культурных, военных, просто личных связей, которые до недавнего времени объединяли людей, имеющих и сегодня гораздо больше общего, чем того, что их разделяет. Это бесспорно серьезный задел, который при умелом использовании может дать шанс Содружеству выжить и превратиться в будущем в реальную интеграционную группировку. Разумеется, при этом каждая страна должна самостоятельно определиться со своими
2 Что характерно, даже лидеры «бархатной» Грузии, «оранжевой» Украины и «тюльпанового» Кыргызстана приехали на встречу лично.
перспективами, и никто другой не имеет право контролировать ее выбор3.
В то же время СНГ не является самоцелью, и оно вовсе не обязательно должно продолжать существовать в составе 12 участников. Возможна ситуация, когда тот или иной участник заявит, что его интересы не совпадают с интересами СНГ. Но это еще отнюдь не означает его конец. Достаточно вспомнить, что Евросоюз не раз оказывался в кризисной ситуации из-за категорического несогласия отдельных партнеров с тем или иным интеграционным нововведением, якобы ущемляющим их национальный суверенитет. Так, 2005 г. запомнился очередным кризисом в ЕС в связи с отклонением Европейской конституции на референдумах во Франции и Голландии. В результате только в 2007 г. лидерам 27 стран — членов Евросоюза удалось с огромным трудом одобрить принятие нового проекта «урезанной» Конституции ЕС, которая вступит в силу в 2009 г.
В некоторых странах Содружества также считают, что еще не до конца использован потенциал суверенитета, чтобы им можно было бы поступиться ради интеграции. Поэтому наивысшее в СНГ на сегодняшний день интеграционное достижение, предполагающее лишь некоторые элементы совместной политики — Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) — смогло собрать всего 6 участников. Однако для достижения поставленной цели для столь различных стран, как государства ЕврАзЭС, необходимо наличие четкого ориентира, общепризнанной и общепринятой в рамках Сообщества модели реформирования экономики. В настоящее время такой модели в этих странах нет, что дает основания предположить, что переход к согласованной политике в рамках этого образования также будет длительным процессом, очевидно, выходящим за рамки, обозначенные в документах сообщества.
Но, как говорится, «тише едешь, дальше будешь». Сотрудничество, на наш взгляд, от этого только выиграет, так как вместо скороспелых решений и откровенной имитации интеграционной деятельности Содружество уже давно нуждается в укреплении реальных связей между странами
3 Например, Украина в последние два года активно заявляет о своем намерении интегрироваться в евроатлантические структуры. И если сегодня она не собирается отказываться от развития экономических отношений с Россией, то в случае предложения вступить в Евросоюз, ей будет необходимо сделать однозначный выбор, так как совмещать полноправное участие в ЕС и СНГ невозможно. Правда, в ближайшее время интеграция в европейские структуры Украине не грозит.
региона. Главное — необходимо реалистично оценивать то, что возможно сделать, и чего мы хотим совместно добиться.
Считаем, что прежде всего следует изменить существующие в СНГ концептуальные подходы к определению стратегии интеграционных процессов, неоправданно ориентирующие участников на первоочередное решение вопросов в сфере торгового обмена. Необходима новая концепция сотрудничества, опирающаяся на иные теоретические и стратегические императивы, а именно, на создание системы постоянно действующих совместных производственных и научно-производственных структур (производственная и научно-техническая интеграция), учитывающих законы рыночной экономики. Это теоретическая аксиома, которая становится особенно очевидной в условиях усиливающейся экономической глобализации. Интересы участников интеграции без научно-технической и производственной интеграционной основы согласовать в сфере торговли фактически невозможно. Не случайно все попытки создания в СНГ зоны свободной торговли не реализованы до сих пор.
Долговременная практика интернационализации производства и капитала, функционирования совместных предприятий и фирм, предварившая и ускорившая переход развитых стран мира к инновационной модели развития экономики, доказывает, что именно совместные действия в решении задач модернизации экономики, развитии высокотехнологичных производств, позиционирования на мировых рынках наукоемкой продукции, могут обеспечить повышение конкурентоспособности национальных экономик.
Поэтому и на постсоветском пространстве идея активизации инновационного взаимодействия способна, как нам представляется, служить объединяющим стратегическим стержнем, позволяющим заинтересовать большинство стран Содружества в развитии взаимовыгодного промышленного сотрудничества, а также открыть перспективы активного включения этих стран в систему глобального и широкого евразийского разделения труда.
Справедливости ради следует отметить, что страны СНГ и ранее уже не раз заявляли о своих интересах во взаимном сотрудничестве в целях ускоренного решения проблем модернизации производства и повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции. Еще более десяти лет назад, в 1995 г., было подписано Соглашение о создании общего научно-технологического пространства стран СНГ, в 2001 г. была утверждена Концепция
Межгосударственной инновационной политики стран СНГ до 2005 г. Тем не менее за прошедший период странам так и не удалось серьезно продвинуться в реализации целей и задач, обозначенных в этих документах.
Основная причина такого положения дел заключалась в том, что продекларированные цели и задачи опережали реальные возможности интеграционного взаимодействия и не подкреплялись объективными экономическими условиями того периода. Например, вряд ли можно было серьезно рассчитывать на возможность формирования единого технологического пространства в отрыве от экономического или реализовывать совместную инновационную политику в условиях отсутствия таковой в странах.
А к выводу о том, что страны и на национальном уровне находятся еще только на подступах к созданию инновационных систем, можно придти, если объективно проанализировать содержание и эффективность государственной научно-технической политики стран СНГ, оказывающей пока ничтожное влияние на их способность развивать у себя многие современные технологии и производства.
По существу наука и инновации, как и сопутствующее им сотрудничество стран СНГ в этой области, несмотря на декларации, сегодня фактически исключены из числа приоритетов государственной поддержки. Не преодолен разрыв между сферами науки, образования и инновационной деятельности, не созданы условия для кооперации государственного и предпринимательского секторов в использовании интеллектуальной собственности. В условиях жесточайшего финансового дефицита наука этих стран не в состоянии реализовать в полной мере свои функции, прежде всего повлиять на экономический рост и конкурентоспособность и превращается тем самым в затратную отрасль. Попытки интегрировать ослабленную национальную науку в мировое сообщество под влиянием развивающихся процессов глобализации вместо ожидаемого развития могут привести к ее необратимому периферийному позиционированию.
В последнее время в России, Украине, Беларуси и Казахстане приходит понимание необходимости осуществить коренной пересмотр нынешней научной и научно-технической политики в сторону интенсификации (задача удвоения ВВП в России без этого не может быть решена), в том числе путем активизации научно-технического сотрудничества в рамках формирования единого технологического и экономического пространства.
Главным содержанием научно-технического сотрудничества должны стать восстановление научно-технического потенциала, адекватного задачам новой инновационной политики этих стран, и его адаптация к условиям рыночной экономики. Необходимо сместить акценты сотрудничества в направлении совместной разработки и реализации инновационных проектов и программ, нацеленных на создание продуктовых инноваций, востребованных на мировом рынке, поскольку в ближайшей перспективе поодиночке, как показал анализ состояния национальных систем данных государств, даже наиболее продвинутые в этом отношении страны (Россия, Беларусь и Украина) не обеспечат себе устойчивых позиций на внешнем рынке, не смогут на равных взаимодействовать со странами Евросоюза.
На повестку дня в качестве стратегической задачи в экономической интеграции Содружества поставлен вопрос о межгосударственном инновационном сотрудничестве, в основе которого должна быть заложена идея единого межгосударственного инновационного пространства государств-участников СНГ. В его рамках могут быть созданы правовые, организационные, финансовые и иные возможности для эффективного использования научно-технических разработок и изобретений, независимо от места их происхождения, что позволит перевести экономику государств Содружества с сырьевой направленности в русло высокотехнологичного производства.
Создание единого межгосударственного инновационного пространства может стать общепризнанным объединяющим фактором для сотрудничества государств — участников СНГ на ближайшее десятилетие. На его основе возможно реальное преобразование и обновление всех сфер деятельности общества и, в конечном счете, реализация основной цели национальной социально-экономической политики государства — улучшение качества жизни населения.
Воплощение данной идеи возможно только на основе системного подхода, базирующегося на широко применяемых в решении государственных крупномасштабных проблем программно-целевых методах.
Главная цель использования программно-целевых методов в развитии инновационного сотрудничества государств — участников СНГ — это комплексное формирование необходимых условий и предпосылок для создания единого инновационного пространства Содружества.
Определенный опыт целевого программирования на постсоветском пространстве уже накоплен, но использование данного инструмента пока не позволило обеспечить какого-либо прорыва в этом направлении. Главная причина состоит в том, что на сегодняшний день отсутствует четкий перечень программ, а существует несколько их списков, причем принятых за достаточно короткий промежуток времени, приблизительно семь лет.
Первый список был утвержден Советом глав правительств СНГ и включал три программы: Межгосударственную программу стандартизации продукции легкой промышленности на 1999—2002 гг.; Межгосударственную программу по созданию и применению межгосударственных стандартов образцов состава и свойств веществ и материалов на 1999—2000 гг.; Межгосударственную программу по разработке стандартов в области безопасности и охраны труда на взаимопоставляемую продукцию на 2000—2005 гг. В Концепции межгосударственной инновационной политики государств — участников СНГ на период до 2005 года уже фигурируют другие: Межгосударственная инновационная программа «Новые материалы» и Межгосударственная программа развития CALS-технологий. В проекте Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств — участников СНГ на период до 2015 года обозначены совсем иные инновационные проекты: по освоению новых технологий и технических средств для снижения воздействия на природную среду; использованию трубопроводного транспорта Украины для осуществления транзита нефти и нефтепродуктов государств — участников СНГ в страны Восточной Европы; созданию центра нетарифного рыночного регулирования государств Содружества; «Малый город (поселок городского типа) государств — участников СНГ». Налицо противоречивость и непоследовательность, отсутствие единой позиции в области инновационного программирования.
Такое изменение набора программ может говорить о том, что разработчики плохо представляют, что нужно делать, а также об отсутствии четко обозначенных инновационных приоритетов и соответственно стратегического видения в области межгосударственного программирования, что, безусловно, не лучшим образом сказывается на позициях СНГ в глобальном инновационном пространстве.
В этой связи крайне актуальной представляется разработка совместной долгосрочной стратегии развития стран СНГ на базе использования опережающей инновационной модели для перехода к
постиндустриальному обществу на основе согласованного использования научно-технического потенциала стран и расширения кооперационных связей. Без четко выраженной и детально прописанной стратегии инновационного развития Содружество вряд ли сможет претендовать на достойную роль в мировом сообществе.
По существу речь идет о необходимости возобновления работы по долгосрочному прогнозированию научно-технологического развития на постсоветском пространстве и подготовки документа по типу КП НТП СЭВ, которая в свое время не состоялась из-за отсутствия диалектического единства между поставленными целями, имеющимися материальными и интеллектуальными ресурсами и способностью устаревшего механизма централизованного управления научно-техническим прогрессом реализовать эти цели.
Период после распада СССР характеризовался, как известно, полным расстройством систематической работы в области прогнозирования научно-технологического развития. К настоящему времени на национальном уровне интерес к долгосрочному прогнозированию, открывающему новые возможности в зондировании и осмысленном проектировании будущего, значительно возрос. В России такой интерес проявился в связи с принятием Правительством в октябре 2006 г. Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 годы»4. В рамках этой программы предусматривается разработка Долгосрочного прогноза научно-технологического развития (ДПНТР) до 2025 г., причем на основе широко используемых на Западе принципов Форсайта, сочетающих давление науки и технологии (Science push) и потребность общества в критически необходимых технологиях (Demand pull). Предполагается также использовать другие методы Форсайта, в том числе SWOT-анализ, то есть идентификацию слабых и сильных позиций, благоприятных возможностей и рисков.
Активизируется деятельность по созданию систем прогнозирования национального научно-технологического и инновационного развития в Украине, Беларуси и Казахстане. Например, в Украине уже подготовлен предварительный вариант прогноза научно-технологического и инновационного развития страны на среднесрочный период, на основе которого в 2008 г. должны появиться новые
4 Утверждена Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2006 г., № 613.
государственные научно-технические программы, в том числе целевые [5].
При выборе стратегических направлений сотрудничества следует иметь в виду, что страны СНГ обладают далеко не одинаковыми возможностями перехода к инновационной модели развития экономики. Поэтому к определению приоритетов такого сотрудничества необходимо подойти взвешенно, учитывая как реальную готовность партнеров к нему, так и необходимость оптимизации использования ограниченных средств, направляемых на реализацию межгосударственных инновационных проектов.
В самом общем виде критерии отбора (формирования) межгосударственных приоритетов инновационного развития должны учитывать национальные приоритеты научно-технического и инновационного развития, интеграционные тенденции в научно-технической и инновационной сферах, способность стран мобилизовать имеющиеся ресурсы и организационно-управленческий потенциал; должны отражать возможности коммерциализации результатов приоритетных межгосударственных инновационных проектов, перспективы роста конкурентоспособности и выхода с инновационной продукцией и технологиями на мировой рынок, а также трансфера в страны СНГ; ожидаемый эффект от внедрения предлагаемых инноваций в социально-экономической сфере; должны обеспечивать стратегическую обороноспособность и безопасность стран Содружества [4].
Россия, Украина, Беларусь обладают более значительным научно-производственным потенциалом, чем остальные страны. Это означает, что эти страны должны сосредоточить усилия на преимущественном развитии сектора научных и технологических разработок, ориентированного на экспорт знаний в виде лицензий, ноу-хау, инжиниринговых и других интеллектуальных услуг; одновременно пойти по пути широко применяемого в международной практике аутсорсинга — перемещения массового производства части высокотехнологичных изделий в менее развитые страны. В условиях СНГ это могло бы быть взаимовыгодным решением. Более развитым участникам Содружества оно позволило бы получить экономию на производственных затратах и смягчить последствия демографического кризиса, а перед странами СНГ, обладающими избыточными трудовыми ресурсами, открыло бы путь к ускорению прогрессивной перестройки национальной экономики на основе переданных им технологий [2, с. 143].
Представляется также целесообразным развернуть работу по координации проводимых в Российской Федерации и других странах СНГ научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ государственного уровня. В конечном итоге это позволит наладить обмен результатами научно-технической деятельности, создаст условия для целенаправленного трансфера технологий, позволит более обоснованно отбирать тематику совместных инновационных проектов.
В ходе координации необходимо провести инвентаризацию имеющихся в странах научно-технических заделов и разработок, готовых к внедрению, также как и существующих свободных производственных мощностей, на которых можно было бы наладить выпуск новой продукции. Достижению этой цели могло бы способствовать создание структурированного по отраслям и постоянно пополняемого совместного банка технологий стран СНГ, содействующего распространению инноваций на постсоветском пространстве, формированию тематики инновационных проектов и производственно-технологической кооперации
Совместный банк технологий должен содействовать выбору перспективных направлений для разработки межгосударственных комплексных программ сотрудничества, охватывающих полный цикл от научной разработки и внедрения до массового производства вновь созданной продукции. Кроме того, он может содействовать отбору отдельных инновационных проектов, направленных на совместное внедрение уже имеющихся научно-технических разработок.
Реализация межгосударственных научно-технических и инновационных программ и проектов, отобранных по результатам координации, потребует соответствующего финансового обеспечения. В упомянутой ранее Концепции межгосударственной инновационной политики уже был определен порядок формирования Межгосударственного инновационного фонда под эгидой Экономического совета СНГ. Предусматривалось, что фонд должен функционировать как межправительственная некоммерческая организация, формирующаяся за счет средств, предоставляемых государствами — участниками фонда единовременно на возвратной основе в форме долгосрочного целевого льготного кредита. Средства фонда могут использоваться только на реализацию межгосударственных программ и проектов. Функции контроля за их распределением были возложены на Попечительский совет, сформированный на базе Комиссии по экономическим вопросам
при Экономическом совете СНГ. Кроме того, фонд должен был выполнять организационно-экономические функции, представлять на рассмотрение Экономического совета СНГ крупные инновационные проекты и осуществлять кредитование малых предприятий и венчурных фирм, участвующих в реализации межгосударственных инновационных программ и проектов.
Источники финансирования совместных инновационных программ могут быть довольно разнообразными. Наряду с бюджетными ассигнованиями необходимо привлекать средства инвестиционных фондов, частных фирм и отдельных физических лиц. Механизм финансирования каждой программы и распределение доходов в результате ее реализации может быть похожим на идеологию акционерного общества. Важной составляющей реализации такого механизма должно стать активное привлечение банковского капитала к инновационным проектам, как это практикуется во многих странах.
Сегодня, в условиях острого дефицита финансовых средств, на первый план выплывают даже не прямые, а косвенные методы поддержки научно-производственной кооперации, выражающиеся в использовании финансово-экономических рычагов, стимулирующих участие предприятий и научно-исследовательских организаций стран СНГ в совместных инновационных проектах, а также стимулирующих привлечение инвестиций на эти цели. Среди таких мер должны быть: долевое участие государства в финансировании работ, проводимых в рамках межгосударственных инновационных проектов, и применение принципов возвратного финансирования высокоэффективных прикладных разработок. Государства должны поддерживать и стимулировать инвесторов, вкладывающих средства в наукоемкое высокотехнологичное производство, путем страхования кредитных рисков.
В целом можно отметить, что, вопреки значительным трудностям и препятствиям климат в наших отношениях в последнее время становится все более благоприятным для развертывания обмена технологиями, и было бы желательно, чтобы в нем расширяли свое участие не только «великаны» научно-производственного бизнеса, но и средние и малые инновационные структуры, в том числе частные фирмы, которые уже действуют в различных областях научно-технической и производственной сферы. Повышению их отдачи способствовало бы скорейшее законодательное оформление в наших странах национальных инновационных систем,
ориентированных на поддержку научно-технологического предпринимательства. Здесь важны обмен опытом и налаживание согласованной деятельности в этом направлении. Например, представляется целесообразным создание совместных структур в области инновационного менеджмента с целью выработки и использования единых подходов к управлению инновационной деятельностью.
Строительство инновационных систем должно сопровождаться реформированием инфраструктуры инновационного развития, охватывающей все разнообразие направлений науки, видов научной и инновационной деятельности, стадий процесса создания и трансферта современных технологий.
Наиболее важным по своему значению в этой сфере является модельный закон СНГ «Об инновационно-инвестиционной инфраструктуре», принятый Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ в июне 1997 г. Этот закон устанавливает «правовые основы создания, работы и развития государственной инновационно-инвестиционной сетевой инфраструктуры, обеспечивающей на местах, в регионах государств — участников СНГ функционирование инновационно-инвестиционного механизма, позволяющего активизировать социально-экономическое развитие регионов в условиях формирующейся рыночной экономики и жестких финансовых ограничений» [1, с. 180]. Создаваемая инновационно-инвестиционная инфраструктура должна выполнять роль своеобразного «моста», обеспечивающего продвижение научно-технических достижений в конкретные производства.
Следует отметить, что законом «Об инновационно-инвестиционной инфраструктуре» предусматривалось создание в каждом государстве координирующего органа — Государственного совета по инноватике. Однако за прошедшие годы ни в одной стране подобный орган сформирован не был.
Тогда же (в 1998 г.) была разработана международная программа «Совместное инновационно-инвестиционное развитие государств — участников СНГ», основными исполнителями которой были определены Дирекция Петербургского экономического форума, Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации, создаваемые инновационно-инвестиционные комплексы государств — участников СНГ, Международная академия технологической кибернетики, формируемый Совет СНГ по иннова-тике, заинтересованные министерства государств — участников СНГ [3, с. 518]. Однако до настоящего времени большинство ее положений так и не было
реализовано. Сейчас самое время к ней возвратиться. Россия могла бы проявить инициативу в возобновлении программы.
Следует особо отметить, что перспективы развития научно-кооперационных связей на постсоветском пространстве во многом зависят именно от России. Многие постсоветские страны испытывают потребности в сильном стабильном центре, который мог бы выступить локомотивом их модернизации. Однако Россия пока не готова выступить в роли такого центра, ее авторитет как промышленной державы продолжает падать, а российские предприятия теряют рынки сбыта на территории СНГ, проигрывая в качестве, техническом уровне и в ценах западным и китайским конкурентам. Отсюда вытекает логичный вывод — укрепление экономических позиций России в этом регионе в значительной мере будет зависеть от ее способности преодолеть собственный структурный кризис. Установившаяся стабильность и начавшееся оживление отечественной экономики предоставляют для этого серьезный шанс.
ЛИТЕРАТУРА
1. Информационный бюллетень МПА СНГ, 1997, №14. С. 180.
2. Краснов Л. В. Внешнеэкономические ориентиры инновационной стратегии России в условиях глобализации мировой экономики // В книге «15 лет Содружеству Независимых Государств» — Калуга: Издательство научной литературы Н. Ф. Бочкаревой, 2006. С. 143.
3. Колосов В. Г., Павлюк Н. Я., Аблязов В. И. и др. Стратегия совместного инновационного развития государств — участников СНГ (Петербургский экономический форум). — СПБ.: СПбГТУ, 1998. С. 518.
4. Остапюк С. Ф., Кундина Н. В., Кононов В. Г. Экспертно-аналитические механизмы обеспечения процессов определения межгосударственных стратегических приоритетов инновационного развития научно-технического комплекса государств — участников СНГ// Инвестиции в России, № 7, 2003.
5. 1нновации и промисловють, № 1, 2007.
