CC BY
67
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
ЮРИДИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ СОИСКАТЕЛЕЙ, АСПИРАНТОВ, АДЪЮНКТОВ, СТУДЕНТОВ, КУРСАНТОВ, СЛУШАТЕЛЕЙ
Агафонов Виктор Владимирович
адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России
Agafonov Victor Vladimirovich
adjunct of the department of criminal and pencil law of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of interna! affairs of Russia
E-mail: [email protected]
Инновационное совершенствование правовых положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Improvement of legal provisions on causing harm in the detention of the person who committed a crime
Аннотация. Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния (см. гл. 8 УК РФ), менее исследованным является обстоятельство, закрепленное в ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». В настоящее время практика применения ст. 38 УК РФ, вызывает у правоприменителей множество вопросов в связи с условиями правомерности причинения вреда. В рассматриваемой статье, автором предложены пути решения отдельных проблем связанных с правоприменением ст. 38 УК РФ, путем совершенствования правовых положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Ключевые слова: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; необходимая оборона; причинение правомерного вреда; лица, не достигшие возраста уголовной ответственности; невменяемые лица.
Abstract. Among the circumstances that exclude the criminality of an act (see Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation), less investigated is the circumstance enshrined in Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation "Causing harm during the arrest of a person who has committed a crime." Currently, the practice of applying Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation, raises many questions from law enforcement officers in connection with the conditions of the legality of causing harm. In this article, the author proposes ways to solve certain problems associated with the enforcement of Art. 38 of the Criminal Code of the Russian Federation, by improving the legal provisions on causing harm during the arrest of a person who has committed a crime.
Keywords: causing harm during the arrest of a person who has committed a crime; necessary defense; causing legitimate harm; persons under the age of criminal responsibility; deranged persons.
Совершенствование правовых положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Появление преступности и борьба с ней ведется с момента образования родоплеменного общества. На Руси с первыми письменными упоминаниями о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, упоминается в договоре князя Олега с греками 6420 г. от сотворения мира (911 г. от Рождества Христова), в договоре князя Игоря с греками 6453 г. от сотворения мира (944 г. от Рождества Христова)1.
1 См.: Сверчков В.В. Ведение в уголовное право. Уголовный закон: учебное пособие для бакалавриата: специалитега и магистратуры. М.: Издательство Юрайт, 2019. С. 14; Повесть временных лет по Лаврентьеве кой летописи 1377 г. (подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева; подред В.П. Адриановой-Перетц 3-е издание. СПб.: Наука; 2007. С. 18,25,154,162).
В Российской Федерации для эффективного противодействия преступности право защиты личности, общества и государства предоставляется не только управомоченным на то государственным органам (МВД, ФСБ и т.д.), но и каждому человеку путем регламентации в уголовном законодательстве правомерного причинения вреда при защите от общественно опасных посягательств. Тем самым государство реализует положение ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом1.
Известный советский ученый И.С. Тишкевич в своей работе справедливо отмечал, что значительная роль в противодействии преступности лежит на государственных органах. Но как бы хорошо они не работали, преступность трудно ликвидировать, если общественность будет стоять в стороне.2
Вступивший в законную силу 1 января 1997 г. Уголовный кодекс РФ впервые закрепил в отдельной главе обстоятельства, исключающие преступность деяния. В одной из статей законодатель предоставил всем без исключения гражданам право оказывать помощь государству, выполнив функции защиты интересов личности, общества и государственных интересов по борьбе с преступностью, путем задержания совершивших преступления лиц, допуская при этом причинение вреда задерживаемым.
Так, статья 38 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер»3.
Российское уголовное законодательство вплоть до 1996 г. не содержало отдельной главы, посвященной обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Впервые они были систематизированы с принятием Уголовного кодекса РФ и получили отражение в гл. 8 УК РФ4.
До принятия УК РФ регламентация правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривалось по правилам необходимой обороны.
Споры в отечественной уголовно-правовой литературе о необходимости выделения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в самостоятельную норму и разграничения от необходимой обороны велись длительное время.
Так, Т.Г. Шувгалидзе считал, что принятие мер по задержанию преступника является, наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью, самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность деяния и имеющим самостоятельные условия правомерности5.
A.A. Пионтковский полагал, что меры для задержания лица, совершившего преступление, нужно рассматривать по правилам необходимой обороны6. С данной точкой зрения был согласен М.И. Якубович. Он писал о том, что решение приравнять задержание преступника к необходимой обороне является единственно правильным7.
Выделение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в самостоятельную норму в современных реалиях является эффективным средством реализации права каждого гражданина на защиту как своих прав, так и прав других лиц от преступных посягательств. Государство тем самым предоставляет всем без исключения гражданам право самостоятельно задерживать преступников и пресекать совершение последними новых преступлений. При этом задерживающие вправе причинить вред преступникам при их задержании.
По прошествии более 20 лет с момента принятия нормы о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, мы вынуждены констатировать, что применение ст. 38 УК РФ вызывает у правоприменителя серьезные сложности. Это заключается прежде всего в несовершенстве законодательной формулировки рассматриваемой нормы.
Законодатель в ст. 38 УК РФ регламентировал причинение вреда при задержании лица, совершившего именно преступление, тем самым сузил круг лиц, на которых распространяется закрепленная в этой статье норма. К тому же ст. 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении пре-
1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // [электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/e8d3411eefS3427471ae3409d62570cd0ae3b62a/ (дата обращения: 07.10.2020).
2 См.: Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.: ГОСЮРИЗДАТ, 1961. С. 3.
3 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // [электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/08a99560e0cb50a29452e4d0c7d31922cb 9abd3d/ (дата обращения: 01.10.2020).
4 См.: Сверчков В.В. Преступление и состав преступления. Особенности преступного поведения и уголовного преследования: учебное пособие для вузов. М.: Издательство Юрайт, 2020. С.237.
5 См.: Шувгалидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: «Мецниереба». 1966. С.138.
6 См.: Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 413; Курс советского уголовного права: В 6-ти т. / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина. В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. Т. 2. С. 344.
7 См.: Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Высшая школа МВД РСФСР, 1961. С. 185.
Агафонов В.В. Инновационное совершенствование правовых положений о причинении вреда..
655
ступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»1.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», законодатель внес ясность в процессуальный аспект указанной проблемы, указав в п. 20, что к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания2.
Тем не менее формулировка «задержание лица, совершившего преступление», создает сложности в применении ст. 38 УК РФ (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Не каждый сотрудник правоохранительных органов и тем более обычный гражданин в экстремальной ситуации способен оценить поведение задерживаемого как преступление или иное правонарушение. Законодатель изначально ставит задерживающего в невыгодное положение.
Возникают вопросы в связи с причинением правомерного вреда лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности, или невменяемым, поскольку их нельзя признавать совершившими преступления.
К сожалению, мы вынуждены констатировать факт, что несовершеннолетние лица, в том числе не достигшие возраста уголовной ответственности, все чаще совершают тяжкие и особо тяжкие корыстные и насильственные общественно опасные деяния. Нельзя не заметить, что в настоящее время, учитывая процессы акселерации, при задержании сложно определить возраст молодых людей, многие из них физически развиты и внешне выглядят старше своих лет.
Так, 30 августа 2020 года в Н. Новгороде двое таких лиц, спровоцировав конфликт с 52-летним таксистом, вытащили последнего из транспортного средства и начали избивать ногами, требуя отдать ключи от автомобиля потерпевшего. Получив отказ, подростки повторно избили таксиста, похитили его личные вещи и угнали транспортное средство. Пострадавший скончался в больнице. Злочинцы задержаны по горячим следам3.
Суждения некоторых правоведов о том, что возрастная возможность привлечения лица к уголовной ответственности зависит от множества факторов, которые у каждого субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности, являются индивидуальными (физическое развитие, воспитание, психологический климат в семье и др.), заставляют задуматься над вопросом: не отказаться ли от нормирования возраста привлечения лица к уголовной ответственности и не предоставлять суду право решать, достигло ли лицо осознания своего поступка или нет?4
Ученые (с учетом теоретико-экспериментальных исследований П.П. Блонского, М.Л. Гомелаури, Т.В. Драгуновой, И.С. Кона, И.А. Кудрявцева, A.B. Петровского, С.Л. Рубенштейна) вносили предложения о возможности привлечения физических лиц к уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступные деяния по достижении ими возраста 12-13 лет. Так, по мнению некоторых ученых, лица совершающие тяжкие и особо тяжкие преступления, осознают общественную опасность совершенных ими деяний. У несовершеннолетних лиц имеются достаточные возможности контроля своего поведения и отчета совершенных поступков5. В настоящее время вопрос о снижении возраста уголовной ответственности законодателем не рассматривается.
Что касается причинения правомерного вреда невменяемому лицу при его задержании вследствие совершения им общественно опасного деяния. Как определить на практике в короткий срок и в условиях стресса, вменяемое лицо или нет? Современное уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя (суд) назначить судебно-психиатрическую экспертизу, если возникает сомнение во вменяемости подозреваемого или обвиняемого, которая поручается специалистам в области психиатрии — психиатру-эксперту или комиссии экспертов (ст. 196 УПК РФ)6, но право признать лицо невменяемым
1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020. // [электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/780291ec1777fd4e50e27106bea5925f70f298c7/ (дата обращения: 01.10.2020).
2 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица; совершившего преступление" // [электронный ресурс] Режим доступа: https://rg.ru/2012/10/03/plenunn-dok.html (дата обращения: 01.10.2020).
3 См. электронный ресурс Режим доступа: https://pravda-nn.ru/news/podrostki-izbili-taksista-i-ugnali-avtomobil-na-avtozavode-video/ (дата обращения: 01.10.2020).
4 См.: Спасовичъ В.Д. Учебникъ уголовнаго права.СПБ.: Тип. 1ософата Огризко, 1863. T.I. Вып. 1: Общая часть уголов-наго права матер1альнаго. С.119-120; Сверчков В.В. Преступление и состав преступления. Особенности преступного поведения и уголовного преследования: учебное пособие для вузов. М.: Издательство Юрайт, 2020. С. 109.
5 См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998. С.IX, 109-112 (предисловие Г.М. Миньковского); Сверчков В.В. Преступление и состав преступления. Особенности преступного поведения и уголовного преследования: учебное пособие для вузов. М. Издательство Юрайт, 2020. С.108.
6 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) II [электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/b34a30d628a4f1951ce364e6c 0729e93d56f365d/ (дата обращения: 01.10.2020)
принадлежит исключительно суду.1 Соответственно задерживающий при причинении вреда злочинцу вынужден играть в своеобразную «лотерею», ибо он не может определять состояние вменяемости лица, что ставит законопослушного гражданина изначально в невыгодное положение. Невменяемый может совершить общественно опасное деяние, но не преступление.
Высший судебный орган постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", сделал попытку решить проблему правомерного причинения вреда лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности, невменяемым, а также лицам, совершившим общественно опасные деяния, ошибочно принятые за преступления. Так, п. 24 указывает: «Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ.
Остается открытым вопрос о возможности причинения вреда задерживаемому, если задерживающий заведомо знает, что правонарушитель не достиг возраста для привлечения его к уголовной ответственности или невменяем.
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ названная проблема частично решена в связи с поведением людей, в чьи должностные обязанности входит непосредственное задержание лиц, совершающих правонарушения. Так, в п. 28 сказано, что сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.
Вопросы вызывает несогласованность ведомственных нормативных правовых актов с положениями уголовного законодательства в связи с регламентированием права человека на задержание лица, совершившего преступление. Так в п. 5 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 (ред. от. 06.02.2020) «О полиции» говорится следующее: «запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции2. Таким образом, законодатель допускает причинение вреда несовершеннолетним лишь при их групповом или вооруженном нападении либо сопротивлении. Соответственно указанные действия сотрудника правоохранительных органов следует квалифицировать по правилам необходимой обороны, причинение вреда при их задержании законодатель оставил без внимания.
По этому поводу A.B. Никуленко справедливо указывал на вопиющую несправедливость, когда уголовное законодательство становится вторичным по отношению к «ведомственному»3.
Поставленные вопросы, связанные с задержанием лиц, совершивших противоправные деяния и не достигших возраста для привлечения к уголовной ответственности или страдающих психическими расстройствами, возможно снять внесением изменения в ст. 38 УК РФ — заменой выражения «лицо, совершившее преступление» (в соответствующем падеже), выражением «лицо, совершившее противоправное деяние».
Указанная формулировка расширит юридически, психологически возможность реализации права на задержание лиц, совершивших противоправные деяния, вплоть до причинения этим лицам вреда любым и каждым правопослушным гражданином.
Также целесообразно в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", заменить выражение «лицо, совершившее преступление (в соответствующем падеже), выражением «лицо, совершившее противоправное деяние».
1 См.: Долгова C.B. Проблемы установления невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2007. № 9. С.66.
2 См. Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ // [электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110165/73f31e44672736d57e7b4937fc7b72e270da480f/ (дата обращения: 01.10.2020).
3 См.: Никуленко A.B. Роль обстоятельств, исключающих преступность деяния, в современных реалиях противодействия преступности И Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (74). СПБ. 2017. С. 105-106.
Агафонов В.В. Инновационное совершенствование правовых положении о причинении вреда..
657
