Инновационное образование в Российской высшей школе - опыт социологического исследования [1] Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК 316

А. Р. Тузиков, Э. Б. Гаязова ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИЙСКОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ -ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ [1]

Ключевые слова: инновация, система высшего профессионального образования.

Статья посвящена проблеме инновационного образования в современной высшей школе. На основе проведенного социологического исследования выявлены классификация инноваций в образовательной сфере и смыслы, вкладываемые в данное понятие с точки зрения представителей бизнеса, академического сообщества и органов государственной власти.

Keywords: innovation, of higher education system.

The paper deals with the problem of innovative education in Russia. Sociological research has shown the types of innovative education and opinions of academicians, businessmen and representatives of government.

Образование в современной России является той областью общественной жизнедеятельности, в которой моделируется будущее, формируются ресурсы развития и компенсируются многие негативные последствия функционирования других социальных институтов. Таким образом, сфера влияния и функции системы образования в настоящее время существенно расширяются.

Одним из стратегических векторов развития социально-экономической системы страны является рост инновационного потенциала высшей школы и на этой основе - расширение масштабов производства и распространения научно-технических достижений и, как следствие, осуществление структурной перестройки экономики, заметное повышение доли наукоемких, инновационно-ориентированных предприятий. В этой связи актуализируется потребность в разработке экономико-организационного механизма, способного обеспечить приращение и эффективное использование инноваций.

Образование в современной России является той областью общественной жизнедеятельности, в которой моделируется будущее, формируются ресурсы развития и компенсируются многие негативные последствия функционирования других социальных институтов. Таким образом, сфера влияния и функции системы образования в настоящее время существенно расширяются.

На сегодняшний день сложным в методологическом аспекте выступает вопрос относительно того, что считать инновациями вообще и инновационным образованием. Еще более сложной проблемой является измерение эффективности такого образования.

Инновационная деятельность высшей школы современной России должна отвечать запросам потребителей этого образования и запросам рынка труда. Как отмечается в статье «Потребность применения инновационных технологий обучения специалистов для нефтехимической отрасли» в условиях инновационной экономики актуализируется задача определения не только факта наличия инновационного образования, но и того, насколько потребности в инновационном образовании в российском социуме удовлетворяются [2]. Для этого становится актуальным определить систему показателей, в соответствии с которыми будут классифицироваться высшие учебные заведения, ведущие инновационную образовательную деятельность. В целях формирования системы объективных показателей для измерения инновационного образования нами был проведен анализ существующих систем ранжирования и выявления иерархии.

При составлении рейтинга на Западе учитывают запросы разных групп населения и четко представляют, кому он адресован. Ведь ожидания пользователей могут быть самыми разными. Рейтинги в первую очередь интересуют абитуриентов, а также желающих

продолжить обучение в другом вузе. Кроме того, рейтинги служат ориентиром для работодателей, правительства и самих вузов, которые нуждаются в более подробном и многоаспектном исследовании. Ориентация на группы пользователей определяет концепцию рейтинга, показатели и способ представления результатов.

Например, польские исследователи составляют рейтинг частных вузов по данным, получаемым напрямую из университетов путем опроса, а также на основе анкетирования крупнейших работодателей и опытных преподавателей. Три группы критериев являются базовыми для них при оценке как государственных, так и негосударственных вузов: репутация, научный уровень и условия обучения. Как государственные, так и частные вузы оценивались по одним и тем же критериям: академический статус; кадровые ресурсы; ориентация на потребности студентов; внешние контакты; селективность и инфраструктура. Для оценки государственных вузов применялись следующие критерии: интеллектуальный потенциал; качество преподавания; условия обучения и карьерные перспективы выпускников. Можно предположить, что критерии разноплановы, но не особенно структурированы. Но с другой стороны, эти критерии также охватывают все элементы высшего образования и вуза.

Интересен опыт Китая в определении критериев к оценке качества обучения. У китайских ученых критерии довольно специфические. Например, известный всемирный рейтинг Шанхайского университета (500 лучших университетов мира) использует в ранжировании такие показатели как:

• Лауреаты Нобелевской премии или медалей Филдса среди выпускников;

• Лауреаты Нобелевской премии или медалей Филдса среди работников;

• Часто цитируемые ученые, работающие в 21 предметной области;

• Статьи, опубликованные в журналах Nature и Science;

• Статьи, вошедшие в индексы научной цитируемости SCIE и/или SSCI;

• Академические достижения относительно размера института.

Академический рейтинг университетов мира, опубликованный в Интернете

Шанхайским университетом, был составлен для того, чтобы оценить уровень отставания китайских университетов от ведущих вузов мирового уровня. В этих целях в Шанхайском университете была создана Рейтинговая группа, которая предприняла попытку ранжировать крупнейшие научно-исследовательские университеты разных стран по их академическим или научно-исследовательским достижениям, исходя из международно-сопоставимых показателей. Несомненно, критерии Шанхайского университета очень актуальны и необходимы, и вуз, получивший высокий балл в данном рейтинге, представляет собой фундаментальное и научно организованное учреждение высшего образования. Но как мы можем говорить, что лишь эти критерии являются основополагающими? Если у вуза нет четко сформулированной цели деятельности, кадровых, материальных, методических средств, а также результата деятельности, то говорить о системе критериев не приходится.

В Великобритании ранжирование вузов и оценка качества образования отличается от китайской системы. Например, при составлении рейтинга «Таймс» учитывались мнения почти 4 тысяч ученых, которых попросили назвать лучшие университеты для исследовательской работы в их области, мнения почти тысячи студентов и аспирантов, отношение числа факультетов к числу студентов и успехи того или иного университета в привлечении иностранных студентов и профессоров. Информационный портал ВСЕВЕД отмечает, что в Великобритании создана многоступенчатая система аккредитации университетов и их образовательных программ при главенствующей роли правительственной организации Quality Assurance Agency (QAA). Ряд британских вузов производит оценку образовательных программ других учебных заведений по согласованным с QAA критериям. Агентство также организует экспертные комиссии, а общие данные о вузе берутся из специальных статистических страниц, которые каждый вуз обновляет согласно правилам.

В Великобритании рейтинги вузов очень подробны и тщательны. В международном рейтинге Приложения к газете «Таймс» присутствуют такие показатели как экспертная

оценка; международная известность преподавателей; количество иностранных преподавателей и студентов; отношение числа студентов к численности преподавателей; индекс цитирования научных работ.

Можно утверждать, что вышеперечисленные критерии являют собой качественную методику оценки. Но все же, каким образом, к примеру, можно объективно определить качество преподавания? Интересно в этой методике оценивания то, что именно отдельные учебные дисциплины (и это их главная функция), а не общий рейтинг учебных заведений являются базовыми. «Гардиан» исключает из своих рейтингов показатели оценки

исследований и финансирования исследований. В США работают шесть аккредитационных агентств. Каждое из них разрабатывают свои критерии, которые широко обсуждаются и могут быть изменены. Критерии, как правило, носят описательный характер. Согласно данным федерального информационного портала "Сравнительная образовательная политика", общепринятыми являются девять критериев:

1) целостность университета;

2) цели, планирование и эффективность;

3) управление и администрация;

4) образовательные программы;

5) профессорско-преподавательский состав и обслуживающий персонал;

6) библиотека, компьютеры и другие источники информации;

7) обслуживание студентов и обеспечение условий для образования;

8) материальные ресурсы, помещения, оборудование;

9) финансы.

Информационный портал УЧЕБА.РУ отмечает, что в Америке признанный профессиональным сообществом рейтинг по 50 ведущим вузам США начал публиковать в 1983 году журнал US News and World Report. В его основу легли два показателя: репутация вуза и карьерный рост выпускников. Как известно, любой вуз ценится тем, на сколько его выпускники востребованы, это базовый результативный критерий. Ряд известных изданий на сегодняшний день (Times, Newsweek, Guardian) публикует рейтинги вузов на основе их вклада в общественное развитие. Среди главных критериев, которые используются в западных рейтингах:

1) оценка вуза академическим сообществом;

2) оценка работодателями;

3) какой конкурс был в этот университет;

4) количество студентов, избравших научную деятельность;

5) количество членов национальной академии;

6) количество преподавателей, имеющих докторскую степень. Всегда важно и количество иностранных профессоров с мировым именем.

США отдельно ранжируют инженерные вузы. Показателями оценки здесь будут следующие:

• оценка вуза экспертами (преподавателями);

• оценка рекрутерами (работодателями);

• средний балл, полученный абитуриентами на экзаменах;

• процент поступивших (у лучших вузов - не более 9-19%);

• процент докторов наук;

• число преподавателей - членов национальной академии;

• затраты на научно-исследовательскую деятельность.

На наш взгляд, в вышеуказанной системе критериев отсутствует результат инженерной образовательной деятельности - трудоустройство и востребованность выпускников.

В Японии потребность в оценке и рейтингах вузов возникла в 1990 г., именно тогда несколько организаций предложили новые типы рейтингов: «Асахи Симбун», «Рекрут» и «Даймонд». Например, «Асахи Симбун» публикует рейтинги университетов по числу

научных публикаций профессорско-преподавательского состава; по числу публикаций, процитированных в других работах; по объему правительственного финансирования научноисследовательских работ. Японская общественность весьма ревниво отслеживает, какой вклад вносят университеты в общественное развитие в области образования и научноисследовательской деятельности. «Асахи Симбун» не объединяет многочисленные показатели в единый всеобъемлющий критерий. «Асахи Симбун» постоянно подчеркивает свое стремление уйти от традиционной системы рейтинга за счет использования многочисленных показателей. Но рейтинги «Асахи Симбун» ориентированы в первую очередь не на абитуриентов, а на преподавателей и других университетских деятелей.

«Даймонд» - журнал, посвященный проблемам промышленности и

предпринимательства, - также публикует рейтинги университетов, сортируя их в зависимости от репутации, которой их выпускники пользуются среди кадровых служб крупных компаний. Именно поэтому первые места в них обычно занимают самые крупные и старые частные университеты, выпустившие большое число удачливых предпринимателей. Не так давно этот журнал начал публикацию рейтингов вузов по финансовому профилю.

Таким образом, в Японии престиж учебного заведения во многом зависит от научноисследовательской работы. Рейтинги японских университетов содержат сведения о качестве преподавания, объеме правительственного финансирования НИР, числе научных публикаций и ссылок на них в других исследованиях. Кроме того, рейтинги оценивают вклад университета в общественное развитие. Последний критерий характеризует просветительскую деятельность вуза и включает такие показатели, как число популярных публикаций в общедоступных СМИ, количество предлагаемых курсов повышения квалификации, число полученных патентов, участие в работе различных правительственных консультативных органов. По мнению японских специалистов, этих критериев достаточно, чтобы судить о качестве образования.

Говоря о России, необходимо отметить тот факт, что реформирование государственного устройства привело к реформированию системы образования. Поэтому ранжирование вузов в нашей стране еще не имеет системности и систематичности. Константин Киселев - член правления Центра «Открытая экономика» отмечает: «Рейтинг -некий ориентир для экспертов, для работодателей, для образовательной инфраструктуры, для научного сообщества». Поэтому на сегодняшний день мы имеем оценку вузов независимыми агентствами, Министерством образования и науки РФ. В России существует система аккредитации, включающая четыре основных требования: определение показателей и процедур; самообследование; внешнюю экспертизу; публикацию отчетов по оценке качества образования. Причем в целях обеспечения прозрачности деятельности вузов результаты самообследования вывешиваются во всемирной сети Интернет.

Как и во всем мире, оценивание вузов состоит из нескольких этапов, включающих оценку и самого вуза, и конкретных образовательных программ. Заместитель руководителя Рособрнадзора Е.Н. Геворкян замечает, что одним из основных показателей при оценке качества реализации отдельных образовательных программ является критерий обеспеченности учебных дисциплин учебно-методическими комплексами. Но при оценке отдельных образовательных программ последнее слово должно остаться за работодателями. Но на данный момент не все вузы имеют связь с работодателями, что очень затрудняет исполнение этого критерия, а также не все работодатели готовы внедриться в систему высшего образования.

На данный момент актуализируется вопрос - что представляет собой инновационное образование. Для оценки инновационной активности организации и ее инновационной конкурентоспособности в отечественной и зарубежной практике широко применяются показатели инновационной деятельности организации [3].

Показатели, наиболее широко применяемые в отечественной и зарубежной практике и характеризующие инновационную активность организации, ее инновационную

конкурентоспособность, можно разбить на следующие группы: затратные; по времени; обновляемости; структурные.

Затратные показатели:

1. удельные затраты на НИОКР в объеме продаж, которые характеризуют показатель наукоемкости продукции фирмы;

2. удельные затраты на приобретение лицензий, патентов, ноу-хау;

3. затраты на приобретение инновационных фирм;

4. наличие фондов на развитие инициативных разработок.

Показатели, характеризующие динамику инновационного процесса:

1. показатель инновационности ТАТ,

2. длительность процесса разработки нового продукта (новой технологии);

3. длительность подготовки производства нового продукта;

4. длительность производственного цикла нового продукта.

Показатели обновляемости:

1. количество разработок или внедрений нововведений-продуктов и нововведений-процессов;

2. показатели динамики обновления портфеля продукции (удельный вес продукции, выпускаемой 2, 3, 5 и 10 лет);

3. количество приобретенных (переданных) новых технологий (технических достижений);

4. объем экспортируемой инновационной продукции;

5. объем предоставляемых новых услуг.

Структурные показатели:

1. состав и количество исследовательских, разрабатывающих и других научнотехнических структурных подразделений (включая экспериментальные и испытательные комплексы);

2. состав и количество совместных предприятий, занятых использованием новой технологии и созданием новой продукции;

3. численность и структура сотрудников, занятых НИОКР;

4. состав и число творческих инициативных временных бригад, групп.

В результате исследования нами была заявлена и обоснована следующая классификация инновационной образовательной деятельности, существующая на сегодняшний день:

1) в дидактическом плане - новшества, позволяющие либо ускорить процесс обучения без потерь качества, либо делающие его более эффективным по параметрам усвоения, прочности, новизны и социальной значимости приобретаемых знаний (в т.ч. новые спецкурсы и образовательные программы);

2) в административно-управленческом плане - новшества, позволяющие сделать более эффективным по социальным и экономическим (с оговорками, учитывающими, что вуз не коммерческое предприятие) менеджмент, либо создание новых организационных форм более эффективной организации и интеграции научно-образовательной и инновационной деятельности (НОЦы, межфакультетские и межвузовские магистерские программы, корпоративные университеты и т.п.);

3) в проектном плане (социально-экономический эффект) - новшества,

включающие разработку, либо технологическую адаптацию наукоемких продуктов. В том числе, как в форме открытия корпорациями кафедр или учебных центров в вузах в целях обучения студентов работе в условиях внедряемых или планируемых к внедрению инноваций, так и участие студентов в работе бизнес-инкубаторов, технопарков и т.п. в процессе подготовки курсовых и дипломных проектов, предполагающих коммерциализацию наукоемких разработок сделанных ими самими или в содружестве с профессурой. Именно так на наш взгляд должен выглядеть «модельный» диплом магистра. Практически это означает

участие студентов в деятельности и развитии университетской и региональной инновационной системы.

Авторским коллективом было проведено исследование представителей

академического, бизнес-сообщества, органов государственной власти в столицах республик ПРИФО - Татарстане (Казань), Удмуртии (Ижевск) и Мари Эл (Йошкар-Ола).

Работники органов государственной власти в большей степени предъявляют спрос на административно-управленческие и дидактические образовательные инновации.

Исследование позволяет утверждать, что бизнес-сообщество предъявляет заказ, прежде всего, на проектные и административно-управленческие виды инновационного образования.

Родители абитуриентов, как показывают результаты исследования, предъявляют заказ, прежде всего, на дидактические и проектные виды инновационного образования.

Среди представителей органов государственной власти, как показало исследование преобладает понимание инновационного образования как процесса реализации НПП «Образование» и конкурсов среди вузов на НИУ и инновационные образовательные площадки (72% опрошенных). В нашей классификации это относится к административноуправленческим инновациям. Инновациями, представители государственных органов власти и управления считают и новые методики обучения студентов (28%).

Сторонники прикладных и фундаментальных знаний разделились примерно поровну - 47% и 51% соответственно. На вопрос «Что для Вас наиболее адекватно отражает сущность инновационного образования ответы распределились следующим образом

- корпоративный университет в рамках вуза (26%);

- корпоративный университет как подразделение предприятия (12%);

- бизнес-инкубаторы (27%);

- центр трансфера технологий при вузе (23%);

- использование в обучении в вузе инновационных технологий (33%);

- технопарки и ИТ парки при вузах (26%);

- система развития конкуренции инновационных образовательных программ через грантовую поддержку, материальное стимулирование вуза (11%);

- использование информационно-коммуникационных технологий в образовательном процессе в вузе (41%);

-наличие дистанционной формы обучения в вузе (20%);

- внедрение в образовательные программы новых курсов (на основе проводимых в вузе исследований) и их процент к общему количеству читаемых курсов (15%);

- разработка и внедрение новых магистерских программ на основе проводимых в вузе исследований и реализуемых с партнерами вуза проектов (19%).

Выявление заказа на те или иные виды инноваций в образовательной сфере позволит в дальнейшем сформировать адекватную такому заказу нормативно-правовую базу и повысить эффективность используемых инноваций в образовательном пространстве российского социума.

Литература

1. Статья подготовлена в рамках проекта № 2.2.1.2/7235 «Структура и содержание социального заказа на инновационное образование в российской высшей школе в условиях перехода на многоуровневую профессиональную подготовку», № 2.1.3/7294 «Роль корпоративных университетов в обеспечении инновационного развития региона (на примере ПРИФО)» аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы.

2. Габитова, А.Р. Потребность применения инновационных технологий обучения специалистов для нефтехимической отрасли / А.Р. Габитова, Э.Б. Гаязова // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2010. - № 9. - С.748-750.

3. Инновационная деятельность МП [Электронный ресурс]: http://www.dist-cons.ru/modules/innova/section7.html (доступ бесплатный).

© А. Р. Тузиков - д-р социол. наук, проф., зав. каф. государственного, муниципального управления и социологии КНИТУ, tuzikov@kstu.ru; Э. Б. Гаязова - асп. той же кафедры.