CC BY
47
К 50-летию Института экономикии и организации промышленного производства СО РАН
Для успешного перехода России на инновационный путь развития необходимо особое внимание уделить оборонно-промышленному комплексу (ОПК) как области экономики, в которой сосредоточены высокие технологии производства военной и гражданской продукции. В статье дана оценка современного состояния оборонно-промышленного комплекса страны и Новосибирской области, показана его роль в инновационных процессах, отмечены наиболее важные проблемы, а также пути их решения.
Инновационная значимость оборонно-промышленного комплекса России*
В. А. БАЖАНОВ, А. В. СОКОЛОВ,
кандидаты экономических наук,
Институт экономики и организации промышленного
производства СО РАН,
Новосибирск
E-mail: [email protected]
Инновационные возможности ОПК
В российском оборонно-промышленном комплексе еще с советских времен сосредоточены высокие технологии производства не только военной, но и гражданской продукции. По оценке экспертов1, никакого наукоемкого машиностроения за пределами оборонной промышленности в советские времена не существовало, а экспортируемая российская наукоемкая продукция и в настоящее время производится в основном оборонными предприятиями.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Роль оборонной промышленности в стратегиях социально-экономического развития регионов» № 07-02-00316а.
1 См., например: Рассадин В. Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия. М.: МАКС Пресс, 2007.
Рассматривая роль и место комплекса в инновационном развитии российской экономики, необходимо отметить два момента. Во-первых, производство вооружения и военной техники - это область приложения высоких технологий. Когда оборонно-промышленный комплекс РФ столкнулся в 2000-е годы с проблемами переоснащения вооруженных сил, стало ясно, что для производства современных вооружений и военной техники требуются прогрессивные технологии производства, производственные мощности необходимого уровня и достаточное количество специалистов, способных реализовать технологические разработки. Но за последние 15 лет денежные средства в российский ОПК шли в недостаточном количестве, фактически не финансировались НИОКР, мало обновлялись производственные фонды, массово уходили квалифицированные сотрудники. Вопрос восстановления научного, производственного и технологического потенциала комплекса пытаются решить и предприятия, и государство, однако 15-летнее отставание - это очень серьезное препятствие.
Во-вторых, в производстве вооружения и военной техники используются двойные технологии, т. е. применимые и в производстве гражданской продукции. Один из ключевых моментов их успешного использования - переход от советского принципа организации производства (на оборонном предприятии существуют цехи, занятые производством гражданской продукции) к американской модели (преимущественное размещение военных заказов на предприятиях, ориентированных на выпуск гражданской продукции). Государству необходимо рационально использовать сохранившийся производственный и научный потенциал ОПК, применяя новые формы организации процессов разработки и производства наукоемкой продукции (например, создание технопарков и особых экономических зон).
В настоящее время российский ОПК - это скорее не комплекс предприятий, а их совокупность плюс научные организации, занятые разработкой, производством и ремонтом продукции военного и гражданского назначения, объединенные по отраслевому признаку.
Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промыш-
ленности и энергетики РФ от 04.09.2006 №211 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», включает 1355 предприятий и организаций. В предыдущий реестр, утвержденный приказом Минпромэнерго России от 10.09.2004 № 104, входило 1265 предприятий. Увеличение общего количества предприятий сопровождалось исключением ранее входивших в ОПК. Из 1355 предприятий и организаций 722 относятся к промышленным организациям, 545 -к научным, 88 - «прочее» (табл. 1).
Таблица 1
Отраслевая структура оборонно-промышленного комплекса РФ в 2007 г. (по количеству предприятий), %
Отрасль Доля Отрасль Доля
Минобороны 15,9 Ракетно-космическая 7,5
Авиационная 14,5 Обычные вооружения 7,4
Радиопромышленность 11,1 Атомная 4,0
Электронная 8,4 Роснаука 3,2
Судостроение 8,3 Гражданские отрасли 3,0
Боеприпасы и спецхимия 8,2 Другие предприятия* 0,9
Средства связи 7,6 100,0
* Предприятия Рособоронзаказа, ФСТЭК России, ФСБ России, Ростехре-гулирования, Рособразования.
Источник табл. 1-3: Военно-промышленный комплекс России. Реестр предприятий ВПК. М.: ТС-ВПК, 2007.
По общей численности предприятий лидируют организации Минобороны РФ, однако в основном это относительно мелкие ремонтные предприятия, не входящие в состав оборонной промышленности. В целом предприятия и организации оборонной промышленности (авиационные, боеприпасов и спецхимии, обычных вооружений, радиопромышленности, средств связи, электронная, судостроительные и ракетно-космические) составляют 73,1% от общего количества предприятий ОПК.
В Центральном федеральном округе сосредоточено 584 предприятия (43,1%), Приволжском - 241 (17,8%), СевероЗападном - 217 (16%), Сибирском - 101 (7,5%), Южном - 85 (6,3%), Уральском - 74 (5,5%), Дальневосточном - 53 (3,9%).
Следует отметить, что изменение реестра незначительно сказалось на общей структуре размещения предприятий по округам2.
Несмотря на изменение реестра, общие закономерности распределения предприятий оборонно-промышленного комплекса по регионам не изменились: традиционно выделяются Москва, Санкт-Петербург и Московская область, на долю которых в сумме приходится 42,3% от общего количества предприятий и организаций ОПК (табл. 2).
Таблица 2
Крупнейшие регионы РФ по количеству предприятий ОПК, 2007 г.
Регион Число предприятий Регион Число предприятий
Москва 302 Республика Татарстан 31
Санкт-Петербург 152 Приморский край 30
Московская область 119 Ростовская область 30
Нижегородская область 47 Тульская область 26
Свердловская область 44 Челябинская область 26
Новосибирская область 41 Самарская область 24
Саратовская область 31
В табл. 3 приведены данные о распределении предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса РФ по форме собственности.
Госпредприятия (в основном ФГУПы) составляют 51,1%. Не так давно ФГУПы считались для оборонных предприятий наиболее удачной формой существования, но сегодня она становится тормозом в стремлении предприятий активизироваться на инновационном рынке. Главная причина - недостаточность инвестиционных ресурсов (даже при увеличивающихся государственных вложениях) из-за односторонней политики государства. Пока же обещанного широкомасштабного перевода ФГУПов в акционерные общества не наблюдается.
2 Бажанов В. А., Соколов А. В. Реформирование оборонной промышленности Сибири: куда полетим - вверх или вниз? //ЭКО. 2004. № 9. С. 5.
Таблица 3
Структура предприятий ОПК РФ по форме собственности в 2007 г.
Отрасль Госпредприятия Акционерные общества
Кол-во % Кол-во %
Авиационная 35 17,9 161 82,1
Ракетно-космическая 71 69,6 31 30,4
Обычные вооружения 41 40,6 60 59,4
Боеприпасы и спецхимия 81 73,0 30 27,0
Судостроение 34 30,4 78 69,6
Радиопромышленность 43 28,5 108 71,5
Электроника 28 24,6 86 75,4
Средства связи 39 37,9 64 62,1
Всего оборонная промышленность 372 37,6 618 62,4
Атомная 50 92,6 4 7,4
Минобороны 201 93,5 14 6,5
Гражданские отрасли 15 36,6 26 63,4
Роснаука 43 100,0 0 0,0
Рособоронзаказ 2 100,0 0 0,0
ФСТЭК 2 100,0 0 0,0
ФСБ 4 100,0 0 0,0
Ростехрегулирова-ние 2 100,0 0 0,0
Рособразование 2 100,0 0 0,0
Всего ОПК 693 51,1 662 48,9
По оценке экспертов3, наибольших успехов в разработке и производстве вооружения и военной техники российский ОПК достиг за счет модернизации ранее созданных образцов вооружений, а не разработки принципиально новых моделей. В целом научный потенциал комплекса переживает период
3 Военно-промышленный комплекс России. ВПК в регионах России (20052006 гг.). М.: ТС-ВПК, 2007.
стагнации. Это неудивительно: во-первых, в течение последних 15 лет «оборонка» фактически не имела финансовых возможностей для проведения НИОКР; во-вторых, новые разработки были слабо востребованы государством по причине малого финансирования гособоронзаказа. Следует отметить, что в производстве наукоемкой продукции гражданского назначения дела также обстоят не лучшим образом.
С 1998 г. (за редким исключением) темпы производства военной продукции выше, нежели гражданской. В 1991 г. гражданской продукции производилось примерно в 1,5 раза больше, чем военной, а в 2006 г. доля военной продукции составила 56,9%. Подобное распределение было характерно для 1989 г., когда началась реформа «оборонки» СССР (60% военной продукции) (рисунок).
%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Динамика производства продукции предприятиями ОПК РФ в 1991-2006 гг., % к 1991 г.4
В конце 2006 г. общий выпуск товарной продукции составил около 60% от уровня 1991 г., военной - чуть выше 1/3. Отметим, что все это происходит на фоне заявлений государства об инновационном пути развития экономики страны, признания необходимости скорейшего обновления парка воору-
4 Военно-промышленный комплекс России. Реестр предприятий ВПК; Структурные показатели 2000-2006 гг. М.: ТС-ВПК, 2007; http://www.vpk.ru
80
60
40
20
0
жения и военной техники. Как видно из приведенных данных, оборонно-промышленный комплекс России еще далек от решения поставленных перед ним задач.
Государственно-частное партнерство в ОПК
Одна из наиболее важных проблем в настоящее время -создание механизмов государственно-частного партнерства для активизации инновационных процессов5. Механизмы партнерства - от прямых частных инвестиций до концессий. Для оборонного комплекса, по нашему мнению, наиболее приемлемы прямые инвестиции в инновационные проекты и непосредственное участие в совместной реализации проекта оборонных и частных предприятий (технопарки и т. п.). Преимущества таких форм партнерства очевидны. Для частных инвесторов - это качественная государственная экспертиза продвигаемых проектов и разделение рисков с государством. Государство же, помимо экономии собственных средств, получает дополнительный контроль за эффективным расходованием инвестиций.
В настоящее время в оборонном комплексе идет процесс формирования вертикально-интегрированных структур, в состав которых наряду с государственными должны входить частные оборонные (ОАО без государственного участия, попавшие в Реестр оборонных предприятий) и гражданские предприятия. Этот процесс жестко регламентируется государством. Способы же формирования подобных структур остались неизменными с 1990-х годов (изменились только масштабы интеграции) и, соответственно, были унаследованы все прежние ошибки.
Во-первых, стоит отметить искусственность создающихся подобным образом интеграций - понять причины включения (либо невключения) определенных предприятий и организаций в их состав очень сложно. Во-вторых, головное предприятие, как правило, должно формировать интегрированную структуру - но при этом от него трудно требовать четких пла-
5 Обсуждению подобной темы была посвящена, в частности, научно-практическая конференция «Государственно-частное партнерство в инновационных системах», состоявшаяся 22-23 мая 2007 г. в г. Москве.
нов реорганизации и развития структуры в целом. В-третьих, у головного предприятия нет финансовых возможностей, чтобы способствовать перевооружению и развитию НИОКР на остальных предприятиях, входящих в данную структуру. Поэтому предприятия по-разному относятся к вхождению в состав вертикально-интегрированных структур - одни борются за право остаться в стороне, если предприятие имеет четкую стратегию самостоятельного развития, другие, напротив, пытаются (не всегда успешно) попасть в ее состав (например, в Новосибирской области это характерно для предприятий боеприпасов и спецхимии).
Использование механизмов государственно-частного партнерства в оборонно-промышленном комплексе сдерживается рядом следующих особенностей, создающих дополнительные риски и барьеры для осуществления прямых частных вложений в проекты оборонных предприятий.
■ Кадровое обеспечение. В 2000-е годы средний возраст занятых на оборонных предприятиях приблизился к границе пенсионного возраста. Это усугубляется тем обстоятельством, что в возрастном распределении занятых существует «яма», приходящаяся на возраст 30-40 лет. То есть в оборонном производстве в основном заняты люди либо предпенсионного и пенсионного возраста, либо только что получившие образование. Сложившаяся ситуация являет собой серьезную угрозу перспективам развития инновационного производства: например, уже сейчас рост объемов госзаказа на оборонных предприятиях не всегда сопровождается ростом числа занятых специалистов - их попросту неоткуда взять.
Проблема подготовки кадров, которой в советские времена занималось государство, в настоящее время, скорее всего, должна решаться путем активного взаимодействия государства и бизнеса. Одним из направлений такого сотрудничества может стать создание учреждений по подготовке специалистов на базе училищ и предприятий, финансируемых как государством, так и предприятиями - т. е. бизнес как бы инвестирует средства в человеческий капитал для собственных целей. Однако предприятия вполне резонно считают, что вложение денег в подготовку специалистов могло бы компен-
сироваться со стороны государства снижением налогового бремени - например, уменьшением налога на прибыль на сумму затрат на подготовку специалистов. Этот вопрос должен решаться уже не на уровне региональных органов власти.
■ Проблема распределения и выполнения госзаказа. В начале 2000-х годов шла борьба предприятий за возможность получить госзаказ, и вставала проблема своевременности и полноты выполнения государством своих обязательств. В настоящее время на передний план вышли конкретные параметры взаимодействия - условия, на которых государство размещает госзаказ, совместимость стратегий развития предприятий и государственных стратегий реформирования комплекса. Рассмотрим проблемы взаимодействия предприятий и государства подробнее.
1. Сроки доведения информации об объемах и конкретной номенклатуре госзаказа до предприятий. Очень сложно планировать производство, если данная информация поступает (как часто случается в последние годы) в середине календарного года.
2. Невозможность построения четких средне- и долгосрочных стратегий предприятий при отсутствии информации о предполагаемых объемах госзаказа хотя бы на несколько лет вперед.
3. Согласование цен на продукцию. Государство в последние годы неоднократно выдвигало претензии, что рост объемов денежных средств, выделенных на закупку вооружения и военной техники, фактически не приводит к увеличению объемов реальных закупок из-за роста цен. Предприятия (в частности, сибирские) объясняют повышение цен на конечную продукцию ростом цен на сырье и комплектующие, опережающим средние темпы инфляции, малой серийностью производства, что приводит к высокой доле постоянных издержек в себестоимости продукции, «накруткой» цен на комплектующие на каждой стадии технологического передела за счет НДС. Формально предполагается, что предприятие-исполнитель госзаказа должно получить определенную прибыль, но в ряде случаев государство назначает цены на продукцию, не считаясь с реальной себестоимостью. Предприятия вынуж-
дены соглашаться с предлагаемыми заказчиком ценами: при отказе от выполнения госзаказа они могут попасть в «черный список», что для оборонных предприятий, чья деятельность жестко регламентируется государством, недопустимо.
■ Политика государства. В отношении оборонных предприятий, в частности, в области выполнения своих обязанностей заказчика вооружений и военной техники эта политика заслуживает серьезной критики. В 1990-х годах государство нередко отказывалось приобретать у предприятий произведенную в рамках госзаказа продукцию либо рассчитывалось несвоевременно, что приводило к росту задолженности предприятий оборонной промышленности перед смежниками, задержкам платежей в бюджет и во внебюджетные фонды и т. п. В 2000-е годы государство ликвидировало имеющуюся задолженность, но в то же время продолжило накапливать новые долги. Так что одна из наиболее серьезных проблем для ряда оборонных предприятий - реструктуризация кредиторской задолженности, возникающей далеко не всегда из-за их неэффективной деятельности.
■ Роль государства в структурных преобразованиях ОПК. Государство проводит лицензирование, регулирует внешнеэкономическую деятельность и процедуры банкротства, для ФГУП и казенных предприятий осуществляет текущее администрирование деятельности, является основным держателем прав на интеллектуальную собственность. Но для достижения эффективной экономической деятельности ФГУП и казенных предприятий необходимо, чтобы государство стало эффективным собственником. Результаты деятельности частного бизнеса в оборонном производстве гораздо в большей степени, чем в других областях экономики, зависят не только от действий собственников, но и от экономического климата, создаваемого государством. В частности, не решен ряд стоящих перед оборонными предприятиями проблем:
- оптимизация объемов мобилизационных мощностей;
- секретность разработок - при выпуске инновационной продукции гражданского назначения с применением двойных технологий необходимо, с одной стороны, учитывать интересы государства в «закрытии» на определенный срок техноло-
гий производства вооружений и военной техники, с другой -двойные технологии должны передаваться в гражданское производство, не будучи морально устаревшими;
- формирование организационно-экономического механизма эффективного использования земельных участков в качестве инвестиционного ресурса оборонных предприятий и др.
Решение перечисленных проблем, которыми должно заниматься государство, - один из главных факторов активизации взаимодействия предприятий ОПК и частного бизнеса. Оценки инвестиционной и производственной привлекательности оборонного бизнеса сейчас противоречивы - от ожидания довольно высокого уровня рентабельности оборонных производств и, соответственно, их инвестиционной привлекательности до абсолютной непривлекательности при сравнении с сырьевыми производствами.
Региональные ОПК в стратегиях инновационного развития регионов
В результате реорганизации управленческих структур, приватизации предприятий, дифференциации экономического и социального положения регионов российский оборонно-промышленный комплекс уже не представляет собой организационно оформленный сектор экономики, хотя в 2000-е годы наблюдались процессы консолидации (в частности, создание крупных вертикально-интегрированных структур). Скорее, это неструктурированное объединение региональных совокупностей предприятий, для которых весьма актуальна проблема взаимодействия с областными, краевыми и республиканскими органами власти.
Оценка уровней промышленно-инновационного и креативного (по уровню НИОКР и числу исследователей) потенциалов регионов России позволяет косвенно судить о роли оборонно-промышленных образований в региональных экономиках (например, по данным об объемах производства продукции машиностроения в регионах)6. Регионы достаточно коррект-
6 Амосенок Э. П., Бажанов В. А. Интегральная оценка инновационного потенциала регионов России //Регион: экономика и социология. 2006. № 2. С. 134-145.
но подразделяются на следующие группы: 1) составляющие инновационное ядро России; 2) инновационно-активные; 3) с низким уровнем инновационной активности, но склонные к диффузии инноваций; 4) реципиенты инноваций.
Данная типологизация была основана на выявленных в результате модельных расчетов следующих показателях, определяющих интегральную оценку инновационной активности регионов:
• инновационно-промышленный потенциал, характеризующий уровень промышленного развития и инновационной активности, включающий в себя информацию о затратах на исследования, использовании передовых технологий, численности инновационно-активных предприятий, а также показатели, определяющие степень развитости существующих технологических укладов в регионах (производство электроэнергии, выпуск продукции машиностроения, стали, пластмасс и др.);
• креативный потенциал, характеризующий уровень сосредоточения высококвалифицированных работников, занимающихся исследованиями, разработками или участвующих в образовательном процессе.
Полученные числовые значения обобщенных показателей-потенциалов (безразмерные величины, представляющие сумму произведений факторных нагрузок на выбранные статистические показатели) позволили проранжировать федеральные округа РФ по убыванию суммарного значения обоих потенциалов. Наименьший ранг присваивался округу с наивысшим значением соответствующего показателя (табл. 4).
Ранжировки округов по потенциалам и значимости в общей структуре ОПК России практически совпадают (поменялись местами только Центральный и Приволжский федеральные округа, что не имеет принципиального значения). На уровне отдельных регионов картина также почти не отличается. Так, в группу с наибольшим суммарным значением инновационно-промышленного и креативного потенциалов попали Нижегородская, Московская и Ульяновская области, Республика Татарстан, Новосибирская область, Москва, Санкт-Петербург и др. В группу с наименьшими показателями -Южный и Дальневосточный федеральные округа.
Ранжировка федеральных округов РФ по суммарному значению инновационно-промышленного и креативного потенциалов и по уровню значимости в общей структуре ОПК
Федеральный округ Ранг
суммарное значение инновационно-промышленного и креативного потенциалов значимость в общей структуре ОПК
Приволжский 1 2
Центральный 2 1
Северо-Западный 3 3
Уральский 4 4
Сибирский 5 5
Южный 6 6
Дальневосточный 7 7
Взаимодействие региональных властей и предприятий ОПК в Новосибирской области
Новосибирская область занимает довольно высокое шестое место в российской «оборонке» по количеству предприятий (41; из них 23 - промышленные, 14 - научные организации, 4 - «прочее»), которое не подкрепляется соразмерной долей в общем объеме выпуска продукции. Например, по объемам гособоронзаказа Нижегородская область, имеющая 47 предприятий ОПК, в 2006 г. превзошла Новосибирскую область более чем в три раза7.
Почти четверть оборонных предприятий Новосибирской области (10) относится к промышленности боеприпасов и спецхимии - самой проблемной в последние годы отрасли российского оборонно-промышленного комплекса (табл. 5).
Почти половину от общей численности предприятий оборонно-промышленного комплекса в Новосибирской области составляют ФГУПы и казенные предприятия. К ним стоит добавить акционерные общества с блокирующим пакетом или
7 Военно-промышленный комплекс России. ВПК в регионах России (20052006 гг.). М.: ТС-ВПК, 2007.
Отраслевая структура оборонно-промышленного комплекса Новосибирской области в 2007 г. (по количеству предприятий), %
Отрасль Доля Отрасль Доля
Боеприпасы и спецхимия 24,4 Авиационная 7,3
Электронная 19,5 Атомная 7,3
Минобороны 9,8 Обычные вооружения 7,3
Радиопромышленность 9,8 Ракетно-космическая 2,4
Роснаука 9,8 Средства связи 2,4
Источник: Военно-промышленный комплекс России. Реестр предприятий ВПК. М.: ТС-ВПК, 2007.
100%-м участием государства - итого подобных предприятий насчитывается 25 из 37, если не рассматривать четыре института Министерства науки (табл. 6). Этот фактор тормозит развитие региональной «оборонки» и привлечение в нее частных инвестиций.
Таблица 6
Структура собственности предприятий оборонно-промышленного комплекса Новосибирской области, 2007 г. (по количеству предприятий ОПК)
Форма собственности Количество предприятий
Федеральные государственные унитарные предприятия 18
Федеральные казенные предприятия 2
Итого госпредприятий 20
Акционерные общества без государственного участия в капитале 11
Акционерные общества с государственным участием в капитале менее 25% 1
Акционерные общества с блокирующим пакетом государства 4
Акционерные общества со 100%-м государственным участием в капитале 1
Итого акционерных обществ 17
Институты Миннауки РФ 4
Всего предприятий и организаций 41
Новосибирская область вошла в группу, характеризующуюся самым высоким креативным и промышленно-инноваци-онным потенциалом. Она может в той или иной степени проводить инновационную стратегию региона-донора, основанную на создании и тиражировании высоконаукоемких технологий преимущественно развитого четвертого (возможно, и пятого) технологического уклада, а также на участии предприятий региона в национальных вертикально-интегрированных корпорациях, взаимодействии их с технопарками (технополисами и др.). Это может способствовать переходу области в разряд регионов с самой высшей степенью восприимчивости к инновациям развитого пятого и развивающегося шестого технологических укладов. При благоприятных условиях значимую роль в реализации данной стратегии может сыграть оборонно-промышленный комплекс региона.
В разработанной по инициативе администрации Новосибирской области Стратегии социально-экономического развития области до 2025 г.8 оборонные предприятия должны участвовать в создаваемой региональной инновационной системе.
В Стратегии предусмотрены три сценария: минимальный (пессимистический), максимальный (оптимистический) и мобилизационный (проектный).
В максимальном сценарии предусмотрены региональные программы, в которых возможно участие оборонных предприятий области: производство силовой электроники, производство и использование электронно-лучевых технологий; производство лазеров промышленного назначения; создание холдинга и внедренческого центра в области научного приборостроения.
Согласно мобилизационному сценарию Стратегии, оборонные предприятия могут стать непосредственными участниками созданных технико-внедренческих зон, сервисных центров по оказанию услуг высокой компетенции в интересах регионов Сибирского федерального округа. Будут созданы инновационные кластеры высоких технологий, включающие крупные и малые предприятия приборостроения, силовой электроники, электротехники и др. (табл. 7).
8 http://www3.adm.nso.rU/ru/strateg/prsntac0407.php#_Toc165190173
Участие оборонных предприятий Новосибирской области в наукоемких кластерах (согласно Сводному реестру организаций оборонно-промышленного комплекса РФ от 04.09.2006)
Кластер
Предприятие приборо- силовая электротехническое
строение электроника машиностроение
ФГУП «Производственное объединение "Север"» + +
ОАО «Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод - Союз"» + +
ОАО «Бердский электромеханический завод» + +
ФГУП «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» +
ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» +
ФГУП «Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"» +
ОАО «Катод» +
Институт физики полупроводников СО РАН + + +
Институт лазерной физики СО РАН + +
Конструкторско-технологичес-кий институт прикладной микроэлектроники СО РАН +
В Стратегии предполагается, что реализация инновационной политики должна привести к существенному повышению значений общепринятых инновационных индикаторов (табл. 8). Не исключено, что оборонные предприятия при благоприятных обстоятельствах могут сыграть в этом значимую роль.
До сих пор считается, что оборонно-промышленный комплекс обладает большими возможностями для развития отечественного наукоемкого и высокотехнологичного производства. Но
Индикаторы достижения целей инновационной стратегии Новосибирской области
Индикатор Базовые показатели 2005 г. Сценарий 2025 г.
максимальный мобилизационный
Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВРП 2,6 7,6 9
Занятость в отраслях новой экономики (информационные, био-и медицинские технологии, электроника и новые материалы), тыс. чел. 2,1 14 16
Объем продукции новой экономики, млрд руб. 5 95 133
Индекс инновационной активности (доля предприятий промышленности, осуществляющих технологические инновации), % 6,1 19,3 60
Удельный вес инновационной продукции в экспорте промышленной продукции, % 7,5 25 45
Доля продукции, выпускаемой предприятиями в течение трех лет 23 70 85
Удельный вес инновационной продукции в общем объеме продаж на внутреннем рынке, % 7 60 75
Источник:
http://www3.adm.nso.rU/ru/strateg/prsntac0407.php#_Toc165190173
решение этой задачи возможно исключительно при условии масштабного финансирования комплекса, особенно в части обновления производственного аппарата. При значительных финансовых вливаниях оборонные предприятия Новосибирской области могут сыграть значимую роль в осуществлении инно-
вационного варианта ее социально-экономического развития. Сейчас же из достаточно широкого ассортимента гражданской продукции производственного назначения и товаров широкого потребления на мировом и внутренних рынках конкурентоспособными считаются не более десятка видов продукции. Это наводит на мысль о несостоятельности надежд на оборонный комплекс как на решающее средство перехода к инновационной экономике - по крайней мере, в среднесрочной перспективе.
В настоящее время оборонные предприятия менее всего связывают свои перспективы со стратегией развития региона, решая собственные задачи: неблагоприятное финансовое положение, неопределенность в смене формы собственности (провозглашенный процесс разгосударствления ФГУПов идет медленными темпами), поиск источников инвестиций для осуществления проектов, проблемы обеспечения высококвалифицированными кадрами и др. И как уже было сказано, по существу, их перспективы будут зависеть от государственных мероприятий.
Поэтому региональную промышленную политику, как, впрочем, и стратегию развития регионов, необходимо в существенной мере подстраивать под перспективы развития оборонных предприятий. Например, встраивание оборонных предприятий Новосибирской области в наукоемкие кластеры выглядит весьма условно. Тем не менее перспективы развития оборонно-промышленного комплекса, судя по намерениям государства переоснастить вооруженные силы России военной техникой нового поколения, рисуются вполне радужно. Это вселяет надежду на то, что инновационная стратегия развития Новосибирской области будет успешно реализована - в частности, с использованием научного, технологического и производственного потенциала предприятий оборонно-промышленного комплекса.
