CC BY
64
Высокотехнологичное и наукоемкое производство: проблемы и неопределенность будущего
A.В.СОКОЛОВ, кандидат экономических наук, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН,
B.А. БАЖАНОВ, кандидат экономических наук, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск. E-mail:vab@ieie.nsc.ru
В статье на примере оборонно-промышленного комплекса (ОПК) показывается неопределенность будущего высокотехнологичных и наукоемких производств. Рассмотрен опыт СССР, приведший к проблемам этих производств в современном ОПК. Кратко характеризуется опыт двух последних десятилетий и показывается неэффективность применяемых механизмов, в частности интегрирования производств, проводится параллель с металлургией. Коротко анализируется подпрограмма развития ОПК в Государственной программе «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Ключевые слова: высокотехнологичные наукоемкие производства, оборонно-промышленный комплекс, металлургия, интегрированные структуры, подпрограмма, диверсификация производства, гражданская продукция, неопределенность будущего
Это было давно, в СССР
Проблемы, которые пытается решать современная отечественная экономика, делятся на те, что она унаследовала от советского периода, и те, что возникли и продолжают появляться за прошедшие два с небольшим десятилетия после распада СССР.
В советской экономике существовали производства, которые реально конкурировали с аналогами промышленно развитых стран. В первую очередь, это можно сказать о вооружениях и военной технике (ВВТ1), а также ряде видов гражданской продукции (но не товаров народного потребления) - в частности, космической и атомной программам.
1 В настоящее время используется аббревиатура ВВСТ - вооружения, военная и специальная техника.
ЭКО. - 2014. - №1
СОКОЛОВ А.В., БАЖАНОВ В.А.
Конкуренция в данных направлениях осуществлялась по тактико-техническим характеристикам, а не по параметру «цена - качество». Отечественная «оборонка» научилась хорошо производить продукцию с заданными тактико-техническими параметрами в сжатые сроки, не ставя перед собой цели минимизации ресурсов на заданный объем выпуска (отметим, что в западных странах военный сектор также был фактически вынесен за рамки рыночной экономики).
При этом в советской экономике фактически отсутствовал механизм передачи двойных технологий, которые могут использоваться не только в военных целях, в гражданский сектор. С одной стороны, этому препятствовали длительные (в сравнении с западными странами) сроки снятия секретности с технологий; с другой - советская экономика, не сталкиваясь с внешней конкуренцией на рынке большинства товаров гражданского назначения, не имела стимулов внедрять новые технологии. Таким образом, для отечественной экономики разработка и выпуск новых ВВТ обходились сравнительно дороже, чем для западных стран: те компенсировали часть подобных затрат прибылью от реализации двойных технологий в гражданском секторе, отечественная «оборонка» - нет.
Для разработки и производства продукции, способной реально конкурировать с западными аналогами, отечественной «оборонке» предоставлялся неограниченный доступ к наиболее качественным ресурсам - материальным, технологическим, трудовым. По сути, были созданы своеобразные «анклавы» высокотехнологичного производства.
Отсутствие механизма минимизации издержек особенно стало контрастировать с принципами построения западной экономики с середины 1980-х гг., когда США стали проводить реструктуризацию своего военного сектора. Одним из ее принципов стала ориентация на заимствование в производстве ВВТ достижений гражданского высокотехнологичного машиностроения, конкурентного по своей природе, и, следовательно, имеющего относительно более низкие средние издержки, связанные с НИОКР и производством продукции, чем чисто военные отрасли. В СССР же за пределами военно-промышленного комплекса никакого высокотехнологичного машиностроения практически не существовало, поэтому применение данной модели оказалось невозможным.
В советской экономике на порядок более длительные, чем в США, сроки передачи двойных технологий из военного сектора в гражданский имели два следствия. Во-первых, отрасль лишалась прибыли от производства высокотехнологичной конкурентоспособной гражданской продукции, что вело к росту экономических издержек производства ВВТ. Во-вторых, выпуск ВВТ и приоритетных видов гражданской продукции невозможен исключительно внутри анклавов, он требует поставок части комплектующих из других секторов. Созданные препятствия для своевременного распространения технологий за пределы анклавов приводили к разрыву в уровне технологических укладов в разных секторах экономики и создавали проблемы для производства высокотехнологичной продукции.
Таким образом, советская экономика, разрабатывая и производя ряд конкурентоспособной в мире по тактико-техническим характеристикам продукции, была неэффективна относительно промышленно развитых стран с позиций размещения ресурсов.
20 лет топтания на месте
Ключевым стратегическим направлением развития российской экономики является переход от преимущественно экстенсивного пути развития к интенсивному (инновационному). Такая стратегия была актуальна еще в советские времена, однако действенных способов ее реализации не было найдено.
Реформы 1990-х годов с их характерной чертой - отсутствием инвестиций во многих секторах (за исключением добывающих), формально создали предпосылки для поиска путей интенсивного и инновационного развития, выхода на технологии более высоких технологических укладов. Реально же в этих отраслях, в первую очередь, в машиностроении в целом и оборонно-промышленном комплексе (ОПК), в частности, происходила деградация, потеря имеющихся с советских времен технологий.
Одна из ключевых проблем современной российской экономики, на наш взгляд, состоит в том, что в ней отсутствуют механизмы достижения эффективности деятельности экономических субъектов различных уровней. Кроме того, создается впечатление, что ряд крупных экономических
субъектов с солидным временным лагом реагируют на вызовы предыдущей эпохи, что соответствует известному тезису «генералы всегда готовятся к прошедшей войне». Поясним это на примерах.
Отечественный ОПК на протяжении почти двух десятилетий испытывал серьезные проблемы с государственным заказом. При этом именно на оборонных предприятиях было сосредоточено высокотехнологичное машиностроение (как военное, так и гражданское). Фактически единственным вариантом выживания для российской «оборонки» стала работа на экспорт.
История, как известно, не терпит сослагательного наклонения, и поэтому остается только гадать, к каким результатам привело бы резкое увеличение объема денежных средств, выделяемых на приобретение ВВСТ в рамках госзаказа, случись оно в начале нулевых годов: для этого было достаточно лишь уменьшить поток денежных средств, направляемых в Стабилизационный фонд. Однако можно сказать с уверенностью, что результат был бы качественно иным по сравнению с тем, что происходило в начале 2010-х годов, когда государство наконец-то - в рамках Государственной программы вооружений до 2020 г. - стало закупать ВВСТ не в единичных экземплярах, а серийно.
Проблема в том, что средств для осуществления НИОКР в требуемом объеме у российской «оборонки» в предыдущие два десятилетия, по сути, не было, и современной ключевой задачей является именно разработка принципиально новых видов продукции. Вместо этого Россия имеет все шансы вложить серьезные деньги в закупку техники уже морально устаревшей или той, которая устареет в ближайшее время.
Интегрированная неэффективность
В программно-прогнозных государственных документах на перспективу до 2020 г., возможно, с учетом этого основным приоритетом политики развития оборонно-промышленного комплекса объявляется переход на инновационный путь реализации конкурентных преимуществ, продвижения технологий и продукции на рынки высокотехнологичных товаров и услуг, развития современных форм международного сотрудничества.
Следующим примером реагирования на устаревшие вызовы является рынок слияний и поглощений (М&А). Если рассматривать процессы интеграции в российских обрабатывающих производствах за последнее десятилетие - в первую очередь в металлургии и ОПК, то возникает ощущение, что это абсолютно самоценный и самодостаточный процесс, не связанный с целью роста эффективности деятельности компаний.
Компании российской металлургии с 2003 г. вели активную политику приобретения в первую очередь зарубежных активов. До начала мирового кризиса цены на металлы - в основном цветные - находились на аномально высоком уровне, что обеспечивало отечественной металлургии, преимущественно работающей на экспорт, рост прибылей. Кроме того, в этот период металлургические компании легко получали кредиты западных банков, результатом чего стали беспрецедентно высокие уровни внешних задолженностей металлургических компаний.
Создается впечатление, что у российских металлургов отсутствовала четкая стратегия в вопросах, какие именно активы необходимо приобретать и какова максимальная цена, которую следует платить. Возможно, руководство компаний некорректно применяет опыт деятельности на российском рынке в 1990-е годы, когда приобрести активы можно было по ценам, не отражающим их истинной стоимости, а основная проблема заключалась в том, как эти активы суметь удержать. В такой ситуации оптимальной стратегией действительно было аккумулирование как можно большего количества активов.
Та же политика в 2000-х дала принципиально иные результаты: за активы нужно было платить по мировым рыночным ценам, и к каждой покупке подходить взвешенно, рассчитывая эффективность данного приобретения. Поскольку это требование не соблюдалось, на начало 2010-х годов российская металлургия представляла собой высококонцентрированную отрасль со значительной рыночной властью у компаний; новые технологии, как правило, приобретались вместе с зарубежными активами и оставались локализованы там же; у компаний были высокое отношение величины чистого долга к объему выручки и низкие показатели рентабельности производства. Последнее, в частности, свидетельствует о том, что рост компаний «вширь» не дал синергетического эффекта ввиду непродуманности подобной политики.
В российском ОПК одним из основным направлений реформирования в 2000-е годы являлось создание государством методами жесткого администрирования крупных интегрированных структур (с многоуровневыми отношениями собственности: находящиеся на верхнем уровне иерархии такие структуры, как правило, представляют собой ОАО с контрольным пакетом акций в руках государства и, в свою очередь, владеют контрольными пакетами акций других аналогичных структур либо непосредственно предприятий, расположенных на нижних уровнях иерархии. Таким образом, государство, формально снижая свое присутствие в российской «оборонке» (параллельно идет процесс приватизации государственных оборонных предприятий), реально на начало 2010-х годов по-прежнему являлось крупнейшим ее собственником. При этом сформированные искусственным образом интегрированные структуры имели невыразительные результаты деятельности - наиболее яркими примерами являются объединенные авиастроительная и судостроительная корпорации.
По сути, как и в металлургии, можно говорить о политике М&А в «оборонке» как исключительно о самоценном процессе, мало влияющем на эффективность российского ОПК.
Незначительный в сравнении с развитыми странами объем финансирования, направляемого в России на разработку и создание реально инновационной продукции, отсутствие средств, необходимых для смены производственных мощностей, решения кадровой проблемы, привели к тому, что в тяжелом состоянии оказались многие сферы деятельности, которые и должны обеспечивать качественный рост отечественной экономики.
Высокотехнологичная и наукоемкая «неопределенность будущего»
Перспективы развития ОПК в чем-то можно проследить по открытой части подпрограммы 5 «Ускоренное развитие оборонно-промышленного комплекса» Государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее кон-курентоспособности»2 (далее - Госпрограмма), которая была
2 Государственная программа «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Официальный портал Министерства промышленности и торговли РФ. URL: http://www.minpromtorg.gov.ru
утверждена в новой редакции Распоряжением Правительства Российской Федерации в январе 2013 г. Цель подпрограммы 5 - превращение к 2020 г. «научно-технического и производственно-технологического потенциала ОПК в поддерживаемый государством действенный инновационный ресурс путем ускоренной технологической модернизации, реализации его конкурентных преимуществ, и развитие кадрового потенциала оборонно-промышленного комплекса»3. Перевести в это состояние предполагается ОПК нынешний, характерные черты которого следующие:
- исчерпание технологического задела;
- технологическое отставание от уровня ведущих зарубежных стран и усиление зависимости российской экономики от зарубежных технологий;
- устаревание парка производственного оборудования;
- недостаточная загрузка производственных мощностей в рамках государственного оборонного заказа;
- сложное финансово-экономическое положение значительной части организаций ОПК;
- дефицит квалифицированных кадров.
В тексте подпрограммы предполагается, что все это можно преодолеть до 2020 г., решив ряд задач, из числа которых выделим наиболее, на наш взгляд, существенную, а именно - обеспечение инновационного развития оборонно-промышленного комплекса, включая диверсификацию производства с использованием технологий двойного назначения, в том числе на базе инновационных территориальных кластеров.
Еще в период активных процессов конверсии оборонных производств было замечено, что для предприятий, менее специализированных на производстве оборонной продукции, диверсификация относительно легко осуществима, для более специализированных - трудна. Подобная модель продемонстрирована в обзоре, подготовленном по результатам деятельности нескольких сотен мелких и средних оборонных фирм США. Более того, в составе крупных оборонных компаний, таких как McDonnellDouglas, GeneralDynamics и Grumman, функционируют многочисленные подразделения, плотно
3 Государственная программа «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Официальный портал Министерства промышленности и торговли РФ. URL: http://www.minpromtorg.gov.ru
связанные с обороной, и попытки разрабатывать для них проекты диверсификации вызывали затруднения4.
Тем не менее в США с середины 1980-х годов активно проходит процесс коммерциализации оборонного производства. Если раньше можно было привычно ассоциировать военно-промышленный комплекс США с такими крупнейшими компаниями, как McDonnellDouglas, Hughes, Raytheon, то сейчас огромную часть американского ВПК составляют сравнительно небольшие частные военные компании, обслуживающие армию, военное производство и американские спецслужбы. Среди этих компаний велика доля производителей комплектующих изделий и узлов для чисто военной продукции (например, в авиастроении, в промышленности обычных вооружений)5. Естественно, что такие частные фирмы действуют в соответствии с основным критерием предпринимательской деятельности - систематическим получением прибыли.
Отметим также для справки, что в настоящее время значимое место среди оборонных компаний мира занимают многопрофильные объединения, в деятельности которых преобладают аэрокосмическая и электронная отрасли. Наиболее крупные американские (а, следовательно, и мировые) оборонные корпорации, а также BAE Systems, выросли из авиастроительных компаний. Таким образом, авиационно-космическая и электронная промышленность сейчас доминируют в оборонной индустрии мира, а авиационные системы вооружения являются наиболее дорогостоящими из всех видов военной техники6. В целом ведущие оборонные компании мира созданы в последние два десятилетия в результате активной консолидации и поглощения других предприятий. Они активно стремятся к диверсификации и повышению удельной доли гражданского сектора в своей деятельности7.
Уровень диверсифицированности ОПК с точки зрения сочетания долей военной и гражданской продукции в России в 2011 г. выглядел следующим образом (таблица).
4 ФельдманД.М. Организация промышленной конверсии как основы разоружения и развития // Проблемы теории и практики управления. - 2001. - № 4. - С. 4652.
5 Фролов А.В. Частные военные компании США // Война и мир. URL: http:// www.warandpeace.ru/ru/reports/vprint/28218/
6 Пухов Р. Мировой ВПК сегодня и завтра // Военно-промышленный курьер ВПК.-2010. - 27 окт. URL: http://vpk-news.ru/articles/5775
7 Там же.
Отраслевая структура выпуска различных видов продукции предприятиями оборонной промышленности РФ в 2011 г., %
Отрасль Вид продукции Всего
военная гражданская
Промышленная
Авиационная промышленность 43,3 29,2 38,5
Ракетно-космическая промышленность 5,7 9,1 6,9
Промышленность обычных вооружений 14,7 26,8 18,8
Промышленность боеприпасов и спецхимии 3,1 9,5 5,3
Судостроительная промышленность 17,3 14,8 16,5
Радиоэлектронный комплекс 15,8 10,6 14,1
Итого: 100,0 100,0 100,0
Научно-техническая
Авиационная промышленность 21,1 22,6 21,6
Ракетно-космическая промышленность 25,2 61,4 38,3
Промышленность обычных вооружений 20,4 2,2 13,8
Промышленность боеприпасов и спецхимии 5,3 0,8 3,7
Судостроительная промышленность 10,0 4,6 8,0
Радиоэлектронный комплекс 18,1 8,3 14,6
Итого 100,0 100,0 100,0
Источник: Военно-промышленный комплекс России. Структурные показатели 2000-2011 гг. - М.: ТС-ВПК, 2012 (Электронный ресурс - СР)
Из таблицы видно, что в России также доминирующее положение в производстве военной продукции занимает авиастроение. Эта отрасль наиболее диверсифицированна - почти 30% всего производства гражданской продукции в оборонной промышленности РФ. Второе место по производству продукции гражданского назначения занимает промышленность обычных вооружений - 26,8% всего выпуска оборонной продукции. По продукции НИОКР наиболее диверсифицированна ракетно-космическая отрасль - более 60% всех НИОКР в гражданской промышленности. В указанных отраслях большая часть гражданской продукции и продукция двойного назначения в чаще всего пока не вполне соответствует высоким мировым уровням по технологичности и наукоёмкости.
Возникает естественный вопрос: можно ли создать в России нечто близкое по уровню к мировым образцам за семь лет? Если отвечать утвердительно, то необходимо в короткие
сроки разработать и внедрить механизмы, позволяющие использовать двойные технологии и привлекать частные фирмы, оснащенные соответствующей техникой и технологиями (которых нет на оборонных предприятиях) для соответствующих производств. Найдутся ли за семь лет такие фирмы в России? Прогнозировать появление в обозримой перспективе частных военных компаний, по аналогии с США, вряд ли продуктивно, несмотря на активное акционирование бывших ФГУПов. Можно предположить, что решение задачи диверсификации возможно в более отдаленной перспективе, так же как и заявленные в подпрограмме такие основные ожидаемые конечные результаты, как создание производств на новой технологической основе по выпуску нового поколения ВВСТ, необходимых импортозамещающих производств и повышение качества и конкурентоспособности продукции ОПК. Добавим к этому указанный в подпрограмме основной риск, связанный с возможностью существенного изменения и недофинансирования государственной программы вооружения в рамках гособоронзаказа.
Последние события в бюджетной политике государства показывают, что эти риски уже начали проявляться. Тем не менее во всех прогнозных документах, в том числе и в подпрограмме 5, сохраняется статус ОПК как «локомотива инновационного развития экономики». В этой подпрограмме указывается, что осуществление ускоренной технологической модернизации и инновационного развития ОПК должно решить ряд приоритетных задач социально-экономического развития России, таких как:
- преодоление научно-технического и технологического отставания отечественной промышленности;
- развитие высокотехнологичных отраслей, переход на инновационный путь развития и создание условий для устойчивого экономического роста;
- насыщение внутреннего рынка конкурентоспособной высокотехнологичной продукцией гражданского назначения.
Позволим себе предположить, что решение этих приоритетных задач также отодвинется на более отдалённую перспективу, так как сейчас и до 2020 г. первоочередной задачей сохранившихся оборонных предприятий останется выполнение достаточно объёмных государственных оборонных
заказов в рамках реализации Государственной программы вооружений, и им будет некогда заниматься созданием (в большинстве случаев - с нуля) базы для производства высокотехнологичной наукоёмкой гражданской продукции.
Возможно, более реальными выглядят прогнозы в опубликованном на федеральном портале в 2006 г., то есть еще до кризиса 2008-2010 гг. и кардинально резкого увеличения затрат на национальную оборону, материале «Перспективы развития российского оборонно-промышленного комплекса и ВПК»8. В нем конечной целью технологического развития оборонно-промышленного комплекса на период до 2025 г. обозначено обеспечение оснащения Вооруженных сил и других силовых структур новыми образцами, типами и видами ВВСТ в требуемых количествах в заданные сроки, а также сохранение за Россией статуса одного из мировых лидеров в области военно-технического сотрудничества. ОПК, как заявляли авторы прогноза, должен стать наиболее наукоемким и высокотехнологичным сектором российской экономики, решать задачи создания и расширения выпуска конкурентоспособной наукоемкой и высокотехнологичной продукции гражданского назначения.
Вместе с тем прогнозы до 2030 г. (хотя вероятность прогнозируемого технологического развития данного сектора российской экономики и оценивается как достаточно высокая) связываются с большим числом рисков и различного рода неопределённостей.
Поэтому сейчас весьма трудно делать какие-либо выводы по поводу инновационного развития экономики России; тем не менее, при всех пертурбациях 1990-х и 2000-х годов, позволим себе надеяться, что высокотехнологичные виды экономической деятельности в промышленности РФ останутся в предстоящее третье десятилетие центром активизации инновационных процессов в стране. Настораживает только то, что перспективы инновационной парадигмы в России становятся все более и более неопределенными.
8 Перспективы развития российского оборонно-промышленного комплекса и ВПК, 2006 г. Федеральный портал. URL: http:// protown.ru
