CC BY
78
Инновационные процессы
инновационная стратегия развития российской экономики: финансовые, банковские и валютные аспекты
(по материалам «круглого стола», проведенного в Финансовой академии при Правительстве РФ в рамках Международной научно-методической конференции на тему «Формирование инновационной системы финансово-экономического образования»)
В дискуссии по финансовым, кредитным и валют -ным проблемам инновационной стратегии развития российской экономики приняли участие 165 ученых и практиков, в том числе представители Государственной Думы, Банка России, Счетной палаты РФ, Ассоциации российских банков, коммерческих банков (Росбанка, Агрохимбанка, Банка ВТБ-Дойчлэнд), Российской академии наук (Института народнохозяйственного прогнозирования, Института экономики), компании «Технологии стратегии капитала», вузов страны и СМИ. На очном заседании «круглого стола» выступил 31 человек, в заочном заседании участвовали 8 человек.
Во вступительном слове проректор по научной работе Финансовой академии при Правительстве РФ профессор М.А. Федотова подчеркнула актуальность обсуждения проблем финансового, банковского и валютного обеспечения инновационной модели развития российской экономики — фундаментального фактора повышения темпа и качества экономического роста, решения масштабных социальных проблем, превращения России в передовую и влиятельную страну, необходимость дать оценку степени финансового, банковского, валютного обеспечения инновационного развития и сформулировать предложения по решению назревших проблем в этой сфере.
Отмечено, что данное заседание «круглого стола», подготовленного Центром фундаментальных и прикладных исследований Финансовой академии, впервые проведено в рамках традиционной международной конференции по линии Учебно-методического объединения. Это обусловлено тем, что повышение качества обучения студентов на обоих уровнях — бакалавра и магистра — требует развития науки, в том числе вузовской.
На «круглом столе» на обсуждение были вынесены следующие вопросы:
— особенности стратегии инновационного развития экономики России (2007 — 2009 гг.);
— финансовое обеспечение инновационной модели экономического роста;
— проблемы совершенствования инвестиционно-инновационной политики;
— влияние кредитной политики на инновационное развитие экономики;
— роль банков в инновационном развитии экономики;
— финансовый рынок и стратегия инновационного развития экономики;
— взаимосвязь инфляции и инновационного развития экономики;
— валютные аспекты инновационного развития экономики;
— риски инновационной стратегии развития экономики и методы их минимизации. Академик В. В. Ивантер (директор Института
народнохозяйственного прогнозирования РАН) проанализировал основные факторы экономического роста. В их числе: высокие мировые цены на энергоносители, которые доминируют в российском экспорте; формирование экономической системы в России (на основе преодоления разрыва экономических связей) и рыночного механизма рыночной экономики; ориентация экономической политики на реализацию приоритетных национальных проектов; политическая и социальная стабильность, которая стимулирует процесс сбережений и инвестиций; поскольку повышается доверие бизнеса и населения к власти. Но в качестве негативного фактора экономического развития выделен бюрократизм.
Что касается инфляции, В. В. Ивантер отметил, что она поддерживает экономическое равновесие, если развивается в определенных рамках. При этом были подвергнуты критике представления об инфляции как исключительно монетарном явлении без учета ее неденежных факторов.
Доктор экономических наук М. В. Ершов (старший вице-президент Росбанка) заострил внимание на необходимости системного и долгосрочного инновационного подхода к проблеме экономического роста. При этом подчеркнут конфликт между задачей роста экономики одновременно с ее структурной перестройкой, что, как правило, тормозит темпы развития. Для комплексного решения проблемы М. В. Ершов предложил выработать меры. В их числе — снижение налогов, особенно для предприятий отраслей с наиболее высокой степенью переработки сырья. Другое предложение — изменить сложившуюся в России практику формирования денежного предложения исключительно за счет притока валютной выручки. При этом выступающий сослался на опыт США, Японии, где до 80 — 90 % денежного предложения формируется путем покупки банком ценных бумаг, в том числе долгосрочных (до 20 лет) государственных ценных бумаг, связанных с финансированием приоритетных отраслей.
Критикуя эмиссию денег под прирост валютных резервов, М. В. Ершов подчеркнул, что это усиливает зависимость ее от конъюнктуры мировых цен на сырье и продукцию ТЭК. Одновременно отмечена неэффективность ставок рефинансирования, так как они не связаны с внутренним спросом.
В заключение подчеркнуто, что инновационный путь развития в условиях глобализирующейся экономики требует жестких и прагматичных подходов.
Доктор экономических наук, профессор Н. Н. Думная (Финансовая академия) обратила внимание на необходимость более активного использования применяющейся в ряде стран кластерной формы организации экономики, поскольку невозможно одномоментное и повсеместное инновационное развитие1. В этой связи обосновано предложение о подготовке кластерной стратегии экономического развития России, включающей конкретные программы формирования кластеров, содействие развитию существующих кластеров (например, в пищевой промышленности). В рамках кластерной стратегии необходимо разработать инвестиционные
1 Кластер — группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга. Портер М. Конкуренция. М.: 2002. С. 207.
проекты с участием банков — государственных и частных. Для использования потенциала мелкого и среднего бизнеса в целях инновационного развития Н. Н. Думная предложила массированное развитие системы субконтрактации в промышленности.
Кандидат экономических наук, доцент Н. И. Про -топопова (Финансовая академия) обосновала необходимость создания инновационного развития. В их числе: развитый реальный сектор экономики, инвестиционные ресурсы, человеческий капитал соответствующего качества, государственная стратегия долгосрочного развития экономики. При этом подчеркнуто, что разработка и внедрение инновационных продуктов требуют формирования реальных условий для увеличения их производства с учетом критерия технологического лидерства, т. е. товаров и услуг нового поколения, основанных на научных открытиях, или которые не имеют мировых аналогов. В выступлении приведен пример инновационной деятельности лидирующих ТНК, основанной на наращивании расходов на НИОКР: Дженерал моторс — 8,2 млрд долл., Форд — 6,3 млрд, Сименс — 4,47 млрд, Хитачи — 3,65 млрд.
Доктор экономических наук, профессор В. К. Бурлачков проанализировал ресурсное обеспечение инновационного развития. По его мнению, при выборе источников его финансирования важно учитывать кондратьевские циклы, так как на повышательных волнах снижаются финансовые риски, а на понижательных — наоборот, так как меняется горизонт прогнозирования. Выступающий подчеркнул, что в условиях замедления технологического развития мировой экономики формирование новой повышательной волны может быть связано с нанотехнологиями и созданием ядерного водородного топлива.
В.К. Бурлачков считает целесообразным финансирование как высокорискованных проектов с недостаточно хорошо прогнозируемой отдачей, так и проектов развития НТП, новых технологий дорожного и жилищного строительства, транспорта, электроэнергетики, ЖКХ. Выступающий отметил преимущества глобализации НИОКР, в частности опыт Китая по созданию исследовательского центра в развитых странах. По его мнению, следует увеличить государственное финансирование фундаментальной науки и НИОКР, использовать растущие официальные валютные резервы (как это делает Южная Корея) на цели инновационного развития экономики; преодолеть ситуацию, при которой государственные корпорации заимствуют на мировом рынке, а государство там частично размещает Стабилизационный фонд и валютные резервы.
Доктор экономических наук, профессор В. В. Симонов (Счетная палата РФ) проанализировал конфликтность идеи инновационной модели развития в трех аспектах. Во-первых, мировые центры инновационного развития заинтересованы в консервации сформировавшегося с 1990-х гг. места России в мировом хозяйстве как сырьевого придатка, а не в появлении нового конкурента в ее лице. Этим объясняется острое реагирование Запада на инновационную стратегию России вплоть до обвинения ее в создании угрозы для демократии, свободы слова и рыночных основ экономики. Во-вторых, государство минимизировало свои экономические функции и не проявляет реальной активности в финансировании инновационного развития. В-третьих, отечественный бизнес не проявляет заинтересованности в инновациях2.
Предоставление средств на реализацию инновационных проектов с соблюдением принципов кредитования обеспечит их возврат и пополнение ресурсов.
В. В. Симонов обосновал необходимость эффективнее использовать Стабилизационный фонд для финансирования инновационного развития экономики. Предполагаемое разделение его на Резервный фонд и Фонд будущих поколений не решит этой проблемы. Во-первых, использование первого для удовлетворения текущих социальных потребностей не создаст условий для сохранения и увеличения средств Фонда. Во-вторых, нет предпосылок для использования Фонда будущих поколений на иных условиях, чем современный Стабилизационный фонд.
В целях кредитного стимулирования инновационного развития экономики выступающий обосновал целесообразность создания инвестиционно-кредитного фонда со статусом небанковской кредитной организации на основе государственно-частного партнерства. Для формирования его ресурсов необходимо выпускать облигационные займы фонда с их размещением в банках, Пенсионном фонде РФ; использовать часть возросших официальных валютных резервов, доходов от приватизации, природной ренты.
Кандидат социологических наук Г. А Анисимова (Счетная палата РФ) считает необходимым прежде всего создать системообразующие элементы инновационной экономики. В их числе: специализированные научно-инновационные структуры, стиму-
2 Подробнее см. публикацию В. В. Симонова в книге «Инновационный путь развития для новой России» /под ред. В. П. Горегляда. М.: Наука — 2005.
лы, стратегическое планирование. В выступлении подчеркнута новая роль среднесрочного прогноза социально-экономического развития, который должен не только определять условия формирования бюджета и перспективного финансового плана, но и отражать результаты реализации поставленных задач, что является критерием эффективности социально-экономической политики. Г. А. Анисимова отметила необходимость финансового стимулирования инноваций, так как результаты их внедрения будут получены с лагом до 5 — 8 лет. Подчеркнута необходимость увеличения государственных инвестиций в инновационные проекты. Но в Федеральном бюджете России эти расходы незначительны (2 % ВВП против 3 — 4 % в развитых странах).
Г. А. Анисимова акцентировала внимание на трех основных задачах по реализации среднесрочной программы социально-экономического развития. В их числе: проблемы человеческого капитала (образование, демография, заработная плата преподавателей); повышение эффективности государственного управления; разработка концепции целевого управления в органах государственной власти на 2008 — 2010 гг.; создание конкурентоспособных рыночных институтов, совершенствование регулирования естественных монополий. Особо выделена проблема повышения устойчивости и эффективности функционирования банковской системы.
Заслуженный деятель науки РФ, профессор В. М. Родионова (Финансовая академия) подчеркнула, что проводимая государством консервативная финансовая политика не позволяет обеспечить ресурсами инновационно-инвестиционные проекты и порой создает препятствия на пути реализации инновационной модели развития экономики. В этой связи необходимо превратить федеральный бюджет в инструмент макроэкономического регулирования, используя современные принципы и методы финансирования капитальных вложений, повышая эффективность расходования бюджетных средств и применяя новые формы государственно-частного партнерства для инвестирования средств в приоритетные инновационные проекты.
В.М. Родионова предложила постепенно изменить структуру бюджетной системы страны, так как централизация большей части доходов, в том числе налоговых, в федеральном бюджете приводит к неоправданному увеличению трансфертных переводов в территориальные бюджеты и порой к иждивенчеству субфедеральных и муниципальных органов власти, снижению их заинтересованности в росте налоговой базы собственных бюджетов
и расходов на региональные инвестиции. С этой целью, по мнению выступающей, целесообразно:
1) пересмотреть налоговые полномочия субъектов Федерации и муниципальных образований;
2) привести в соответствие доходы и расходы звеньев бюджетной системы;
3) изменить формы межбюджетного перераспределения средств в интересах финансового обеспечения инновационного социально-экономического развития.
Докторант Е. А. Ермакова (Саратовский государственный социально-экономический университет) обосновала необходимость формирования инновационной политики управления государственными финансовыми потоками на основе государственно-частного партнерства. С этой целью предложена концепция государственного финансового менеджмента с использованием рыночных принципов (с учетом издержек и результатов) и ориентированного на финансирование приоритетных инновационных проектов. Е. А. Ермакова выделила следующие структурные принципы государственного финансового менеджмента: организацию управления, финансовое планирование, регулирование, контроль. Подчеркнуто значение последних бюджетных инноваций, связанных с переходом к программно-целевому среднесрочному бюджетированию, ориентированному на его результативность. Учитывая получение этих результатов в ряде случаев в средне- и долгосрочной перспективе, требуется и перспективное бюджетное планирование. В выступлении подчеркнута актуальность повышения достоверности прогнозов социально-экономического развития территорий, а также сочетание макроэкономических и бюджетных показателей.
Кандидат экономических наук, профессор Л. И. Гончаренко (Финансовая академия) заострила внимание на повышении роли налогов в инновационном развитии экономики и внесла следующие предложения по разработке закона о поддержке инновационной деятельности.
Во-первых, предусмотреть право повышения коэффициента амортизации в отношении амортизируемого имущества организаций, у которых затраты на научно-техническую деятельность превышает 75 % их совокупных расходов. Во-вторых, включать расходы на приобретение вычислительной техники, срок службы которых не более пяти лет в момент ввода ее в эксплуатацию, в состав материальных расходов. В-третьих, освободить от налогообложения дивиденды по акциям, приобретенным в 2007 — 2010 гг. инвестиционными компа-
ниями и банками у организаций, осуществляющих инновационную деятельность.
Кандидат экономических и юридических наук В. А. Гамза (председатель Совета директоров Агрохимбанка), анализируя проблемы финансового обеспечения инновационного развития экономики, предложил использовать с этой целью накопленные за последние годы огромные государственные денежные ресурсы. При этом отмечено, что темп их увеличения стал обгонять темп роста ВВП, в то время как в 2001 — 2006 гг. снижается доля в ВВП денежных ресурсов всех субъектов экономики предприятий, банков, предпринимателей, населения.
По оценке В. А. Гамзы, нехватка ресурсов в банковской системе не позволяет обеспечить кредитование инновационного развития несырьевых отраслей — прежде всего перерабатывающей и машиностроительной промышленности. В данной связи выступающий подверг критике заявления денежных властей о том, что повышение монетизации экономики и ликвидности банковской системы вызывают инфляции. При этом приведен пример Китая, где высокий уровень монетизации экономики обеспечил низкий темп инфляции, а попытки снизить коэффициент монетизации в 2004 г. усилили инфляционный процесс.
В целях обеспечения инновационного развития экономики В. А. Гамза предложил преобразовать Стабилизационный фонд в Фонд развития, создать Фонд будущих поколений и Инвестиционно-кредитный фонд.
А В. Лисанский (Банк России) проанализировал роль ценовой стабильности в развитии экономики. Выступающий проинформировал участников «круглого стола» о политике и мерах, предпринимаемых Банком России в целях достижения прогнозируемого темпа инфляции с учетом состояния экономики страны. Подчеркнута связь денежной политики с функционирующей экономикой, ее слабыми и сильными сторонами. Подвергнуто сомнению абстрактное видение роли центрального банка вне общего состояния экономического развития. Выступающий отметил недостатки применявшегося Банком России таргетирования денежной массы в связи с усилением нестабильности спроса на рубли в условиях интеграции России в мировую экономику. Это приводило к неоднозначной связи роста денежной массы с инфляцией во времени (с учетом лагов) и количественном коэффициенте этой связи.
А.В. Лисанский обосновал необходимость перехода Банка России к тергетированию инф-
ляции, распространенному ныне в ряде развитых и развивающихся стран. Это денежная политика, направленная на поддержание стабильности цен в долгосрочной перспективе. Однако Банк России ориентируется на краткосрочный горизонт, но переходит к инфляционному таргетированию. Это приоритетная задача денежно-кредитной политики, так как поддержание ценовой стабильности — наилучший вклад ЦБ РФ в обеспечение экономического роста.
Доктор экономических наук, профессор О. Л. Рогова (Институт экономики РАН) проанализировала следующие факторы торможения инновационного развития российской экономики: во-первых, инновационная стратегия развития блокируется проводимой финансовой и денежно-кредитной политикой, которая закрепляет тенденцию нехватки внутренних инвестиций, подавляет воспроизводственный потенциал рубля, банков и финансовой системы, поддерживает высокий уровень неопределенности перспектив деловой активности и риска в сфере инноваций. Во-вторых, реформационный ажиотаж привел к выведению национального капитала из сферы воспроизводства и денег из экономики до создания производственных мощностей, из области активного ее использования национальными банками. В-третьих, закрепление тенденции подавления инновационного потенциала российских банков. В-четвертых, принятая государством на себя функция «интегрированного хранителя доходов» с использованием Банка России для их вложения в высоколиквидные ценные бумаги развитых стран. В-пятых, изменение политики заимствований (смещение государственных заимствований к корпоративным). В-шестых, выведение сбережений населения из сферы интересов бюджетной и денежно-кредитной политики в форме накопления наличной валюты, высокая доля наличных денег в денежном обороте.
Заслуженный деятель науки РФ, профессор Л. Н. Красавина (Финансовая академия), анализируя инфляцию как один из факторов, сдерживающих инновационное развитие экономики России, отметила, что, несмотря на постепенное снижение, темп ее, даже по официальным данным (9 % в 2006 г.), в 3 — 4 раза выше, чем в ряде стран (США, Евросоюзе, Японии). Выступающая подчеркнула парадоксальность ситуации: снижение темпа инфляции при росте цен, что свидетельствует о несовершенстве метода ее измерения и подрывает доверие к рублю. Принятый Правительством комплекс антиинфляционных мер выгодно отличается
от прежних разрозненных мер, но рассчитан на средний срок и не охватывает ряда важных факторов инфляции. В этой связи целесообразна разработка долгосрочной программы регулирования инфляции как многофакторного процесса в целях воздействия рыночными и государственными мерами на ее основные факторы. В их числе: денежные, кредитные, бюджетно-налоговые, ценовые, повышение заработной платы и доходов сверх роста производительности труда в стране, внешние, инфляционные ожидания, доверие к властным структурам, финансовому рынку, банкам, рублю.
По оценке Л. Н. Красавиной, ориентация государства на консервативную денежную политику может сдержать переход к инновационному развитию. По ее мнению, необходима коррекция политики формирования денежного предложения, направленная на замедление его роста почти вдвое - с 35 - 39 % в 2006 г. до 16 - 20 % в 2009 г. (по агрегату М2) без учета увеличения денежного спроса в зависимости от объема ВВП. В выступлении обоснована необходимость повышения и качества формируемой денежной массы по линии увеличения ее кредитного компонента (выпуска денег в порядке кредитования) и снижения валютного компонента (эмиссии денег путем покупки валютной выручки экспортеров). Отмечено, что утвержденный Правительством комплекс антиинфляционных мер предусматривает воздействие на цены ряда товаров и услуг, особенно на тарифы естественных монополий и ЖКХ, но для этого необходима разработка комплексной ценовой политики, которой в России нет. Цены бесконтрольно растут в условиях монополизации рынка и отсутствия реальной конкуренции. Подчеркнута необходимость координации повышения заработной платы крупных чиновников и депутатов Госдумы с учетом динамики производительности труда в стране, использования более эффективных мер по легализации теневой заработной платы.
Л. Н. Красавина обосновала необходимость ценовой стабильности как одной из предпосылок перехода к инновационному развитию экономики России с учетом мирового опыта.
Доктор экономических наук, профессор А. М. Косой, отметив, что снижение темпа инфляции в России недостаточно для преодоления ее разрушительной силы, акцентировал внимание на одной из причин инфляционного роста цен -денежной эмиссии. По его оценке, сущность эмиссии денег центральным банком состоит в их стоимостном обмене на сумму прироста нацио-
нального дохода. Но денежная масса в обращении увеличивается в результате повышения коэффициента мультипликации кредитов и депозитов коммерческими банками. А. М. Косой сформулировал сущность экономического закона эмиссионного ресурса центрального банка, который в основном прямо пропорционален приросту произведенного и реализованного национального дохода и обратно пропорционален скорости обращения денег.
По мнению выступающего, Банк России, выпуская деньги путем покупки иностранной валюты по рыночному курсу, покрывает в размере разницы между этим курсом и паритетом покупательной способности рубля затраты государства на финансирование экономики, экспортных отраслей. В этой связи обоснована необходимость применения инновационного метода возмещения из федерального бюджета этой разницы за счет перераспределения сверхдоходов ряда участников валютного рынка в пользу наиболее значимых экспортеров в целях ускорения инновационного развития экономики.
На «круглом столе» на обсуждение были вынесены проблемы активизации основной функции всех сегментов финансового рынка в перераспределении потоков национального и заимствованного за рубежом денежного капитала в целях обеспечения инновационного развития российской экономики.
При этом большое внимание было уделено роли банков — ведущим институциональным участникам кредитного рынка в этом процессе.
Кандидат экономических наук А. И. Казьмин (президент, председатель Правления Сбербанка России), анализируя источники финансирования инновационного развития экономики России, отметил их ограниченность. В их числе: средства предприятия, государственная поддержка и венчурные фонды. Но предприятия реального сектора экономики недостаточно обеспечены собственными ресурсами для инновационного развития, которое требует крупных финансовых вложений на длительный срок. Характеризуя идею создания государственного венчурного фонда, А. И. Казьмин полагает, что она столкнется с проблемами, так как в российской инновационной сфере преобладает закрытый бизнес; целью инновационной деятельности является не выпуск серийной продукции, а создание опытного образца, что требует оценки эффективности инновации. В связи с этим, по мнению выступающего, необходимо, чтобы между венчурным фондом и научной организацией функционировала коммерческая компания, ориентированная на производство продукции, поскольку она
будет получателем средств, для финансирования требуется повышать прозрачность ее деятельности, например путем ее вывода на фондовую биржу. А. И. Казьмин полагает, что для частных венчурных фондов также сохраняется проблема закрытости получателей денежных средств и их неготовность обоюдовыгодно сотрудничать с инвестором.
По оценке выступающего, банковский сектор должен выполнять важную миссию по кредитованию высокотехнологических производств, но банки предоставляют кредиты для реализации инновационных проектов в ограниченном объеме из-за высоких рисков. Поэтому для банков перспективнее кредитовать бизнес, организованный на современных принципах, прозрачный, склонный к техническому совершенствованию в целях снижения издержек, повышения качества продукции. У такого бизнеса неизбежно возникает потребность в инновациях. На этой основе сделан вывод, что поддержка банками инновационного развития должна носить более широкий характер; включая кредитование поставок высокотехнологичного импортного оборудования; предоставление кредитов для реализации инновационных проектов на базе этого оборудования; поддержки развития человеческого капитала на всех уровнях образования.
Доктор экономических наук, профессор И. В. Ларионова (Финансовая академия) рассмотрела две трактовки инновации применительно к банкам. В узком смысле, как принято считать в экономической науке, - это результат развития в виде нового или усовершенствованного продукта либо технологического процесса. Применительно к банковскому делу это создание качественно нового банковского продукта, либо имеющего более привлекательные потребительные свойства по сравнению с аналогом, либо использование более совершенных технологий. В широком смысле инновационное развитие предполагает не только усиление потенциала, но и придание ему нового качества.
Стимулами инноваций в банковской сфере, по мнению И. В. Ларионовой, является диалектика развития банковской системы в условиях глобализации и обострение конкуренции на рынке услуг. Диалектика ее развития основана на разрешении противоречий между банками, с одной стороны, и органами надзора, а также клиентами, с другой. Глобализация мировой экономики приводит к инновациям в банковской сфере под влиянием процессов слияний, поглощений и создания холдинговых компаний, соглашений о партнерстве. По мнению И. В. Ларионовой, риск-менеджмент
является новацией, выражающейся в его новой философии, нацеленной на интегральную оценку подверженности банка рискам.
Участие банков в инновационных проектах связано с повышенными рисками. В связи с этим на «круглом столе» обсуждался комплекс проблем по управлению рисками.
Доктор экономических наук, профессор Ю. Ю. Русанов (Московский банковский институт) предложил разграничить следующие понятия инноваций: абсолютно новые изобретения; привносимые, реализованные в других проектах и странах; разработка дополнительных новых компонентов существующих методик; виртуальные -имитирующие новизну. Выступающий выделил следующие институционально-иерархические критерии классификации банковских инноваций: 1) административные; 2) сфера разработки (частная, общественная, предпринимательская); 3) независимые разработки отдельных лиц и коллективов; 4) корпоративные.
По мнению Ю. Ю. Русанова, вид новации определяется формой участия банка в инновационном процессе: непосредственное осуществление самим инновационного проекта; участие в инновационном процессе как обеспечивающей структуры, маркетинг инноваций, участие в венчурных фондах, инновационном кредитовании, ведение целевых накопительных счетов для инноваций, экспертиза проектов.
Ю.Ю. Русанов отметил, что факторами инновационных рисков являются чрезмерные затраты на внедрение инноваций; степень удовлетворения спроса в результате инноваций, повышение цен на новые продукты, отказ от традиционных, устоявшихся систем под влиянием теоретических инноваций, неготовность рынка и потребителя принять новшества, недоработанность технологий, законодательные и экологические ограничения, ведомственные регламенты и нормативы, запретительные позиции социокультурных факторов, блокирующие действия внешних организаций, для которых внедрение инноваций приведет к снижению спроса на их продукцию.
Доктор экономических наук, профессор А. И. Милюков (вице-президент Ассоциации российских банков) отметил тенденцию к утрате влияния национальной банковской системы на развитие экономики. По результатам совещания, проведенного Президентом РФ В. В. Путиным и президентом Госсовета по развитию банковской системы, Правительство, Банк России и АРБ подготовили доклад
В. В. Путину о путях преодоления этой тревожной тенденции. В качестве основных причин слабых возможностей банков выделены низкая доля их капиталов в ВВП (6 % в 2006 г. против 22 % во Франции), а также активов (45 %, т. е. вдвое ниже, чем в США, хотя там она иначе измеряется).
А. И. Милюков подчеркнул повышение доли иностранного капитала в банковской системе России с 6 до 16 % за 2006 г. Отметив положительное влияние притока иностранного капитала на развитие экономики, выступающий напомнил об опыте ряда стран Восточной Европы (Польша, Чехия, Венгрия и др.), где практически исчезла национальная банковская система. По оценке АРБ, доля иностранного капитала в банковской системе России не должна превышать 25 % (прежняя оценка -10 — 15 %), но в соглашении с США об условиях вступления России в ВТО эта планка повышена до 50 % без учета прежних вложений иностранного капитала в российские банки и капитала банков, которые будут приватизированы. В итоге, по оценке А. И. Милюкова, доля иностранного капитала в банках России повысится до 70 — 75 %.
Вместе с тем, отметил выступающий, в России накоплены значительные денежные ресурсы, золотовалютные резервы, Стабилизационный фонд, инвестируемый в зарубежные активы, а не в развитие банковской системы. По мнению А. И. Милюкова, государство должно компенсировать риски банков, давать гарантии и пополнять их ресурсы. В этой связи подвергнута критике система рефинансирования, которая вновь нуждается в реформировании. Выступающий считает, что Банк России как кредитор последней инстанции должен взять на себя заботу об экономическом росте и поддержке коммерческих банков. Предложено развивать рефинансирование с использованием: а) ценных бумаг (покупая их у Банка России, а затем продавая на рынке, банки будут создавать источники долгосрочного кредитования); б) пенсионных накоплений, которые лежат мертвым грузом. Поставлен вопрос о реорганизации Стабилизационного фонда и создании банков развития с использованием его ресурсов.
Проблемам оценки рисков инновационных проектов был посвящен ряд выступлений.
Кандидат экономических наук Е. П. Шаталова (Финансовая академия) выделила ключевую проблему кредитования инновационных проектов -сложность оценки банком их эффективности, если его аналитические подразделения не обладают необходимой квалификацией. По ее мнению, возможным путем решения этой проблемы могло бы
стать создание общероссийской централизованной специализированной структуры, например в ОАО «Российская венчурная компания». Отмечено отсутствие в России рынка инновационных проектов. В этой связи трудно предвидеть, какое нововведение будет пользоваться спросом на рынке. Для снижения рисков следует тщательно анализировать инновационные проекты и использовать основные методы их минимизации: метод распределения, диверсификации и страхования рисков. Кроме того, для уменьшения рисков возможно частичное банковское кредитование инновационных проектов, например для приобретения оборудования, обеспечивая возвратность кредитов залогом, поручительством либо солидной гарантией.
Кандидат экономических наук, доцент Н. Е. Бровкина (Финансовая академия) рассмотрела два основных направления инновационного развития банковской системы. Первое направление — кредитование инновационных проектов, являясь востребованным направлением банковской деятельности, может быть реализовано с помощью частно-государственного партнерства, в рамках которого, по мнению выступающей, целесообразно создать независимую организацию для экспертизы инновационных проектов, содействия их финансированию и реализации. С помощью данной организации коммерческие банки могли бы выбирать проекты и участвовать в их кредитовании на условиях частно-государственного партнерства либо заказывать соответствующую экспертизу проектов своих клиентов для последующего принятия решения о предоставлении кредита.
По оценке Н. Е. Бровкиной, второе направление — внедрение инноваций в банках — может быть реализовано, прежде всего, путем превращения их в универсальные институты, создающие и продвигающие банковские продукты.
Доктор экономических наук, профессор Л. А. Чалдаева (Финансовая академия) и кандидат технических наук А. А. Килячков (ТНК-ВП) рассмотрели систему управления рисками венчурного кредитования на основе их матрицы. В качестве параметров риска они выделяют управляемость, значимость и вероятность наступления риска. По оценкам, от 70 до 90 % венчурных проектов не приносят ожидаемых результатов. Поэтому их максимальный риск равен величине инвестированных средств, среднее значение риска — потере в размере платежа по погашению задолженности инвесторам за первый год, минимальное — величине первого погашения долга. Максимальная величина вероятности наступ-
ления риска — частота его реализации — один раз в ходе выполнения проекта, средняя — 2/3, минимальная — 1/3. Отмечено, что управляемость риска, будучи многофакторной величиной, не подлежит детализации. Матрица рисков венчурного проекта включает разновидности рисков. В их числе риск нереализации проекта, значимость и вероятность которых максимальны; как и риск незапланированных результатов. Средняя вероятность характерна для второго вида риска при условии осуществления необходимых мер по управлению.
Профессор И. В. Ларионова (Финансовая академия) рассмотрела содержание интегрированного риск-менеджмента, основанного на портфельной теории, которая рассматривает банк как функционирующую структуру с набором взаимосвязанных направлений деятельности с разным соотношением их доходности и риска. Отмечено прикладное значение данной концепции для разработки принципов формирования портфеля активов в целом, его разновидностей и их сегментов. При этом количественная мера интегрального риска определяется динамикой рыночной стоимости бизнеса, измеряемой стандартным отклонением доходности акций или рентабельности активов и капитала с учетом риска.
На «круглом столе» были рассмотрены методы минимизации рисков банковского кредитования инновационных проектов.
Доктор экономических наук Е. А. Нестеренко (Саратовский государственный экономический университет) обосновала необходимость комплексного внедрения инноваций, в том числе стратегического характера, в кредитную деятельность коммерческих банков. Подчеркнуто, что единой модели использования инноваций не существует. В этой связи важен анализ внешней среды, собственных ресурсов банка, инновационного климата. Е. А. Нестеренко выделила ключевые направления модернизации банковской деятельности. В их числе: укрепление стратегического потенциала банка и его ресурсного наполнения; использование метода реинжиниринга кредитного бизнес-процесса; разработка новых кредитных продуктов; формирование системы раннего реагирования на рисковые ситуации; применение новых методов оценки кредитных рисков, внедрение секъюрити-зации кредитных активов и т. д.
Е.А. Нестеренко считает основным инструментом инновации кредитной деятельности банка метод реинжиниринга кредитного бизнес-процесса, который основан на определении функций и ответственности каждого его подразделения, исключении
процесса излишних звеньев. Итогом применения этого метода является программа комплексной поэтапной реорганизации кредитного процесса. Критериями формирования данной программы являются экономное привлечение сотрудников, упрощение процесса, децентрализация управления процессом, сокращение внутрибанковских проверок.
Кандидат экономических наук, профессор Р. Г. Ольхова (Финансовая академия) рассмотрела возможности использования секьюритизации как инновационного для России метода минимизации следующих рисков. В их числе: 1) кредитный риск (кредиты исключаются из портфеля банков и списываются с баланса, на основе реинвестирования осуществляется диверсификация кредитного портфеля); 2) риск несбалансированной ликвидности (списание с баланса рискованных кредитов, высвобождение ресурсов из активов и новое размещение в сбалансированные по сроку активы); 3) риск потери доходности (размещение высвобожденных ресурсов в более доходные активы); 4) процентный риск (сокращение гэпа при новом размещении высвобожденных ресурсов); 5) валютный риск (уменьшение открытой валютной позиции при новом размещении ресурсов).
Р. Г. Ольхова отметила факторы, сдерживающие секьюритизацию кредитов: отсутствие специалистов, законодательной и нормативной базы.
М. Г. Шахунян (Государственная Дума) рассмотрела новые тенденции, связанные в развитием синтетической секьюритизации на мировом финансовом рынке, отметив активное применение кредитных деривативов как разновидности производных финансовых инструментов. По оценке выступающей, сделки синтетической секьюритиза-ции открывают для участников рынка качественно новые возможности управления кредитным риском. М. Г. Шахунян проанализировала проблемы применения кредитных деривативов на примере кредитного дефолтного спроса, кредитной ноты.
Отмечено, что синтетическая секьюритизация для российских корпораций — новое направление их деятельности на финансовом рынке, но сформировалось мнение, что эти инновационные сделки могут положительно повлиять на экономику России.
Д.В. Бычков (директор ВТБ — Дойчланд) рассмотрел инновационные тенденции развития международного платежного оборота. Одной из основных инноваций является введение единого европейского платежного пространства. Действующие платежные системы замещаются платежной системой Таргет-2. Выступающий рассмотрел ее
особенности. Все страны — участницы ЕС классифицированы на три группы. Банки стран первой группы (Австрия, Кипр, Германия, Люксембург, Латвия и др.) должны изменить проведение внутренних расчетов, разработать программное обеспечение, провести тестовые сеансы и быть готовыми работать в режиме Таргет-2 к 19 ноября 2007 г. Участники второй группы (Франция, Бельгия, Финляндия и др.) — к 18 февраля 2008 г., третьей — к 19 мая 2008 г. К последней дате все страны ЕС реформируют свои платежные системы.
Д. В. Бычков отметил, что эта инновация должна обеспечить упрощение, ускорение и удешевление расчетов в евро. По его оценке, этот опыт полезен для России. Российские банки могут зарегистрироваться через свои клиринговые банки в качестве непрямых участников Таргет-2. В настоящее время 32 российских банка участвуют в платежной системе Таргет-1 с использованием евро; информация о них включена в справочники ведущих банков мира.
На «круглом столе» обсуждалась проблема создания и внедрения в практику новых банковских продуктов.
Кандидат экономических наук, доцент О. А Зверев (Московский банковский институт) рассмотрел вопросы ритейл — розничного банковского обслуживания, которое учитывает индивидуальные особенности клиента. В соответствии в этим продуктовая и сбытовая стратегии выстраиваются сообразно потребительским предпочтениям разных типов клиентов. По оценке О. А. Зверева, эффект от ритейла выражается в росте числа привлеченных клиентов.
Выступающий рассмотрел одну из проблем, с которой сталкиваются разработчики технологий ритейла — несоответствие структуры банка (линейно-функциональной) клиент-ориентированным технологиям. Последним наиболее соответствует матричная структура, которая выстраивается по взаимосвязанным направлениям: диверсификация клиентов и диверсификация продуктов. Банк избирательно подходит к предложению для каждого типа клиентов в сочетании с одним дополняющим или альтернативным продуктом, в том числе инновационным.
Кандидат экономических наук, доцент В. П. Карпенко (Финансовая академия) акцентировал внимание на роли банков с государственным участием в инновационном развитии экономики. По его мнению, к государственным относятся банки со 100 %-ным участием государственного капитала. При его долевом участии свыше 50 % капитала правильнее говорить о банках, находящихся под контролем государства. Выступающий выделил
преимущества таких банков, так как они позволяют поддерживать разветвленную сеть филиалов, даже не приносящих прибыль, лучше осваивать сложные финансовые продукты, выполнять важные социальные и государственные функции в качестве посредников реализации инновационных программ за счет бюджетных средств.
Участники «круглого стола» рассмотрели роль финансового рынка в инновационном развитии экономики.
Доктор экономических наук, профессор Б. Б. Рубцов (Финансовая академия) оценил роль российского рынка ценных бумаг в воспроизводственном процессе как незначительную. В 1990-х гг. он играл ключевую роль лишь в перераспределении собственности, финансировании бюджетного дефицита. Лишь в настоящее время его значение, особенно рынка акций, в финансировании инвестиций повышается. Соотношение объема средств, привлеченных рынком ценных бумаг с валовыми инвестициями, составило 29 % в 2005 г., 4,5 % в 2006 г.
Однако, как считает выступающий, необходимо преодолеть слабость российского фондового рынка, связанную с низкой долей размещенных на национальных биржах акций в инвестициях в основной капитал (1 %) по сравнению с мировой практикой (20 % в Канаде, ЮАР). Это обусловлено, во-первых, отсутствием в России эффективных методов привлечения сбережений на цели инвестирования и, во-вторых, ростом корпоративных заимствований за рубежом.
По оценке В. В. Рубцова, финансирование инвестиций в экономику России путем эмиссии облигаций растет (8 % в 2005 г., 14 % в 2006 г.), но отстает от США (в США 118 %, а за вычетом погашений — 26 %). Однако в России лишь незначительная часть средств направляется в отрасли машиностроения (за исключением «Иркут», «Северсталь-авто»). Выступающий предложил изменить ситуацию путем льготного налогообложения ценных бумаг, выпускаемых предприятиями высокотехнологичных отраслей, и создания государственного (или с участием государства) инвестиционного фонда.
Кандидат экономических наук С. В. Матросов (генеральный директор инвестиционной компании «Технологии стратегии капитала») обосновал необходимость активизации привлечения инвестиций путем первичного публичного размещения акций (IPO) в целях инновационного развития экономики. Однако объем IPO в России (677 млрд в рублевом эквиваленте, включая размещение акций за рубежом, в 2006 г.) значительно отстает от эмиссии
облигаций, включая еврооблигации (1,259 млрд руб.), и банковского кредитования (11,3 трлн руб.). Россия занимает пятое место в мировом объеме IPO (25,99 млрд долл. из 237 млрд) и отстает от США (46 млрд долл.), хотя там IPO практикуют лишь небольшие компании, так как ценные бумаги крупных корпораций давно котируются на биржах.
Выступающий рассмотрел основные причины, тормозящие привлечение инвестиций путем IPO в России: неразвитость законодательства, инфраструктуры фондового рынка, институциональных инвесторов, недостаточный опыт андеррайтеров по размещению акций, незначительный объем свободно обращающихся акций (25 — 30 %, а у восьми крупнейших корпораций — 12 % против 80 — 90 % в развитых странах).
Доктор экономических наук, профессор Л. А. Орланюк-Малицкая (Финансовая академия) обосновала необходимость ориентации страхового рынка на стимулирование развития инновационной экономики. Для достижения этой цели выделены следующие направления качественного изменения деятельности страховых компаний:
— повышение капитализации и финансовой устойчивости страховых компаний, которые смогут обеспечить выполнение страхового договора с предприятием-инноватором и участвовать в формировании венчурного капитала. В США на долю страховых компаний приходится 16,4 % этого источника финансирования инновационной деятельности.
В этой связи требуется совершенствование системы нормативов финансовой устойчивости, платежеспособности страховщиков, бухгалтерской отчетности, аудиторского контроля, в том числе за формированием резервов, гарантийных фондов для страховых выплат, за размещением свободных средств страховщиками;
— с учетом особенностей страхования инновационных рисков требуется разработка квалифицированными специалистами методики риск-менеджмента инновационных проектов. В целях повышения результативности управления этими рисками необходимо предусмотреть их страхование в надежной страховой компании на первой, а не последней стадии разработки инновационного проекта. Наибольшего внимания требует страхование риска невостребованности инновационного продукта в силу экономических, социальных, экологических и других причин;
— целесообразно использовать мировой опыт страхования инновационных продуктов, в частности
интеллектуальной собственности, ключевых фигур инновационного капитала («человек-ключ»), так как их творческие способности служат основой инновационного процесса;
— предстоит развитие инновационной деятельности страховых компаний в форме создания новых страховых продуктов (двойной триггер, индексное страхование, ретроактивное покрытие), в том числе с использованием технологий рынка ценных бумаг («погодные» деривативы и др.);
— в целях повышения конкурентоспособности российских страховых компаний, покрывающих риски инновационных проектов, необходима их государственная поддержка в условиях неравной конкуренции с иностранными страховщиками. Ю.В. Родионов (Фонд Ельцина) рассмотрел
роль внешних заимствований как одного из источников инновационного развития российской экономики с учетом новой тенденции в этой сфере. Выступающий подчеркнул, что в условиях бюджетного профицита и увеличения Стабилизационного фонда, государственный внешний долг снизился до 52 млрд долл. (20,4 % совокупной внешней задолженности), но одновременно нарастает корпоративный внешний долг (79,6 % совокупной суммы). Оценивая это новой явление, Ю. В. Родионов отметил его двоякие последствия. С одной стороны, внешние заимствования позволяют российским корпорациям использовать этот традиционный в мировой практике источник развития экономики. С другой стороны, возможны негативные последствия бесконтрольного наращивания российского частного внешнего долга. В качестве обоснования этого выступающий привел три аргумента.
Во-первых, ссылки на дешевизну внешних займов мотивируются лишь более низкой процентной ставкой на мировом финансовом рынке, чем в России, и не учитывают других элементов (договорных и скрытых) их стоимости.
Во-вторых, использование экспортной выручки в качестве обеспечения внешних заимствований экспортно ориентированных корпораций создает риск их неплатежеспособности (возможно, и дефолта) в случае ухудшения конъюнктуры на мировом рынке энергоносителей. Если займы обеспечены активами банков и предприятий-заемщиков, то существует риск их перехода в собственность иностранных кредиторов в случае невозврата долга.
В-третьих, требуется тщательный анализ эффективности использования внешних заимствований с целью их ориентации на обеспечение инновационных проектов.
Доктор экономических наук, профессор В. К. Поспелов (Финансовая академия) проанализировал основные направления реформирования российской электроэнергетики — важнейшей отрасли экономики с учетом мирового опыта на примере Евросоюза, где проведена демонополизация, создан конкурентоспособный, но еще не единый рынок электроэнергии (намечен к 2010 г. и, возможно, позже). Выделены особенности России, где в отличие от ЕС, в 1990-е гг. происходили перебои энергоснабжения, энергокризис в связи с нехваткой генерирующих мощностей и в этой связи первоочередная цель реформирования отрасли — преодоление отставания электроэнергетики от потребностей экономики, а не только повышение ее эффективности. В связи с отсутствием в законодательстве толкования этой категории В. К. Поспелов рассмотрел и дал оценку внешней и внутренней эффективности электроэнергетики. В России недостаточно высока ее внешняя эффективность с точки зрения бесперебойности снабжения потребителей электроэнергией нормального качества, требуемого объема и по приемлемым ценам.
Требуют больших финансовых инвестиций соразмерное развитие и монетизация составных частей электроэнергетических систем — от производства до распределительных сетей, что определяет внутреннюю эффективность этой отрасли.
Доктор экономических наук, профессор О. Н. Дунаев (Финансовая академия) рассмотрел проблемы управления инновациями транспортной инфраструктуры как условие активизации пространственных факторов экономического роста. Подчеркнута необходимость единой транспортной сети для выравнивания экономического и социального развития регионов и реализации транзитного потенциала российской экономики. О. Н. Дунаев отметил, что развитие транспортной инфраструктуры повышает мобильность и рыночную стоимость факторов производства и ценность активов, размещенных в территориальном пространстве, что способствует притоку прямых иностранных инвестиций.
Для модернизации транспортной инфраструктуры выступающий считает необходимым расширить и обновить применяющиеся формы государственно-частного партнерства — концессии, государственные контракты, гранты, кооперативные соглашения, сетевые взаимодействия и альянсы. В целях повышения конкурентоспособности российских транспортных организаций на внутреннем и мировом рынках транспортных услуг предложено регулировать налоговую нагрузку на транспортные
организации, провести оценку их капитализации и содействовать ее повышению.
Кандидат экономических наук В. А. Губарев (Институт экономики РАН) проанализировал финансовые аспекты антикризисной программы развития российской авиапромышленности и инновационной политики в авиастроении на примере созданной в 2006 г. Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) с участием ведущих компаний страны. В числе источников финансирования загрузки производственных мощностей ОА: кредиты, привлекаемые под госгарантию; прямые инвестиции корпорации; кредиты «Финансовой лизинговой компании» на организацию лизинга технологического оборудования с использованием госгарантий. В качестве альтернативных источников финансирования ОАК рассматривается прибыль предприятий, в том числе лизинговой компании «Ильюшин финанс Ко» (ИФК), ускоренная амортизация, банковские кредиты под залог имущества, выпуск долгосрочных облигаций и векселей, а также IPO. По оценке В. А. Губарева, для ускорения старта ОАК необходим поддержанный государством заказ на выпуск уже освоенных моделей самолетов в целях инновационного развития авиастроения и укрепления российских позиций на мировом рынке авиатехники.
На «круглом столе» обсуждалась роль малых инновационных структур в развитии экономики России.
Доктор экономических наук, профессор Н. Ю. Иванова (МГУ им. М. В. Ломоносова) отметила, что рыночная устойчивость малых инновационных фирм возрастает за счет инфраструктурной поддержки, в частности со стороны технопарков, технополисов, бизнес-инкубаторов. Однако созданная в России разветвленная инфраструктура поддержки неэффективна. По мнению Н. Ю. Ивановой, особого внимания со стороны государства требуют стратегические союзы малых, средних и крупных фирм в инновационной сфере, которые обладают конкурентными преимуществами. К их наиболее эффективным формам относятся «сети» и «кольца» малых фирм, совместные НИОКР, маркетинг, лизинг уникального оборудования, долевое финансирование инновационных проектов, субподряды по госзаказам, фирмы на базе университетов, научно-технологические альянсы и т. д.
Кандидат экономических наук, доцент А. С. Шуткин (НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина России) проанализировал факторы, препятствующие развитию малых ин-
новационных предприятий в России. Для повышения инвестиционной и финансово-кредитной поддержки этих предприятий выступающий предложил целевое финансирование и кредитование отдельных базовых сфер для развития инновационного малого предпринимательства, в частности: бизнес-инкубаторов, производства экспортных товаров. По мнению Н. С. Шуткина, необходимо кредитование малого предпринимательства с использованием государственных гарантий и поручительств, создание венчурных фондов, компенсация части процентных платежей по кредитам.
Кандидат экономических наук, доцент Н. В. Еремеева (Финансовая академия) обосновала необходимость комплексного подхода к реализации стратегии инновационного развития экономики России. Выделены ее основные факторы — технологический, интеллектуальный, структурный, институциональный, мотивационный, отмечены ограничители, тормозящие их формирование. Подчеркнута необходимость совершенствования институциональной основы антикризисного управления в целях инновационного развития экономики. Предложено внести изменения в закон «О несостоятельности (банкротстве) в целях реализации инновационных программ на предприятиях высокотехнологичных отраслей в рамках досудебных санкций.
Е. Г. Гущина (Волгоградский государственный технический университет) рассмотрела вопросы, связанные с формированием инновационного механизма взаимосвязи рынка общеобразовательных услуг и рынка труда в экономике России. Выделены макро- и микроэкономические, институциональные, финансовые и социальные причины несоответствия структур подготовки кадров и потребности в них. Так, рынок образовательных услуг формируется под воздействием субъективных образовательных потребностей населения, являющихся одновременно важнейшим фактором потенциального спроса на рынке образования и потенциального предложения на рынке труда.
Рынок труда и профессиональное образование должны быть объектом государственного и общественного регулирования.
Заслуженные деятели науки РФ, доктора экономических наук, профессора — директор Центра фундаментальных и прикладных исследований Финансовой академии при Правительстве РФ Л.Н. Красавина, старший научный сотрудник
Н.И. Валенцева
