CC BY
78
Финансовые инновации в экономике
РОЛЬ ФИНАНСОВОЙ И БАНКОВСКИХ СИСТЕМ В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ
РОССИИ
(по материалам круглого стола, проведенного в Финансовой академии при Правительстве РФ в рамках ежегодной Международной научно-методической конференции УМО на тему «Формирование современной образовательной среды уровневой подготовки экономистов»)
В работе круглого стола участвовали 190 ученых и практиков, в том числе представители Совета Федерации, Министерства экономического развития и торговли, Счетной палаты РФ, Правительства Москвы, Ассоциации российских банков, Ассоциации региональных банков, Банка развития и внешнеэкономической деятельности, Внешторгбанка, Газпромбанка, Торгово-промышленного банка Китая, Российской академии наук; вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Норильска, Казани, Ростова-на-Дону, Пензы, Новосибирска, Красноярска, Омска и др.; средства массовой информации — Издательства «Финансы и статистика», журналов «Деньги и кредит», «Банковское дело», «Финансы и кредит», «Финансы», «Банковскиеуслуги». На очном заседании круглого стола выступили 18, в заочном заседании участвовали 22 человека.
На пленарном заседании, в котором участвовали 780 человек, в том числе представители 400 вузов, входящих в состав УМО, возглавляемого Финансовой академией при Правительстве РФ, в выступлениях министра финансов А. Л. Кудрина и первого заместителя председателя Банка России А. В. Улюкаева было уделено особое внимание проблемам финансово-банковского обеспечения инновационного развития экономики России.
кандидат экономических наук, профессор А. Л. Кудрин подчеркнул, что, будучи министром финансов, стоит на жесткой позиции относительно необходимости сжатия денежной массы, так как считает снижение инфляции первоочередным
шагом, необходимым для создания условий, при которых возможно долгосрочное инвестирование средств в экономику страны. Отметив вступление россии в новый этап развития, он рассмотрел проблему определения научно обоснованной величины инвестирования средств в экономику, а также создания действенных механизмов финансирования инноваций. По мнению А. Л. кудрина, нынешний прирост инвестиционных ресурсов, как и планируемый их объем на предстоящее трехлетие, вполне достаточен для реализации требующихся стране инвестиционных проектов. Превышение прогнозируемых объемов может привести к необоснованному росту денежной массы и инфляции. Высокий темп инфляции увеличивает риски неопределенности, которые всегда требуют проведения более жестких мер в отношении роста государственных расходов.
Затронув проблему монетизации экономики, А. Л. кудрин отметил ошибочность распространенной точки зрения, будто увеличение денежной массы ведет к повышению уровня монетизации; на его взгляд, это не так, поскольку увеличение денежной массы в экономике ведет к росту инфляции, а не монетизации. коснулся министр финансов и вопроса о том, почему российские предприятия вынуждены заимствовать крупные суммы за рубежом. В докладе а. Л. кудрина приведены аргументы, обосновывающие необходимость создания крупных государственных денежных резервов, их сохранения на установленном уровне и размещения
2
финансы и кредит
на мировом, а не российском финансовом рынке. По его оценке, ипотечный кризис в США и его отрицательные последствия показали, насколько рискованной и катастрофичной может быть иная, чем проводившаяся в нашей стране в последние годы, финансовая политика государства.
Доктор экономических наук, профессор А. В. Улюкаев (первый заместитель Председателя Банка России) проанализировал изменения в динамике макроэкономических показателей России под влиянием внутренних и внешних факторов экономического роста. В их числе: рост экспорта, потребительского и инвестиционного спроса. Вместе с тем отмечена тенденция к уменьшению положительного сальдо торгового баланса, поскольку рост импорта (на 36 % в стоимостном выражении и на 30 % в физическом объеме в 2007 г.) стал обгонять увеличение экспорта (16 и 7 % соответственно). Однако выступающий опроверг тезис о связи роста импорта с повышением реального эффективного курса рубля, ссылаясь на данные об увеличении импорта в 2006 — 2007 гг., когда этот курс возрос на 10,5 %. По мнению выступающего, главной причиной роста импорта в 2007 г. стало повышение реального спроса предприятий и домашних хозяйств на 16 %, опередившее предложение, возросшее на 8 %. По оценке А. В. Улюкаева, возможно снижение активного сальдо торгового баланса России вплоть до нулевого значения, но рост мировых цен на энергоносители противодействует этой тенденции. Что касается счета международного движения капитала, то его состояние трудно прогнозировать в условиях нестабильности мирового финансового рынка. Кризис, начавшийся на ипотечном рынке США, распространился в мире и стимулировал чистый отток частного капитала из России (18,5 млрд долл. в январе — феврале 2008 г.).
Анализируя причины ипотечного кризиса в США, выступающий выделил политику низких процентных ставок на американском кредитном рынке в течение 10 лет, увеличение ликвидных средств, рост потребительского спроса, особенно на недвижимость, ухудшение качества кредитного портфеля банков, которые часто не проверяли кредитоспособности заемщиков.
Характеризуя инфляцию в России, которая с 2007 г. вышла из-под контроля, А. В. Улюкаев отметил глобальную тенденцию к повышению ее темпа в мире. При рассмотрении изменения тренда развития инфляции, которая с 1999 по 2006 г. снижалась, хотя ее целевые ориентиры обычно
не выполнялись, а с 2007 г. растет, выступающий выделил ее новые факторы.
Во-первых, замедлился прирост депозитов населения, так как население предпочитает потреблять, а не сберегать увеличившиеся доходы. Многие банки, в пассивах которых внешние займы достигли 50 %, утратили возможность рефинансирования своей внешней задолженности на мировом рынке в условиях его нестабильности и удорожания кредитов. В связи с этим такие банки стремятся привлечь депозиты населения, повышая по ним ставки до 14 — 15 %, особенно в регионах. Во-вторых, изменилась структура спроса на иностранную валюту в пользу евро для страхования инфляционного риска и в ответ на необоснованные слухи о предстоящей деноминации рубля. Одновременно начался процесс постепенной дедолларизации экономики в связи с падением курса доллара в условиях замедления экономического роста США.
А. В. Улюкаев рассмотрел также меры ЦБ РФ по сдерживанию инфляции путем замедления роста денежной базы и денежной массы и использования набора инструментов денежно-кредитной политики.
В выступлении были проанализированы меры Банка России по обеспечению банков ликвидными средствами. В связи с этим подчеркнута недопустимость слияния понятий ликвидности и фондирования ресурсов банков в целях пополнения их пассивов. ЦБ РФ как регулятор банковской системы обязан предоставлять банкам лишь краткосрочные средства. При этом подчеркнуто, что Банк России осуществляет рефинансирование на более длительные сроки (до 170 дней с апреля 2007 г.), чем другие банки, Европейский центральный банк увеличил этот срок до 180 дней в сентябре прошлого года. Отмечено, что Банк России осуществляет рефинансирование под залог негосударственных ценных бумаг, как принято в мировой практике, так как российские банки предпочитают приобретать более доходные активы, а под векселя, поручительства банков, требования по предоставленным кредитам.
При этом была подчеркнута возможность заимствования банками средств на депозитных аукционах, проводимых Минфином. Но использование временно свободных средств федерального бюджета, хранимых на счетах ЦБ РФ, доступно лишь надежным банкам с высоким рейтингом.
А. В. Улюкаев высказал уверенность, что Банк России справится с проблемой ликвидности банковской системы страны.
На заседании круглого стола во вступительном слове проректор по научной работе Финансовой академии, доктор экономических наук, профессор М. А. Федотова отметила актуальность темы, исходя из стратегии развития инновационной экономики России и подготовки специалистов для финансовой и банковской систем, способных решать эту национальную задачу. Для разработки направлений практической деятельности необходима теория. В связи с этим подчеркнуто отсутствие единого мнения о соотношении понятий финансовой и банковской систем, механизме их взаимодействия в осуществлении актуальных задач перехода к инновационной модели развития экономики. Поэтому предложено обсудить понятие и роль финансовой и банковской систем в инновационном развитии экономики; применяемые этими системами финансово-кредитные инструменты, обеспечивающие инновационный процесс достаточными источниками финансирования и кредитования; возможности и направления стимулирования инновационного развития экономики; эффективность использования средств, направляемых на инновации; а также проблему минимизации потерь, учитывая высокую степень рисков при любой инновационной деятельности.
Выделены три основные проблемы, связанные с ролью финансовой и банковской систем в инновационном развитии экономики:
• обеспечение инновационной деятельности субъектов экономики достаточными источниками финансирования, как по общему их объему, так и структуре, способными создать условия для осуществления эффективных инвестиций;
• содействие финансово-банковских институтов осуществлению инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем предложено обсудить проблемы, связанные с бюджетным финансированием, проектным кредитованием, разработкой эффективных инструментов налогового стимулирования участников инвестиционного процесса, венчурным финансированием и т. д.;
• инновационное развитие финансово-банковских продуктов и технологий, необходимость ужесточения финансового контроля за эффективным использованием финансово-кредитных средств, направляемых на инновации и инвестиции.
Подчеркнута также важность обсуждения такой проблемы, как финансово-банковские
институты инновационного финансирования и кредитования: их виды, направления деятельности, особенности правового статуса. Мировой опыт свидетельствует, что функционирование инвестиционных фондов, банков развития, институтов поддержки инноваций, специализированных банков и других институтов, обслуживающих инновационную сферу деятельности, является одним из ключевых элементов быстрой модернизации, повышения конкурентоспособности, обеспечения инфраструктуры предпосылок инновационного развития экономики.
М. А. Федотова отметила, что данный круглый стол подготовлен Центром фундаментальных и прикладных исследований (директор — профессор Л. Н. Красавина) и Центром исследования финансовых проблем (директор — профессор В. М. Родионова).
Кандидат экономических наук А. В. Зверев (руководитель Аналитического центра при Правительстве РФ) проанализировал проблемы финансового обеспечения инновационного развития российской экономики. Отмечены недостаточный темп роста инновационной продукции в объеме производства (с 4,2 до 5,5 % в 2001 — 2006 гг.) и экспорта (соответственно с 6,9 до 7,7 %) и низкая доля инновационно-активных промышленных предприятий (менее 10 %) по сравнению с Францией, Австрией, Бельгией (20 — 30 %) и Германией (40 %). Подчеркнуто, что в структуре затрат на инновации в промышленности преобладает приобретение машин и оборудования — 54,6 %, а вложения в научные исследования и разработки составляют лишь 18,6 %, производственное проектирование — 10 %, маркетинговые исследования — 0,3 %.
Выступающий выделил три главных признака инновационной экономики: наличие высококвалифицированных кадров; стремление большинства хозяйствующих субъектов модернизировать производство; функционирование системы финансово-банковских институтов, способных обеспечивать ресурсами инновационно-инвестиционную деятельность.
Поскольку главное препятствие инновационной деятельности — нехватка финансовых средств, А. В. Зверев обосновал необходимость совершенствования ее финансового обеспечения по следующим направлениям.
В целях формирования трудовых ресурсов для развития инновационной экономики предложено использование программно-целевых инструментов — системы федеральной и региональных
целевых программ. В целях эффективного расходования государственных средств необходима их концентрация на приоритетных национальных проектах. При этом необходимо сократить общее количество федеральных программ; не принимать к рассмотрению проекты программ, не обеспеченных подтвержденными источниками финансирования; включить в законопроект о государственном стратегическом планировании и прогнозировании раздел о приоритетных национальных проектах.
Для создания условий активизации инвестиционной деятельности А. В. Зверев обосновал задачу преодоления недостатков налоговой системы — высокие ставки отдельных налогов, множественность налогообложения, неравномерность налоговой нагрузки разных видов экономической деятельности, нечеткие принципы предоставления налоговых льгот.
В выступлении подчеркнута скромная роль российских банков в инновационном инвестировании и необходимость активизации их деятельности по привлечению к использованию денежных средств на эти цели при государственной поддержке. В связи с этим А. В. Зверев предложил стимулировать инвестиционно-инновационную банковскую деятельность методами денежно-кредитной политики (смягчение нормативных и резервных требований, льготные ставки рефинансирования) и налоговой политики (полное или частичное освобождение от налогообложения прибыли при условии ее реинвестирования в новые проекты; налоговые кредиты на длительный срок; пролонгация налоговых льгот; налоговые скидки).
Доктор экономических наук, профессор А. И. Милюков (вице-президент АРБ) подверг критике мнение о перегреве российской экономики и необходимости сдерживания ее кредитования в целях снижения темпа инфляции. В выступлении аргументировано предложение расширить кредитование экономики, особенно инновационных проектов, для насыщения рынка товарами и услугами путем наращивания активов (в том числе кредитов) банков, которые составляют лишь 54 % ВВП России против 95 % в Казахстане, 200 — 400 % в других странах. Особо подчеркнута необходимость вложения банковских средств в обновление капитала, так как в России преобладает инвестирование в оборотный капитал.
Анализируя источники кредитных ресурсов, А. И. Милюков сделал вывод, что рост банковских вкладов населения (на 1,5 — 1,8 трлн руб. ежегодно, до 5 трлн руб.) и средств предприятий недо-
статочен для расширения кредитов. Подчеркнута нерациональная структура растущих иностранных инвестиций в России (25 % — прямые, 75 % — кредитование банков и нефинансовых организаций) по сравнению с другими странами с развивающимися рынками (65 и 35 % соответственно). На этой основе сделан вывод, что иностранные инвестиции не стимулируют осуществления инновационных проектов, кроме того, например, требования зарубежных кредиторов к корпоративным заемщикам погасить их долг спровоцировали кризис ликвидности в России в конце 2007 г. — начале 2008 г.
Выступающий проанализировал также проблему роста внешней задолженности российских банков (с 15 % в 2005 г. до 36 % совокупного внешнего долга в начале 2008 г.) и увеличения доли нерезидентов в уставном капитале банков (с 6 % в 1999 г. до 26 % в начале 2008 г.). Условием вступления России в ВТО стало увеличение допустимой доли иностранного капитала в банках до 50 % без учета ранее достигнутого уровня его инвестиций. Рассматривая угрозу продажи банковской системы России иностранному капиталу, выступающий отметил, что в Польше и Чехии 90 % капитала банков принадлежит нерезидентам.
Отметив, что АРБ разработала девять направлений использования имеющихся в стране значительных ресурсов для кредитования экономики, А. И. Милюков подчеркнул, что рефинансирование коммерческих банков Банком России стало более доступным в связи с мерами по сдерживанию кризиса ликвидности. Однако, по мнению АРБ, система рефинансирования должна создать уверенность ведущих (400 — 500) банков в получении необходимой поддержки со стороны ЦБ РФ в течение 1 — 2 дней.
Характеризуя использование государственных ресурсов через государственные финансовые институты, выступающий отметил положительное для банков постановление Правительства РФ о размещении свободных пенсионных и бюджетных средств (соответственно в 2006 г. и в конце марта 2008 г.) на банковских депозитах.
Доктор экономических наук, профессор Г. Г. Фетисов (Совет Федерации) выделил два вектора экономической политики России — не только стратегию инновационного развития, что стало базовым тезисом в выступлении А. В. Зверева, но и антиинфляционную направленность. В связи с этим выступающий подверг критике монетарную политику ЦБ РФ и Минфина, которые, исходя из упрощенного варианта монетаризма, стремятся
подавить инфляцию путем укрепления курса рубля, стерилизации чрезмерной денежной массы, завышения ставки рефинансирования, вывоза капитала в форме размещения части валютных резервов. Г. Г. Фетисов подчеркнул, что при этом игнорируется другая цель монетарной политики — содействие экономическому росту, повышению занятости, и сослался на недавнее заявление главы ФРС о необходимости поддержки роста экономики США даже в ущерб борьбе с инфляцией1.
По мнению Г. Г. Фетисова, приоритетность антиинфляционной цели денежной политики в России обусловлена следующими причинами:
• стремлением снизить риск девальвации рубля и усиления инфляции в случае резкого падения цен на нефть и газ, как было в 1986 — 1992 гг.;
• неверием в результативность инвестирования нефтегазовых доходов государства в развитие инновационной экономики;
• непониманием непригодности кейнсианских и монетаристских рецептов регулирования экономики в условиях ее глобализации, когда национальное государство не может эффективно управлять международным движением капиталов, которое сильнее, чем внешняя торговля, влияет на экономическое развитие страны.
Г. Г. Фетисов считает неэффективным проведение антикризисной, антиинфляционной политики в зависимости от делового цикла, полагая, что в России такого цикла еще нет вопреки существующему мнению, и разделяет появившуюся точку зрения о возможности быстрого экономического развития при инфляции в 10 — 15 %.
В выступлении подвергнуты критике применяющиеся методы изъятия излишней денежной массы, в частности завышенная ставка рефинансирования, стерилизация эмиссии денег, выпускаемых в результате скупки Банком России огромных долларовых поступлений путем замораживания бюджетных средств на счетах ЦБ РФ.
Г. Г. Фетисов предложил постепенно девальвировать рубль вместо его укрепления в целях сдерживания инфляции. При этом выступающий согласился с прогнозом МЭРТ о возможном дефиците торгового баланса в 2011 — 2012 гг. Он выразил сомнение в предстоящем мощном притоке иностранного капитала и, наоборот, прогнозирует его отток, что потребует расширения рефинансирования коммерческих банков со стороны ЦБ РФ.
1 В США темп инфляции 4,3 % по итогам IV квартала 2007 г. См. «Деньги и кредит». 2008. № 3. С. 9.
На основе анализа динамики процентных ставок в 20 развитых странах и России за 1992 — 2007 гг. Г. Г. Фетисов сформулировал правила рациональной процентной политики и предложил снизить ставку рефинансирования ЦБ РФ до 6 %, мотивируя неизбежное при этом ее превращение в отрицательную тем, что это характерно для многих развитых стран, особенно в 2002 — 2005 гг. По его оценке, для снижения инфляции необходимо использовать все методы государственного регулирования в целях повышения эффективности экономики. Для этого необходимо, чтобы банки активно поддерживали развитие инновационного сектора экономики.
Кандидат экономических наук С. П. Лыков (Заместитель председателя Банка развития и внешнеэкономической деятельности — ВЭБ) проанализировал проблемы инновационного развития ВЭБ, который имеет более чем 80-летнюю историю и ныне преобразован в крупный государственный институт развития. При этом отмечена продуманная стратегия Банка России по содействию инновациям в экономике страны.
Выступающий подчеркнул участие ВЭБ в поддержке банковской ликвидности путем предоставления временно свободных средств (более 110 млрд руб.) коммерческим банкам, хотя его основная задача — использование государственных средств для осуществления инновационных проектов.
С. П. Лыков отметил тенденцию к снижению возможности коммерческих банков привлекать внешние заимствования на мировом финансовом рынке в отличие от ВЭБ, обладающего высоким кредитным рейтингом на уровне суверенного. Прогнозируется трехкратное уменьшение притока иностранного капитала в Россию. В этих условиях вероятно снижение прироста объема банковского кредитования с 52 % в 2007 г. до 35 — 40 % в 2008 г., и стоит задача мобилизации внутренних ресурсов страны для финансирования кредитования экономики. Выступающий отметил преобладание в них краткосрочных средств бюджета и Пенсионного фонда, причем ВЭБ является государственной управляющей компанией этого фонда, а не только агентом по управлению внешним долгом.
Подчеркнуто, что реализация проекта изменения закона об инвестициях Пенсионного фонда позволит увеличить доходность от размещения их средств в ВЭБ. При этом С. П. Лыков сослался на опыт многих стран, где 2-3 % государственных и негосударственных пенсионных фондов (а это миллиарды долларов) используются в инноваци-
онных целях и даже венчурных вложениях средств. С. П. Лыков предложил вначале ограничиться разрешением вложения этих средств в «голубые фишки» наиболее жизнеспособных предприятий и использовать мировую практику, например современной Германии, включая бюджетное субсидирование процентных ставок для тех отраслей, которые необходимо развивать.
Выступающий обосновал предложение предоставлять кредиты ВЭБ на льготных условиях с учетом трех компонентов: уровня процентной ставки, по которой государство заимствует средства на рынке, издержек ВЭБ и рисков, связанных с инновационным развитием предприятий-заемщиков. Расчетный уровень ставки 9 — 11 % не будет содействовать переходу к инновационному развитию экономики.
С. П. Лыков отметил также, что, хотя капитал ВЭБ сформирован недавно — 29 ноября 2007 г., Наблюдательный совет банка уже утвердил 11 крупных инновационных проектов (около 140 млрд руб.) на срок свыше 3 — 5 лет и прогнозирует сформировать кредитный портфель в объеме около 850 млрд руб. к 2013 г. Приведен пример кредитования новых технологий производства субмикронных полупроводниковых компонентов в г. Зеленограде (800млн евро на срок 9 лет).
Кандидат экономических наук А. М. Ерошкин (старший вице-президент Внешторгбанка) обосновал целесообразность частно-государственного партнерства для финансирования инновационных проектов, исходя из ограниченности бюджетных ресурсов и организационного потенциала по управлению инновационным инвестированием, а также с учетом мирового опыта. В развитых странах 70 — 75 % расходов на НИОКР осуществляется за счет частного капитала (в России — менее 40 %); 30 — 40 % капиталовложений в инновационное развитие кредитуют коммерческие банки (в России — 5 — 7 %).
А. М. Ерошкин считает, что для привлечения банковского капитала в инновационные проекты необходимо частно-государственное партнерство, в рамках которого государство принимает на себя неприемлемые для банка инвестиционные затраты и риски. В выступлении сформулированы и проанализированы следующие принципы партнерства государства и банков при финансировании и кредитовании инноваций:
• постоянная взаимодополняющая финансовая поддержка ими инновационных проектов в целях преодоления характерного для России разрыва между бюджетными затратами на НИ-
ОКР и фактическим внедрением полученных результатов. Государство должно принимать на себя проектные риски на этапе НИОКР, а банки — привычные для них риски при кредитовании организации серийного производства и сбыта инновационной продукции;
• приоритет гарантийных форм поддержки государством инновационных проектов над бюджетным кредитованием и инвестированием;
• участие государства в софинансировании инновационных проектов преимущественно через государственные институты развития и инвестиционные корпорации, что обеспечивает гибкость в структурировании и реализации проектов, снижает риски банков-соинвесторов;
• соблюдение государством прозрачных критериев отнесения проектов к инновационным и порядка предоставления государственной поддержки.
В выступлении рассмотрены наиболее перспективные формы частно-государственного партнерства с участием банков, включая ВТБ:
1) софинансирование крупных инновационных проектов ведущих корпораций, в том числе государственных;
2) создание совместных венчурных фондов типа Российской венчурной компании (2006 г.) для инвестиций в инновационные предприятия по примеру ВТБ — первого российского банка, выигравшего конкурс на формирование фонда «ВТБ-Фонд Венчурный» (49 % от суммы 3,1 млрд руб. — средства РВК);
3) развитие банковского кредитования малых и средних предприятий, осуществляющих инновационную деятельность под гарантии государственных и региональных гарантийных фондов; их предстоит укрупнить и создать такой фонд, управляемый одним из государственных институтов развития;
4) финансовая поддержка государством и крупными банками российских компаний, приобретающих за рубежом производственные предприятия в высокотехнологичных отраслях, а также осуществляющих международные сделки слияния и поглощения с использованием Фонда национального благосостояния вместо инвестирования его средств для покупки иностранных государственных ценных бумаг.
А. М. Ерошкин обосновал необходимость принятия мер по стимулированию частно-государственного партнерства в инновационной сфере. Во-первых, расширение круга инвесторов в паи венчурных фондов за счет использования части
пенсионных накоплений, находящихся под управлением ВЭБа и негосударственных управляющих компаний. Во-вторых, введение особого режима формирования венчурных фондов, предусматривающего возможность их капитализации инвесторами по мере разработки и начала фондирования отдельных проектов, а не в течение шести месяцев после регистрации фонда. В-третьих, для развития государственных гарантий по инновационной деятельности целесообразно при определении достаточности собственных средств банка (норматив III) учитывать коэффициент риска кредитных требований 20 %, как это практикуется в отношении кредитов, обеспеченных гарантиями международных банков развития.
Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор В. М. Родионова (директор Центра исследования финансовых проблем Финансовой академии при Правительстве РФ) продолжила дискуссию о понятиях инновационной экономики, напомнив, что на переломных этапах развития нашей страны всегда развертывались жаркие дискуссии по ключевым понятиям и новым терминам, включаемым в научный оборот и практику. В качестве аргумента приведена дискуссия 1960-х гг. о сущности государственного бюджета и его роли в финансовом обеспечении капитальных затрат в отраслях материального производства.
Одной из причин периодических подобных дискуссий по актуальным проблемам является не только динамичность экономических процессов, но и отставание научных исследований процессов, порождающих соответствующие закономерности на новом этапе развития экономики. Снова обсуждается проблема источников инвестирования средств в производство и перспективы формирования оптимальной структуры финансового обеспечения затрат уже в сфере инновационно-инвестиционной деятельности. По мнению В. М. Родионовой, целесообразно сочетание разных источников: бюджетного финансирования и кредитования инновационно-инвестиционных затрат. Подобный подход обусловлен особенностями инноваций (как революционных, так и улучшающих) и разных сфер инвестиций (общественный сектор экономики, сфера коммерческой деятельности и т. д.). По оценке выступающей, правомерно использовать бюджетное финансирование для инноваций революционного типа, на инвестиции в общественном секторе экономики, затраты по совершенствованию материально-технической базы отраслей социальной инфраструктуры общества, используя
при этом финансовые институты, в том числе вновь создаваемые (государственные корпорации, фонды и т. п.). С помощью банковского кредитования следует обеспечивать инновации улучшающего типа, привлекать средства на покрытие инвестиционных затрат коммерческих предприятий и т. д. Расширение инновационных кредитов и создание для предприятий благоприятных условий их получения позволит повысить инновационную активность субъектов хозяйствования и долю инновационной продукции в объеме производства.
Поддержав точку зрения А. И. Милюкова относительно расширения сферы банковского кредитования, В. М. Родионова одновременно выступила за более осторожное внедрение новых терминов, подчас искаженно отображающих экономические процессы. К числу таких терминов относятся словосочетания: распределительная экономика, кредитная экономика и т. д. Появление подобных терминов коренится в отставании экономической науки. Она еще не стала теоретическим фундаментом, на котором должны базироваться реформы, определяющие характер развития экономики.
В связи с необходимостью глубже исследовать природу инноваций В. М. Родионова предложила выделить в их составе не только революционные и улучшающие, но также различающиеся по своему назначению внутренние и внешние инновации. Это позволит более обоснованно определять направления финансовой и банковской систем воздействия на деятельность хозяйствующих субъектов.
Кандидат экономических наук Л. Г. Бокарева (Счетная палата РФ), отметив наличие разных позиций в трактовке понятия «инновационное развитие», из-за чего обсуждение его содержания ведется в разных плоскостях, высказала свою точку зрения. По ее мнению, инновации — это нововведения в области техники, технологии, организации труда и управления, основанные на достижениях науки и передового опыта и используемые в самых разных областях и сферах деятельности. Поэтому инновации — это не только и даже не столько НИОКР, сколько различные формы экономической, технологической, организационной инициативы, которые реализуются в процессе любого производства и в любой сфере деятельности. Конечно, НИОКР способствуют расширению нововведений в сфере производства, поскольку результаты научных исследований могут приводить к созданию новых технологий и принципиально новых видов производства. Однако наука — отнюдь не единственный источник инноваций. Поэтому инновационным
следует считать развитие, которое базируется на широком использовании нововведений в различных областях деятельности.
Перевод экономики нашей страны на инновационную модель развития, по мнению Л. Г. Бо-каревой, может быть обеспечен двумя способами. Во-первых, за счет растущего объема финансирования науки и создания благоприятных условий для научных открытий, крупных изобретений с одновременным обеспечением защиты прав на продукты интеллектуальной собственности. Во-вторых, на основе формирования предпосылок, способствующих развитию активности экономических субъектов и граждан, созданию необходимой институциональной среды, совершенствованию инфраструктуры экономики. В неразрывной связи с рекомендуемыми способами обеспечения инновационного развития должна рассматриваться и роль контролирующих структур, осуществляющих государственный финансовый контроль. Последний должен служить обеспечению эффективности финансирования инновационного развития экономики. При этом второй способ обеспечения инновационного развития требует, чтобы центральное место в его реализации отводилось экономической политике и таким инструментам ее воплощения в жизнь, как развитие венчурного финансирования, государственная поддержка инвестиций в форме финансирования государственных программ, создание венчурных гарантийных фондов, предоставление грантов и т. п. По оценке выступающей, государственный финансовый контроль за этими инструментами инновационного развития экономики должен осуществляться как с помощью финансового контроля в традиционном его понимании, так и путем проведения аудита эффективности расходования бюджетных средств и стратегического аудита.
Доктор экономических наук, профессор В. В. Симонов (директор департамента Счетной палаты РФ) отметил низкий уровень инвестиций в инновационный сектор (0,3 % от соответствующего показателя США) и обосновал необходимость увеличения инвестиций в целях обеспечения нового качественного роста экономики, основанного на интеллекте и знаниях в соответствии со стратегией развития России до 2020 г. В выступлении подчеркнуты недостатки правового регулирования инноваций — фрагментарный характер норм права, отсутствие единого определения понятия «инновация» и утвержденных специальным актом Правительства основных направлений политики
Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. В качестве положительного примера законодательного обеспечения инновационной деятельности приведен опыт Казахстана.
Характеризуя деятельность институтов инновационного финансирования, В. В. Симонов проанализировал результаты государственно-частного партнерства в этой сфере на примере 62 венчурных фондов, которые за 14 лет (с 1994 г.) не заняли достойного места в развитии венчурных инвестиций2, и Российской венчурной компании (капитал РВК 30 млрд руб. на 01.01.2008). По оценке В. В. Симонова, об определенном недоверии крупных компаний к предложенному РВК государственно-частному партнерству свидетельствует отсутствие их заявок на участие в первом конкурсном отборе управляющих компаний (12), кроме ВТБ и Газпрома. Большинство заявленных компаний не являются профессиональными участниками рынка венчурного капитала и управляют пенсионными деньгами, которые обычно не инвестируются в высокорисковые проекты. Отмечено, что нормативная правовая база для работы управляющих компаний полностью не сформирована.
Анализируя роль государственной корпорации — Банка развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк — ВЭБ) в стимулировании инновационного развития экономики, В. В. Симонов отметил его участие в реализации 11 крупных проектов (140 млрд руб.), а также кредитовании производства субмикронных полупроводниковых компонентов в Зеленограде, создания научно-производственного кластера на базе ЦАГИ в г. Жуковский и др. По оценке выступающего, кредитная политика ВЭБ недостаточно активна в реализации инновационных проектов, если учесть размещение его крупных депозитов в коммерческих банках.
В выступлении рассмотрены задачи Счетной палаты по формированию национальной инновационной системы путем комплексной проверки эффективности управления имущественными взносами Российской Федерации (в 2008 г. в ВЭБ и РВК). Отмечена возможность правовых коллизий при проведении этого контроля, прежде всего в ВЭБ, так как его уставный капитал сформирован за счет частного капитала в отличие от РВК. Кроме того, вложение средств в венчурные фонды, созда-
2 Официальная статистика о вкладе венчурных фондов в инновационное развитие России появится не ранее 2009 г. на основе данных за 2007 г., так как до 2006 г. не осуществлялся сбор этой информации.
ваемые при поддержке государства, сдерживается рядом причин. Среди них выделены: отсутствие необходимых нормативных актов по регулированию венчурных фондов, высокие риски, низкая степень коммерциализации исследований и разработок, незащищенность прав интеллектуальной собственности.
О. М. Иванов (вице-президент Ассоциации региональных банков) обосновал необходимость финансовых инноваций и вслед за Г. Г. Фетисовым, который в своем выступлении критиковал макроэкономические подходы Минфина, подверг критике его пассивную позицию, а также МЭРТ, ответственных за внедрение новых финансовых институтов и финансовых продуктов. О. М. Иванов уделил особое внимание юридическим и правовым аспектам данной проблемы.
Выступающий подчеркнул, что в России используется преимущественно опыт внедрения инноваций на финансовом рынке США без учета российской специфики в отличие от Германии, где проведена огромная работа по тщательному отбору лучших финансовых инноваций, сформировавшихся на англо-саксонских рынках. В связи с этим О. М. Иванов отметил, что в России практически не используются в полном объеме дериватизация, секьюритизация, электронные деньги, широкий ассортимент финансовых продуктов, распространенных в мировой практике, и подверг критике Стратегию развития банковского сектора на 2006 — 2008 гг., где об этом лишь упоминается.
Характеризуя состояние банковского кредитования в России, О. М. Иванов отметил наличие проблемы лишь долгосрочных кредитов в связи с отсутствием соответствующих ресурсов и привлечением их за счет внешних заимствований банков (115 млрд долл., или 3 трлн руб.).
В выступлении подчеркнуто расхождение между грандиозными планами развития экономики, в том числе инновационными, и имеющимися ресурсами долгосрочного кредитования. За последние 10 лет в России не была создана система институциональных инвесторов, средства страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов незначительны.
В связи с этим О. М. Иванов проанализировал основные направления повышения роли банковской системы в стратегии развития России до 2020 г. В частности, обоснована необходимость создания в России рынка секьюритизации с учетом мирового опыта: в США его объем превысил 300 трлн долл., в Европе — 1 трлн евро, в Канаде, странах
Азии — примерно 10 трлн долл. Российские банки практикуют лишь международные операции по секьюритизации вне российской юрисдикции. Предстоит разработать сложные экономические и правовые взаимоотношения участников секьюри-тизации, учитывая ее преимущества, позволяющие банку гибко структурировать и траншировать финансовые продукты, увеличивать объем кредитов, не выходя за пределы норматива достаточности банковского капитала.
В выступлении рассмотрено также другое направление финансовых инноваций — расширение доступа населения к финансовым услугам, поскольку, по оценке В. В. Путина, 60 млн россиян лишены этой возможности. В связи с этим Ассоциация региональных банков разработала проект развития доступности финансовых услуг для населения.
О. М. Иванов обосновал предложения по разработке закона по потребительскому кредиту и сокращению многочисленных дорогостоящих проверок банковских операций по этому кредиту со стороны Роспотребнадзора и Генеральной прокуратуры лицами, которые не всегда имеют представление о кредитном продукте.
По мнению выступающего, инновационным средством повышения доступности финансовых услуг является использование мобильных телефонов с учетом мировой практики. Приведены примеры получения электронных переводов, кредитов, взносов на банковские депозиты с помощью мобильных телефонов, количество которых в мире превышает 3 млрд (почти каждый второй житель земли обладает телефоном). Отметив активное развитие электронных терминалов, платежных систем в России, О. М. Иванов подчеркнул отсутствие теоретического и законодательного обоснования их использования.
Заслуженный деятель науки РФ, профессор О. И. Лаврушин (Финансовая академия при Правительстве РФ) в своей оценке роли финансового и банковского секторов в инновационном развитии экономики исходит из того, что каждый из них пока не представляет определенного целого, набор их элементов не сформировался в полной мере, а взаимодействие между элементами не налажено. Финансовая и банковская системы не являются тем единым организмом, который может претендовать на завершенное образование. В финансовой системе заметна слабость взаимодействия между федеральными и региональными финансами, нет должной финансовой инфраструктуры. В банковской системе нет достаточного состава элементов —
нет некоторых типов банков, эффективного банковского законодательства.
Выступающий подчеркнул, что ограниченность наших знаний исходных положений в области финансовой системы является заметным фактором торможения устойчивого развития экономики и замедления инновационного процесса. В силу ослабления теоретических исследований прикладные исследования могут потерять свой инновационный характер.
По мнению О. И. Лаврушина, отсутствие четких стандартов банковской деятельности не только мешает реализовать цели инновационного развития, но и существенно сдерживает применение наиболее эффективных образцов организации и управления в банковском секторе страны. Стандарты банковской деятельности как некие ее образцы, отображающие международный и отечественный опыт, лучшую банковскую практику, относятся не только к качеству банковской деятельности (что чрезвычайно важно), но и таким ее важнейшим характеристикам, как: цель, принципы как основополагающие правила, ее результаты. Системы показателей, отражающих международный опыт оценки эффективности банковской деятельности, пока не существует. Особенно актуальна потребность в разработке системы показателей, отражающих в том числе негативные кризисные явления. Обнаружение кризиса, разработка системы показателей — предвестников кризисных ситуаций является существенной задачей банковской науки и практики. Здесь, однако, важно различать признаки слабости банковской системы, импульсы, провоцирующие банкротство банков, симптомы приближающегося кризиса, признаки предкризисного (критического) состояния банковской системы, наступление кризиса.
О. И. Лаврушин полагает также, что инновационным подходом к развитию экономики следует считать взаимодействие финансовой системы и банковской системы. Это правильно, но недостаточно. Важно их совмещение между собой, между ними и структурной политикой государства.
А. Н. Лапунов (Газпромбанк) проанализировал главное препятствие для развития инновационной экономики — разрыв между НИОКР и серийным производством. Ряд инновационных предложений, разрабатываемых РАН, университетами за счет бюджетных средств, слабо ориентированы на реальное производство или не имеют финансовой возможности для завершения экспериментов и реализации. Отмечено, что финансирование инновационной деятельности, как правило, осу-
ществляется на ее ранней стадии (на уровне идеи и ее технической разработки) и заключительной (массовое производство и реализация товара). Но существуют трудности финансирования на средней стадии инновационного проекта (от технического до коммерческого обеспечения) и при переходе от одной стадии к другой.
А. Н. Лапунов обосновал необходимость непрерывного и комплексного финансирования всех этапов инновационного процесса за счет разных источников. В их числе бюджетное финансирование, в основном крупных инновационных проектов; собственные средства предприятий (этот источник ограничен). С учетом мировой практики выступающий рассмотрел преимущества венчурных инвестиций в капитал частных компаний на самой сложной — средней — стадии инновационного цикла (от технической до коммерческой разработки проекта).
Будучи начальником Центра инновационных проектов Газпромбанка, А. Н. Лапунов рассмотрел возможные формы участия банков в инновационном развитии экономики России на стадии венчурного инвестирования. Однако банковское кредитование инновационных проектов ограничено вследствие их высоких рисков, в том числе неопределенности качества конечного продукта и его реализации на рынке. Принимая во внимание потенциально высокий доход от реализации инновационного проекта, выступающий отметил интерес банков к венчурному инвестированию, участию в венчурных фондах, особенно кэптивных фондах, сформированных крупными финансово-промышленными группами, концернами, холдингами. Подчеркнута также возможность участия коммерческого банка в инновационном процессе в форме обеспечения необходимых услуг.
Доктор экономических наук, профессор Г. Г. Коробова (Саратовский государственный экономический университет — СГЭУ) проанализировала нерешенные проблемы российской банковской системы, тормозящие повышение ее роли в инновационном развитии экономики, и обосновала ряд предложений по их решению.
По мнению выступающей, необходимо формирование комплексной оценки совокупных банковских рисков с учетом степени влияния их конкретных видов. При этом особое внимание обращено на управление кадровым риском, который порождает остальные риски, что проявилось в неспособности российской банковской системы управлять рисками в условиях кризиса 1998 г. Обосновано также
предложение формировать научно обоснованные организационные структуры банка с учетом его задач в целях снижения организационного риска. В качестве аргумента приведен негативный пример, когда банки используют модель организационной структуры, ориентированной на маркетинг, не подходящую для реализации задач данного банка. Отмечено, что кафедра «Банковское дело» СГЭУ разработала маркетинг-ориентированную структуру универсального коммерческого банка, которая, как показал опыт некоторых банков, может быть использована на практике.
В выступлении проанализировано инновационное направление стратегии развития банковской системы, связанное с внедрением индивидуального банковского обслуживания состоятельных клиентов с учетом широкого распространения данной практики за рубежом. Однако отмечено, что этому препятствует отсутствие в России механизма учета потребности владельцев частного капитала в индивидуальном банковском обслуживании. В связи с этим необходимы специальные маркетинговые исследования по выявлению этой потребности.
Учитывая значение укрепления конкурентоспособности российской банковской системы для повышения ее роли в инновационном развитии экономики, Г. Г. Коробова обосновала потребность в более фундаментальном подходе к оценке надежности клиентов-заемщиков с учетом его не только текущей, но и будущей кредитоспособности. Отмечено распространение в российской практике упрощенной оценки только текущей надежности клиента в связи с преобладанием краткосрочных банковских кредитов, в отличие от мировой практики, где оценочный комплекс включает не только финансовые и имущественные показатели заемщика, но и состояние его производства, маркетинга в кратко- и долгосрочном периоде. Г. Г. Коробова поддержала предложение оценивать не просто кредитоспособность, а показатели состоятельности заемщика, определяющие вероятность его долгосрочного устойчивого прибыльного функционирования.
В выступлении подчеркнута роль Банка России в оценке результатов деятельности банковской системы в инновационном развитии экономики путем организации соответствующего мониторинга.
Доктор экономических наук, профессор И. В. Ларионова (Финансовая академия при Правительстве РФ) проанализировала наиболее значимые проблемы стабильности банковской системы как условия повышения ее роли в инновационном развитии экономики. В их числе:
понятие стабильности банковской системы, ее условия и источники системы.
Термин «стабильность» часто употребляется на государственном, корпоративном, частном уровнях, особенно в связи с финансовым кризисом, но содержание понятия стабильности банковской системы не имеет однозначного толкования. По мнению И. В. Ларионовой, стабильность — способность системы находиться в равновесии и поддерживать его под воздействием внешних и внутренних факторов при переходе от одного состояния к другому, сохранять свою целостность.
Одним из условий целостности системы является прочность ее конструкции. В частности, деятельность кредитных институтов с государственным участием соответствует целевым ориентирам российской экономики, ее инновационному развитию. В выступлении отмечено возрастающее присутствие на российском рынке банков с иностранным капиталом, которые слабо связаны с инновационным развитием российской экономики. Эти банки более конкурентоспособны, чем российские.
И. В. Ларионова выделила несколько направлений повышения стабильности банковской системы по линии привлечения средств пенсионных фондов, бюджетных источников; совершенствования системы рефинансирования коммерческих банков Банком России. Отмечено, что в настоящее время эта система рассчитана на крупные кредитные институты, обладающие соответствующим обеспечением в виде ценных бумаг залогового списка. Средние и мелкие кредитные организации не имеют доступа к ресурсам и, следовательно, особенно в условиях ухудшения конъюнктуры, являются заложниками политики крупных кредитных институтов.
К. П. Косминский (Минэкономразвития России) рассмотрел роль страхового рынка в инновационном развитии экономики. Характеризуя его потенциал, выступающий привел данные о доле собранных страховых премий в ВВП в 2006 г. — 2,3 %, из них 0,06 % — по страхованию жизни, против 8,5 и 5 % соответственно — в европейских странах. Согласно прогнозу МЭРТ, к 2020 г. отношение страховых премий к ВВП вырастет в 3 раза в России — до 7 — 9 %.
К. П. Косминский классифицировал и проанализировал основные институциональные направления развития российского страхового рынка, которые способствуют инновационному развитию экономики. В их числе:
• формирование масштабного и долгосрочного инвестиционного ресурса путем развития
страхования ответственности финансовых посредников, гарантийных и компенсационных фондов для потребителей страховых услуг (типа компенсационных выплат по ОСАГО Российским союзом автостраховщиков), совершенствования требований к инвестированию страховых резервов;
• содействие развитию человеческого капитала путем стимулирования юридических и физических лиц к страхованию своих интересов на случай стихийных бедствий; разработка единого стандарта оценки расходов на восстановление здоровья и реабилитацию пострадавшего лица; создание стимулов к накопительному страхованию жизни через страховые компании и негосударственные пенсионные фонды;
• совершенствование управления рисками на финансовом рынке путем укрепления финансового положения страховых компаний, разработка новых страховых продуктов, развитие регулирования страховых организаций и актуариев, расширение требований по страхованию ответственности финансовых институтов;
• планируемая замена лицензирования отдельных видов деятельности обязательным страхованием ответственности в целях снижения барьеров для бизнеса;
• совершенствование мер по предупреждению банкротства страховых, как и других финансовых организаций; проект Федерального закона о порядке осуществления этих мер предусматривает введение временной администрации страховой организации и плана мероприятий по финансовому оздоровлению;
• использование страхования для государственной поддержки экспорта. Отмечено новое явление — страхование крупных средне- и долгосрочных кредитов, созданное в 2006 г. на базе ВЭБ Банком развития и внешнеэкономической деятельности;
• либерализация страхового рынка. В связи с этим выступающий проанализировал работу МЭРТ по отстаиванию интересов российского страхового рынка в процессе переговоров по вступлению России в ВТО. Доля иностранного капитала в уставном капитале всех страховых компаний, по оценкам, составляет 9 %. Законодательством допускается квота до 25 %, а в результате переговоров о вступлении в ВТО достигнута договоренность о 50 %, что опровергает опасения подавления иностранным капиталом российского страхового рынка.
Кандидат экономических наук, профессор Е. В. Маркина (Финансовая академия при Правительстве РФ) проанализировала проблему правильного использования понятий, в том числе иностранных, в соответствии с их экономическим содержанием и российским законодательством. В зарубежной литературе финансовая система в широком смысле слова рассматривается как совокупность денежных фондов государства, предприятий, населения, а в узком смысле как совокупность институтов, аккумулирующих и распределяющих финансовые средства. В отличие от данного подхода отечественная наука разграничивает ресурсы, связанные с категориями финансы и кредит.
По оценке выступающей, в России устоявшееся понятие «государственные и муниципальные финансы» точнее отражает организационные основы финансовых отношений на макроуровне, чем позаимствованный зарубежный термин «публичные финансы», включающий кроме перечисленных финансов также денежные средства государственных предприятий и корпораций, производящих общественные блага, и противоречит российскому законодательству, которое квалифицирует государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, а бюджетные учреждения в качестве некоммерческих.
Е. В. Маркина подвергла критике использование устаревшего деления финансовой системы на централизованные и децентрализованные финансы, так как при этом региональные и местные бюджеты исключаются из первой сферы. По ее мнению, вызывает возражение выделение в качестве основного звена финансовой системы бюджетных отношений, связанных с формированием и использованием централизованного фонда денежных средств, так как после образования Российской Федерации правильнее говорить о бюджетных отношениях, связанных с совокупностью фондов денежных средств (бюджетов) органов государственной власти и муниципального самоуправления.
По мнению выступающей, нецелесообразно выделять, во-первых, финансы домашних хозяйств в самостоятельную среду финансовой системы, так как это противоречит распределительной концепции; во-вторых, страхование, которое как экономическая категория отличается от финансов; в-третьих, государственный и муниципальный кредит, так как он входит в состав бюджетных отношений и регулируется Бюджетным кодексом РФ.
Е. В. Маркина считает также неправомерным использовать ряд понятий (финансы фирм, пред-
приятий, корпораций, корпоративные финансы, финансы учреждений бюджетного сектора и др.), не соответствующих российскому законодательству.
Кандидат экономических наук, профессор Л. И. Гончаренко (Финансовая академия при Правительстве РФ) посвятила свое выступление инструментам налогового регулирования деятельности инновационных предприятий и выдвинула ряд предложений по совершенствованию налогового законодательства в целях налогового стимулирования НИОКР.
Согласно действующему законодательству расходы на НИОКР, независимо от их результатов (положительных или отрицательных), с 2007 г. списываются на затраты в течение установленного периода. Учитывая возможность мошенничества в процессе списания затрат, обосновано предложение внести в налоговое законодательство корректировку, разрешающую предприятиям, которые осуществляют НИОКР собственными силами, включать расходы в состав затрат в тот отчетный и налоговый период, когда они фактически произведены. Для предприятий-заказчиков, финансирующих выполнение НИОКР сторонними лицами, должен действовать прежний порядок, установленный законодательством.
В целях стимулирования коммерческих банков, осуществляющих в достаточно крупных масштабах инновационное кредитование, Л. И. Гон-чаренко считает целесообразным снизить ставку налога на прибыль с нынешних 24 до 18 %. Но такое снижение следует распространить лишь на те банки, которые соблюдают установленные законом условия. В связи с этим предлагается установить три условия, при соблюдении которых банк может расплачиваться с бюджетом по сниженной ставке: во-первых, доля инновационного кредитования не должна быть ниже 50 % объема кредитов, выдаваемых банком; во-вторых, инновационные кредиты должны выдаваться на срок не менее 6 мес., и, в-третьих, кредитуемые банком расходы на НИОКР должны давать положительные результаты.
Доктор экономических наук, профессор В. Г. Пансков обосновал необходимость конкретизации форм налогового стимулирования малого предпринимательства. Существенное снижение ставки налога на прибыль организаций (с 35 до 24 %) в связи с введением в действие в 2002 г. гл. 25 НК РФ оказалось неэффективным с точки зрения стимулирования развития малого бизнеса, так как оно не сопровождалось целевым использованием получаемых малым бизнесом дополнительных
средств. Не способствовала активизации деятельности в сфере малого бизнеса замена льгот по налогу на прибыль возможностью перехода субъектов малого предпринимательства на один из возможных специальных налоговых режимов. По оценке выступающего, упрощенная система налогообложения также не смогла реализовать поставленной цели по стимулированию развития сферы малого предпринимательства и увеличению поступлений налоговых платежей от данного сектора экономики. Не выполнила предназначенной ей роли по усилению контроля государства за выручкой и поступлениями налогов и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Однако этот специальный налоговый режим стимулирует развитие малого бизнеса, так как размер единого налога на вмененный доход существенно ниже величины заменяемых им налогов.
По мнению В. Г. Панскова, в настоящее время требуется дальнейшее упрощение специальных режимов налогообложения в целях стимулирования развития сферы малого бизнеса. Выступающий предложил в дополнение к существующей ныне индексации доходов субъектов хозяйствования, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, проводить в течение 5—7 лет дополнительное индексирование предельного размера этих доходов.
Для усиления налогового стимулирования развития малого бизнеса Пансков В. Г. предложил восстановить ранее существовавшие для малых предприятий льготы по налогу на прибыль: пониженную ставку налога в течение первых четырех лет работы организации, а также освобождение от налога инвестируемой в производство прибыли.
В. Г. Пансков обосновал также предложение относительно передачи полномочий в отношении отдельных вопросов системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от субъектов Федерации в ведение муниципальных образований.
И. В. Ануфрик (Волгодонский межрайонный отдел оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской обл.) обратила внимание на необходимость совершенствования системы оценки налогового потенциала региона, что будет способствовать инновационному развитию территорий. В выступлении были конкретизированы недостатки существующей ныне методики расчета индекса налогового потенциала, которые ведут к сознательному его занижению в целях получения дополнительных
средств из Федерального фонда поддержки регионов. Отсутствие законодательно установленного понятия «налоговый потенциал» ведет в разнообразной его трактовке. По мнению И. В. Ануфрик, налоговый потенциал региона — это совокупность максимально возможных налоговых поступлений в бюджет, рассчитанных на основе налоговых баз, которые могут быть получены в регионе по действующим налоговым ставкам с учетом законодательно установленного порядка начисления налогов без ущерба для деятельности субъектов экономики.
Переход на инновационную модель развития экономики России позволит расширить базу налогообложения в регионе, увеличить налоговые поступления в его бюджет и тем самым стимулировать инновационное развитие региональной экономики.
Проблемы разработки концепции инновационной политики и реализации ее положений в финансовом механизме перевода экономики региона на инновационный путь развития были рассмотрены в выступлении доктора экономических наук, профессора С. М. Тумасянц (Правительство Москвы). Она отметила, что, несмотря на наличие в субъектах РФ разработанных концепций инновационной политики, их реализация в нормативных правовых актах и конкретных финансовых механизмах полностью не осуществлена, хотя есть достижения. Так, на пути реализации концептуальных положений инновационной политики определенные успехи достигнуты Москвой, о чем можно судить по опыту организации городских заимствований. За последние 12 лет в Москве сформирована такая система управления заемными средствами, которая отвечает требованиям перевода экономики города на инновационную модель развития. Этого удалось достигнуть благодаря тому, что управление долговым портфелем было направлено на улучшение структуры городского долга на основе отмены краткосрочных выпусков облигаций города и замены их на более востребованные на финансовом рынке среднесрочные и долгосрочные облигации. В результате была повышена срочность долга с 3,7 лет до 5,4 лет; улучшена структура долга, около 90 % которого сконцентрировано в пяти облигационных выпусках; повышена ликвидность московских облигаций. В результате досрочного выкупа облигаций экономия бюджетных средств составила около 800 тыс. руб.
В настоящее время Москва является крупным финансовым центром в масштабе России и СНГ. В ее долговом портфеле представлены не только
внутренние, но и внешние займы. Рейтинг Москвы поддерживается на максимальном, по национальной классификации, уровне и подтверждается по международной шкале. В перспективе ставится задача превращения Москвы в международный финансовый центр.
Кандидат экономических наук Е. В. Шинкарук (Министерство регионального развития РФ) посвятила свое выступление проблемам и перспективам финансового обеспечения инновационного развития экономики регионов и муниципальных образований. Она отметила, что на федеральном уровне за последние годы значительно выросли объемы инвестирования бюджетных средств, в том числе направляемых на финансирование целевых программ; были созданы специальные структуры и финансовые институты, призванные стимулировать экономическую активность хозяйствующих субъектов в сфере инноваций — технопарки, особые экономические зоны, Инвестиционный фонд, специальные государственные финансовые институты развития (Банк развития и внешнеэкономической деятельности, Российская венчурная компания, Российская корпорация нанотехнологий и др.).
Однако эти федеральные инициативы, направленные на финансовое обеспечение инновационного развития, по мнению Е. В. Шинкарук, нуждаются в соответствующих новациях на региональном и муниципальном уровнях. Подчеркнуто, что их осуществлению препятствуют ограниченные возможности территорий по финансированию инновационно-инвестиционных проектов и существенные различия регионов и конкретных муниципальных образований.
Успешная реализация мер, стимулирующих инновационное развитие экономики регионов и муниципалитетов, может быть обеспечена только при условии оказания им финансовой поддержки. Это возможно лишь в рамках совершенствования межбюджетных отношений по линии повышения финансовой самостоятельности территориальных образований. По оценке выступающей, данную задачу можно начать решать путем увеличения в территориальных бюджетах доли налоговых доходов за счет расширения соответствующей налоговой базы, отмены федеральных льгот по региональным и местным налогам, а также улучшения системы налогового администрирования. В составе межбюджетных трансфертов следует существенно повысить долю финансовой поддержки инновационного характера. Е. В. Шинкарук предложила предоставлять финансовую помощь регионам и муниципалитетам
на конкурсной основе, поставив ее объем в зависимость от цели показателей, которые могут быть достигнуты за определенный период. Отмечено, что первые шаги в этом направлении сделаны. В 2008 г. Министерство регионального развития РФ должно завершить разработку механизма распределения бюджетных средств в размере 2 млрд руб., выделяемых субъектам РФ в форме грантов за достижение наилучших показателей развития. По мнению Е. В. Шинкарук, такой механизм в перспективе мог бы использоваться и для распределения межбюджетных трансфертов, направляемых на содействие инновационному развитию. Это позволило бы, во-первых, стимулировать финансирование именно инновационных проектов, а во-вторых, повысить эффективность расходования средств федерального и региональных бюджетов, направляемых на реализацию инновационных проектов.
В заключение Л. Н. Красавина подвела итоги круглого стола. В выступлениях обоснованы предложения по финансовому и кредитному обеспечению инновационной деятельности в целях перехода от точечных мер к масштабному процессу перехода к осуществлению стратегии развития экономики России. В связи с этим
подчеркнута необходимость развития теории, совершенствования понятийного аппарата, рассмотрения различия и взаимосвязи финансовой и банковской систем, их роли в стратегии и инновационном развитии страны. Данная дискуссия исключительно полезна для повышения качества подготовки специалистов для финансовой и банковской систем. Предложено и впредь проводить круглые столы по актуальным проблемам в рамках ежегодной Международной научно-практической конференции УМО, возглавляемого Финансовой академией при Правительстве РФ.
Заслуженные деятели науки РФ, доктора экономических наук, профессора
Л.Н. Красавина, директор Центра фундаментальных и прикладных исследований
В.М. Родионова, директор Центра исследования финансовых
проблем Финансовая академия при Правительстве РФ
Подписка еИВШУ^Ни на электронную версию
Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
• На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
