Роль финансовой и банковской систем в инновационном развитии экономики России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ф

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

У1.Я-1.Красавина,

директор 1А,ентра фундаментальных и прикладных исследований, заслуженный деятель науки Российской С/Эедерации, доктор экономических наук, просрессор

3-УЫ.Родионова,

директор 1А,ентра исследования финансовых проблем, заслуженный деятель науки Российской С/Эедерации, доктор экономических наук, просрессор

РОЛЬ ФИНАНСОВОЙ И БАНКОВСКОЙ СИСТЕМ В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

(по материалам «круглого стола», проведенного в рамках ежегодной Международной научно-методической конференции УМО на тему «Формирование современной образовательной среды уровневой подготовки экономистов»)

Л| ш # ретьего апреля 2008 г. в Фи-// Снансовой академии при Правительстве РФ прошел «круглый стол» на тему: «Роль финансовой и банковской систем в инновационном развитии экономики России».

В его работе приняли участие 190 ученых и практиков, в том числе: представители Совета Федерации, Министерства экономического развития и торговли РФ, Счетной палаты РФ, Правительства Москвы, Российской академии наук, Ассоциации российских банков, Ассоциации региональных банков, Банка развития и внешнеэкономической деятельности, Внешторгбанка, Газпромбанка, Торгово-промышленного банка Китая; вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Норильска, Казани, Рос-

това-на-Дону, Пензы, Новосибирска, Красноярска, Омска и др.; сотрудники издательства «Финансы и статистика», журналов «Деньги и кредит», «Банковское дело», «Финансы и кредит», «Финансы», «Банковские услуги». На заседании «круглого стола» выступили 18, в заочном обсуждении участвовали 22 человека. На пленарном заседании присутствовали 780 человек, в том числе представители 400 вузов, входящих в состав УМО , воз-главляемого Финансовой академией при Правительстве РФ.

Обсуждение путей инновационного развития российской экономики началось еще на пленарном заседании конференции, где с изложением своих позиций по обсуждаемым проблемам инновационного развития и его

кадрового обеспечения выступили заместитель Председателя Правительства Российской Федерации А.Д. Жуков, министр финансов А.А. Кудрин, первый заместитель Председателя Центрального банка РФ А.В. Улюкаев, первый исполнительный вице-президент РСПП

А.В. Мурычев, руководитель федерального Агентства по образованию

Н.И. Булаев, первый заместитель директора Института экономики РАН Д.Е. Сорокин, другие представители финансово-банковского и научно-педагогического сообщества. В их выступлениях наряду с констатацией важности и актуальности вопросов, подлежащих обсуждению на конференции, затрагивались теоретические и практические аспекты тех процессов, которые происходят и должны происходить в России в связи с необходимостью перевода ее экономики на инновационный путь развития.

В своем докладе А.Д. Жуков, охарактеризовав огромные изменения, произошедшие в экономике и финансовой системе страны за последние восемь лет, одновременно подчеркнул, что достигнутые успехи, какими бы грандиозными они ни были, не должны ослаблять усилий, направленных на модернизацию экономики и дальнейший ее подъем на основе инноваций. В предстоящие годы России придется решать задачи, обусловленные необходимостью дать адекватный ответ на вызовы современности: обеспечение конкурентоспособности российских

товаров, развитие нанотехнологий, повышение производительности труда, многократное увеличение затрат на образование и здравоохранение, а в конечном счете — перевод российской экономики на инновационную модель развития, позволяющую сделать жизнь российских граждан обеспеченной и комфортной. Коснувшись динамики роста государственных расходов и их влияния на экономику и инфляцию, А.Д. Жуков отметил, что ужесточение денежно-кредитной и финансовой политики необходимо всегда соотносить с опасностью сжатия денежной массы, которое может привести к сокращению темпов экономического роста.

Признавая данное утверждение совершенно справедливым, А.Л. Куд-рин вместе с тем подчеркнул в своем выступлении, что он, будучи министром финансов, стоит на более жесткой позиции, так как считает снижение инфляции первым шагом, необходимым для создания условий, при которых возможно долгосрочное инвестирование средств в экономику страны. Отметив вступление России в новый этап развития, он коснулся проблемы определения научно-обоснованной величины инвестирования средств в экономику, а также создания действенных механизмов финансирования инноваций. По его мнению, нынешний прирост инвестиционных ресурсов, как и планируемый их объем на предстоящее трехлетие, вполне достаточен для реализации требующихся стране инвестиционных проектов. Превышение

же прогнозируемых объемов может привести к необоснованному увеличению денежной массы и росту темпов инфляции. А высокая инфляция несет с собой риски неопределенности, которые всегда требуют проведения более жестких мер в отношении роста государственных расходов.

Затронув проблему монетизации экономики, А.Л. Кудрин отметил ошибочность точки зрения, признаваемой многими, будто увеличение денежной массы ведет к повышению уровня монетизации; на его взгляд, это не так, поскольку увеличение денежной массы в экономике ведет к росту инфляции. Коснулся министр финансов и вопроса о том, почему российские предприятия вынуждены брать крупные кредиты за рубежом и почему средства, в частности Стабилизационного фонда, не были размещены на внутреннем финансовом рынке. Он привел аргументы, обосновывающие необходимость создания крупных по величине государственных денежных резервов, их обязательного сохранения на установленном уровне и размещения именно на внешних финансовых рынках. По словам министра, разразившийся в США ипотечный кризис и его отрицательные последствия убедительно показали, насколько рискованной и катастрофичной может быть иная, чем проводившаяся в нашей стране в последние годы, финансовая политика государства.

Доктор экономических наук, профессор А.В. Улюкаев (МГУ) остановился в своем выступлении на двух

вопросах: характеристике принци-

пиальных изменений макроэкономического ландшафта, произошедших в России за последние полтора-два года, и мерах по обеспечению стабильности финансовых институтов, в том числе, и прежде всего, — банковской системы. Говоря об изменениях в динамике макроэкономических показателей России, профессор охарактеризовал влияние внутренних и внешних факторов экономического роста (рост экспорта, увеличение потребительского и инвестиционного спроса и др.). Вместе с тем в его выступлении была отмечена тенденция к уменьшению положительного сальдо торгового баланса, поскольку рост импорта стал обгонять увеличение экспорта. Характеризуя инфляцию в России, А.В. Улюкаев отметил новые факторы ее роста: замедление прироста депозитов населения и изменение структуры спроса на иностранную валюту в пользу евро. Он проанализировал также меры, предпринимаемые Банком России по обеспечению банков ликвидными средствами, подчеркнув возможность заимствования средств на депозитных аукционах, проводимых Минфином России.

Работу непосредственно «круглого стола» открыла проректор Финансовой академии, доктор экономических наук, профессор М.А. Федотова. Она отметила актуальность темы исходя из стратегии развития инновационной экономики России и подготовки специалистов для финансовой и банковской систем, способных решать эту

национальную задачу. Подчеркнув, что для разработки направлений практической деятельности необходима теория, профессор указала на отсутствие единого мнения о соотношении понятий финансовой и банковской систем, о механизме их взаимодействия в осуществлении актуальных проблем перехода к инновационной модели развития экономики. В связи с этим она предложила обсудить понятие и роль финансовой и банковской систем в инновационном развитии экономики; применяемые этими системами финансово-кредитные инструменты, обеспечивающие инновационный процесс достаточными источниками финансирования и кредитования; возможности и направления стимулирования инновационного развития экономики; эффективность использования средств, направляемых на инновации; проблему минимизации потерь, учитывая высокую степень рисков при любой инновационной деятельности.

М.А. Федотова выделила три основные проблемы, связанные с ролью финансовой и банковской систем в инновационном развитии экономики:

1) обеспечение инновационной деятельности субъектов экономики достаточными источниками финансирования как по их общему объему, так и по структуре, способными создать условия для осуществления эффективных инвестиций;

2) содействие финансово-бан-ковских институтов осуществлению инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем не-

обходимо обсудить проблемы, связанные с бюджетным финансированием, проектным кредитованием, разработкой эффективных инструментов налогового стимулирования участников инвестиционного процесса, с венчурным финансированием, и т.д.;

3) инновационное развитие фи-нансово-банковских продуктов и технологий; необходимость ужесточения финансового контроля за эффективным использованием финансово-кредитных средств, направляемых на инновации и инвестиции.

Ею была подчеркнута также важность обсуждения такой проблемы, как финансово-банковские институты инновационного финансирования и кредитования: их виды, направления деятельности, особенности правового статуса. Мировой опыт свидетельствует, что функционирование инвестиционных фондов, банков развития, институтов поддержки инноваций, специализированных банков и других институтов, обслуживающих инновационную сферу деятельности, является одним из ключевых элементов быстрой модернизации, повышения конкурентоспособности, обеспечения инфраструктуры предпосылок инновационного развития экономики.

В заключение М.А. Федотова подчеркнула, что данный «круглый стол» подготовлен Центром фундаментальных и прикладных исследований (директор, профессор Л.Н. Красавина) и Центром исследования финансовых проблем (директор, профессор

В.М. Родионова).

Руководитель Аналитического центра при Правительстве РФ, кандидат экономических наук А.В. Зверев отметил, что переход российской экономики на инновационный путь развития является важнейшей стратегической задачей, решение которой связано с необходимостью разработки конкретных механизмов ее реализации. В качестве конкретных шагов на этом пути можно рассматривать такие мероприятия, как: формирование национальной инновационной системы; развитие новых секторов глобальной конкурентоспособности, и прежде всего в высоко технологичных отраслях; создание в России одного из мировых финансовых центров; совершенствование системы государственного финансового обеспечения, способной содействовать достижению стратегических целей развития; разработка новой налоговой системы, сфокусированной на построении инновационной модели хозяйствования.

Успешное осуществление перечисленных мер, по мнению А.В. Зверева, во многом зависит от их теоретической проработки. При этом важное значение приобретает обоснованная трактовка самого понятия «инновационная экономика», определение ее функций и параметров. Отметив, что в отечественной экономической науке, к сожалению, пока нет достаточно серьезных разработок на эту тему, выступающий предложил считать инновационной такую экономику, которая обладает тремя главными признаками:

1) наличие широкой социальной прослойки высококвалифицирован-

ных специалистов, способных генерировать новые перспективные идеи, предлагать способы их практического воплощения, эффективно применять соответствующую технику;

2) постоянное стремление хозяйствующих субъектов модернизировать производственную базу за счет использования новейших технологий и оборудования;

3) функционирование развитой системы финансовых институтов, способных обеспечивать необходимыми ресурсами инновационно-инвестици-онную деятельность.

По мнению А. В. Зверева, нынешняя экономическая ситуация в России характеризуется недостаточной инвестиционной активностью, хотя темпы ее роста несколько и возросли за последние годы. Так, в промышленности удельный вес инновационной продукции за 2001-2007 гг. увеличился с 4,2 до 5,5%, а в объеме экспорта — с 6,9 до 7,7%, хотя это значительно ниже, чем в промышленно развитых странах, где доля инновационной продукции достигает 20-30% (например, во Франции, Австрии, Бельгии), а иногда — и более 40% (как, например, в Германии). В России удельный вес инновационно активных предприятий, осуществляющих разработку и внедрение новых и усовершенствованных товаров, технологических процессов и способов производства, составляет сегодня менее 10%, тогда как в названных зарубежных странах — примерно 50%. Выступающий подчеркнул также, что в структуре отечественных затрат на инновации в промышленное-

ти преобладает приобретение машин и оборудования — 54,6%, а вложения в научные исследования и разработки составляют лишь 18,6%, в производственное проектирование — 10%, в маркетинговые исследования — 0,3%.

Основной фактор, препятствующий развитию инновационных процессов в российской экономике, по мнению А.В.Зверева, — дефицит финансовых ресурсов. Сегодня главным источником финансирования инноваций являются собственные средства предприятия, за счет которых покрывается около 80% затрат; средства федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ обеспечивают около 4%; иностранные инвесторы в финансировании технологических инноваций практически не участвуют (их доля чуть более 0,5%); заемные средства, включая кредиты банков, покрывают немногим более 15% общего объема затрат на технологические инновации.

Выступающий коснулся и вопроса построения налоговой системы инновационной экономики. На его взгляд, в отечественной налоговой системе в полной мере реализована лишь фискальная функция налогов, а другие, в том числе стимулирующая функция, не нашли своего воплощения. По-этому в современных условиях, когда большинство предприятий обременено массой технических, социальных и организационных проблем, необходимо изменить направления налоговой политики и принципы построения налоговой системы в целях их ориентации на решение задач перевода

отечественной экономики на инновационный путь развития. В этой связи А.В. Зверев предложил стимулировать инновационно-инвестиционную деятельность налоговыми методами (освобождение от налогообложения прибыли при условии ее реинвестирования в новые проекты; налоговые кредиты на длительный срок; пролонгация налоговых льгот; налоговые скидки). При подготовке налоговых новаций, по его мнению, следует также учитывать целесообразность наращивания усилий государства по увеличению поступлений от неналоговых доходов, доля которых должна достигать примерно 3-4% от ВВП.

Расширяя рамки дискуссии, открытой А.В. Зверевым, вице-пре-зидент АРБ доктор экономических наук, профессор А.И. Милюков подверг критике мнение о «перегреве» российской экономики и необходимости сдерживания ее кредитования в целях снижения темпа инфляции. В его выступлении аргументированно предлагалось расширить кредитование экономики, особенно инновационных проектов, для насыщения отечественного рынка товарами и услугами путем наращивания активов (в том числе кредитов) банков, которое в России составляет лишь 54% ВВП, тогда как в Казахстане — 95%, а в других странах — даже 200%-400%; особо подчеркивалась необходимость вложения банковских средств в обновление капитала, поскольку в России пока что преобладает инвестирование в оборотный капитал.

Анализируя источники кредитных ресурсов, А.И. Милюков сделал вывод о том, что роста банковских вкладов населения (на 1,5-1,8 трлн руб. ежегодно) и средств предприятий недостаточно для расширения кредитов. Подчеркнув нерациональную структуру растущих иностранных инвестиций в России (25% — прямые, 75% — кредитование банков и нефинансовых организаций) по сравнению с другими странами с развивающимися рынками (65 и 35% соответственно), он сделал заключение о том, что иностранные инвестиции не стимулируют осуществление инновационных проектов, а требования зарубежных кредиторов к корпоративным заемщикам погасить их долг спровоцировали кризис ликвидности в России в конце

2007 — начале 2008 г.

Выступающий остановился также на проблеме роста внешней задолженности российских банков (с 15% В 2005 Г. ДО 36% совокупного внешнего долга в начале 2008 г.) и увеличения доли нерезидентов в устав-ном капитале банков (с 6% в 1999 г. до 26 % в начале 2008 г.). Как из-вестно, условием вступления России В ВТО стало увеличение допустимой доли иностранного капитала в банках до 50% без учета ранее достигнутого уровня его инвестиций. Рассматривая угрозу продажи банковской системы России иностранному капиталу, вице-президент АРБ в качестве примера привел Польшу и Чехию, где 90% капитала банков принадлежит нерезидентам.

Отметив, что АРБ разработала девять направлений использования имеющихся в стране значительных ресурсов для кредитования экономики, А.И. Милюков подчеркнул, что рефинансирование коммерческих банков Банком России стало более доступным благодаря мерам по сдерживанию кризиса ликвидности. Однако, по мнению АРБ, система рефинансирования должна создать уверенность ведущих банков (400-500) в получении необходимой поддержки со стороны ЦБ РФ в течение одного-двух дней.

Характеризуя использование государственных ресурсов через государственные финансовые институты,

А.И. Милюков отметил положительное для банков постановление Правительства РФ о размещении свободных пенсионных и бюджетных средств (соответственно в 2006 Г. и в конце марта

2008 Г.) на банковских депозитах.

Доктор экономических наук, профессор Г.Г. Фетисов (Совет Федерации) выделил два вектора экономической политики России: стратегию инновационного развития — базовый тезис выступления А.В. Зверева — и антиинфляционную направленность. В этой связи выступающий подверг критике монетарную политику ЦБ РФ и Минфина России, которые, исходя из упрощенного варианта монетаризма, стремятся подавить инфляцию путем укрепления курса рубля, стерилизации чрезмерной денежной массы, завышения ставки рефинансирования, вывоза капитала в форме размещения

части валютных резервов. Профессор подчеркнул, что при этом игнорируется другая цель монетарной политики — содействие экономическому росту, повышению занятости — и сослался на недавнее заявление главы ФРС о необходимости поддержки роста экономики США даже в ущерб борьбе с инфляцией1.

По его мнению, приоритетность антиинфляционной цели денежной политики в России обусловлена следующими причинами:

1) стремлением снизить риск девальвации рубля и усилением инфляции в случае резкого падения цен на нефть и газ, как было в 1986-1992 гг.;

2) неверием в результативность инвестирования нефтегазовых доходов государства в развитие инновационной экономики;

3) непониманием непригодности кейнсианских и монетаристских рецептов регулирования экономики в условиях ее глобализации, когда национальное государство не может эффективно управлять международным движением капиталов, которое сильнее, чем внешняя торговля, влияет на экономическое развитие страны.

Г.Г. Фетисов считает неэффективным проведение антикризисной, антиинфляционной политики в зависимости от делового цикла, полагая, что в России, вопреки существующему мнению, такого цикла еще нет, и разделяет точку зрения тех экономис-

тов, которые говорят о возможности быстрого экономического развития при инфляции в 10-15%. Он подверг критике применяющиеся в России методы изъятия излишней денежной массы, в частности — завышенные ставки рефинансирования, стерилизация эмиссии денег, выпускаемых в результате скупки Банком России огромных долларовых поступлений, путем замораживания бюджетных средств на счетах ЦБ РФ.

Выступающий предложил постепенно девальвировать рубль вместо его укрепления в целях сдерживания инфляции. При этом он согласился с прогнозом МЭРТа о возможном дефиците торгового баланса в 2011-2012 гг., а также выразил сомнение в предстоящем мощном притоке иностранного капитала и, наоборот, спрогнозировал его отток, что потребует расширения рефинансирования коммерческих банков со стороны ЦБ РФ.

На основе анализа динамики процентных ставок в 20 развитых стра-нах мира и в России за период 1992-2007 гг. Г.Г. Фетисов сформулировал правила рациональной процентной политики и предложил снизить ставку рефинансирования ЦБ РФ до 6%, мотивируя неизбежное при этом превращение ее в отрицательную тем, что это характерно для многих развитых стран, особенно В 2002-2005 ГГ. По его мнению, чтобы снизить инфляцию, необходимо

1 В США темп инфляции — 4,3% по итогам IV квартала 2007 г.//Деньги и кредит, 2008. №3. С.9.

использовать все методы государственного регулирования в целях повышения эффективности экономики, для чего банки должны активно поддерживать развитие инновационного сектора экономики.

Заместитель председателя Банка развития и внешнеэкономической деятельности (ВЭБ) кандидат экономических наук С.П. Лыков проанализировал проблемы инновационного развития ВЭБ, который имеет более чем 80-летнюю историю и ныне преобразован в крупный государственный институт развития, при этом отметив продуманную стратегию Банка России по содействию инноваций в экономике страны.

Выступающий говорил об участии ВЭБ в поддержке банковской ликвидности путем предоставления временно свободных средств (более 110 млрд руб.) коммерческим банкам, хотя его основная задача — использование государственных средств для осуществления инновационных проектов; о тенденции к снижению возможности коммерческих банков привлекать внешние заимствования на мировом финансовом рынке, в отличие от ВЭБ, обладающего высоким кредитным рейтингом на уровне суверенного. В условиях прогнозируемого трехкратного уменьшения притока иностранного капитала в Россию вероятно снижение прироста объема банковского кредитования с 52% в 2007 г. до 35-40% в 2008 г. и возникновение необходимости мобилизации внутренних ресурсов страны для финансирования

кредитования экономики, в которых преобладают краткосрочные средства бюджета и пенсионного фонда, причем ВЭБ является государственной управляющей компанией этого фонда, а не только агентом по управлению внешним долгом.

С.П. Лыков подчеркнул, что реализация проекта изменения закона об инвестициях пенсионного фонда позволит увеличить доходность от размещения их средств в ВЭБ , сославшись на опыт многих стран, где 2-3% государственных и негосударственных пенсионных фондов (а это миллиарды долларов) используются в инновационных целях и даже для венчурных вложений средств. Он предложил вначале ограничиться разрешением вложения этих средств в «голубые фишки» наиболее жизнеспособных предприятий и использовать мировую практику (например, современной Германии), включая бюджетное субсидирование процентных ставок для тех отраслей, которые необходимо развивать.

Выступающий также обосновал предложение предоставлять кредиты ВЭБ на льготных условиях с учетом уровня процентной ставки, по которой государство заимствует средства на рынке; издержек ВЭБ и рисков, связанных с инновационным развитием предприятий-заемщиков, так как расчетный уровень ставки 9-11% не будет содействовать переходу к инновационному развитию экономики.

С.П. Лыков отметил, что, хотя капитал ВЭБ сформирован недав-

но — 29 ноября 2007 г., наблюдательный совет банка уже утвердил 11 крупных инновационных проектов (около 140 млрд руб.) на срок свыше трех-пяти лет и прогнозирует сформировать кредитный портфель в объеме около 850 млрд руб. к 2013 г. В заключение он привел пример кредитования новых технологий производства субмикронных полупроводниковых компонентов в Зеленограде (800 млн евро на срок 9 лет).

Дискуссию о необоснованной трактовке многих ключевых понятий инновационной экономики продолжила заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор В.М. Родионова (Финансовая академия при Правительстве РФ). Она напомнила о том, что на переломных этапах развития нашей страны всегда развертывались жаркие дискуссии по ключевым понятиям и новым терминам, включаемым в научный оборот, подтверждением этого может служить, в частности, дискуссия 1960-Х гг., развернувшаяся по вопросу трактовки сущности государственного бюджета и его роли в финансовом обеспечении капитальных затрат, осуществляемых в отраслях материального производства. Именно в это время шли жаркие споры о том, должен ли бюджет финансировать капитальные затраты в отраслях материального производства или он должен быть чисто потребительским (т.е. финансировать социальную сферу, оборону и управление). Сегодня снова обсуждается проблема

источников инвестирования средств в общественное производство и определяются перспективы формирования оптимальной структуры финансового обеспечения затрат в сфере инновационно-инвестиционной деятельности.

По мнению выступающей, в современных условиях оправданным и целесообразным представляется такой вариант сочетания разных источников, при котором наряду с ростом объемов бюджетного финансирования должна быть существенно расширена сфера кредитования инновационноинвестиционных затрат. Подобный подход к использованию разных видов финансовых ресурсов обусловлен особенностями инноваций (которые могут быть как революционными, так и улучшающими) и наличием разных сфер осуществления инвестиций (общественный сектор экономики, сфера коммерческой деятельности и т.д.). Правомерно и целесообразно распространить бюджетное финансирование на инновации революционного типа, на инвестиции в общественном секторе экономики, на затраты по совершенствованию материально-технической базы отраслей социальной инфраструктуры общества, используя при этом как давно функционирующие финансовые институты, так и вновь создающиеся (государственные корпорации, фонды и т.п.). Что касается банковского кредитования, то с его помощью следует прежде всего обеспечивать инновации улучшающего типа, осуществлять дополнительное привлечение средств на покрытие

инвестиционных затрат коммерческих предприятий и т.д. При этом следует значительно расширить сферу кредитования инноваций и создать предприятиям благоприятные условия для получения инновационных кредитов, что позволит поднять инновационную активность субъектов хозяйствования и существенно повысить долю инновационной продукции в общем объеме производства.

В.М. Родионова считает, что разграничение сфер бюджетного финансирования и банковского кредитования, четкое определение их границ и направлений действия позволят найти более активные формы взаимодействия финансовой и банковской систем, а также установить виды и способы их совместного влияния на экономику в условиях ее перевода на инновационный путь развития. В этом случае более действенным фактором развития российской экономики может стать как банковская, так и бюджетная система, в которой должны быть найдены способы более активного влияния на экономику не только федерального бюджета, но и бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований. Конечно, для превращения всех звеньев бюджетной системы страны в активные слагаемые инновационного развития необходимо, чтобы бюджеты территорий обладали реальной самостоятельностью. В этой связи огромное значение приобретают вопросы разграничения бюджетных полномочий между органами власти всех уровней, формирования бюджетных

доходов каждого звена бюджетной системы РФ в соответствии с выполняемыми полномочиями, разработки эффективных механизмов межбюд-жетных отношений.

Поддержав точку зрения

А.И. Милюкова относительно расширения сферы банковского кредитования, В.М. Родионова в то же время призвала к более осторожному «вбрасыванию» в научный оборот и практику хозяйствования новых терминов, подчас искаженно отображающих реальные экономические процессы, таких, например, как «распределительная экономика», «кредитная экономика» и др., которые в последнее время используются довольно солидными изданиями. По мнению выступающей, причина появления подобных терминов — слабый уровень развития экономической науки, недостаточно глубокое исследование вопросов теории; наука пока что не стала тем теоретическим фундаментом, на котором должны базироваться реформы, преобразующие общество и определяющие характер развития экономики.

Отметив, что четкая трактовка используемых сегодня понятий, их сущности и роли заставляет, в частности, глубже исследовать природу инноваций, учитывать специфику разных их видов, В.М. Родионова предложила классифицировать инновации, выделяя в их составе не только революционные и улучшающие, но и различающиеся по своему назначению — внутренние и внешние. Подобная классификация позволит более

обоснованно определять направления, по которым финансовая и банковская системы будут оказывать определяющее воздействие на деятельность хозяйствующих субъектов.

Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор О.И. Ааврушин в своей оценке роли финансовой и банковской систем в инновационном развитии экономики исходит из того, что каждая из них пока не представляет определенного целого, набор их элементов не сформировался в полной мере, а взаимодействие между элементами не налажены. Финансовая и банковская системы не являются тем единым организмом, который можно считать уже созданным. В финансовой системе заметна слабость взаимодействия между федеральными и региональными финансами, нет должной финансовой инфраструктуры; в банковской — нет достаточного состава элементов некоторых типов банков, слабо развито банковское законодательство.

Выступающий подчеркнул, что ограниченность наших знаний и исходных положений в области финансовой системы являются заметным фактором торможения устойчивого развития экономики и замедления инновационного процесса. В силу ослабления теоретических исследований прикладные исследования могут потерять свой инновационный характер.

По мнению профессора, отсутствие четких стандартов банковской деятельности мешает реализовать цели инновационного развития и су-

щественно сдерживает применение наиболее эффективных образцов организации и управления в банковском секторе страны. Стандарты банковской деятельности как некие ее образцы, отображающие международный и отечественный опыт, лучшую банковскую практику, относятся не только к качеству банковской деятельности (что чрезвычайно важно), но и к таким ее важнейшим характеристикам, как цель банковской деятельности, принципы — основополагающие правила банковской деятельности, результаты банковской деятельности. Системы показателей, отражающих международный опыт оценки эффективности банковской деятельности, пока не существует. Особенно актуальна потребность в разработке системы показателей, отражающих в том числе негативные кризисные явления. Обнаружение кризиса, разработка системы показателей — предвестников кризисных ситуаций — являются существенной задачей банковской науки и практики. Однако необходимо различать признаки слабости банковской системы; импульсы, провоцирующие банкротство банков; симптомы приближающегося кризиса; признаки предкризисного (критического) состояния банковской системы; наступление кризиса.

О.И. Ааврушин считает также, что недостаточно признавать инновационным подходом к развитию экономики взаимодействие финансовой и банковской систем, важно их совмещение друг с другом и со структурной политикой государства.

Проблемам государственного финансового контроля в сфере инновационной деятельности посвятил свое выступление директор департамента Счетной палаты РФ доктор экономических наук, профессор В.В. Симонов. Отметив ничтожно малую пока что величину нынешних инвестиций в инновационный сектор российской экономики, составляющую 0,3% от соответствующего показателя США, и необходимость значительного роста инновационных инвестиций в перспективе, выступающий обратил внимание участников «круглого стола» на один из факторов, отрицательно влияющих на формирование инновационной экономики, а именно на то, что научная мысль, реально воплощенная в конкретном результате, и успешная научная деятельность у нас в стране не являются критерием социальной эффективности, показателем социального успеха. В этой ситуации не приходится ожидать, что уже в скором времени все потенциальные силы будут брошены в инновационную деятельность и положение с поиском эффективных инновационных проектов резко улучшится.

Еще один вопрос, поднятый

В.В. Симоновым, касался венчурного капитала, рынок которого с момента появления первых венчурных фондов в 1994 г. фактически так и не сформировался. Поэтому созда-

ние Российской венчурной компании, занявшей свою нишу на рынке венчурного капитала, нельзя не приветствовать. Однако результаты деятельности этой компании успешными не назовешь: по итогам работы в 2006 г. у нее образовался убыток в 1 млн руб. Характеризуя деятельность институтов инновационного финансирования, выступающий проанализировал результаты государственно-частного партнерства в этой сфере на примере 62 венчурных фондов, за 14 лет (с 1994 Г.) не занявших достойного места в развитии венчурных инвести-ций1, и Российской венчурной компании (капитал РВК — 30 млрд руб. на

1.01.2008 г.).

По мнению В.В. Симонова, крупные компании, кроме ВТБ и Газпрома, с определенным недоверием относятся к предложенному РВК го-сударственно-частному партнерству, о чем свидетельствует отсутствие их заявок на участие в первом конкурсном отборе управляющих компаний. Большинство заявленных компаний не являются профессиональными участниками рынка венчурного капитала и управляют пенсионными деньгами, которые обычно не инвестируются в высокорисковые проекты. Приходится констатировать, что нормативная правовая база для работы управляющих компаний полностью не сформирована, что ставит под сом-

1 Официальная статистика о вкладе венчурных фондов в инновационное развитие России появится не ранее 2009 г. на основе данных за 2007 г., так как до 2006 г. не осуществлялся сбор этой информации.

нение эффективность данной формы государственно-частного партнерства и однозначно требует разработки качественных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность подобных структур.

Анализируя роль государственной корпорации — Банка развития и внешнеэкономической деятельности в стимулировании инновационного развития экономики, выступающий отметил его участие в реализации 11 крупных проектов (140 млрд руб.), а также в кредитовании производства субмикронных полупроводниковых компонентов в г. Зеленограде и создания научно-производственного кластера на базе ЦАГИ в г. Жуковский и др. По его оценке, кредитная политика ВЭБ недостаточно активна в реализации инновационных проектов, если учесть размещение его крупных депозитов в коммерческих банках.

По мнению В.В. Симонова, в современных условиях необходимо ставить перед контрольными органами принципиально новые задачи, а для этого следует быстрее совершенствовать нормативно-правовую базу финансового контроля и осуществляющих его контрольных органов. Если исходить из опыта Счетной палаты РФ по осуществлению аудита эффективности, то вполне своевременной можно считать разработку нового направления осуществления государственного финансового контроля — стратегического аудита, призванного контролировать ресурсное обеспечение инноваци-

онного развития экономики, включая контроль за обоснованностью выделения бюджетных средств и эффективностью их использования. Новые положения о проведении стратегического аудита должны найти обязательное отражение в законодательстве, в том числе в нормативных актах, регламентирующих осуществление финансового контроля за деятельностью государственных корпораций, ответственных за инновационное развитие в соответствующем секторе экономики. Однако законодательное закрепление принципиально нового направления государственного финансового контроля невозможно до тех пор, пока идут дискуссии относительно самого понятия «инновации», содержание и дефиниция которого существенно различаются у разных авторов. А без четкого определения дискутируемого понятия, контролирующие органы фактически будут лишены возможности осуществлять эффективный контроль за инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов.

На адекватном отражении в учете процессов становления инновационной экономики в России остановился зав. кафедрой Финансовой академии при Правительстве РФ доктор экономических наук, профессор Р.П. Булыга. На его взгляд, необходимыми условиями становления инновационной экономики являются: во-первых, выработка стандартов информационной прозрачности бизнеса; во-вторых, формирование инструментария анали-

за и оценки его интеллектуальной составляющей. Оба направления тесно взаимосвязаны.

Отметив, что одним из институтов, при помощи которого обеспечивается публичная достоверность отчетности о деятельности организации, является аудит, выступающий подчеркнул, что становление информационного общества совершенно по-новому ставит вопрос о том, что должно выступать объектом аудита: только лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, как это записано в Законе «Об аудиторской деятельности», или объектом аудита является сама производственно-хозяйственная деятельность (бизнес). Вопрос этот весьма принципиальный потому, что первое толкование аудита — концепция узкого взгляда — ограничивает аудиторскую профессию рамками бухгалтерского учета и низводит аудитора до технического специалиста, констатирующего факт соблюдения организацией правил ведения учета и составления отчетности. Концепция широкого взгляда на аудит и профессию аудитора фактически означает обращение института аудита к сущности изучаемого явления (бизнес), а не к форме его существования (финансовая отчетность). Это является возвратом к классическим канонам самого понятия «аудит», нивелированным в индустриальном обществе чрезмерным вниманием к бухгалтерским книгам, как к вещественным доказательствам в суде. Классические же каноны аудита гласят, что в ходе

проверки хозяйственной деятельности необходимо изучать не только документы и отчетность, но и саму организацию хозяйственных и технологических процессов.

В отличие от бухгалтерской отчетности бизнес, как объект аудита, является более сложной категорией. Основу бизнеса, его неотъемлемую суть составляет его капитал. В условиях современного (информационного) общества структура и содержание капитала бизнеса также претерпели кардинальные изменения.

Интеллектуальный капитал представляет собой собирательное понятие для обозначения всей совокупности элементов неосязаемого (нематериального) потенциала фирмы, а также системы экономических отношений по его использованию для создания стоимости бизнеса. С категорией «интеллектуальный капитал» тесно связаны такие понятия, как «объекты интеллектуальной собственности» и «нематериальные активы». Указанная триада характеризует бизнес как категорию исходя из экономического, юридического и учетно-аналитического аспектов.

Актуальность рассматриваемых проблем связана с тем, что неосязаемые факторы производства, с одной стороны, все активнее используются во всех областях общественной жизни, с другой — еще только обретают свое теоретическое осмысление и законодательное оформление. Сегодня невозможно себе представить успешно работающую фирму, не исполь-

зующую такой бизнес-инструмента-рий, как права авторства, патенты, ноу-хау, исследования и разработки (И&О), товарные знаки (брэнды), \уеЬ-сайты, информационные и электронные технологии. При этом инновационная экономика характеризуется быстротечностью всех происходящих процессов, за потребностями которых не всегда успевает консервативный аппарат нормативного регулирования (в том числе в области права, налогообложения, бухгалтерского учета и оценки неосязаемых факторов производства).

Сложность ситуации сегодняшнего дня, по мнению Р.П. Булыги, заключается в том, что процессы нормативного регулирования компонентов интеллектуального капитала (как в нашей стране, так и во всем мире) находятся на стадии развития. С появлением новых объектов интеллектуального капитала бизнеса обновляются международные стандарты финансовой отчетности, что требует постоянной корректировки и отечественных нормативных документов в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Вице-президент Ассоциации региональных банков О.М. Иванов обосновал в своем выступлении необходимость финансовых инноваций. Вслед за Г.Г. Фетисовым, критиковавшим макроэкономические подходы Минфина России, он подверг критике пассивную позицию последнего, а также деятельность Минэкономразвития, ответственных за внедрение новых финансовых институтов и фи-

нансовых продуктов, и уделил особое внимание юридическим и правовым аспектам данной проблемы.

Выступающий отметил, что в России используется преимущественно опыт внедрения инноваций, накопленный на финансовом рынке США, без учета российской специфики, что отличает нашу практику, например, от Германии, где проведена огромная работа по тщательному отбору лучших финансовых инноваций, сформировавшихся на англо-саксонских рынках. В России практически не используются в полном объеме дериватиза-ция, секьюритизация, электронные деньги, широкий ассортимент финансовых продуктов, распространенных в мировой практике. Характеризуя состояние банковского кредитования в России, О.М.Иванов обратил внимание на проблему предоставления долгосрочных кредитов в связи с отсутствием соответствующих ресурсов и привлечением их за счет внешних заимствований банков (115 млрд долл., или 3 трлн руб.), подчеркнув наличие расхождений между грандиозными планами развития экономики и имеющимися ресурсами долгосрочного кредитования. За последние 10 лет в России не была создана система институциональных инвесторов; средства страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов незначительны.

В этой связи О.М.Иванов проанализировал основные направления повышения роли банковской системы в стратегии развития России до 2020 г.,

в частности, обосновал необходимость создания в России рынка секьюритизации с учетом мирового опыта: в США его объем превысил 300 трлн долл., в Европе — 1 трлн евро, в Канаде и в странах Азии — примерно 10 трлн долл. Российские банки практикуют лишь международные операции по секьюритизации вне российской юрисдикции. Предстоит разработать сложные экономические и правовые взаимоотношения участников секьюритизации, учитывая ее преимущества, позволяющие банку гибко структурировать и транширо-вать финансовые продукты, увеличивать объем кредитов, не выходя за пределы норматива достаточности банковского капитала.

О.М. Иванов рассмотрел в своем выступлении и другое направление финансовых инноваций — расширение доступа населения к финансовым услугам, поскольку около 60 млн россиян лишены такой возможности, в связи с чем Ассоциация региональных банков разработала проект развития доступности финансовых услуг для населения.

Выступающий обосновал также предложения по разработке закона по потребительскому кредиту и сокращению многочисленных дорогостоящих проверок банковских операций по этому кредиту со стороны Роспотребнадзора и Генеральной прокуратуры, к тому же лицами, которые не всегда имеют представление о кредитном продукте.

К.П. Косминский (М инэконом-развития России) в своем выступле-

нии дал отличное от других авторов трактование особенностей экономики инновационного типа и остановился на аспекте ее развития, связанном с ростом страхового рынка. Характеризуя его потенциал, он привел данные о доле собранных страховых премий в

ВВП в 2006 г. — 2,3%, из них 0,06% по страхованию жизни, против 8,5 и 5% соответственно в европейских странах. По прогнозу Минэкономразвития к 2020 г. отношение страховых премий к ВВП в европейских странах вырастет в три раза, в России ДО 7-9%.

Как известно, страхование является неотъемлемым элементом функционирования любой экономики, позволяя компаниям путем передачи части рисков снижать свои издержки и хозяйствовать более эффективно. Именно страхование делает возможным осуществление проектов, которые без него были бы запредельно дороги. Еще более возрастает роль страхования в условиях построения инновационной экономики, когда перед страной в долгосрочной перспективе встает ряд вызовов, требующих адекватного ответа: усиление гло-

бальной конкуренции в мировой экономике, новая волна технологических изменений, исчерпание источников экспортно-сырьевого развития страны. В этих условиях роль страхования заключается в содействии развитию основного фактора экономического роста — человеческого капитала путем повышения уровня защищенности качества жизни и личного благосостояния граждан, предоставления им

качественных услуг, в том числе страховых, для защиты имущественных и личных прав.

Основываясь на анализе динамики ключевых показателей страховой деятельности, К.П. Косминский охарактеризовал основные институциональные направления развития страхового рынка в современных условиях, показав их влияние на реализацию факторов инновационного развития экономики; в их числе:

• формирование масштабного и долгосрочного инвестиционного ресурса путем развития страхования ответственности финансовых посредников, гарантийных и компенсационных фондов для потребителей страховых услуг (типа компенсационных выплат по ОСАГО Российским союзом автостраховщиков) и совершенствования требований к инвестированию страховых резервов;

• содействие развитию человеческого капитала путем стимулирования юридических и физических лиц к страхованию своих интересов на случай стихийных бедствий; разработка единого стандарта оценки расходов на восстановление здоровья и реабилитацию пострадавшего лица; создание стимулов к накопительному страхованию жизни через страховые компании и негосударственные пенсионные фонды;

• совершенствование управления рисками на финансовом рынке путем укрепления финансового положения страховых компаний; разработка но-

вых страховых продуктов; развитие регулирования страховых организаций и актуариев; расширение требований по страхованию ответственности финансовых институтов;

• планируемая замена лицензирования отдельных видов деятельности обязательным страхованием ответственности в целях снижения барьеров для бизнеса;

• совершенствование мер по предупреждению банкротства страховых и других финансовых организаций; проект федерального закона о порядке осуществления этих мер предусматривает введение временной администрации страховой организации и план мероприятий по финансовому оздоровлению;

• использование страхования для государственной поддержки экспорта. Отмечено новое явление — страхование крупных, средне- и долгосрочных кредитов созданным в 2006 г. Банком развития и внешнеэкономической деятельности;

• либерализация страхового рынка. В этой связи выступающий проанализировал работу Минэкономразвития по отстаиванию интересов российского страхового рынка в процессе переговоров по вступлению России в ВТО. Доля иностранного капитала в уставном капитале всех страховых компаний составляет, по оценкам, 9%. Законодательством допускается квота до 25%, а в результате переговоров о вступлении России в ВТО достигнута цифра 50%, что опровергает опасе-

ния о подавлении российского страхового рынка иностранным капиталом.

В своем выступлении К.П. Кос-минский затронул еще один аспект развития страхования в интересах построения инновационной экономики — использование страхования в качестве инструмента государственной поддержки экспорта. В 2006 Г. на базе Внешэкономбанка был создан Банк развития и внешнеэкономической деятельности, одной из ключевых функций которого является страхование экспортных кредитов российских экспортеров и банков от коммерческих, политических и валютных рисков. Обусловлена эта функция тем, что страховые организации на сегодняшний день не располагают средствами, достаточными для того чтобы самостоятельно принимать на страхование крупные и долгосрочные экспортные риски. Предполагается, что деятельность Банка развития по страхованию экспортных кредитов позволит не только значительно развить данный вид страхования, но и поддержать российский экспорт, повысить конкурентоспособность отечественной промышленности и снизить риски внешнеторговых операций.

Зав. кафедрой финансов Финансовой академии при Правительстве РФ кандидат экономических наук Е.В. Маркина проанализировала проблему правильного использования понятий, в том числе иностранных, в соответствии с их экономическим содержанием и российским законодательством. В зарубежной литера-

туре финансовая система в широком смысле слова рассматривается как совокупность денежных фондов государства, предприятий, населения, а в узком смысле — как совокупность институтов, аккумулирующих и распределяющих финансовые средства. В отличие от данного подхода отечественная наука разграничивает ресурсы, связанные с категориями финансы и кредит.

По мнению выступающей, в России устоявшееся понятие «государственные и муниципальные финансы» точнее отражает организационные основы финансовых отношений на макроуровне, чем позаимствованный зарубежный термин «публичные финансы», включающие кроме перечисленных финансов также денежные средства государственных предприятий и корпораций, производящих общественные блага, который противоречит российскому законодательству, квалифицирующе му государстве нные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, а бюджетные учреждения — как некоммерческие.

Е.В. Маркина подвергла критике использование устаревшего деления финансовой системы на централизованные и децентрализованные финансы, так как при этом региональные и местные бюджеты исключаются из первой сферы. Вызывает у нее возражение и выделение в качестве основного звена финансовой системы бюджетных отношений, связанных с формированием и использованием

централизованного фонда денежных средств, так как после образования Российской Федерации правильнее говорить о бюджетных отношениях, связанных с совокупностью фондов денежных средств (бюджетов) органов государственной власти и местного самоуправления.

По мнению Е.В. Маркиной, нецелесообразно выделять, во-пер-вых, финансы домашних хозяйств в самостоятельную среду финансовой системы, так как это противоречит распределительной концепции; во-вто-рых — страхование, которое как экономическая категория отличается от финансов; в-третьих — государственный и муниципальный кредит, так как он входит в состав бюджетных отношений и регулируется Бюджетным кодексом РФ.

Она считает также неправомерным использовать ряд понятий (финансы фирм, предприятий, корпораций, корпоративные финансы, финансы учреждений бюджетного сектора и др.), не соответствующих российскому законодательству.

А.Н. Аапунов (Центр инновационных проектов Газпромбанка) проанализировал главное препятствие развитию инновационной экономики — разрыв между НИОКР и се-рийным производством. Данный разрыв обусловлен тем, что ряд инновационных проектов, разрабатываемых институтами РАН и университетами за счет бюджетных средств, зачастую не имеют финансовой возможности для завершения экспериментов и реа-

лизации итогов научных исследований. Ведь уже на этапе научных исследований расходуются огромные средства, которые при внедрении результатов исследований в практику многократно возрастают; их рост в 10, а иногда и в 100 раз по сравнению с первоначальными расходами на научные исследования приводит к тому, что предприятия, выполняющие НИОКР собственными силами, с такими затратами справиться не могут. Средств, выделяемых из бюджета на НИОКР, как правило, хватает только на то, чтобы подготовить и завершить научные разработки, но для внедрения их в производство средств уже нет. Казалось бы, в такой ситуации у предприятий есть выход — купить готовую, новую технику и внедрить ее в производство. Однако на практике приобретение новой техники у сторонней организации не соответствует большинству ожиданий заказчика; к тому же встроить ее в производственный процесс, не изменяя кардинальным образом сам этот процесс, без дополнительных вложений невозможно.

Таким образом, финансирование инновационной деятельности, как правило, осуществляется на ее ранней стадии (разработка идеи и ее техническая реализация в опытном образце) и заключительной стадии (массовое производство и реализация товара). Финансирование же на средней стадии инновационного проекта (от технического до коммерческого обеспечения), а также при переходе от одной стадии к другой сопровож-

дается большими трудностями из-за нехватки источников средств.

В то время как начальная стадия НИОКР обеспечивается бюджетными средствами и собственными средствами крупных корпораций, процесс прохождения средней стадии, когда оформляется интеллектуальная собственность, происходит формирование проектной компании и осуществляется запуск образцов новой техники в производство, практически никем не финансируется, хотя он требует огромных средств в связи с необходимыми затратами. Сегодня, по мнению А.Н. Лапунова, существует лишь один инструмент покрытия затрат на средней стадии НИОКР — венчурное финансирование за счет привлечения венчурного капитала. Организационно формирование венчурного капитала осуществляется с помощью венчурных фондов и созданной недавно Российской венчурной корпорации. Участие же коммерческих банков в венчурном финансировании еще предстоит определить, закрепив формы и порядок этого участия в соответствующих нормативных правовых актах.

Старший вице-президент Внешторгбанка кандидат экономических наук А.М. Ерошкин обосновал целесообразность частно-государственного партнерства для финансирования инновационных проектов, исходя из ограниченности бюджетных ресурсов и организационного потенциала по управлению инновационным инвестированием, а также с учетом мирового опыта. В развитых странах 70-75%

расходов на НИОКР осуществляется за счет частного капитала (в России — менее 40%); 30-40 % капиталовложений в инновационное развитие кредитуют коммерческие банки (в России 5-7%).

По мнению А.М. Ерошкина, для привлечения банковского капитала в инновационные проекты необходимо частно-государственное партнерство, в рамках которого государство принимает на себя не приемлемые для банка инвестиционные затраты и риски. В его выступлении сформулированы и проанализированы следующие принципы партнерства государства и банков при финансировании и кредитовании инноваций:

• постоянная взаимодополняющая финансовая поддержка с их стороны инновационных проектов в целях преодоления характерного для России разрыва между бюджетными затратами на НИОКР и фактическим внедрением полученных результатов. Государство должно принимать на себя проектные риски на этапе НИОКР, а банки — привычные для них риски при кредитовании организации серийного производства и сбыта инновационной продукции;

• приоритет гарантийных форм поддержки государством инновационных проектов над бюджетным кредитованием и инвестированием;

• участие государства в со финансировании инновационных проектов преимущественно через государственные институты развития и инвестиционные корпорации, что обеспечивает

гибкость в структурировании и реализации проектов, снижает риски бан-ков-соинвесторов;

• соблюдение государством прозрачных критериев отнесения проектов к инновационным и порядка предоставления государственной поддержки.

Выступающий рассмотрел наиболее перспективные формы частно-го-сударственного партнерства с участием банков, включая ВТБ:

1) софинансирование крупных инновационных проектов ведущих корпораций, в том числе государственных;

2) создание совместных венчурных фондов типа Российской венчурной компании (2006 г.) для инвестиций в инновационные предприятия по примеру ВТБ — первого российского банка, выигравшего конкурс на формирование фонда «ВТБ-Фонд Венчурный» (49% от суммы 3,1 млрд руб. — средства РВК);

3) развитие банковского кредитования малых и средних предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, под гарантии государственных и региональных гарантийных фондов; их предстоит укрупнить и создать фонд, управляемый одним из государственных институтов развития;

4) финансовая поддержка государством и крупными банками российских компаний, приобретающих за рубежом производственные предприятия в высокотехнологичных отраслях,

а также осуществляющих международные сделки слияния и поглощения с использованием Фонда национального благосостояния вместо инвестирования его средств для покупки иностранных государственных ценных бумаг.

А.М. Ерошкин обосновал также необходимость принятия мер по стимулированию частно-государствен-ного партнерства в инновационной сфере: во-первых, расширение круга инвесторов в паи венчурных фондов за счет использования части пенсионных накоплений, находящихся под управлением ВЭБа и негосударственных управляющих компаний; во-вторых, введение особого режима формирования венчурных фондов, предусматривающего возможность их капитализации инвесторами по мере разработки и начала фондирования отдельных проектов, а не в течение шести месяцев после регистрации фонда; в-тре-тьих, для развития государственных гарантий по инновационной деятельности целесообразно при определении достаточности собственных средств банка (норматив III) учитывать коэффициент риска кредитных требований 20%, как это практикуется в отношении кредитов, обеспеченных гарантиями международных банков развития.

Проблемам налогового стимулирования инноваций было посвящено выступление доктора экономических наук, профессора В.Г. Панскова (Финансовая академия при Правительстве РФ), отметившего, что при выборе путей налогового стимулиро-

вания необходимо прежде всего определить формы этого стимулирования: уменьшать ставки по конкретным налогам или предоставлять субъектам хозяйствования целевые налоговые льготы. При этом важно помнить, что, уменьшая ставки, нельзя рассчитывать на то, что высвободившиеся средства полностью пойдут на развитие производства: так происходило и происходит при налоговой поддержке малого предпринимательства. До 2002 г. в целях развития малых предприятий государство в первые годы их деятельности существенно снижало ставку налога на прибыль, вплоть до нулевой. Однако эффективность такой поддержки оказалась чрезвычайно низкой, поскольку государство не установило обязательность целевого использования малыми предприятиями дополнительно получаемых средств. В результате данная льгота была отменена.

В настоящее время налоговое стимулирование малого бизнеса осуществляется путем замены ряда налогов единым налогом при переходе на один из трех специальных режимов налогообложения — упрощенную систему, уплату единого налога на вмененный доход или уплату единого сельхозналога. Но опять, как и до 2002 г., малый бизнес получил льготную ставку единого налога без каких-либо обязательств с его стороны по направлениям использования высвободившихся средств. Таким образом, как показала практика, замена льготы по налогу на прибыль возможностью перехода на

специальные режимы налогообложения не привела ни к развитию производства и повышению его эффективности, ни к увеличению налоговых платежей. Число малых предприятий увеличивается очень медленно, причем размер уплачиваемых ими налогов в расчете на одно предприятие не растет.

По мнению В.Г. Панскова, необходимо принципиально изменить подход к налоговому стимулированию развития малого бизнеса: решающую роль в этом стимулировании должна по-прежнему играть упрощенная система налогообложения, которая должна «заставлять» перешедшие на нее предприятия развиваться. А потому она может применяться по отношению к конкретным предприятиям в течение ограниченного периода (не более пяти-семи лет). Следовало бы также разрешить малым предприятиям дополнительно индексировать величину предельного размера их доходов сверх индексации на коэффициент-дефля-тор, что будет стимулировать расширение и развитие малого бизнеса, поскольку неизменные объемы производства являются сдерживающим фактором их развития.

В.Г. Пансков предложил осуществлять разный подход к налогообложению малых предприятий в зависимости от объема их производства: упрощенную систему налогообложения сохранить только для микропредприятий, поскольку именно их возможности ведения бухгалтерского и налогового учета ограничены;

что касается всех остальных малых и средних предприятий, то их налоговое стимулирование проводить в ином порядке. Для вновь созданных предприятий необходимо восстановить действовавшую до 2002 г. для малого бизнеса льготу в части снижения ставки налога на прибыль вплоть до нулевой в первые четыре года работы, при этом возможность применения данной льготы увязать с направлением полученных дополнительных средств (или их части) на развитие производства. Для действующих предприятий следует восстановить ранее введенную налоговую льготу в виде полного освобождения от налога на прибыль той части прибыли, которая была использована ими на инвестиции.

В целях развития интереса у местных органов власти к созданию на их территории малых предприятий, по мнению В.Г. Панскова, следовало бы передать вопросы налогового регулирования единого налога на вмененный доход в ведение муниципальных органов. Именно они должны утверждать показатель базовой доходности, устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данный налог, а также определять размер корректирующего коэффициента, характеризующего особенности предпринимательской деятельности.

И.В. Ануфрик (Волгодонский межрайонный отдел оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской обл.) обосновала в своем выступлении

необходимость совершенствования системы оценки налогового потенциала региона для повышения его роли в инновационном развитии. Она отметила недостатки существующей методики расчета индекса налогового потенциала, сознательное его занижение с целью получения дополнительных средств в ФФПР (Федеральный фонд поддержки регионов). В связи с отсутствием законодательно закрепленного понятия «налоговый потенциал» на практике используются разные его варианты. Так, например, в Счетной палате налоговый потенциал рассматривается как максимально возможная сумма начислений налогов и сборов в условиях действующего законодательства. И.В. Ануфрик считает, что налоговый потенциал региона — это совокупность максимально возможных налоговых поступлений в бюджет, рассчитанных на основе налоговых баз, которые могут быть получены в регионе по действующим ставкам с учетом установленного порядка начисления налогов без ущерба для деятельности субъектов экономики.

По ее мнению, переход на инновационную модель развития экономики России позволит расширить базу налогообложения в регионе, увеличить налоговые поступления в его бюджет, что будет способствовать инновационному развитию региональной экономики.

Зав. кафедрой налогов Финансовой академии при Правительстве РФ кандидат экономических наук

А.И. Гончаренко посвятила свое выступление инструментам налогового регулирования деятельности инновационных предприятий. Основываясь на проведенном исследовании, она выдвинула ряд предложений, которые могли бы способствовать совершенствованию налогового законодательства в направлении усиления налогового стимулирования НИОКР.

Согласно действующему законодательству расходы на НИОКР , не-зависимо от их результатов (положительных или отрицательных), начиная С 2007 Г. списываются на затраты в течение установленного периода. Авторы налоговой новации, учитывая возможность мошенничества в процессе списания затрат, предлагают внести в налоговое законодательство корректировку, разрешающую предприятиям, осуществляющим НИОКР собственными силами, включать расходы на него в состав затрат непосредственно в тот отчетный и налоговый период, в котором эти расходы были фактически произведены. Что же касается предприятий-заказчиков, финансирующих выполнение НИОКР сторонними организациями, то для них должен продолжать действовать прежний порядок, установленный существующим сегодня законодательством.

В целях стимулирования коммерческих банков, осуществляющих в достаточно крупных масштабах инновационное кредитование, Л.И. Гончаренко считает целесообразным снижение ставки налога на прибыль с нынешних 24 ДО 18%, но его следу-

ет распространить лишь на те банки, которые соблюдают определенные, установленные законом условия. Авторы предлагаемой корректировки налогового законодательства считают возможным установить три условия, при соблюдении которых банк может расплачиваться с бюджетом по сниженной ставке: во-первых, доля инновационного кредитования не должна быть ниже 50% общей величины кредитов, выдаваемых банком; во-вторых, инновационные кредиты должны выдаваться на срок не менее шести месяцев; в-третьих, кредитуемые банком расходы на НИОКР должны давать положительные результаты.

Проблемы разработки концепции инновационной политики и реализации ее положений в финансовом механизме перевода экономики региона на инновационный путь развития были рассмотрены в выступлении доктора экономических наук, профессора

С.М. Тумасянц (комитет государственных заимствований Правительства Москвы). Она отметила, что, несмотря на наличие в субъектах РФ разработанных концепций инновационной политики, их реализация в нормативных правовых актах и в конкретных финансовых механизмах полностью еще не осуществлена, хотя есть и отдельные успехи. Так, на пути реализации концептуальных положений инновационной политики определенных успехов достигла Москва, о чем можно судить по опыту организации городских заимствований. За последние 12 лет в Москве сформи-

рована система управления заемными средствами, отвечающая требованиям перевода экономики города на инновационную модель развития. Этого удалось достигнуть благодаря тому, что управление долговым портфелем было направлено на улучшение структуры городского долга на основе отмены краткосрочных выпусков облигаций города и замены их на более востребованные на финансовом рынке среднесрочные и долгосрочные. Таким образом была повышена срочность долга с 3,7 до 5,4 лет; улучшена структура долга, около 90% которого сконцентрировано в пяти облигационных выпусках; повышена ликвидность московских облигаций. В результате досрочного выкупа облигаций экономия бюджетных средств составила около 800 тыс. руб.

В настоящее время Москва является крупным финансовым центром в масштабе России и СНГ. в ее долговом портфеле представлены не только внутренние, но и внешние займы. Рейтинг Москвы поддерживается на максимальном по национальной классификации уровне и подтверждается по международной шкале. В перспективе ставится задача превращения Москвы в международный финансовый центр.

Кандидат экономических наук А.Г. Бокарева (Счетная палата РФ) отметила в своем выступлении наличие разных позиций в трактовке понятия «инновационное развитие», из-за чего обсуждение содержания данного

понятия ведется в разных плоскостях, высказала свою точку зрения по дискутируемому вопросу. По её мнению, инновации — это нововведения в области техники, технологии, организации труда и управления, основанные на достижениях науки и передового опыта и используемые в самых разных областях и сферах деятельности. Поэтому инновации — это не только и даже не столько НИОКР , сколько различные формы экономической, технологической, организационной инициативы, которые реализуются в процессе любого производства и в любой сфере деятельности. Конечно, НИОКР способствуют расширению нововведений в сфере производства, поскольку результаты научных исследований могут приводить к созданию новых технологий и принципиально новых видов производства. Однако наука — отнюдь не единственный источник инноваций. Поэтому инновационным следует считать развитие, которое базируется на широком использовании нововведений в различных областях деятельности.

Перевод экономики нашей страны на инновационный тип развития, по мнению Л.Г. Бокаревой, может быть обеспечен двумя способами:

1) за счет растущего объема финансирования науки и создания благоприятных условий для научных открытий и крупных изобретений с одновременным обеспечением защиты прав на продукты интеллектуальной собственности;

2) благодаря формированию предпредпосылок, способствующих развитию активности экономических субъектов и граждан, созданию необходимой институциональной среды, совершенствованию инфраструктуры экономики. В тесной связи с рекомендуемыми способами обеспечения инновационного развития должна рассматриваться и роль структур, осуществляющих государственный финансовый контроль, который должен служить обеспечению эффективности финансирования инновационного развития экономики. При этом второй способ обеспечения инновационного развития требует, чтобы центральное место в его реализации отводилось экономической политике и таким инструментам её воплощения в жизнь, как развитие венчурного финансирования, государственная поддержка инвестиций через финансирование государственных программ, создание венчурных гарантийных фондов, предоставление грантов и т.п. Государственный финансовый контроль за этими инструментами инновационного развития экономики должен осуществляться как с помощью финансового контроля в традиционном его понимании, так и путем проведения аудита эффективности расходования бюджетных средств и стратегического аудита.

Доктор экономических наук, профессор Г.Г. Коробова (Саратовский государственный экономический университет — СГЭУ) проанализировала нерешенные проблемы российской

банковской системы, тормозящие повышение ее роли в инновационном развитии экономики, и обосновала ряд предложений по их решению.

По мнению выступающей, необходимо формирование комплексной оценки совокупных банковских рисков с учетом степени влияния их конкретных видов. При этом особое внимание следует обращать на управление кадровым риском, который порождает остальные риски, что проявилось в неспособности российской банковской системы управлять рисками в условиях кризиса 1998 г. Профессор обосновала также предложение формировать научно обоснованные организационные структуры банка с учетом его задач в целях снижения организационного риска, в качестве аргумента приведя пример, когда банки используют модель организационной структуры, ориентированной на маркетинг, не подходящую для реализации задач данного банка. Она сообщила о том, что кафедра «Банковское дело» СГЭУ разработала маркетинг-ориентированную структуру универсального коммерческого банка, которая, как показал опыт некоторых банков, может быть использована на практике.

Г.Г. Коробова проанализировала инновационное направление стратегии развития банковской системы, связанное с внедрением индивидуального банковского обслуживания состоятельных клиентов, с учетом широкого распространения данной практики за рубежом. Однако этому препятствует

отсутствие в России механизма учета потребности владельцев частного капитала в индивидуальном банковском обслуживании, в связи с чем необходимы специальные маркетинговые исследования по выявлению этой потребности.

Признавая значение укрепления конкурентоспособности российской банковской системы для повышения ее роли в инновационном развитии экономики, выступающая обосновала потребность в более фундаментальном подходе к оценке надежности клиента-заемщика с учетом не только его текущей, но и будущей кредитоспособности, в то время как в российской практике получила распространение упрощенная оценка только текущей надежности клиента в связи с преобладанием краткосрочных банковских кредитов, в отличие от мировой практики, где оценочный комплекс включает как финансовые и имущественные показатели заемщика, так и состояние его производства, маркетинга в кратко- и долгосрочном периоде. Г.Г. Коробова поддержала предложение оценивать не просто кредитоспособность, а показатели состоятельности заемщика, определяющие вероятность его долгосрочного устойчивого прибыльного функционирования.

В заключение она подчеркнула роль Банка России в оценке результатов деятельности банковской системы в инновационном развитии экономики путем организации соответствующего мониторинга.

Доктор экономических наук, профессор И.В. Ларионова (Финансовая академия при Правительстве РФ) проанализировала наиболее значимые проблемы стабильности банковской системы как основы повышения ее роли в инновационном развитии экономики, в их числе: понятие стабильности банковской системы, ее условия и источники системы.

Термин «стабильность» часто употребляется на государственном, корпоративном, частном уровне, особенно в связи с финансовым кризисом, но содержание понятия «стабильность банковской системы» не имеет однозначного толкования. По мнению И.В. Ларионовой, стабильность — способность системы находиться в равновесии и поддерживать его под воздействием внешних и внутренних факторов при переходе от одного состояния к другому, сохранять свою целостность.

Одним из условий целостности системы является прочность ее конструкции. В частности, деятельность кредитных институтов с государственным участием соответствует целевым ориентирам российской экономики на ее инновационное развитие. Выступающая отметила возрастающее присутствие на российском рынке банков с иностранным капиталом, которые слабо связаны с инновационным развитием российской экономики. Эти банки более конкурентоспособны, чем российские.

И. В. Ларионова выделила несколько направлений повышения ста-

бильности банковской системы по линии привлечения средств пенсионных фондов, бюджетных источников; совершенствования системы рефинансирования коммерческих банков Банком России. Она подчеркнула, что в настоящее время система рассчитана на крупные кредитные институты, обладающие соответствующим обеспечением в виде ценных бумаг залогового списка. Средние и мелкие кредитные организации не имеют доступа к ресурсам и, следовательно, особенно в условиях ухудшения конъюнктуры, являются заложниками политики крупных кредитных институтов.

Кандидат экономических наук Е.В. Шинка рук (Министерство регионального развития РФ) посвятила свое выступление проблемам и перспективам финансового обеспечения инновационного развития экономики регионов и муниципальных образований. Она отметила, что на федеральном уровне за последние годы значительно выросли объемы инвестирования бюджетных средств, в том числе направляемых на финансирование целевых программ; были созданы специальные структуры и финансовые институты, призванные стимулировать экономическую активность хозяйствующих субъектов в сфере инноваций: технопарки, особые экономические зоны, Инвестиционный фонд, специальные государственные финансовые институты развития (ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», Российская венчурная компания, ГК «Российская корпорация на-

нотехнологий» и др.). Однако эти федеральные инициативы, направленные на финансовое обеспечение инновационного развития, нуждаются в дальнейшем развитии — адекватных новациях на региональном и муниципальном уровне. Но их осуществлению препятствует то, что в настоящее время возможности территорий по финансированию инновационно-ин-вестиционных проектов очень ограничены, да к тому же они существенно различаются в регионах и в конкретных муниципальных образованиях.

По мнению выступающей, успешная реализация мер, стимулирующих инновационное развитие экономики регионов и муниципалитетов, может быть обеспечена только при условии оказания территориям соответствующей финансовой поддержки со стороны федеральной власти. А это возможно лишь в рамках совершенствования межбюджетных отношений в направлении повышения финансовой самостоятельности территориальных образований. Данную задачу можно решать путем увеличения в территориальных бюджетах доли налоговых доходов за счет расширения соответствующей налоговой базы, отмены федеральных льгот по региональным и местным налогам, а также путем улучшения системы налогового администрирования. Что касается межбюджетных трансфертов, то в их составе следует существенно повысить долю финансовой помощи, носящей инновационный характер. К примеру, можно было бы предо-

ставлять финансовую помощь регионам и муниципалитетам на конкурсной основе, поставив размеры этой помощи в зависимость от целей, под которые она выделяется, и тех показателей, которые могут быть достигнуты за определенный период.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2008 г. Министерство регионального развития РФ должно завершить разработку механизма распределения бюджетных средств в размере 2 млрд руб., выделяемых субъектам РФ в форме грантов за достижение наилучших показателей развития. Как считает Е.В. Шинкарук, такой же механизм в перспективе мог бы быть предусмотрен и для распределения межбюджетных трансфертов, направляемых на содействие инновационному развитию. Это, во-первых, позволило бы создать стимулы для финансирования именно инновационных проектов, а во-вторых, повысило бы эффективность расходования средств федерального и региональных бюджетов, направляемых на реализацию инновационных проектов.

Зав. кафедрой Мичуринского государственного аграрного университета кандидат экономических наук, профессор Т.В. Коновалова посвятила свое выступление рассмотрению актуальных проблем финансового обеспечения деятельности наукоградов. Она проанализировала опыт функционирования города Мичуринска, получившего статус наукограда в 2003 г., финансирование которого осуществляется в разрезе направле-

ний деятельности, являющихся приоритетными для него. Отталкиваясь от международного опыта налогового стимулирования и инновационной деятельности, выступающая указала на недостатки использования в отечественной практике разных инструментов налогового регулирования (налоговый кредит, налоговые вычеты из налогооблагаемой базы при взимании налога на прибыль и др.). Кроме того, она обратила внимание на недостаточную эффективность применения такого метода стимулирования НИОКР, как ускоренная амортизация.

Огромный интерес участников конференции к проблемам, вынесенным на обсуждение «круглого стола», обусловил столь значительное число желающих принять участие в их рассмотрении, что выступить всем желающим не представилось возможным. Поэтому был организован заочный «круглый стол», проведенный на основе материалов, представленных участниками конференции.

Финансовым институтам и инструментам активизации инновационного развития посвятили свои материалы доктор экономических наук, профессор М.В. Романовский (зав. кафедрой Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов), Е.А. Горбунов (ОАО «Калужский турбинный завод) и Т.А. Верхотурова (СПбГУ-ЭФ). Отметив, что общественному строю присущи адекватные ему финансовые институты и инструменты, они обратили внимание на то, что

в условиях командно-административной экономики бывшего СССР основным институтом инновационного развития являлся государственный бюджет, из которого финансировалось 47-50 % вложений в НИОКР. В сфере отраслевых финансов важное место в инновационном развитии занимал единый фонд развития науки и техники; значительную роль в обновлении производственного аппарата и во внедрении новых технологий играли ссуды банка на новую технику и расширение производства.

В условиях современной России сформировались новые институты и инструменты инновационного развития (Банк развития, Инвестиционный фонд, Российская венчурная компания, ряд специальных научных фондов); наиболее острой является проблема эффективности использования финансовых ресурсов, сконцентрированных в этих фондах. Например, в 2007 г. из Инвестиционного фонда было израсходовано на инвестиционные проекты менее 1% средств (1,8 млрд руб.), причем произошло увеличение периода от появления идеи проекта до открытия его финансирования.

По мнению авторов, состояние инновационного развития России характеризуется негативной тенденцией: сокращением затрат на НИОКР по отношению к ВВП С 1,25% В 2002 Г. ДО 1,07% в 2005 г. при одновременном росте доли государства в затра-тах на финансирование науки. Хотя в экономике России уже созданы и функционируют институты развития,

реальное поступление средств в инновационную сферу оставляет желать лучшего. Поэтому необходимо предоставить инновационно активным предприятиям ряд дополнительных льгот, которые затрагивали бы как непосредственно прямые затраты, так и затраты, связанные с освоением новой продукции и сопутствующими капитальными вложениями. Другим путем решения проблемы поступления средств в инновационную сферу могло бы быть выведение из-под налогообложения прибыли, направляемой на погашение долгосрочных кредитов банков, выдаваемых на обновление производственного аппарата при осуществлении проектов инновационного характера.

По мнению кандидата экономических наук, доцента А.Ю. Чер нова, нынешняя практика в сфере инновационной деятельности свидетельствует о возрастании финансовых рисков при финансировании инноваций и снижении эффективности НИОКР, обусловленных малой внедряемостью результатов научных исследований в производство и низкой отдачей от них. Для повышения эффективности современной инновационной и инвестиционной деятельности первоочередное значение имеет оптимальное распределение выделяемых средств по отдельным научным направлениям, проектам, творческим коллективам, а также более широкое использование ранее выполненных исследований и разработок.

А.Ю. Чернов считает необходимым прежде всего четко определить

разницу между инновациями и всеми НИОКР. На его взгляд (отнюдь не бесспорный), инновации связаны только с теми исследованиями, которые ведут к созданию новых или к изменению качества существующих товаров (продуктов), к новым инвестициям в экономику, к улучшению экономической деятельности. К ним не следует относить чисто научные открытия и технические достижения, практическое использование которых возможно только в отдаленном будущем, так как нельзя оценить их значимость в настоящее время. Исходя из этого необходимо четко разделить бюджетное финансирование инновационных и неинновационных НИОКР, создать разный механизм планирования и распределения бюджетных средств, их учета и контроля.

Повышению финансовой отдачи от затрат государства на инновации, по мнению А.Ю. Чернова, будут способствовать следующие меры:

1) распределение бюджетных средств между инновационными программами, проектами, грантами исходя из жесткой количественной привязки их к важнейшим экономическим и социальным показателям, изменяющимся в заданные сроки;

2) отбор исполнителей инновационных программ (проектов, получателей грантов) исходя из результативности их работы в прежних инновационных проектах;

3) соотнесение общего объема средств, выделяемых на инновационную деятельность из бюджета,

с эффективностью их использования в предшествующие годы;

4) широкая практика финансирования мероприятий косвенного содействия инновациям, в том числе и прежде всего связанных с информационным обеспечением инноваций.

Свою точку зрения на проблему финансового обеспечения НИОКР изложила кандидат экономических наук И.П. Григорьянц (Счетная палата РФ). Она отметила, что в период 1990-х гг. произошло резкое сокращение государственных затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки; это привело к значительному сокращению государственных заказов в целом ряде отраслей экономики, отличавшихся ранее высокотехнологичным производством, и сопровождалось резким снижением объема осваиваемых промышленностью новых технологий. В результате сегодня в России и в других странах СНГ в составе новых технологий, осваиваемых промышленностью, принципиальной но-визной отличаются в среднем 6,8%, а подкреплены патентами на изобретения — только 3,6%. Не случайно промышленная продукция, выпускаемая российскими предприятиями, в массе своей характеризуется низкой конкурентоспособностью на мировых рынках, а востребованными являются товары сырьевых отраслей экономики и предметы первичной переработки сырья.

Единственная реальная альтернатива сырьевой модели экономики —

переход на инновационный путь развития, связанный с активным использованием интеллектуального потенциала инженерных и научно-технических кадров. По мнению И.П. Григорьянц, процесс формирования национальной инновационной системы займет длительный период, хотя отдельные позиции инновационной стратегии уже сегодня появляются и наполняются качественным содержанием. Основой инновационного процесса должны выступать приоритетные направления развития науки и технологий, учитывающие не только международные тенденции научно-технического прогресса, но и имеющийся в стране потенциал, а также особенности развития каждой отдельно взятой территории.

И.П. Григорьянц отметила, что в последнее время наблюдается тенденция к увеличению расходов на проведение научных исследований и технологических разработок. Эта тенденция, судя по цифрам трехлетнего федерального бюджета на 2008-2010 гг., будет усиливаться; объем средств на эти цели планируется довести к 2010 г. до 2% ВВП. Кроме прямого бюджетного финансирования предполагается более активное использование методов налогового стимулирования инновационной деятельности.

Обсуждение проблем налогового стимулирования инновационно - инвестиционной деятельности на примере Республики Удмуртии продолжили доктор экономических наук, профессор М. Гаждикурбанов (Ижевский государственный технический универ-

ситет — ИГТУ) и кандидат экономических наук, профессор А.М. Глухова (ИГТУ). По их мнению, важным направлением поддержки инвестиционных процессов посредством стимулирующего налогообложения является его осуществление не только на уровне отдельно взятого предприятия или их совокупности (финансово-промыш-ленные группы), но и в масштабах территориального образования (любого уровня) в целом. Обосновывая свои рекомендации в части налогового стимулирования инновационной деятельности предприятий, они сослались на опыт Японии, где налоговые льготы предприятиям, выпускающим новую продукцию, достигают 25-50%. Ког-да расходы японских предприятий на НИОКР превышают уровень предыдущего года, налоги снижаются на 20% от величины прироста этих расходов. Такая гибкая политика в сфере инновационной деятельности позволяет своевременно обеспечивать структурную перестройку экономики на новом, более высоком технологическом уровне.

Государственная поддержка инноваций — содержание материала кандидата экономических наук, доцента Ю.Я. Вавилова (Ф инансовая ака-демия при Правительстве РФ). По его мнению, инновационная модель развития экономики связана со значительными финансовыми вложениями и зачастую на длительный срок, а также с многочисленными рисками (в том числе с риском неполучения ожидаемого финансового результата); все это

предполагает необходимость оказания серьезной государственной поддержки инноваций, в частности, развитие системы гарантий государства и предоставление бюджетных кредитов.

Государственные гарантии могли бы служить веским аргументом для коммерческих банков и частных фондов при решении вопроса о предоставлении средств потенциальному заемщику.

В тех случаях, когда речь идет о перспективных инновациях, характеризующихся улучшением экологии, условий труда и т.п., но не сулящих существенного финансового результата, необходимо бюджетное кредитование, для которого характерны льготные условия предоставления средств.

Действенным фактором инновационного развития экономики, по мнению кандидата экономических наук, доцента Н.А. Синицыной (Финансовая академия при Правительстве РФ), способна стать бюджетная политика, если она будет эффективной и самостоятельно осуществимой на всех уровнях управления. В связи с этим автор остановилась на характеристике межбюджетных отношений и их влиянии на объем бюджетных расходов, полное обеспечение которых достигается сегодня с помощью огромных по своей величине межбюджетных трансфертов.

На проблемах, связанных с развитием малого инновационного предпри-

нимательства, остановился академик РАСХН, профессор А.И. Завраж-нов (Мичуринский государственный аграрный университет). На примере г. Мичуринска, которому в 2003 г. был присвоен статус наукограда, профессор показал, как и за счет каких средств происходило постепенное преобразование города областного значения в наукоград федерального уровня, как создавались условия для экономического развития города за счет превращения его научного потенциала в конкурентное преимущество путем коммерциализации научных разработок и развития малого предпринимательства инновационного типа.

Инновациям в сфере рынка государственных ценных бумаг (ГЦБ) посвящен материал доцента А.К. Бек-ряшева (Омская академия МВД РФ). По его мнению, инновационный процесс в сфере рынка ГЦБ связан с проектированием,разработкой и внедрением новых финансовых инструментов и технологий, с формированием новых институтов, а также с творческим поиском новых подходов к решению проблем, возникающих в этой сфере.

По результатам обсуждения актуальных финансовых и банковских проблем инновационного развития российской экономики участники «круглого стола» приняли рекомендации, которые решено было направить в Государственную думу, в федеральные министерства экономического блока и в Центральный банк РФ.