CC BY
60
Научные конференции
проблемы совершенствования финансовой, денежно-кредитной и валютной политики в целях инновационного развития экономики россии
(обзор по материалам научно-практической конференции, проведенной в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации)
В работе конференции участвовали 173 ученых и специалистов-практиков, в том числе представители Аналитического центра при Правительстве РФ, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, Банка России, Счетной палаты РФ, Ассоциации российских банков, Росбанка, Института экономики РАН, вузов Москвы, Красноярска, Ростова-на-Дону, Волгограда, Белгорода, Пятигорска. Присутствовали представители СМИ, журналов «Банковское дело», «Деньги и кредит», «Финансы и кредит», «Банковские услуги» и др.
Во вступительном слове ректор Финансового университета при Правительстве РФ, заслуженный деятель науки РФ, профессор М.А. Эскиндаров подчеркнул, что это очередная конференция по финансово-кредитному обеспечению модернизации и инновационного социально-экономического развития России. С учетом двух функций финансово-экономического кризиса (разрушительной и са-национной) перед участниками конференции были поставлены задачи: во-первых, оценить качество антикризисной финансовой и денежно-кредитной политики, которая благодаря мощной государственной поддержке была оперативно сформирована и позволила избежать массовых банкротств участников рыночной экономики, разрушительных социально-экономических последствий кризиса; во-вторых, разработать концепцию и практические меры по усилению целевой направленности финан-
совой и денежно-кредитной и валютной политики, ориентированной на модернизацию и инновационное развитие экономики России. В данной связи отмечена необходимость разработки передаточного механизма воздействия рассматриваемой политики на реальный сектор экономики.
Профессор М.А. Эскиндаров подчеркнул важность опережающего развития теории по сравнению с практикой и востребованность науки практиками и властными структурами. Для совершенствования финансовой и денежно-кредитной политики полезно систематически изучать и обобщать мировой опыт в целях его использования в России с учетом нашей специфики.
Для обсуждения были предложены следующие проблемы:
• финансовая политика России и направления ее совершенствования в условиях финансово-экономического кризиса и в послекризисный период;
• проблемы повышения роли бюджетно-налоговой политики в инновационном развитии экономики России;
• основные направления совершенствования денежно-кредитной политики России в целях инновационного развития экономики России;
• особенности денежно-кредитной политики России в условиях современного кризиса;
• роль финансовой и денежно-кредитной политики в снижении темпа инфляции;
• новые подходы к денежно-кредитной политике в мировой практике;
• критерии оценки качества денежно-кредитной политики;
• перспективы модернизации банковской системы России;
• кредитная политика и экономический рост;
• передаточный механизм воздействия денежно-кредитной политики на процесс воспроизводства.
Кандидат экономических наук А. Г. Силуанов (заместитель министра финансов РФ) в докладе по проблемам совершенствования финансовой политики в целях инновационного развития экономики России проанализировал значение Программы повышения эффективности бюджетных расходов для усиления роли бюджетной политики как инструмента экономической политики государства. Речь идет о построении бюджета по программному принципу, т. е. формированию его в соответствии с государственными программами, включая текущие расходы, инвестиционные расходы, затраты на НИОКР и т. д. В состав государственных программ будут входить ведомственные программы. Цель программного принципа построения бюджетной политики состоит в предоставлении финансовых ресурсов министерствам и ведомствам и их перераспределении внутри программ или бюджета, и направлении ресурсов на реализацию новых проектов (при отказе от устаревших), в том числе инновационных.
В качестве другого направления совершенствования бюджетной политики А. Г. Силуанов выделил реформирование бюджетных учреждений, что подразумевает «перенастройку» бюджетного финансирования со сметного принципа на принцип финансирования услуг. После завершения этого реформирования бюджетные учреждения будут получать не просто деньги по смете, а государственный заказ и денежные средства за его выполнение. По словам докладчика, положительная сторона такой системы заключается в стимулировании конкуренции на рынке услуг, сокращении затрат на оказание услуг, расширении государственного спроса.
В докладе были рассмотрены факторы, сдерживающие инвестиции и экономический рост: высокие процентные ставки по банковским кредитам, институциональная отсталость (отсутствие объективной и быстрой судебной защиты, коррупция, низкая защищенность бизнеса и собственности). По оценкам Всемирного банка, Россия занимает 170-е место в мире в вопросах соблюдения законности.
По мнению А. Г. Силуанова, главная проблема в настоящее время состоит не в недостатке бюджетного финансирования для развития науки и наукоградов, а в преодолении институциональной отсталости.
Кандидат экономических наук А. Г. Макушкин (руководитель Аналитического центра при Правительстве РФ) — один из ведущих специалистов по внедрению в государственном секторе систем управления по результатам — в своем докладе отметил, что государственные институты слишком часто работают сами на себя и не «видят» множества проблем. По его мнению, основная задача состоит в ориентации этих институтов на решение реальных проблем, с учетом конкретных процессов, происходящих в экономике страны и мира. Они не должны замыкаться на своей деятельности и должны иметь обратную связь, чтобы законодатели и общество в целом имели возможность влиять на характер политики исполнительной власти. Необходим комплекс мероприятий, связанный с подотчетностью государства, государственных институтов. Это единственный путь к тому, чтобы государство могло ответственно от лица общества выполнять роль контрагента в экономическом пространстве, проектах, правильно определять векторы развития через доступные ему инструменты и распределять нагрузку на участников этих проектов, что должно повысить результативность их деятельности.
По оценке А. Г. Макушкина, современная ситуация требует решения двух вопросов, по которым в настоящее время нет консенсуса. Этими вопросами являются планирование и контроль за расходованием средств, выделенных из бюджета. Одна проблема, по мнению А. Г. Макушкина, состоит в том, что в настоящее время отсутствует орган, осуществляющий сводное планирование бюджетных средств, что является одним из институциональных дефектов всей бюджетной системы. Другой проблемой является отсутствие контроля за общественно значимым результатом использования бюджетных средств в дополнение к традиционному финансовому контролю. Без решения данных вопросов невозможно построение эффективной бюджетной системы в России.
Доктор экономических наук, профессор С. Е. Прокофьев (заместитель руководителя Федерального казначейства) в своем докладе проанализировал направления модернизации Казначейства России исходя из необходимости перехода к инновации экономики, что требует изменений в сфере государственного управления. Он отметил факт
ориентации основных подходов к совершенствованию организации и управления Казначейства на принципы лучших практик реализации административной реформы в нашей стране, а также на использование зарубежного опыта. В качестве примера была рассмотрена разработанная специалистами Федерального казначейства Стратегическая карта развития ведомства до 2015 г., включающая формирование таких базовых компонентов, как роль, миссия, видение перспективной модели совершенствования, а также семи важнейших стратегических целей, конкретизированных в двенадцати ключевых задачах.
По оценке выступающего, важнейшими целями развития Казначейства России на среднесрочную перспективу являются: формирование единого информационного пространства финансовой деятельности всех публично-правовых образований; обеспечение качественного кассового обслуживания субъектов государственного сектора экономики (включая государственные внебюджетные фонды и неучастников бюджетного процесса); развитие современной системы бюджетных платежей (в том числе с применением биржевых механизмов регулирования ликвидности единого казначейского счета по учету средств федерального бюджета, а также с применением современных банковских расчет-но-платежных технологий); совершенствование системы внутренней организации деятельности ведомства, основанное на применении новейших информационно-телекоммуникационных технологий, детальной административной и технологической регламентации основных итеративных функциональных процессов, оптимизации структуры и функций сотрудников и т. д.
Профессор С. Е. Прокофьев подчеркнул существенную роль внедрения программно-целевых методов в систему управления в целях модернизации Казначейства России. Предполагается использование инструментов целевых программ ведомств в тесной связи с их стратегическими задачами; применение управленческого учета в процессе оптимизации бюджетных расходов; организация корректного декомпозирования и мониторинга достижения поставленных целей по линии Казначейства России, его структурных подразделений и каждого сотрудника.
Был отмечен факт ежегодного планирования мер в целях реализации Стратегической карты Казначейства России. В этой связи одним из существенных направлений в деятельности ведомства в 2010 г. стало качественное изменение его роли в
сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд: от содействия внедрению «электронных аукционов» посредством идентификации и доступа заказчиков к торговым площадкам до формирования единого общероссийского официального сайта как интегрированного портала для публично-правовых образований, на котором с 2011 г. будет размещена предусмотренная законодательством информация о государственных (муниципальных) закупках.
Новые подходы, по оценке С. Е. Прокофьева, позволят усилить прозрачность деятельности, снизить ее коррупциогенность, повысить эффективность бюджетных расходов. Применение инновационных подходов в секторе государственного и муниципального управления должно стать важной составляющей модернизации экономики России.
Доктор экономических наук, профессор В. В. Симонов (Счетная палата РФ) при анализе Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 г. и период 2011 и 2012 гг. выделил следующие особенности функционирования экономики России в период кризиса: неэффективное использование внешних заимствований, ставшее одной из причин финансово-экономического кризиса в России; нерешенность проблемы кредитования реальной экономики, что подчеркивает обособленность банковской системы от производства, обеспечивающего экономическую безопасность России.
Отметив достижения Банка России в разработке и применении антикризисных мер в 2008— 2009 гг., докладчик подчеркнул, что современный кризис — это кризис перепроизводства в условиях перекредитования экономики.
Он подчеркнул, что в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2010—2012 гг. и период 2011 и 2012 гг. весьма фрагментарно характеризуется состояние экономики и банковской системы, и обосновал предложение о целесообразности прогнозирования денежно-кредитной политики на основе прогноза экономической динамики. Анализируя методику прогнозирования в указанном документе на примере платежного баланса, выступающий подчеркнул ее традиционную связь лишь с прогнозом нефтяных цен, что свидетельствует об оценке экономики России исключительно как моноориентированной сырьевой модели. По его мнению, постановка вопроса о диверсификации структуры народного хозяйства особенно своевременна с позиций развития инновационной экономики и обеспечения
экономической безопасности России. Прогнозная модель в рассматриваемом документе обедняет сущность прогнозируемых процессов. Так, в денежной программе представлен только прогноз агрегата М2, не указан диапазон изменения реального курса рубля, не конкретизированы инструменты денежно-кредитной политики, в том числе в плане решения проблемы сомнительной и безнадежной задолженности. По оценке профессора В. В. Симонова, в рассматриваемом документе не учитываются негативные последствия рефинансирования внешних заимствований российских корпораций за счет внутренних банковских кредитов по высоким процентным ставкам, что может привести к «долговой спирали» и затруднит выход экономики страны из кризиса.
Докладчик считает неоправданной концентрацию денежно-кредитной политики на таргетирова-нии инфляции без учета ее немонетарных факторов. Таргетирование инфляции должно рассматриваться как один из инструментов ее снижения, а не как основная цель денежно-кредитной политики. Было отмечено, что в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2010—2012 гг. и период 2011 и 2012 гг. впервые не сформулирована цель по поддержанию стабильности курса рубля, закрепленная законодательно за Банком России.
Профессор В. В. Симонов считает, что этот документ нуждается в дальнейшем совершенствовании. Кроме того, необходимо, чтобы Банк России совместно с государственными органами исполнительной власти разделял ответственность за экономический рост с учетом мировой практики.
Доктор экономических наук, профессор А. И. Милюков (исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков (АРБ) в своем докладе о перспективах модернизации банковской системы России опроверг мнение, будто в России нет и не было финансово-экономического кризиса. В нашей стране в 2009 г. наблюдалось самое глубокое по сравнению с 25 ведущими по экономическому развитию стран падение темпа роста ВВП, объема банковских кредитов, резервов, рентабельности активов и капитала банков. Поскольку в банковской сфере продолжается стагнация, крайне слабо действует рычаг кредитного воздействия на производство.
В настоящее время, отметил докладчик, в банках сформировался беспрецедентный объем ликвидности (около 2 трлн руб.) на корреспондентских счетах и депозитах в ЦБ РФ, в ценных бумагах. Это
стало системной проблемой банковского сектора. Профессор А. И. Милюков считает главной задачей банковского сектора преодоление стагнации кредитования, основной причиной которой является спад производства, в том числе товаров инвестиционного назначения.
Докладчик подчеркнул, что стимулирование бюджетных расходов не в состоянии дать быстрый эффект для экономического роста, поскольку это — долгосрочный процесс. По мнению профессора А. И. Милюкова, для обеспечения устойчивого экономического роста также недостаточно только внедрения программного подхода к бюджетной политике. Он отметил, что необходима комплексная экономическая политика по модернизации всех отраслей производства и обеспечение экономического роста. В частности, с использованием опыта Китая в нашей стране необходимо развернуть систему индикативного планирования рыночных процессов. Кроме того, следует учитывать, что доля инфраструктурных проектов в антикризисных программах Китая составляла около 60 %, что обеспечило восстановление и развитие китайской экономики. В России же предпринимались меры по спасению отдельных предприятий в Тольятти, на Дальнем Востоке и т. д., хотя здесь необходимы систематические усилия.
В докладе выделена другая проблема банковского сектора — недостаточный объем долгосрочных ресурсов. В связи с этим необходимо использование средств государственных пенсионных и страховых фондов для кредитования долгосрочных проектов.
Рассматривая проблему «плохих» банковских кредитов (по оценке АРБ, 15 % всех кредитов составляют реструктуризованные просроченные кредиты), профессор А. И. Милюков подчеркнул, что данную проблему невозможно решить без участия государства.
Что касается снижения рентабельности коммерческих банков, то докладчик объяснил это рядом факторов:
1) уменьшением кредитования при сохранении большого объема «плохих» кредитов;
2) снижением доходности активных операций;
3) удорожанием ресурсной базы.
Далее были отмечены негативные последствия данной проблемы: банковский бизнес перестает окупаться; снижается доверие вкладчиков; возникает угроза падения капитализации банков. Однако за последнее время показатели банков улучшились.
Выступающий назвал конкуренцию главным фактором выхода банковского сектора из кризиса и предложил комплекс мер по развитию конкуренции на рынке банковских услуг. К ним относятся: обеспечение одинакового доступа для всех банков к ресурсам Банка России; обеспечение законодательной защиты малых и средних банков; дифференциация банковского надзора в зависимости от масштабов банка; расширение полномочий дочерних банков.
Доктор экономических наук, профессор М. В. Ершов (старший вице-президент Росбанка) проанализировал новые подходы к денежно-кредитной политике в условиях финансово-экономического кризиса. Было подчеркнуто, что в целях стабилизации экономики в большинстве стран широко применялись денежно-кредитные инструменты, что привело к увеличению балансов центральных банков, а также денежной массы. В качестве антикризисных мер также использовалось снижение процентных ставок до крайне низких уровней, а также применялась политика количественных послаблений в целях притока ликвидности в экономику по всем направлениям денежно-кредитной политики.
Далее выступающий отметил, что в США рост ликвидности носил системный характер, и денежная масса устойчиво увеличивалась путем покупки ипотечных бумаг и, как обычно, казначейских облигаций. По оценке профессора М. В. Ершова, в связи со значительной эмиссией обеспечение доллара необходимыми резервами становится очень слабым (особенно с учетом роста внутреннего долга).
Профессор М. В. Ершов прогнозирует возможность реанимации ситуации, которая предшествовала кризису два года назад. Дисбалансы в мировой экономике могут вновь сыграть негативную роль. Дефицит бюджета США в размере 1,6 трлн долл. на 2010 г. означает приток ресурсов в американскую экономику с понижательным влиянием на процентные ставки (которые и так низки), на эффективность и доходность финансовых операций. Это стимулирует поиск участниками рынка новых более рискованных инструментов и активов в целях увеличения доходности.
Опасность возникновения навеса дополнительной ликвидности и новых «финансовых пузырей» усиливает необходимость мер по более тщательному регулированию финансовых рынков. В частности, предлагается ввести налог на международные потоки краткосрочного капитала
(налог Тобина) и регулирование «кредитного плеча» (leverage) для крупных банков.
Развитие кризиса обозначило вопрос о методах монетизации экономики и пополнения ее финансовыми ресурсами в условиях открытости и либерализации движения капиталов. В России тенденция к росту ликвидности в конце 2008 г. — начале 2009 г. сопровождалась сокращением международных резервов, усилением оттока капиталов, что вызвало девальвацию рубля и, как следствие, уменьшение денежной массы в начале 2009 г. Этому способствовали стерилизационные меры в условиях масштабного вливания ликвидности в коммерческие банки. Профессор М. В. Ершов отметил, что выбранный Банком России механизм формирования денежного предложения делает упор на рост чистых международных резервов как на основной источник увеличения денежной базы. Лишь в плане на 2009 г. Банк России впервые предусматривал сделать основной акцент на рост чистых внутренних активов при формировании денежного предложения при уменьшении его внешнего фактора. Однако денежная программа на 2010 г. вновь основана на прогнозе увеличения чистых международных резервов как основном источнике роста денежной базы, что означает отход от принципа, объявленного годом ранее. По оценке профессора М. В. Ершова, это способствует сохранению рисков по привлечению внешних ресурсов и консервации экспортно-сырьевой ориентации российской экономики.
Несмотря на постепенный выход из кризиса, в конце 2009 г. — начале 2010 г. не полностью устранены первопричины, которые явились его толчком (накопленный масштаб долгов, негативное состояние рынка ипотеки, низкий уровень сбережений и т. д.).
Профессор М. В. Ершов считает необходимым проводить в России более взвешенную денежно-кредитную политику, ориентированную на развитие внутренних источников денежных ресурсов в целях реальной диверсификации экономики и ее отхода от сырьевой направленности.
Заслуженный деятель науки РФ, профессор О. И. Лаврушин (Финансовый университет при Правительстве РФ) в своем докладе остановился на оценке антикризисных мер и направлениях модернизации российской банковской системы. При всех положительных мерах по восстановлению потенциала банков отсутствует полное осознание причин кризиса в экономике и банковском секторе России, разрыва в сфере производства и обращения. Создается впечатление, что банки больше
обеспокоены тем, как сохранить свои доходы или достигнуть их докризисного уровня. Дискуссия среди банкиров ведется в основном не в русле того, что банкам следует существенно менять, какие уроки извлекать из кризиса, а о том, как, ничего не меняя в организации деятельности, с наименьшими потерями выйти из кризиса. Профессор О. И. Лаврушин считает необходимым по опыту некоторых зарубежных стран сформировать в России специальный комитет для анализа причин и уроков кризиса в экономике и ее банковском секторе.
По его мнению, модернизация банковской системы России должна пойти по следующим направлениям повышения ее роли в развитии экономики:
• разработка государственной банковской политики, определяющей вектор развития банковской системы в период после кризиса с указанием целей и задач банковской системы, направлений поддержки государством банковского сектора (по линии существенной капитализации банков, совершенствования денежно-кредитного регулирования и законодательства, направлений развития отдельных типов банков (универсальных и специализированных, государственных, акционерных и иностранных), границ концентрации банковского капитала, границ формирования регионального сегмента, разграничения сфер деятельности денежно-кредитных институтов, направлений развития микрофинансовых организаций, порядка образования новых денежно-кредитных институтов;
• подготовка программы модернизации кредитной политики: повышение роли кредита как источника расширения и ускорения экономического развития посредствам усиления внимания к целевому регулированию кредитных отношений; увеличение ресурсов, распределяемых на кредитной основе; более тесное соединение кредитной политики с программами экономического развития страны и ее регионов; расширение кредитования населения, малого и среднего предпринимательства; расширение субсидируемого кредитования; развитие стратегического горизонта кредитной политики; совершенствование банковского законодательства и инфраструктуры;
• повышение эффективности денежно-кредитного регулирования Банком России;
• модернизация структуры банковского сектора и разграничение деятельности денежно-кре-
дитных институтов, в том числе посредством ограничения операций банков на фондовом рынке, бизнеса крупных банков, запрета банкам, принимающим вклады, использовать их в своих интересах; установление более жестких требований к капиталу, управлению ликвидностью и инфраструктурой; • усиление антикризисного регулирования банковской деятельности, разработка системы раннего предупреждения кризисов, введение контрциклического регулирования, гармонизации общих принципов регулирования с учетом национальных особенностей. Заслуженный деятель науки РФ, профессор Л. Н. Красавина (Финансовый университет при Правительстве РФ) в своем докладе рассмотрела необходимость совершенствования денежно-кредитной и финансовой политики в целях дальнейшего снижения инфляции (13,3 % в 2008 г. и 8,8 % в 2009 г.), показатели которой значительно отстают от показателей большинства зарубежных стран, где под влиянием кризиса ее темп резко упал и возникла угроза дефляции. Выступающая выразила несогласие с мнением, будто на данное время в нашей стране инфляция утратила монетарный характер в связи с замедлением роста агрегата М2. По ее мнению, монетарный характер инфляции сохраняется в связи с перераспределением средств из государственных финансовых фондов в сферу обращения по каналам антикризисной правительственной программы, выпуском частных денег кредитно-финансовыми организациями, усилением импортируемой инфляции. Кроме того, появилась тенденция роста экспортной выручки по мере повышения мировых цен на энергоносители.
В докладе обоснована необходимость определения всех компонентов и каналов денежного предложения и анализ его функциональных связей с денежным спросом. В этой связи было подвергнуто критике утверждение об избыточности золотовалютных резервов (ЗВР) в России. Для доказательства были приведены данные о низкой доле России в мировых валютных резервах (7,6 % при максимальном их докризисном уровне в размере 597,2 млрд долл. в августе 2008 г.) (доля Китая составляет 25,1 %, Японии — 15,5 %). По мнению профессора Л. Н. Красавиной, необходимо наращивать ЗВР и совершенствовать управление ими. Вместо традиционного частичного вложения в иностранные правительственные ценные бумаги целесообразно их инвестировать в «голубые фишки» российских корпораций и банков, что важно
и для активизации национального финансового рынка.
Характеризуя роль кредитной политики в дальнейшем снижении инфляции, выступающая подчеркнула необходимость предупреждения риска повторения банковского перекредитования, что стимулировало перегрев экономики, рост инфляции и развитие кризиса. Было отмечено, что инфляционные последствия санации банков через АСВ с использованием рыночного механизма и частных инвесторов ниже, чем при традиционных методах их оздоровления за счет госсредств. Для снижения инфляционной составляющей деятельности банков необходимо усиление их капитализации, эффективное управление банковской деятельностью, прозрачность информации, в частности об истинных собственниках банковских учреждений.
В докладе были рассмотрены следующие направления снижения инфляционной составляющей бюджетно-налоговой политики: дальнейшее уменьшение бюджетного дефицита; усиление финансового контроля за целевым использованием бюджетных средств, за минимизацией налоговых платежей и уклонением от их уплаты; увеличение неналоговых доходов от деятельности унитарных предприятий, аренды федерального имущества, государственного пакета ценных бумаг, в том числе иностранных.
Для снижения инфляционных последствий внешней долговой политики, по мнению профессора Л. Н. Красавиной, необходимо усилить контроль за внешними займами государственного сектора в расширенном понимании, включающего корпорации и банки, в капитале которых доля государства составляет 50 %. Подчеркнута целесообразность контроля не только за количественными, но и качественными показателями этих займов с точки зрения их использования в целях модернизации и инновации экономики, полученной и упущенной выгоды, непредвиденных долговых обязательств и снижения рисков.
В заключение отмечена важность снижения значительных инфляционных ожиданий с учетом перспективы усиления инфляции по мере выхода России из финансово-экономического кризиса и в связи с засухой в 2010 г.
Доктор экономических наук, профессор В. Я. Пищик (Банк России) проанализировал новые подходы к денежно-кредитной политике в мировой практике на примере ФРС США и Европейского центрального банка (ЕЦБ). В их числе: снятие ограничений на прямой доступ экономических
агентов к ресурсам центральных банков, объявление будущего изменения процентной ставки в целях снижения инфляционных ожиданий. Эти меры позволили ФРС США и ЕЦБ в острой фазе кризиса поддержать ликвидность банковского сектора. Однако, став участниками финансовых рынков, центральные банки приняли на себя потенциально высокий кредитный риск, приобретая проблемные долговые обязательства, ослабили возможность объективно оценивать риски инфляции или дефляции и определять направление денежно-кредитной политики.
Профессор В. Я. Пищик отметил ухудшение качества активов центральных банков, что ослабляет эффективность денежно-кредитной политики1.
В докладе было подчеркнуто, что в результате принятия антикризисных мер государственный долг возрос до критического уровня (в США — 83 % ВВП, в зоне евро — 78 % ВВП, в том числе в Греции и Италии - 115 % ВВП, в Японии - 200 % ВВП), усилился риск дефляции, также стала преобладать эмиссия денег под долговые государственные или частные обязательства вне связи со спросом в экономике2.
Профессор В. Я. Пищик обосновал вывод о росте вовлеченности центральных банков США и зоны евро в операции с проблемными активами, что усиливает риск утраты доверия к их денежно-кредитной политике.
В докладе был также рассмотрен новый подход к денежно-кредитной политике в связи с переходом 27 стран к стратегии таргетирования инфляции с расчетом на поддержание ценовой стабильности и макроэкономической сбалансированности в средне- и долгосрочной перспективе.
Выступающим были сформулированы условия успешного функционирования режима таргети-рования инфляции. В их числе: относительная сбалансированность бюджетно-налоговой политики и показателей государственного долга; относительная финансовая стабильность; наличие
1 С конца 2006 г. по июнь 2009 г. совокупные активы ФРС США увеличились с 852 млрд долл. до 2 трлн долл. (на 235 %) за счет скупки обесценившихся активов банков, ипотечных компаний и поддержки страховых компаний. Объем рефинансирования ЕЦБ коммерческих банков во время кризиса возрос в 4 раза (до 850 млрд евро в первой половине 2009 г.). Кроме того, в связи с угрозой дефолта Греции и обострением долговой проблемы в Португалии, Испании и Италии в зоне евро создан стабилизационный фонд на три года для поддержки проблемных стран.
2 В 2009 г. дефляция имела место в Японии (минус 1,2 %) и в США (минус 0,4 %), с начала 2010 г. дефляция наблюдается, в частности, в Испании.
соответствующего банковского законодательства; наличие соглашения между правительством и центральным банком о финансовых условиях и целевых ориентирах для реализации данной стратегии; отчетность и информационная открытость по вопросам реализации данной стратегии.
С учетом мировой практики в докладе было рассмотрено новое направление денежно-кредитной политики России по линии постепенного перехода к режиму инфляционного таргетирования с учетом макроэкономической ситуации в стране.
Кандидат экономических наук, профессор М. А. Абрамова (Финансовый университет при Правительстве РФ) посвятила свой доклад оценке качества денежно-кредитной политики России, ее эффективности и соответствия ее результатов целям экономического развития, от которых зависит решение узловых проблем российской экономики в связи с влиянием монетарных факторов на ее развитие.
По оценке профессора М. А. Абрамовой, до кризиса высокая результативность финансовой (бюджетно-налоговой) политики сочеталась с достаточно пассивной ролью Банка России в экономике, невысокой эффективностью инструментов денежно-кредитной политики. Наоборот, в условиях кризиса органы денежно-кредитного регулирования действовали слаженно в целях поддержания ликвидности банковской системы, создания условий для кредитования, погашения корпоративных внешних займов, стабилизации курса рубля. Отмечено, что при этом цель трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики была переориентирована с «цены (процента)» на «количество (предложение)». Такая корректировка обеспечила поддержку банковского сектора, хотя денежно-кредитная политика в отдельные периоды времени отличалась противоречивостью и имела в основном не предупредительный, а запаздывающий характер.
Анализируя перспективы денежно-кредитной политики с учетом стратегии выхода из антикризисной модели, М. А. Абрамова полагает, что преждевременный и резкий отказ от стимулирующей политики может прервать восстановление экономики, а задержка этих мер — усилить инфляцию и вызвать созревание очередного «финансового пузыря». Данная проблема ставит вопрос об определении цели денежно-кредитной политики, эффективности ее инструментов. Было отмечено, что Банк России рассматривал достижение прогнозных ориентиров темпа инфляции как свой
лучший вклад в достижение экономического роста. Однако эта цель в условиях умеренной инфляции, в основном немонетарного характера, не способствует реализации стратегии инновационного развития экономики. Выступающая констатировала низкую эффективность использования только монетарных методов стимулирования роста экономики и снижения инфляции. По ее мнению, для реального экономического роста необходимо также повысить инвестиционную и инновационную составляющую экономики.
Профессор М. А. Абрамова предложила использовать в качестве цели денежно-кредитной политики показатели финансовой устойчивости, при достижении которой можно сделать выводы и о качестве денежно-кредитной политики. В период после кризиса ее приоритеты должны ориентироваться на обеспечение условий развития экономики и предотвращение финансово-экономических кризисов, поэтому должны включать вопросы поддержания финансовой устойчивости.
Заслуженный деятель науки РФ, профессор Л. П. Павлова (Финансовый университет при Правительстве РФ) в своем докладе рассмотрела необходимость совершенствования налоговой политики в условиях мирового финансово-экономического кризиса и в период после него. Экономический спад, падение мировых цен на нефть, газ, металлы — основные товары российского экспорта, привели к сокращению налоговых поступлений в бюджет (особенно заметно по НДС, налогу на прибыль, НДПИ) на сумму 1 657,6 млрд руб. в 2009 г. Несколько возросли лишь поступления по акцизам и налогам, базой которых является фонд оплаты труда.
По мнению профессора Л. П. Павловой, влияние мирового финансово-экономического кризиса на российскую экономику выявило ряд системных проблем в налоговой системе России. Было отмечено, что не все антикризисные меры оказались действенными. Например, снижение ставки по налогу на прибыль в условиях убыточности большинства российских предприятий не смогло стимулировать их деятельность. Для стимулирования производства и инвестиций было бы эффективнее осуществить мероприятия по снижению оборотных налогов. По оценке выступающей, для развития российской экономики и изменения ее структуры необходима существенная модернизация налоговой системы.
Выступающая обратила внимание, что снижение НДС до уровня в 12—14 % могло бы высвобо-
дить средства для инвестиций, столь необходимых в целях экономического роста, так как плательщиками этого налога являются практически все предприятия, особенно промышленные, которые остро ощущают нехватку инвестиционных ресурсов. Снижение НДС важно для ускоренного развития высокотехнологичных отраслей. Необходимо тщательно изучить вопрос о замене НДС налогом с продаж. В методологическом плане целесообразно рассмотреть возможность перехода от зачетного метода исчисления НДС к методу сложения.
Докладчик полагает, что целесообразно сохранить действующий порядок исчисления и уплаты единого социального налога и предусмотреть налоговые льготы по ЕСН для инновационных компаний. Отказ от роста ставок по страховым платежам также способен стимулировать развитие малого и среднего предпринимательства. Это позволит увеличить занятость и, соответственно, снизить социальную напряженность в обществе. Выступающая подчеркнула необходимость упрощения процедуры предоставления инвестиционных налоговых кредитов.
Далее было обосновано предложение при начислении амортизации пересмотреть срок полезного использования некоторых видов технологического оборудования в научно-исследовательской деятельности и в промышленности. Данные изменения также положительно должны сказаться на экологии и приведут к мультипликативному эффекту в металлургии и машиностроении.
По мнению выступающей, необходимо (учитывая значительный темп инфляции) пересмотреть систему и сумму социальных налоговых вычетов на обучение в образовательных учреждениях и лечение в медицинских учреждениях и, главное, порядок их предоставления (возмещения). Предложено увеличить размеры вычетов до значений реального прожиточного минимума, а также перейти от предоставления социальных и имущественных вычетов по декларации к вычетам у источника. Возможные выпадающие доходы необходимо компенсировать прогрессивным налогообложением сверхдоходов.
Кандидат экономических наук В. В. Понкратов (Финансовый университет при Правительстве РФ) обосновал необходимость совершенствования налоговой политики и системы налогообложения добычи нефти и газа в России, учитывая высокую долю топливно-энергетического комплекса в ВВП страны (по оценке, в 2010 г. она составит около 30 %). По его оценке, для разработки эффективного
режима налогообложения минерального сектора необходимо учитывать специфику данного сектора экономики.
Выступающий отметил, что для НДПИ характерно резкое доминирование фискальной функции. Это обусловлено, в первую очередь, высокой степенью зависимости российской экономики в целом и доходов бюджета в частности от сырьевого экспорта. Многие недропользователи в России в настоящее время эксплуатируют низкорентабельные месторождения, что в условиях единого подхода к взиманию платежей удорожает себестоимость добычи, не обеспечивает ее прироста и эффективности и снижает сбор налогов. По результатам своего исследования совокупной налоговой нагрузки на нефтегазовые компании кандидат экономических наук В. В. Понкратов сделал вывод, что реальный уровень налоговой нагрузки (68 %) существенно превышает аналогичный показатель компаний других отраслей. По его мнению, повышенную налоговую нагрузку на добывающие компании следует воспринимать как стремление государства изъять природную ренту, возникающую у компании-недропользователя при добыче углеводородного сырья. Однако государственное регулирование цен и тарифов в ряде случаев является фактическим изъятием части природной ренты с одновременной передачей ее потребителям соответствующей продукции. Ревизия использования природной ренты не должна подрывать конкурентоспособность топливно-сырьевых отраслей. Долгосрочным целям государства и бизнеса наиболее соответствует реинвестирование части природной ренты самими отраслями.
Далее было отмечено, что за последние три года были внесены некоторые изменения в порядок исчисления НДПИ, призванные повысить эффективность разработки новых месторождений. В частности, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % (0 руб.) при добыче нефти на участках недр, расположенных в некоторых регионах Восточной Сибири и на континентальном шельфе, до достижения определенных объемов добычи, а также при добыче сверхвязкой нефти.
Выступающий рассмотрел ряд проблем нефтегазового комплекса промышленности России: нерациональное недропользование и отсутствие комплексных технологий добычи углеводородов (сжигание попутного нефтяного газа); приближающееся истощение основных нефтяных и газовых месторождений Западно-сибирской нефтегазоносной провинции; наличие инфраструктурных
ограничений, в том числе для диверсификации экспортных поставок нефти; высокий износ основных фондов транспортной и нефтеперерабатывающей промышленности; низкое качество нефтепродуктов. Исходя из этого, кандидат экономических наук В. В. Понкратов предложил в среднесрочной перспективе (с 2012 г.) отказаться от корректировки НДПИ с учетом мировых цен на нефть и создать систему внутрироссийских ценовых индикаторов, тем самым сформировав справедливую налоговую систему в сфере добычи нефти. Экономически целесообразно применять коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть, только по экспортируемому углеводородному сырью. С точки зрения администрирования несложно отследить направление товарных потоков по добытой нефти, так как транспортная инфраструктура принадлежит государственной компании «Транснефть». Для изъятия ресурсной ренты и создания благоприятного инвестиционного климата целесообразно продолжить дифференциацию НДПИ по нефти, а также дифференцировать данный налог применительно к добыче природного газа. Кандидат экономических наук В. В. Понкратов считает возможным ввести налоговое стимулирование развития нефтепереработки и нефтехимии путем предоставления налоговых каникул на срок до 5 лет либо освобождения до 50 % прибыли добывающих компаний от налога на прибыль (при инвестировании этих средств в геологоразведку и перерабатывающие производства, а также в мероприятия по сокращению потерь при добыче полезных ископаемых и в природоохранные мероприятия).
Кандидат экономических наук, докторант В. В. Зозуля (Финансовый университет при Правительстве РФ), анализируя финансовую и налоговую политику в природопользовании, отметила, что уровень доходов хозяйствующих субъектов во многом зависит от государственного регулирования их деятельности на основе законодательных и ведомственных нормативно-правовых актов. Экономическая мотивация интересов хозяйствующих субъектов определяется платежеспособным спросом на лесо-продукцию. По оценке выступающей, для решения финансовых и налоговых проблем в лесном секторе экономики необходимы изменения политики государства в межбюджетных финансовых отношениях, а также в налоговой системе в целях эффективного неистощительного лесопользования.
Поскольку практическая реализация экономических интересов участников лесопользования достигается через систему финансовых потоков в
данном секторе, то кандидат экономических наук В. В. Зозуля выделила их особенности: рентный характер получаемых доходов и причитающиеся с них налоговые выплаты, которые определяют виды налогов и алгоритм их исчисления, порядок уплаты в казну государства. В выступлении было обосновано преимущество налоговой формы выплаты ренты в бюджет.
По мнению кандидата экономических наук В. В. Зозули, организационная деятельность по реализации прав собственности, делегированных субъекту Федерации, должна быть возложена на территориальный орган управления лесным хозяйством. Ему должно быть предоставлено право передачи участков лесного фонда в краткосрочное пользование, включая реализацию древесины на биржевых торгах. В совокупности с бюджетным регулированием субъектов Федерации эти меры позволят увеличить доходность лесного сектора экономики, сделать более прозрачными финансовые потоки.
В выступлении было подчеркнуто, что непрозрачность финансовых потоков стимулирует нелегальную деятельность в лесном секторе и выводит часть лесного дохода из-под контроля органов власти Федерации и ее субъектов. Законодательной основой для диалога может стать делегирование функций государственного управления лесным фондом от Федерации к субъектам в форме соглашений об обязательстве региональных органов власти взимать определенную сумму лесного дохода от платежей за пользование лесным фондом.
Исходя из анализа состояния лесного сектора экономики России, кандидат экономических наук В. В. Зозуля обосновала необходимость пересмотра норм правового регулирования прав собственности на лесной фонд и методов налоговых взаимоотношений лесопользователей с бюджетной системой России с целью защиты экономических, финансовых и налоговых интересов всех субъектов отношений в этой отрасли.
Кандидат социологических наук Г. А. Анисимова (Счетная палата РФ) посвятила свое выступление политике ресурсного обеспечения модернизации и инновационного развития экономики России. Было отмечено, что, несмотря на финансово-экономический кризис, в 2009 г. на инновации было выделено 38 млрд долл. бюджетных ассигнований. Но по оценке кандидата социологических наук Г. А. Анисимовой, идея перевода экономики на инновационные рельсы в основном за счет государственных ресурсов является спорной. Было
подчеркнуто, что затраты на НИОКР российских крупных компаний по сравнению с компаниями в развитых странах - ничтожны (800 млн долл. в 2009 г.). Так, компания «Дженерал Моторс» вложила в научные разработки 8 млрд долл. По оценке Минэкономразвития России, в 2008 г. только 9,6 % российских предприятий разрабатывали и внедряли технологические инновации, тогда как в Германии — 73 %, Бельгии — 58 %, Эстонии — 47 %, Чехии — 41 %. В выступлении было отмечено, что в условиях роста бюджетных ассигнований на НИ-ОКР снижается доля затрат российских компаний на эти цели и инвестиционные проекты3.
В докладе было отмечено негативное влияние недостатка ресурсов у предприятий реального сектора экономики на инвестиционный спрос вследствие кризисного падения производства, снижения прибыли, незначительного банковского кредитования. В итоге объем инвестиционных товаров, работ и услуг в 2008 г. составил 11,9 %, в производстве транспортных средств и оборудования — 17,9 %, а в других отраслях — от 0,6 до 8,8 %.
По оценке кандидата социологических наук Г. А. Анисимовой, стимулом внедрения инноваций в развитых странах является конкурентная борьба за прибыль. Российские предприниматели решают краткосрочные вопросы, а перспективное мышление развития производительных сил у них отсутствует. В качестве аргумента был приведен пример преобладания дешевого, но уже морально устаревшего импортного оборудования (лишь 13 % его отвечает современным требованиям). Поскольку 99 % вновь устанавливаемых станков приобретены за рубежом, то тем самым при замене старого оборудования закладывается технологическое отставание России.
По мнению выступающей, для технологического обновления необходимо применять административные меры путем создания специальных фондов модернизации и технологического развития, формируя их капитал путем отчисления части доходов предприятий или освобождения инновационных товаров от налогообложения. Кроме того, важно совершенствовать научные структуры для разработки новых технологий, поддерживать фундаментальную науку, целенаправленно использовать научный потенциал для прикладных разработок и их внедрения.
3 Снизились инвестиционные программы ОАО «Газпром» (с 821,7 млрд руб. в 2008 г. до 761,5 млрд руб. в 2009 г.,), ОАО «Российские железные дороги» (с 388 млрд руб. в 2008 г. до 263 млрд руб. в 2009 г.), Роснефти (с 8,7 млрд руб. в 2008 г. до 7,3 млрд руб. в 2009 г.).
Кандидат социологических наук Г. А. Аниси-мова считает необходимым создать организацию, которая при непосредственном участии разработчиков будет проводить научно-технические и правовые экспертизы, маркетинговые исследования рыночных секторов реализации будущей продукции, финансовые расчеты и решать организационные вопросы инвестиционных проектов.
В заключение выступающая подчеркнула значение государственного финансового контроля за расходованием бюджетных средств при внедрении инноваций, т. е. оценки эффективности работы администраторов бюджетных средств. В этой связи было подчеркнуто, что Счетная палата РФ уделяет большое внимание аудиту эффективности, который содержит не только финансовую, но и социальную составляющую, и приступила к внедрению стратегического аудита прогнозирования бюджетных доходов и расходов.
Кандидат экономических наук, профессор Е. В. Маркина (Финансовый университет при Правительстве РФ) рассмотрела проблемы совершенствования финансового обеспечения вузов в условиях бюджетной реформы. Приоритетными задачами являются: повышение доступности и качества государственных и муниципальных услуг в социальной сфере; создание условий для оптимизации бюджетной сети; развитие материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений за счет привлечения внебюджетных средств; внедрение элементов конкурентных отношений в их деятельность. В выступлении были рассмотрены пути решения этих задач: совершенствование статуса государственных (муниципальных) учреждений; внедрение новых форм оказания и финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг.
Эти услуги должны предоставляться организациями различных организационно-правовых форм на основании Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», который определил правила их создания и функционирования. В выступлении было подчеркнуто, что новый финансовый механизм их функционирования предполагает новые формы оплаты социальных услуг исходя из их количества и качества, предоставление широких прав учреждениям при осуществлении своей деятельности, стимулирование расширения источников финансирования. Однако, по оценке выступающей, массовый переход бюджетных учреждений в автономные не состоялся из-за сложной процедуры их создания, требую-
щей принятия Правительством РФ решений по каждому учреждению, и опасений руководителей учреждений по поводу уменьшения бюджетного финансирования в случае их реорганизации и снижения задания учредителя.
Профессор Е. В. Маркина отметила актуальность вопроса по совершенствованию правового положения бюджетных учреждений, которые способны функционировать в рыночной среде без их преобразования, и по стимулированию сокращения их издержек и повышению эффективности деятельности. Было отмечено, что финансовое обеспечение бюджетных учреждений (с расширенным объемом прав) предполагает отказ от сметного финансирования и переход к субсидиям на выполнение госзадания; самостоятельное распоряжение доходами от их деятельности; устранение солидарной ответственности государства по обязательствам учреждений.
Далее выступающая обратила внимание, что необходима разработка правовых актов на федеральном уровне для определения заданий учредителя по оказанию государственных (муниципальных) услуг в целях объективного распределения бюджетных средств между учреждениями. Необходимо разработать нормативы финансовых затрат на оказание услуг для расчета бюджетных субсидий в целях реализации концепции финансирования не учреждений, а результатов их деятельности.
Кандидат экономических наук М. Ю. Головнин (Институт экономики РАН) проанализировал трансформацию модели денежно-кредитной политики России в условиях мирового финансово-экономического кризиса и перспективы ее развития.
Выступающий отметил, что до кризиса Банк России при осуществлении денежно-кредитной политики в качестве промежуточной цели использовал таргетирование валютного курса в форме «валютного коридора», но в начале 2000-х гг. произошло изменение этой модели по линии ослабления ограничений по повышению курса рубля и далее был осуществлен переход с 2005 г. к бивалютной корзине, состоящей из доллара и евро. Рассматривая особенности денежно-кредитной политики России в условиях современного кризиса, М. Ю. Головнин отметил регулирование курса рубля в целях сдерживания его резкого снижения. По его мнению, отказ от использования валютных ограничений не позволил сочетать регулирование валютного курса с поддержанием банковской системы страны.
Оценивая таргетирование инфляции, М. Ю. Головнин обратил внимание на его поло-
жительные результаты: снижение инфляционных ожиданий; сглаживание воздействия внутренних и внешних кризисных потрясений на экономику; формирование стабильной среды для инвестиций, которым препятствуют относительно высокие темпы инфляции. По его мнению, таргетирование валютного курса обеспечивает его стабильность, что важно для ориентации участников рынка при принятии решений, способствует развитию экспортоориен-тированных и импортозамещающих производств несырьевой направленности, которые особенно чувствительны к изменениям валютного курса.
В результате сравнения денежно-кредитной политики, основанной на жесткой фиксации валютного курса («валютное управление» и жесткая привязка к якорной валюте) с режимом инфляционного таргетирования в 2000—2007 гг. в ряде стран, М. Ю. Головнин обосновал вывод, что в первом случае экономика стран характеризовалась более высоким темпом роста и низкой инфляцией. По мнению выступающего, если Россия будет осуществлять переход к инфляционному таргетирова-нию, то его следует вводить сначала в мягкой форме с сохранением регулирования валютного курса и без амбициозных целей по снижению инфляции.
Доктор экономических наук, профессор С. А. Андрюшин и кандидат исторических наук В. В. Кузнецова (Институт экономики РАН) в своем выступлении рассмотрели нетрадиционные меры денежно-кредитной политики центральных банков в условиях финансово-экономического кризиса, когда они были вынуждены взять на себя функции по распределению выделенных государством кредитных ресурсов вместо финансового рынка.
По оценке выступающих, в условиях аккумуляции средств правительства на счетах в центральных банках усилилась зависимость частного сектора от государственной поддержки и возросли финансовые риски этих банков. В итоге они частично утратили свою независимость (финансовую и операционную) и оказались в центре некоторых конфликтов, в том числе между интересами налогоплательщиков и собственников кредитно-финансовых институтов.
Выступающие рассмотрели такие нетрадиционные антикризисные меры центральных банков, как предоставление ликвидных средств в национальной и иностранной валюте (в том числе валютные свопы между центральными банками), предоставление кредитов, стимулирование экономической активности за счет покупки государственных ценных бумаг.
В результате анализа деятельности центральных банков в условиях финансово-экономического кризиса были обоснованы следующие выводы:
1) в странах с развивающимися рынками центральные банки смягчали нехватку ликвидности в основном путем предоставления ликвидных средств в национальной и иностранных валютах и снижения процентной ставки (реже применялись меры по увеличению кредитования и расширению доступа к кредитным ресурсам);
2) центральными банками использовались валютные свопы, снижались резервные требования;
3) центральные банки развитых стран для смягчения кризиса ликвидности предоставляли средства в основном в национальной валюте, удлиняли сроки этих кредитов, снижали процентную ставку, а также требования к заемщикам;
4) в развитых странах ликвидность предоставлялась в форме покупки ценных бумаг. Федеральная резервная система США концентрировала внимание на небанковских кредитных рынках и операциях с ценными бумагами, в том числе частного сектора. Банк Англии в основном покупал государственные ценные бумаги. Европейский центральный банк делал акцент на увеличение ликвидности банковской системы. Банк Японии совершенствовал условия кредитования реального сектора экономики, проводя операции с векселями и корпоративными облигациями.
Специалист Банка России А. Ю. Михайлов, характеризуя особенности денежно-кредитной политики в условиях кризиса, отметил недостаточную системность и четкость методологических подходов. По его мнению, это проявилось в расплывчатом определении задач процентной политики, неразработанности методики оценки спроса на деньги и концептуальных подходов к формированию денежного предложения, а также в недостаточной согласованности денежно-кредитной политики с состоянием финансового рынка и банковской системы. При разработке денежно-кредитной политики Банк России не определяет особенности ее трансмиссионного механизма.
Учитывая, что реакция конкретных объектов денежно-кредитной политики на действия монетарных властей зависит от макроэкономических условий, выбор ее приоритетного объекта должен осуществляться на основе их комплексного анализа. Для повышения эффективности трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики А. Ю. Михайлов предлагает выявить каналы ее воздействия на экономику на основе эконометри-ческого анализа широкого круга показателей.
По оценке выступающего, переход к тарге-тированию инфляции в России может усилить риски макроэкономической нестабильности, а введение режима свободно плавающего валютного курса приведет к его значительным колебаниям и стимулированию притоков и оттоков спекулятивного иностранного капитала. По мнению А. Ю. Михайлова, поставленную Банком России задачу по завершению перехода к таргетированию инфляции в 2009—2011 гг. нельзя считать обоснованной. Для совершенствования процентной политики А. Ю. Михайлов предложил использовать мировой опыт, в частности дифференцированное регулирование процентных ставок по операциям рефинансирования, долгосрочным операциям, операциям тонкой настройки и операциям, связанным со структурными преобразованиями.
Для формирования в России международного финансового центра выступающий считает необходимым: развитие крупных банковских холдингов (при активном участии государства); совершенствование фондовой биржи с единым депозитарием; регулирование финансового рынка.
Кандидат экономических наук, докторант А. Ю. Кузьмин (Финансовый университет при Правительстве РФ) в своем выступлении отметил, что степень разработанности методико-инструмен-тального аппарата для моделирования среднесрочного равновесного курса является недостаточной. Анализ динамики валютного курса ограничен счетом текущих операций платежного баланса без учета движения капитала и часто представлен макроэконометрическими уравнениями, не позволяющими выявить факторы, которые влияют на валютный курс.
Выступающий предложил авторскую разработку экономико-математического аппарата на основе моделей, учитывающих экспортно-импортные операции и движение капитала. Курс рубля eRUR определяется экспортными ценами в качестве одного из основных факторов:
e(t, Q(t), P(t), P* (t))RUR = kp Q-;,
p
где Qt — индекс реального совокупного выпуска (реальный ВВП); Pt — индекс потребительских цен; P* — индекс фактических экспортных цен; k = const;
9 — настраиваемый параметр. В качестве базовых агрегатов в модели А. Ю. Кузьмин предложил использовать экспортно-импортные операции, потоки капитала с предпоч-
тениями инвесторов, условия торговли, индексы внутренних и экспортных цен и реального ВВП, коэффициенты эластичности внешнеторговых операций.
Кандидат экономических наук Л. В. Чхутиаш-вили (Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина) рассмотрела изменения в денежно-кредитной политике в условиях финансово-экономического кризиса по трем направлениям: пополнение ликвидности банков путем расширения их доступа к рефинансированию в ЦБ РФ; стимулирование кредитования предприятий; санация проблемных банков. По ее мнению, необходимо: повысить роль ставки рефинансирования как инструмента денежно-кредитной политики и снизить ее, уменьшить нормативы обязательных резервов банков; активизировать трансмиссионное воздействие денежно-кредитной политики на экономику в целях ее развития.
Выступающая предложила использовать мировой опыт процентной политики в форме регулирования дифференцированных процентных ставок по различным операциям рефинансирования.
Характеризуя перспективы создания международного финансового центра в России, Л. В. Чху-тиашвили указала на необходимость реализации для этого соответствующих мер: создание крупных банковских холдингов; развитие фондовой биржи, рынка золота, платины, алмазов; совершенствование законодательства по регулированию финансового рынка; расширение практики предоставления кредитов в рублях другим странам, в том числе участникам СНГ; стимулирование расчетов в рублях по экспорту.
Кандидат экономических наук А. В. Андреева (Ростовский государственный университет путей сообщения) констатировала, что мировой финансово-экономический кризис выявил диспропорции в экономике, недостатки финансового рынка, на котором преобладают виртуальные спекулятивные сделки (вместо перераспределения денежного капитала в экономику) и инновационные проекты. По ее мнению, современные финансовые инновации позволяют частично скрывать негативную информацию об участниках финансового рынка, вуалировать их риски, что создает кризисные ситуации. В этой связи было предложено разработать финансовые инструменты, стимулирующие использование внутренних источников кредитования и финансирования для модернизации экономики.
Подчеркнув важное значение государственного антикризисного регулирования экономики, выступающая предложила разработать и внедрить инновационные финансовые инструменты для совершенствования финансовой и кредитной политики России.
При подведении итогов конференции профессор Л. Н. Красавина отметила ее творческий характер, конструктивную критику недостатков финансовой и денежно-кредитной политики и конкретные предложения по ее совершенствованию.
Обзор подготовлен доктором экономических наук, профессором, заслуженным деятелем РФ, директором Центра исследований международных экономических отношений Института финансово-экономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ Л. Н. Красавиной (е-mail: ifei@fa.ru).
Агентство маркетинговых коммуникаций CNews Conferences
при информационной поддержке Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
7 декабря 2010 года проводит
круглый стол «ИТ-аудит: возможности и результаты»
По вопросам участия, а также за дополнительной информацией обращаться по телефону +7 (495) 363-11-57 либо e-mail: events@cnews.ru http://www.cnews.ru/
