CC BY
52
РАЗДЕЛ 2. СИСТЕМА ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
С. Ш. Содикова
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНСТРУМЕНТОВ КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ В УСЛОВИЯХ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА
Аннотация
Мировой экономический кризис оказал значительное воздействие на денежнокредитную политику в России и привел к появлению ее новой модели и существенным изменениям в инструментарии. В настоящей статье приведен анализ антикризисной денежно-кредитной политики, проводившейся в России в период с 2007 по 2009 гг.; выявлены ее характерные особенности, определены основные недостатки, а также предложен ряд мер по реформированию монетарного инструментария для обеспечения гибкости, оперативности и готовности реагировать на внешние шоки и деформации мировых финансовых рынков.
Annotation
The global economic crisis had a significant impact on monetary policy in Russia and led to the emergence of a new model and significant changes in its tools. The present article provides an analysis of anti-crisis monetary policy pursued by Russian Central Bank in the period from 2007 to 2009.; reveals its characteristic features, the basic flaws, as well as a number of measures to reform the monetary tools to ensure flexibility, responsiveness and readiness to respond to external shocks and strain the world's financial markets.
Ключевые слова
Деньги, денежно-кредитная политика, денежно-кредитные инструменты.
Key words
Money, monetary policy, monetary policy instruments
Процессы глобализации, развивающиеся в мировой экономике и проявившиеся наиболее глубоко в финансовой сфере, оказывают значительное воздействие на развитие национальных экономик и их кредитно-денежную политику. Особенно отчетливо это проявилось в период финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., который продемонстрировал несовершенство регуляторных систем большинства стран мира, подтвердил необходимость совершенствования инструментов монетарной
политики, а также их функций в обеспечении финансовой стабильности.
В России в докризисный период сложилась специфическая модель сочетания кредитно-денежной и бюджетноналоговой политики. Центральный банк, используя валютные интервенции, фактически осуществлял таргетирование номинального валютного курса, а Министерство финансов - регулирование денежной массы посредством Стабилизационного фонда. В результате удавалось относительно успешно
регулировать как валютный курс, так и денежное предложение.
Однако первые потрясения на мировом финансовом рынке в августе
2007 г. внесли изменения в кредитноденежную политику России. В связи с нехваткой ликвидности у российских банков направления монетарной политики были пересмотрены. Основные ее инструменты (за исключением валютных интервенций), использовавшиеся, наряду с бюджетно-налоговой политикой для целей стерилизации, были переориентированы на предоставление ликвидности. С августа 2007 г. возобновились аукционы прямого РЕПО, был временно снижен норматив обязательного резервирования. К концу 2007 г. появились признаки увеличения оттока капитала из страны, снижения вкладов населения, ускорения темпов инфляции, вызванные ростом мировых цен на продовольствие, следствием чего явилось ужесточение кредитноденежной политики, проявившееся в повышении норматива обязательного резервирования и ставки рефинансирования сначала с 11 до 12%, а затем еще на один процентный пункт - до 13% годовых. Однако при этом продолжалось наращивание валютных резервов, способствовавшее росту предложения денег.
Острая фаза кризиса в России началась осенью 2008 г. Денежнокредитная политика достаточно быстро отреагировала на полномасштабный финансово-экономический кризис, однако проводилась по двум во многом противоположным направлениям. Во-первых, была продолжена политика помощи банковской системе, уже проводившаяся на первой волне кризиса, только в большем масштабе. С августа-сентября 2008 г. резко увеличилось предоставление средств коммерческим банкам по традиционным каналам. При этом основным механизмом кредитования банков были операции РЕПО, а
пик предоставления помощи пришелся на конец 2008 - начало 2009 гг.
Изменения затронули и условия предоставления ликвидности, которые были аналогичны изменениям, имевшим место в развитых странах и направленным на расширение числа финансовых институтов, имеющих доступ к ресурсам Центрального банка. Так, был расширен перечень ценных бумаг, принимаемых в обеспечение по кредитам; удлинены сроки предоставления ликвидности; введены новые инструменты кредитно-денежной политики, основным из которых стали беззалого-вые кредиты; началось предоставление кредитов под обеспечение «нерыночными» активами (залог векселей, права требования по кредитным договорам) [1, с. 12].
В качестве инструмента прямого регулирования ликвидности в начале 2009 г. использовались обязательные резервные требования. Основной причиной использования данного инструмента явилась присущая ему функция оперативного воздействия на величину денежной массы, которая за январь— март 2009 г. сократилась в абсолютном выражении на 10,2% (для сравнения за январь—март 2008 г. она увеличилась на 0,8%).
В целях оказания определенной поддержки кредитным организациям были перенесены ранее установленные сроки поэтапного увеличения нормативов обязательных резервов с 1 февраля до 1,5% и с 1 марта 2009 г. до 2,5% на 1 мая и 1 июня 2009 г. соответственно. Кроме того, в апреле 2009 г. было принято решение о реструктуризации повышения нормативов обязательных резервов с проведением его не в два, а в четыре этапа (на 0,5 процентного пункта на каждом этапе). Нормативы были установлены по каждой категории резервируемых обязательств в следующем размере: с 1 мая 2009 г. - 1,0%; с 1 июня 2009 г. - 1,5%; с 1 июля 2009 г. -
2,0%; с 1 августа 2009 г. - 2,5%. С 1 ноября 2009 г. вступило в силу новое Положение Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций", которым уточнены категории резервируемых обязательств, что позволило устанавливать при необходимости дифференцированные нормативы обязательных резервов. В сентябре 2009 года было принято решение о сохранении ранее установленных нормативов обязательных резервов в размере 2,5% по каждой из категорий резервируемых обязательств, что позволило банкам использовать дополнительные средства для проведения расчетов и кредитования.
Наметившиеся замедление инфляционных процессов, стабилизация национальной валюты, рост вкладов населения с начала года 2009 года предопределили решение о снижении ставки рефинансирования в конце апреля 2009 года. К концу октября ставка была понижена до рекордной отметки в 9,5%. В течение этого же периода ЦБ РФ существенно ослабил свое воздействие на динамику валютного курса рубля. Общий эффект от кредитноденежной политики в этот период был связан с некоторым ростом денежной массы (на 15,7% с 1 февраля по 1 ноября 2009 г.) [2, с. 5]
Для регулирования кредитноденежной сферы с целью предоставления дополнительной помощи банковской системе использовались и другие инструменты экономической политики: размещение временно свободных средств федерального бюджета на банковских депозитах; субординированные кредиты банкам, собственники которых увеличили их капитал в период кризиса, а также кредиты Внешэкономбанку в иностранной валюте под 8% годовых на обслуживание внешних займов компаний (сделанных до 25 сентября 2008 г.). Необходимо отметить, что последний выдавал ссуды
предприятиям с маржой около 4 п. п., а ставка в 12% значительно превышала (после всеобщего понижения ставки рефинансирования) рыночные ставки на мировых рынках, что создавало дополнительные трудности реальному сектору в получении кредитов.
В связи с резким ростом невозвратов кредитов и необходимостью компенсировать банкам возможный дефицит капитала в июле 2009 г. был запущен механизм докапитализации банков через обмен привилегированных акций на облигации федерального займа (ОФЗ). В бюджете на 2009 год на выпуск ОФЗ для банков было предусмотрено 150 млрд руб. Предполагалось, что в 2010 году программа господдержки банковского сектора в виде ОФЗ увеличится до 250 млрд руб. Однако в середине октября 2009 стало очевидно, что в связи со стабилизацией финансового сектора банки не стремились воспользоваться данной программой. Поэтому расходы на докапитали-зацию банков были сокращены в 2,5 раза - до 100 млрд. рублей.
Таким образом, первое направление денежно-кредитной политики в период острой фазы кризиса было напрямую связано с использованием функций ее инструментов увеличения денежного предложения и поддержания деловой активности. Однако концентрация потоков средств, вливаемых в финансовый сектор в небольшую часть банков, оказалась неоправданной, потому как не обеспечила оживления межбанковского рынка. Кроме того, размещение бюджетных средств на депозитах в избранных банках, кредитовавших малые и средние банки, фактически создавало трехуровневую банковскую систему, которая неэффективна по сравнению с двухуровневой, где Центральный банк имеет разветвленную систему территориальных подразделений, хорошо информированных о финансовом состоянии коммерческих
банков, и развитую платежную систему. В качестве альтернативы можно было увеличить в аналогичных масштабах рефинансирование коммерческих банков по примеру антикризисной денежно-кредитной политики Еврозоны, в рамках которой были расширены операции на открытом рынке как в части снижения процентных ставок по операциям, так и в части долгосрочно-сти их проведения.
Вторым направлением кредитно-денежной политики России в острой фазе кризиса стало регулирование динамики валютного курса. Если первое направление находилось в русле основных тенденций антикризисной кредитно-денежной политики развитых стран, то второе в большей степени характерно для стран с развивающейся рыночной экономикой. Это было связано со стремлением поддержать внешнюю и внутреннюю конкурентоспособность собственных производителей с высоким уровнем внешних заимствований, с наличием значительных активов, номинированных в иностранной валюте и обращающихся в национальной экономике. Причем эти факторы оказывали разнонаправленное влияние на желаемый уровень валютного курса. Во время кризиса сталкивались две противоположные тенденции: с одной стороны, стремление удержать национальную валюту от стремительного обесценивания и связанных с этим неуправляемых инфляционных процессов и оттока капитала, с другой - поддержать конкурентоспособность национальной экономики посредством управляемого снижения валютного курса.
В начале кризиса проводилась политика, направленная на обесценение российского рубля по отношению к доллару США и бивалютной корзине. Одной из основных причин подобной политики был значительный объем внешней задолженности корпоративно-
го и банковского секторов в России в докризисный период (на 1 октября 2008 г. внешний долг этих двух секторов уже приближался к 500 млрд. дол.). Необходимость предотвращения внезапного роста внешнедолгового бремени предопределила оправданность подобной политики.
Регулируемое снижение валютного курса происходило в несколько этапов: до ноября 2008 г. курс рубля поддерживался относительно бивалютной корзины (в условиях движения курсов мировых валют это означало на тот момент падение его курса к доллару); в ноябре-декабре 2008 г. происходило понижение уже целевых показателей курса рубля относительно бивалютной корзины; наконец, ко второй половине января 2009 г. по ряду признаков падение курса приняло обвальный характер. Продажа иностранной валюты достигла максимума в декабре 2008 г. (нетто-продажи доллара США составили около 57, 4 млрд. дол.) [3, с. 49].
Следует отметить, что в период стремительного падения курса рубля, в январе 2009 г., было объявлено о границах валютного коридора, тогда как до этого практиковалось имплицитное таргетирование валютного курса. Очевидно, что переход к той или иной форме явного таргетирования валютного курса в период кризиса при невыполнении цели угрожает подрывом доверия к национальной валюте.
Общим результатом двух направлений кредитно-денежной политики на острой стадии кризиса стало сокращение денежной массы, что свидетельствовало о преобладании направления, связанного с регулированием валютного курса. Таким образом, стоявшая перед кредитно-денежной политикой задача поддержать совокупный спрос не была решена. У подобной политики была альтернатива, которая позволила бы избежать столь значитель-
ной растраты валютных резервов и сохранения процентных ставок на высоком уровне: издержки денежно-
кредитной политики по борьбе с кризисом могли бы быть снижены в случае применения валютных ограничений (как это было сделано в случае кризиса 1998 г). Использование этой меры позволило бы сэкономить валютные резервы.
После завершения фазы обесценивания рубля направление кредитноденежной политики в России вновь изменилось. Новый этап в ее проведении начался со стабилизации курса рубля и с возобновления роста цен на нефть на мировом рынке в середине февраля -марте 2009 г. Объемы помощи банковской системе в части предоставления ликвидности существенно сократились. Стабилизация внутреннего валютного рынка привела к снижению спроса кредитных организаций на дополнительную ликвидность. Если в январе 2009 г. в условиях недостатка ликвидности спрос кредитных организаций на операции по рефинансированию со стороны Банка России находился на высоком уровне: средний дневной объем операций по предоставлению ликвидности составлял около 820 млрд. рублей, то в феврале - марте средний дневной объем операций Банка России по предоставлению ликвидности снизился до 430 млрд. рублей, в апреле - сентябре 2009 г. - до 81,9 млрд. рублей.
Анализируя общие итоги проведения денежно-кредитной политики в период кризиса, можно сделать следующие выводы. Во-первых, главным результатом антикризисной кредитноденежной политики стало поддержание на плаву банковской системы в целом. Во-вторых, несмотря на поддержку финансовой системы и совокупного спроса, предотвратить значительный спад производства, который продолжался до октября 2009 г., мерами денежно-кредитной политики не удалось.
В этом результаты кредитно-денежной политики в России качественно отличаются от результатов в развитых странах, потому как глубина падения основных макроэкономических показателей в нашей стране была гораздо больше.
Существенные различия в антикризисной монетарной политике России и развитых стран прослеживаются, прежде всего, в выборе инструментов, используемых для стабилизации экономической конъюнктуры. В первую очередь это касается инструмента регулирования процентных ставок. Если монетарные власти развитых стран начали снижение процентных ставок с начала финансовых потрясений до рекордно низких величин, то ЦБ РФ не только не снижал ставку рефинансирования, а напротив, повышал ее, что создало еще большие диспропорции на кредитном рынке и ограничило терпящим нехватку ликвидности коммерческим банкам доступ к ресурсам Центробанка. В результате такой «антикризисной» кредитно-денежной политики в первые месяцы развертывания кризиса в январе 2009 г. средние кредитные ставки по операциям на срок до 1 года по России в целом (без учета Сбербанка) выросли до 17,4%. Это максимальное значение показателя с мая 2002 года, когда ставка достигала 17,7%.
Кроме того, если в развитых странах финансовая помощь предоставлялась в основном банковскому сектору, то российские монетарные власти стали выделять огромные средства из Резервного фонда для кредитования небанковских предприятий, испытывавших кризис ликвидности, что создало риск повышения инфляции и оппортунистического поведения со стороны 295 компаний, входивших в список предоставления финансовой помощи. Поддержка должна оказываться не заранее известным компаниям, а финансовым институтам, испытывающим
временные затруднения, не обусловленные низким качеством корпоративного управления и высокорискованными вложениями.
Эффективность курсовой политики в кризисный период, в частности, плавная девальвация курса рубля, представляется не вполне оправданной, потому как манипуляции валютным курсом имеют негативные последствия. Преднамеренное укрепление рубля приводит к избыточному притоку капитала и удешевлению денег, а движение курса по заданной траектории в обратном направлении провоцирует избыточный отток капитала и резкое удорожание национальной валюты. И то, и другое деформируют денежные рынки, и именно это случилось в России в конце 2008 г. и в январе 2009 г. Проведение Банком России масштабных валютных интервенций в рамках политики постепенной девальвации рубля привело к снижению международных резервов органов денежно-кредитного регулирования.
Все вышеперечисленное свидетельствует о двойственности антикризисной кредитно-денежной политики России, потому как первое направление было связано с поддержкой банковского сектора и соответственно увеличением предложения денег, результатом же второго направления стало сокращение денежной массы в экономике. Кризис выявил недостатки используемого монетарного инструментария для решения поставленных перед ней задач, в частности, выбор инструментов регулирования не отличался оперативностью и гибкостью. Кроме того, кризис привел к трансформации функции Центрального банка, который стал не просто кредитором, но фактически спонсором финансового рынка последней инстанции. Очевидно, что необходима реформа методов и средств монетарного регулирования в России. Эта реформа должна обеспечивать не толь-
ко снижение темпов инфляции, но и устойчивое повышение экономической активности и доходов граждан, что невозможно без создания инновационной экономики, конкурентоспособной в условиях глобализации. Для этого необходимо пересмотреть приоритеты целей, обновить спектр и функции инструментов денежно-кредитного регулирования для обеспечения гибкости, оперативности и готовности реагировать на внешние шоки и деформации мировых финансовых рынков. Впоследствии эффективная монетарная политика должна способствовать обеспечению финансирования инвестиций в развитие высокотехнологичных предприятий, конкурентоспособных не
только на внутреннем, но и на внешнем рынке, переходу на инновационный путь развития, предусмотренный Концепцией долгосрочного социальноэкономического развития России до 2020 г.
Библиографический список
1.Акиндинова Н., Миронов В., Петро-невич М., Пухов С., Смирнов С. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. 2009. №9.
2.Алексашенко С. Обвальное падение закончилось, кризис продолжается // Вопросы экономики. 2009. №5.
3.Некипелов А., Головнин М. Стратегия и тактика кредитной политики в условиях мирового экономического кризиса // Вопросы экономики. 2010. №1.
4. Состояние денежной сферы и реализация денежно-кредитной политики в 2008 г // Вестник Банка России. 2009. №19.
5.Состояние денежной сферы и реали-
зация денежно-кредитной политики в I квартале 2009 г //
http://www.cbr.ru/analytics
Bibliographic list
1.Akindinova N., Mironov V., Petronevich M., Puhov S., Smirnov S. Russian Economy Against the Background of World Crises: Current Trends and Prospects // Questions of Economics. 2009. №9.
2.Aleksashenko S. The Slump Is Over, the Crisis Continues // Questions of Economics. 2009. №5.
3.Nikipelov A., Golovin M. Strategy and Tactics of Monetary Policy in the Global
Economic Crisis // Questions of Economics. 2010. №1.
4.Money Market State and the Implementation of Monetary Policy in
2008 // Bulletin of the Bank of Russia. 2009. №19.
5.Money Market State and the
Implementation of Monetary Policy in the I Quarter of 2009 //
http://www.cbr.ru/analytics
