CC BY
363
3(330) - 2014
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 336.5
инновационная политика регионов
российской федерации в целях привлечения инвестиций и возможности ее реализации
а. м. алклычев,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита
E-mail: alklych@mail.ru Чеченский государственный университет
В статье рассматриваются особенности инновационной политики регионов в целях привлечения инвестиций в свою экономику. Определены ключевые условия для притока инновационных инвестиций как из внутренних, так и зарубежных источников. Осуществлен краткий анализ различных подходов к управлению региональными инновационными системами, обобщен имеющийся опыт инвестирования в региональную инновационную деятельность. Сделаны выводы о возможностях перехода на инновационный тип воспроизводства в РФ через институциональное реформирование системы экономических отношений.
Ключевые слова: инновации, инвестиции, региональный инновационно-инвестиционный потенциал, иностранные инвестиции в инновации, инвестиционный климат, инвестиционные риски.
Инвестиционная сфера страны во многом зависит от стабильности экономики, обеспечения ее развития на инновационной основе. Именно инновационная направленность российской экономики может способствовать повышению ее устойчивости, так как инвестиции при сохранении устаревших технологий и основных фондов мало влияют на конкурентоспособность выпускаемой продукции и преодоление диспропорций в социально-экономическом развитии.
Главное препятствие на пути инновационного развития в РФ - недостаточное финансирование
как со стороны бизнеса, все еще имеющего незначительный спрос на инновации, так и со стороны государства, от которого зависят наличие эффективной политики, создание благоприятного климата для иностранных инвесторов.
Между тем развитые страны проводят активную государственную инновационную политику. К ее основным направлениям можно отнести:
1) совершенствование национальной инновационной структуры, предусматривающее:
- оптимизацию государственной системы управления и планирования в сфере инноваций;
- оптимизацию государственного финансирования науки и инновационной сферы;
- развитие фундаментальных исследований;
2) стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки (университетов) внутри страны, предусматривающее:
- стимулирование симметричного сближения университетов и корпораций;
- осуществление крупных государственных вложений в науку и инновационную сферу;
- привлечение национального частного капитала;
- стимулирование инвестиционной активности частного сектора с привлечением иностранных капиталов в инновационную сферу;
3) интеграцию в международные инновационные сети, предусматривающую коммерческую интеграцию и технологическую специализацию;
4) формирование национальной инновационной системы, предусматривающее:
- инициирование интеграции науки и образования;
- вовлечение малого и среднего бизнеса в инновационную деятельность;
- определение приоритетных экспортных направлений в области высоких технологий и др.
Более того, во многих странах инновационная активность стимулируется различными льготами и преференциями в виде отсрочек, налоговых льгот, ускоренной амортизации.
Развитие общества в целом и отдельных хозяйствующих субъектов базируется на расширенном воспроизводстве материальных ценностей, обеспечивающем рост национального имущества и дохода. Одно из основных средств ускорения этого роста - инвестиционная деятельность, включающая процессы вложения инвестиций (инвестирование), а также совокупность практических действий по реализации инвестиций. Особенно актуальными на современном этапе развития страны являются инвестиции в инновационные разработки.
Объекты инвестиционной деятельности - это вновь создаваемые и модернизируемые фонды и оборотные средства во всех сферах народного хозяйства РФ, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция и другие объекты собственности, имущественные права и права на интеллектуальную собственность.
Субъектами инвестиционной деятельности считаются:
- инвесторы;
- заказчики;
- исполнители работ;
- пользователи объектов инвестиционной деятельности;
- поставщики;
-банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи;
- другие участники инвестиционного процесса.
Такими субъектами могут быть как физические,
так и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.
Основной субъект инвестиционной деятельности - инвестор. Он осуществляет вложение собственных, заемных или привлеченных средств
в форме инвестиций и обеспечивает их целевое использование.
В качестве инвесторов способны выступать:
- органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами;
- отечественные физические и юридические лица, предпринимательские объединения и другие юридические лица;
- иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации [9].
В настоящее время в России из-за отсутствия федерального закона об инновационной деятельности основной центр управления инновационно-инвестиционными процессами смещается на региональный уровень. В мировой и отечественной теории и практике существуют различные подходы к управлению региональными инновационными системами. Профессор Центра специальных исследований Кардиффского университета (Великобритания) Филипп кук предложил в свое время определять региональную инновационную систему как «... набор узлов в инновационной цепочке, включающей в себя непосредственно генерирующие знания фирмы, а также организации, предприятия, использующие (применяющие) эти знания, и разнообразные структуры, выполняющие специализирующие посреднические функции: инфраструктурное обеспечение, финансирование инновационных проектов, их рыночную экспертизу и поддержку» [10].
В то же время надо учитывать, что важнейшие элементы инновационного процесса обычно являются географически локализованными. Американский экономист Майк Портер утверждает, что «.устойчивые конкурентные преимущества фирм на глобальном уровне зачастую обеспечиваются их сильными позициями «на местах»: концентрацией высокоспециализированных производств, персонала, поддерживающих институциональных структур, поставщиков, заказчиков и т. п. в отдельно взятых регионах» [10].
Отечественные исследователи М. Егорова и В. Авилова предлагают свою модель региональной инновационной системы (РИС). В ней ядро составляют крупные промышленные предприятия, малые и средние предприятия, финансово-промышленные группы, особые экономические зоны, территории инновационного развития, научные и образовательные организации и др. инфраструктура РиС представлена:
- технопарками;
- научно-технологическими центрами;
- бизнес-инкубаторами;
- консалтинговыми, инжиниринговыми, лизинговыми и страховыми компаниями;
- центрами инновационного трансфера;
- венчурными фондами;
- патентными службами и т. д.
Для эффективного управления РИС в модели предложен центр развития, который должен иметь необходимую степень автономии и достаточные полномочия. Неотъемлемой частью функционирования системы является формирование инновационной институциональной среды в регионе -институтов формального (законодательные нормы и учреждения) и неформального (традиции, менталитет, инновационная культура) типов [4].
В работе В. Горегляда предложена методика оценки инновационного потенциала регионов России, в которой используются восемь показателей:
- численность персонала, принимающего участие в исследованиях и разработках, в расчете на 10 тыс. чел., занятых в экономике;
- доля занятого населения, имеющего высшее, неполное высшее и среднее профессиональное образование, в общей численности занятых;
- основные средства исследований и разработок в расчете на одного занятого исследованиями и разработками;
- внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на 1 000 руб. ВРП;
- число созданных передовых производственных технологий за год;
- число использованных передовых технологий за год;
- удельный вес инновационно активных предприятий;
- интенсивность инновационных затрат (удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции) [5].
Экономист Е. Монастырный предлагает использовать структурную модель РИС для оценки состояния региона, построения прогнозов его развития, подготовки и принятия необходимых управленческих решений [7]. В. Сеньков разработал систему индикаторов регионального инновационно устойчивого развития на основе многоуровневого блочного принципа. Она включает три основных элемента:
- подсистему индикаторов инновационного развития;
- подсистему индикаторов устойчивого развития;
- подсистему индикаторов текущего экономического развития [11].
Ученые Института экономики РАН предложили провести типологию российских регионов в зависимости от их готовности к внедрению инноваций. Они выделили три группы субъектов РФ.
К первой группе относятся регионы - доноры инновационного развития с продвинутыми учебными центрами (например, Томская, Новосибирская, Красноярская области) или регионы, располагающие развитой промышленностью и финансовыми ресурсами (Москва, Санкт-Петербург и др.).
Ко второй группе относятся субъекты - потенциальные потребители инноваций, в которых можно создать территориально-производственные кластеры (например, Татарстан, Башкортостан, Тюменская область).
Третья группа включает регионы, в которых невозможно сформировать «точки» инновационного роста [13].
В регионах России активно идут процессы реализации инновационных механизмов устойчивого развития. При этом каждый регион подходит к решению задач национального и регионального научно-технического и инновационного движения вперед с учетом своих особенностей, традиций и возможностей. Выработка конкретного инструментария и механизмов такой политики напрямую определяется спецификой экономического, культурного, научно-технического развития страны и каждого региона. С. Кужева выделяет различные методы и формы государственного регулирования РИС, которые успешно внедряются в Омской области. Так, административно-ведомственная форма проявляется в виде прямого финансирования, осуществляемого в соответствии со специальными законами, принимаемыми в целях непосредственного содействия инновациям. Программно-целевая форма регулирования инноваций предполагает контрактное финансирование посредством целевых программ поддержки инноваций. Наряду с прямыми методами поддержки инновационной деятельности используются косвенные. Они реализуются через принятие законодательных норм и нацелены как на стимулирование инновационных процессов, так и на создание благоприятного социального климата для инновационной деятельности. Например, либерализация налогового законодательства поощряет
самостоятельное финансирование НИОКР частным сектором [6].
В Московской области отрабатываются самые различные элементы национальной инновационной системы и механизмы соответствующего взаимодействия с муниципальными образованиями. В Самаре в производственной сфере приоритетным считается кластерный подход. Во главе кластера стоит стратегический комитет, куда входят представители промышленности, науки и власти. Этот триумвират намечает общий путь инновационного развития. В Карелии реализуется широкий спектр проектов в области устойчивого развития экологической и экономической ориентации. В Воронежской области основными направлениями инновационной политики стали становление и развитие крупных инфраструктурных субъектов производственно-технологической поддержки инновационной деятельности. Разработан пакет законопроектов по развитию технопарков и инновационно-технологических центров.
В Курской области сформирована стратегия социально-экономического развития региона, в результате реализации которой к 2020 г.:
- будут созданы максимально благоприятные условия для проживания населения;
- приоритетными станут инновационно-технологические проекты, обеспечивающие рациональное использование природно-ресурсного, человеческого и экономического потенциалов.
В Пермской области разработан комплекс мероприятий по стимулированию инновационной активности предприятий, включая привлечение государственного заказа на проведение НИОКР, софинансирование сертификации, создание областных фондов поддержки научно-технической деятельности, внедрение налоговых льгот, субсидий, условий для упрощенной регистрации малых инновационных предприятий.
В Томской области построение региональной инновационной системы осуществляется в рамках межведомственной программы «Разработка и реализация модели территории инновационного развития на примере Томской области». Это приводит к увеличению числа организаций, использующих инновации, росту объемов выпускаемой ими инновационной продукции, способствует созданию и развитию малых инновационных предприятий, организации новых рабочих мест.
В Саратовской области налоговые преференции предоставляются инвесторам, работающим в приоритетных сферах экономики.
В Нижегородской области имеют место два аспекта:
- высокий научно-технический потенциал;
- недостаточный процент воплощения результатов научно-технической деятельности в рыночную продукцию.
Эта картина типична для многих развитых в научно-техническом и промышленном отношении регионов Российской Федерации.
Можно выделить следующие основные задачи, стоящие перед регионами на пути перехода к инновационной экономике:
- развитие инфраструктуры инновационной деятельности;
- концентрация усилий и ресурсов на реализации приоритетных инновационных проектов предприятий и организаций региона;
- формирование привлекательных условий для инвестиций в инновационную сферу деятельности через участие государства и региональной власти в финансировании инновационных проектов;
- создание условий для развития системы подготовки и переподготовки кадров в области инноваций и научно-технического предпринимательства, обеспечивающей повышение инновационной активности, коммерциализацию результатов научных исследований.
Несмотря на относительную жизнеспособность системы государственно-частного партнерства в российской экономике, большинство отечественных предприятий и субъектов РФ по-прежнему существенно ограничены в финансовых ресурсах. Основная нагрузка по инновационному развитию российской экономики продолжает лежать на государстве (конкретнее - на федеральном бюджете). В свою очередь формирование отечественной экономики при отказе от доминанты сырьевой составляющей во многом определяется налоговой политикой, которая должна создавать благоприятный инновационно-инвестиционный климат для отечественных и зарубежных инвесторов, с одной стороны, для повышения платежеспособного спроса населения страны - с другой. Причем и само население может выступить одним из основных инвесторов инновационного развития отечественной экономики.
И здесь возникает вопрос об эффективности налоговой системы Российской Федерации. Однако события последнего года в этом направлении не внушают оптимизма как крупным потенциальным инвесторам (отечественным и зарубежным), так и
российскому малому и среднему бизнесу. В конце 2012 г. года власти увеличили нагрузку на индивидуальных предпринимателей. Страховые взносы выросли вдвое. В результате с января 2013 г. с учета снялись до полумиллиона бизнесменов. Несмотря на принятие нового закона о снижении взносов (те, кто впервые открыл свое дело, с 2014 г. смогут получить освобождение от налогов на целых два года), улучшить ситуацию быстро не получится. А это вновь отражается на инвестиционной активности бизнеса, в том числе - иностранного. Хаотичность принятия налоговых решений замораживает инновационный и инвестиционный пыл отечественного бизнеса и настораживает потенциальных крупных западных инвесторов.
В настоящее время органы власти субъектов РФ имеют некоторую возможность предоставлять льготы по разработкам инновационной направленности:
- путем снижения региональной ставки налога на прибыль до 13,5 % вместо 18 %, действующей в обычном порядке
- путем создания особых экономических зон (ОЭЗ) на своей территории.
Однако формирование особых зон требует значительных первоначальных вложений, чтобы создать инфраструктуру, и обеспечить их функционирование согласно действующему законодательству. Кроме того, к резидентам оэЗ предъявляются довольно жесткие требования, серьезно ограничивающие круг потенциальных получателей льгот, предоставляемых в рамках ОЭЗ. В связи с этим использование данного механизма для большинства субъектов России маловероятно по объективным причинам. Проблемы инновационного развития на этом далеко не исчерпаны, и налоговая политика не может существенным образом повлиять на формирование предпосылок для перехода на инновационный путь развития [1].
неспособность налоговой политики создать предпосылки к появлению инвестиций инновационной направленности подтверждается сохраняющимся несовершенством налоговой системы, которая имеет множество «узких мест», несмотря на то, что с момента принятия налогового кодекса РФ прошло 15 лет.
По-прежнему актуальны выводы, сделанные Всемирным банком, Международной финансовой корпорацией и агентством Precewaterhouse Coopers (PayBng Taxes 2008) на основании выявленных недостатков налоговой системы РФ:
- налоговая система выполняет в основном фискально-перераспределительные функции и неэффективна в стимулировании развития производства и соблюдении социальной справедливости;
- нестабильность, сложность и запутанность нормативной базы и процедур налогообложения;
- наличие бесчисленных поправок, дополнений, ведомственных разъяснений, решений арбитражных судов, зачастую противоречащих друг другу и Налоговому кодексу РФ;
- перманентное усложнение форм отчетности и бесконечный рост их количества и модификаций;
- неэффективность работы органов, администрирующих сбор налогов;
- как следствие бюрократии - возможность уклонения от уплаты налогов, значительный вес «серых» и «черных» зарплат, развитие теневой экономики;
- неоправданно значительное участие государства в финансово-хозяйственной деятельности предприятий;
- несправедливое распределение доходов между бюджетами различных уровней и как следствие -рост неофициальных поборов на различные нужды всех ветвей власти;
- рост непроизводительных расходов на предприятиях: ведение налогового, бухгалтерского, финансового учета, большое количество разнообразных форм отчетности, необходимость часто проводить аудиторские проверки;
- недостаточная ответственность должностных лиц за нарушение бюджетного законодательства и прав налогоплательщика [12].
Представляет интерес, на взгляд автора, мнение представителей малого, среднего и крупного бизнеса о российской налоговой системе, высказанное на заседании Вольного экономического общества, посвященного 15-летию Налогового кодекса Российской Федерации. Больше всего предпринимателей беспокоит не столько величина налоговой ставки, сколько непостоянство налогового законодательства, из-за чего бизнес не может прогнозировать свое развитие на перспективу.
К этому можно добавить многочисленные схемы уклонения от уплаты налогов, так как действующая в стране налоговая система не имеет защитных механизмов, в связи с чем существуют зоны повышенной криминализации [3].
Региональные власти постоянно осуществляют инвентаризацию своих бюджетных обязательств
путем отмены тех нормативных актов, использование которых не способствует развитию социальной сферы, не отвечает критериям адресности и нуждаемости. Чуть ли не раз в два года под декларации о необходимости повышения эффективности налоговой системы проводятся не до конца просчитанная корректировка долгосрочных целей налоговой политики и внесение изменений в законодательство, уточнение ранее заявленных подходов к проведению налоговой реформы.
Направления планируемых изменений в действующем законодательстве подтверждают сложившееся мнение о бесконечности совершенствования морально устаревшей парадигмы налоговой системы, которая показала свою несостоятельность в кризисной ситуации как в части стабильности и прозрачности формирования бездефицитного бюджета, так и в части обеспечения экономики страны необходимыми инвестициями. Между тем для успешного и бесконфликтного функционирования Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана (а в перспективе и единого союзного государства) нужна унифицированная и стабильная налоговая система, обеспечивающая прозрачность финансовых потоков.
В России основной проблемой остается крайне неравномерное распределение инвестиций по территории отдельных регионов. Продолжает сохраняться большой разрыв в притоке иностранных инвестиций между столицей и другими российскими регионами: на долю Москвы приходится больше половины всех иностранных капиталов, вложенных в российскую экономику. Не отстает по этому показателю в последние годы и Санкт-Петербург. Повышенная сумма инвестиций в Санкт-Петербурге формируется за счет большей доли кредитов банков (17,3 % от общих инвестиций по сравнению с 9 % в России и 6,5 % - в Москве) и за счет доли бюджетных инвестиций (34,5 % в Санкт-Петербурге по сравнению с 19,5 % в России и 31,2 % - в Москве).
Наибольшая доля инвестиций в Санкт-Петербурге идет в обрабатывающую промышленность (по абсолютной сумме - вдвое больше, чем в Москве), строительный комплекс (также намного больше, чем в Москве), в транспорт и связь, в операции с недвижимостью и на производство и распределение электроэнергии, газа и воды.
Около 67,5 млрд руб., или почти 23 % всех инвестиций в основной капитал, осуществляется здесь с участием иностранного капитала. В России эта
доля вдвое ниже. Несколько меньше она и в Москве. Всего в 2010 г. Санкт-Петербург привлек 5,2 млрд долл. инвестиций в сравнении с 7,2 млрд в Москве -городе с экономическим потенциалом и населением вдвое большими, чем у Санкт-Петербурга [8].
Хотелось бы отдельно рассмотреть проблему с иностранными инвестициями.
Если анализировать в целом по РФ, то 2007 г. ознаменовался более чем трехкратным ростом объемов иностранных инвестиций (207,9 млрд долл. по сравнению с 68,2 млрд в 2006 г.). Однако этот рост может объясняться резко увеличившейся выручкой экспортных компаний, которые возвращают средства через офшорные зоны.
Рост иностранных инвестиций в экономику России в 2006 г. составил 27,7 %, или 68,2 млрд долл., по сравнению с 2005 г. Основными странами -инвесторами в РФ в 2006 г. были Кипр, Великобритания, Нидерланды, Люксембург, Германия, Франция, Виргинские (Британские) острова, Швейцария, США.
Три предыдущих года (2005, 2004 и 2003 гг.) ознаменовались рекордным уровнем роста иностранных инвестиций:
- в 2005 г. - 45,5 %;
- в 2004 г. - 10,9 %;
- в 2003 г. - более 11 %;
- в 2002 г. - 3,5 %.
Прямые иностранные инвестиции в Россию в 2008 г. составили 72,9 млрд долл. по сравнению с 55,1 млрд долл. в 2007 г. Портфельные иностранные инвестиции в РФ в 2008 г. уменьшились (нетто-сни-жение) на 37,3 млрд долл. по сравнению с 13,6 млрд долл. в 2007 г. Прочие иностранные инвестиции в 2008 г. составили 56,7 млрд. долл.
Прямые иностранные инвестиции в Россию в 2010 г. - 41,2 млрд долл. (в 2009 г. - 36,5 млрд долл.). Портфельные иностранные инвестиции в Россию в 2010 г. уменьшились (нетто-снижение) на 7,7 млрд долл. по сравнению 4,9 млрд долл. в 2009 г. Прочие иностранные инвестиции в 2010 г. составили 9,5 млрд долл. Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 2010 г. - 34 млрд. долл.
По видам экономической деятельности на конец сентября 2011 г. наибольший объем иностранных инвестиций накоплен в следующих сферах:
- обрабатывающие производства - 9 535 млн долл., или 23 %;
- финансовая деятельность, страхование -7 782 млн долл., или 19 %;
- оптовая и розничная торговля - 5 131 млн долл., или 12,5 %;
- научные исследования и разработки - 3 621 млн долл., или 8,7 %;
- добыча полезных ископаемых - 3 094 млн долл., или 7,6 %;
- недвижимость - 3 087 млн долл., или 7,5 %;
- информация и связь - 3 069 млн долл., или 7,4 %;
- прочие услуги - 2 496 млн долл., или 6 %;
- производство и распределение электроэнергии, газа, пара - 1 122 млн долл., или 2,7 %;
- строительство - 376 млн долл., или 0,9 %.
Рост иностранных инвестиций в среднем по
РФ составил за это время 10-11 % в год [14]. Это не позволяет обеспечить устойчивого движения вперед. Необходимость существенного увеличения инвестиций (прежде всего - в основные средства производства) очевидна. Активное инвестирование в инновации, новые высокие технологии и средства производства, образование, здравоохранение и науку, развитие финансового сектора при таких объемах невозможно.
Очень наглядно проблема с региональным инвестированием видна на примере Северо-Кавказского федерального округа (СКФО). Здесь фактически нет хотя бы небольшого притока иностранных инвестиций на протяжении всей современной истории субъектов округа.
Особенно плачевно обстояли дела в Республике Ингушетия и Чеченской Республике - иностранные инвестиции сюда не поступают. Лишь два года назад наметился определенный прогресс в этом направлении. В экономики остальных национальных республик в составе Северо-Кавказского федерального округа иностранные инвестиции за эти годы поступали нединамично, в крайне малых объемах. Лишь Республике Дагестан удалось привлечь иностранные инвестиции. В 2011г. они составили чуть менее 200 млн долл., что больше в полтора раза, чем в 2010 г. [2] У Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики отношения с иностранными инвесторами складываются весьма непросто.
Задача формирования в нашей стране благоприятного предпринимательского (делового) и инвестиционного климата была обозначена на перспективу Президентом России и Правительством РФ в качестве ключевой. Без ее решения модернизация
и экономический рост невозможны. Например, в Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года указывается, что «...улучшение инвестиционного климата в Северо-Кавказском федеральном округе представляется возможным посредством расширения финансовых стимулов (налоговые и таможенные льготы, доступ к льготному финансированию, льготы по аренде земли, гарантии и т. п.), развития необходимой базовой инфраструктуры и создания эффективных процессов привлечения и взаимодействия с потенциальными инвесторами».
Положение можно улучшить при опоре на частные инвестиции, чрезвычайно чувствительные к условиям благоприятного инвестиционного климата. Эти условия включают:
- обеспечение защиты прав собственности;
- совершенствование корпоративного управления;
- выравнивание условий конкуренции для различных субъектов хозяйствования;
- дебюрократизацию экономики;
- улучшение информационного обеспечения бизнеса;
- реформирование банковского сектора;
- развитие фондового рынка, рынка страховых услуг и соответствующих инвестиционных институтов.
Надо признать, что любое потенциальное капиталовложение подвержено инвестиционному риску (это относится к любой национальной экономике). Обычно он рассчитывается как сумма вероятностей потери инвестиций и возможного дохода от них.
В большинстве регионов нашей страны степень совокупного риска по-прежнему перевешивает все потенциальные плюсы от возможного осуществления инвестиций в инновационные сферы экономики. И особенно это относится к такому нестабильному региону, как СКФО. Но в условиях справедливой конкуренции, которой у нас фактически не существует, предприниматель (отечественный и зарубежный) всегда пойдет на риск ради инноваций.
Итак, можно сделать общий вывод, что отсутствие позитивных сдвигов в переходе на инновационный тип воспроизводства в РФ порождено не столько осуществляемой в стране экономической политикой, сколько сложившейся институциональной системой экономических отношений. Ведь очевидно, что более высокая доходность в добывающих сферах промышленности определяет
направленность основных инвестиционных потоков. В связи с этим стратегическим направлением, на взгляд автора, должно стать реформирование системы экономических отношений таким образом, чтобы конкурентные преимущества переходили к предпринимателям-новаторам, организующим свое дело на основе инновационного обновления, а риски иных способов выигрыша в конкурентной борьбе (монопольное положение на рынке, близость к представителям властных структур, другие внеэкономические методы «конкуренции») существенным образом превышали риски инвестирования в инновации.
Другими важными условиями перехода к инновационному росту являются реформирование системы распределительных отношений, улучшение состояния национального человеческого капитала. Они позволяют решить проблемы бедности и полярной социально-экономической дифференциации населения, когда у одной трети населения в нашей России - доходы ниже прожиточного минимума. При этом в составе малоимущего населения две трети - лица трудоспособного возраста и более половины - заняты в экономике.
Список литературы
1. Букина И. С. Инновационный путь развития и налоговая политика: основные противоречия. М.: ИЭ РАН. 2009.
2. В Дагестан за прошлый год пришло инвестиций почти на 200 млн долларов. 2013. URL: http://www. riadagestan. ru.
3. Гаджиев Н. Г., Алклычев А. М._ Эффективная региональная налоговая политика как основа повы-
шения налоговой культуры налогоплательщиков // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 9.
4. ЕгороваМ., Авилова В. Модель региональной инновационной системы - теоретико-методологический аспект // Инновации. 2007. № 6.
5. Инновационный путь развития для новой России / под ред. В. П. Горегляда. М.: Наука. 2005.
6. Кужева С. Управление инновационным развитием Омской области // Инновации. 2005. № 10.
7. Монастырский Е. Структурная модель инновационной системы // Инновации. 2005. № 8.
8. Материалы к разработке стратегии развития Санкт-Петербурга на долгосрочную перспективу. СПб. 2013.
9. Перекрестова Л. В., Романенко М. Н., Сазонов С. П. Финансы и кредит. М.: Академия. 2004.
10. Региональные инновационные системы (РИС): мировой опыт. URL: http://www. tula-fomm. ni/ researches /inno/part2/.
11. Сеньков В. Выбор и структурирование индикаторов регионального инновационно устойчивого развития. URL: http://innoconf. narod. ru/doc/title2. doc.
12. Самые удобные налоговые системы мира. URL: http://www. buhgalteria. ru/article/6914.
13. Титов Д. Матрешка инновационной политики // Экономика и жизнь. URL: http://www. eg-online. га/archive/ item. php?ITEM_ID=46653.
14. Цветков В. А., Зоидов К. Х., Губин В. А., Зоидов З. К. Исследование социально-экономической циклической динамики России и совершенствование регулирования стратегии опережающего развития. М.: ИПР РАН. 2012.
