CC BY
131
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 29(244). Право. Вып. 29. С. 32-36.
А. И. Голованов
ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КАК МОДЕЛЬ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА НАРОДОВЛАСТИЯ
В РОССИИ
Представлена проблема использования информационно-коммуникационных технологий при реализации народовластия; рассмотрены основные концепции применения указанных технологий в механизме реализации демократии, их значение для развития и усиления демократических институтов и расширения участия граждан в общественной и политической деятельности.
Ключевые слова: народовластие, информационно-коммуникационные технологии, механизм реализации народовластия, электронное правительство, электронная демократия, демократия участия, представительная демократия.
Концепция «кибердемократии», возникшая на Западе в среде политологов и социологов, в настоящее время привлекает к себе интенсивное внимание российских правоведов. Правовые аспекты киберпространства стали составной частью международного права и вошли в язык российского государственного права1. В современной избирательной системе Российской Федерации появилась практика применения электронных способов голосования как на избирательных участках, так и дистанционно. С 2008 г. проводятся эксперименты по электронному голосованию через Интернет, с использованием социальной карты и мобильного телефона2. С развитием общественных отношений в сфере информационных и коммуникационных технологий потребность в системе правовых норм, регулирующих данные институты народовластия, возрастает, совокупность данных норм должна стать частью конституционно-правовой системы современного демократического государства.
Исследователи отмечают, что развитие «кибердемократии» окажет существенное влияние на ход современных политических процессов и откроет перспективы новых путей развития демократии. Так, Б. Барбер считает, что новые технологии являются не только инструментом коммуникации, но и серьезным источником цивилизационного роста, они влияют на поведение и ментальность граждан, на характер политических институтов. Развитие коммуникационных и информационных технологий задает логику становления новой институциональной системы информационного общества3. Л. Пэл считает, что Интернет может служить моделью будущего политического устройства общества4.
В целом появление Интернета как нового интерактивного канала массовой коммуника-
ции оказало серьезное влияние на политическую практику. Первые опыты по применению интернет-технологий в политике как средства предвыборной агитации и пропаганды относятся к началу 90-х гг. прошлого века5. В 1993 г. в США появился первый официальный государственный интернет-сайт, принадлежащий Белому дому6. Л. Н. Федотова отмечает, что в США федеральные органы власти стали обзаводиться электронной почтой с начала 1995 г., а к 1998 г. работа с ней стала общепринятой практикой7. Уже «в 2000 г. американцы прислали в Белый Дом, Конгресс и Сенат более 80 млн электронных писем»8.
В рамках нашей статьи для понимания значения информационно-коммуникационных технологий в механизме реализации народовластия необходимо отразить взгляды различных авторов на категории «электронная демократия», «электронное правительство», отразить их соотношение и роль в народовластии.
Очевидные успехи по использованию интернет-технологий в качестве инструмента политической коммуникации привели к возникновению идеи создания на базе Интернета и других современных информационных технологий электронного правительства или правительства, снабженного электронным интерфейсом. Отметим, что идея использования телекоммуникационных средств в целях государственного управления имеет долгую историю. Например, в США еще в 70-е гг. XX в. был проведен эксперимент, суть которого состояла в том, что во всех домах жителей округа Колумбус штата Огайо была установлена интерактивная телематическая система. «В результате возникло “электронное общегородское собрание”, где граждане могли наблюдать (и при желании активно об-
суждать, а также выражать свое мнение через мгновенное кнопочное голосование) заседание плановой комиссии местной администрации»9.
Попытки создания подобных систем с применением различных телекоммуникационных средств регулярно предпринимались в промышленно развитых странах на протяжении второй трети XX в. Но именно Интернет оказался наиболее удобным и, что немаловажно, дешевым средством, при помощи которого идеи «электронного правительства» перешли из области умозрительных концепций и пилотных проектов в практическую сферу. Эта идея оказалась чрезвычайно популярной не только в среде интеллектуалов, но и в широких массах демократической общественности. Кроме того, некоторые страны с авторитарными политическими режимами также предприняли действия в этом направлении. Появились различные модели и подходы в реализации идеи «электронного правительства»10.
Таким образом, с середины 90-х гг. прошлого века многие государства озабочены разработкой и реализацией программ по созданию и развитию электронных правительств11. В основе идеи электронного правительства лежит представление о государстве как институте, призванном эффективно удовлетворять насущные потребности общества12. Интернет, по мнению большинства ученых, позволяет радикально повысить эффективность государственной машины как в скорости обслуживания запросов граждан, так и в цене осуществляемых транзакций. Согласно определению В. И. Дрожжинова, «суть электронного правительства состоит в использовании виртуального пространства для совершенствования моделей оказания услуг и повышения эффективности функционирования органов власти и государственных учреждений»13.
Первые опыты реализации идеи электронного правительства сформировали представление
о том, что конечным результатом его внедрения станет эволюция современной представительской демократии в систему «электронной демократии». Неоднозначность явления, обозначаемого термином «электронная демократия», породила различные варианты его трактовки и оживленную полемику между представителями разных подходов14. Определение «электронной демократии», представленное в самом общем понимании, сводится к тому, что это такая «демократическая политическая система, в которой компьютеры и компьютерные сети исполь-
зуются для выполнения важнейших функций демократического процесса, таких, как распространение информации и коммуникация, объединение интересов граждан и принятие решений (путем совещания и голосования)»15.
Теоретические основы концепции электронной демократии разрабатывались целым рядом известных ученых. Одним из самых известных считается И. Масуда, который сформулировал идею о формировании демократии участия на основе информационных технологий и этики совместного использования информации. Согласно его точке зрения, массовое производство информации и знаний усиливает роль регулятивной деятельности людей, в ходе которой устанавливаются и контролируются необходимые в общественном развитии социальные связи, соединяющие воедино людей, вещи и символические объекты. При этом возрастает значение как коммуникационной деятельности, так и социального управления. Если в индустриальном обществе наиболее прогрессивной формой правления была представительная демократия, то в информационном — демократия участия. Как пишет И. Масуда, «это будет политика участия граждан, политика, при которой управление будет осуществляться самими гражданами»16. Ему удалось выделить шесть базовых принципов демократии участия в информационном обществе:
1. Все граждане или, по крайней мере, как можно большее их число должны участвовать в процессе принятия решений.
2. Синергия (добровольное участие в решении общих проблем) и взаимопомощь (готовность жертвовать своими интересами) должны стать основой выработки политических решений.
3. Вся необходимая информация для обоснованного принятия политических решений должна быть доступна широким массам населения.
4. Полученную выгоду и доходы необходимо распределять между всеми гражданами.
5. Решение политических вопросов следует искать путем убеждения и достижения общего согласия.
6. Принятое решение должно реализовываться путем совместных действий, сотрудничества всех граждан.
Таким образом, формируется гражданское общество нового типа, в котором реализуется идея свободного доступа граждан к государственной информации. Данная концепция получила повсеместное распространение в современных
развитых демократиях, ее положения закреплены в законодательстве17.
Современные концепции электронной демократии можно разделить на два больших направления — концепции прямой демократии и концепции коммунитарной демократии18. Представители первого направления в целом следуют курсом, намеченным И. Масудой, развивая идеи прямой демократии. Так, например, по мнению Л. Гроссмана, внедрение новых информационных технологий способно привести к формированию третьей, после античной и представительской, великой эпохи демократии. Согласно его наблюдениям, «наибольшие потери в сегодняшнем процессе реструктуризации и возрождения общественного влияния несут традиционные институты, служившие основными посредниками между государством и его гражданами, — политические партии, профсоюзы, гражданские ассоциации и даже традиционные СМИ»19. Таким образом, по мнению исследователя, высокую вероятность реализации приобретает утраченный идеал античной демократии, когда все граждане полиса принимали постоянное участие в политике.
По мнению Б. Барбера, демократия участия, которая придет при помощи новых информационных технологий на смену представительной демократии, отменит как представительство политических профессионалов, так и правление экспертов и бюрократов20. В новаторской работе Э. Коррадо и Ч. Файерстоуна рассматриваются проблемы использования компьютерных сетей в качестве интерфейса для проведения выборов и референдумов. По мнению этих авторов, Интернет способен обеспечить прямое общение граждан и государства, хотя это и сопряжено с определенными проблемами технического свойства и обеспечения безопасности21. Отметим, что в США уже имели место ограниченные эксперименты по проведению онлайн-голосований на выборах, а в Эстонии в октябре 2005 г. впервые в мире состоялось официальное голосование через Интернет на выборах в органы местного самоуправления. По официальным данным, «электронное голосование проводилось параллельно с обычным, через Интернет проголосовали менее 10 тысяч человек, или примерно один процент от 1,4-миллионного населения страны»22.
Среди приверженцев коммунитарного подхода к концепции электронной демократии следу-
ет назвать А. Этциони и X. Рейнгольда. С точки зрения представителей данного подхода, Интернет стал удобным местом встреч для различных групп по интересам, профессиональных сообществ, потребительских ассоциаций и т. п. Интернет-сообщества возникают вокруг определенных электронных ресурсов и эксплуатируют естественное стремление людей к общению с единомышленниками.
А. Этциони разработал концепцию теледемократии, согласно которой будущее современной демократии опирается на развитие дистанционных средств массовой коммуникации. При этом он настаивал на том, что основа будущего демократического устройства должна находиться не в руках профессиональных политиков, а в руках общин23. Сетевые общества, в отличие от традиционных иерархических властных отношений, построены на иных принципах политического управления. Им присущи следующие характеристики: а) независимость членов сети; б) множественность лидеров; в) добровольность связей; г) объединяющая цель; д) множественность уровней взаимодействия24.
X. Рейнгольд подчеркивает роль Интернета как «великого уравнителя», способного «выровнять баланс власти между гражданами и политическими баронами»18. Сторонники концепции электронной демократии рисуют картины самоуправления граждан посредством электронных опросов общественного мнения, без всякого участия профессиональных политических коммуникаторов, представителей, посредников и т. п. При этом, по их мнению, Интернет оказывает живительное влияние на развитие публичной сферы, делая политическую информацию доступной каждому гражданину. Кроме того, сетевой подход значительно трансформирует государственный аппарат, превращая иерархическую структуру традиционного государства в сеть автономных агентств25.
Обобщая итоги анализа современных концепций, сложно выделить однозначно приоритетную позицию, поскольку рациональные зерна есть в доводах сторонников каждой из рассматриваемых концепций. Какая из двух концепций — электронного правительства или электронной демократии — будет более востребована, покажет время.
В то же время крайнее преувеличение роли и значения информационных технологий может привести к самым неожиданным выводам. Так,
например, по мнению российского социолога Д. В. Иванова, «в сети и функционеры политических партий (движений), и работники государственных учреждений, и граждане осуществляют коммуникацию посредством технологии, которая в принципе позволяет вести коммуникацию не в формате партийной организации или бюрократической процедуры... Тем самым в условиях отсутствия реального институционализированного взаимодействия поддерживается образ “действующей организации” или “работающего государства”. Интенсивная политизация киберпространства наглядно демонстрирует, что новая политика строится на компенсации дефицита реальных ресурсов и поступков изобилием образов»26. Идея виртуализации политического процесса приобретает черты социального мифа, в котором отсутствуют четкие определения и научно обоснованные закономерности27.
Более взвешенная позиция, на наш взгляд, будет заключаться, с одной стороны, в признании большого значения Интернета как нового средства политической коммуникации, способного значительно улучшить качество политической дискуссии, с другой — в признании значения современных демократических институтов, на укрепление которых и должны быть направлены интернет-технологии. Необходимо учитывать, что Интернет «предоставляет ограниченные возможности для оживления публичной сферы»28. Как отмечает В. А. Гуторов, «обеспечение равного доступа к сетям может способствовать закреплению демократических стандартов... Но для этого сами средства массовой коммуникации должны быть демократически ориентированы»29. Таким образом, демократические институты власти и структуры гражданского общества не просто пассивно адаптируются к новым технологиям, но стараются контролировать их внедрение с целью повышения эффективности демократической системы.
По мнению М. С. Вершинина, «главной целью информационных технологий в государственном управлении (проект электронного правительства) является оптимизация взаимоотношений органов государственной власти с населением. Это достигается, с одной стороны, путем обеспечения граждан достаточно полной информацией о деятельности правительства. С другой стороны, путем налаживания дополнительного канала получения информации, добровольно предоставляемой граждана-
ми, правительством»30. Делая вывод о значении информационно -коммуникационных техноло -гий, указанный автор говорит о том, что, несмотря на новые перспективы развития демократии: установление прямого диалога между органами власти и общественностью, преодоление отрыва власти от общества, достижение большей открытости власти, обеспечение доступа граждан к информации, рационализация процесса голосования,— право принятия публично-властных решений остается за представительными и исполнительными органами власти, а не предоставляется гражданам. С ним соглашается
В. А. Гуторов, который полагает, что использование современных коммуникационных и информационных технологий направлено на поддержку существующего порядка, а не на его кардинальное изменение29.
Таким образом, информационно-коммуника-ционные технологии становятся одной из моделей участия граждан в принятии публичновластных решений, их использование, с одной стороны, открывает доступ общественности к информации, а с другой — дает возможность интерактивного взаимодействия граждан и органов власти разного уровня, а также замещения представительных органов власти самоорганизующимися сообществами граждан на местном и государственном уровне управления.
Именно использование информационно-коммуникационных технологий и информационной инфраструктуры для развития и усиления демократических институтов и расширения участия граждан в общественной и политической деятельности составляет суть электронной демократии.
Примечания
1 См.: Право и информатизация общества : сб. науч. тр. / отв. ред. И. Л. Бачило. М., 2002.
2 См.: Борисов, И. Б. Электоральный суверенитет. М., 2010. С. 128.
3 Barber, В. Three scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy // Political Science Quaterly. 1998-1999. № 4. P. 575.
4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:www. cad.kiev.ua
5 См.: Вершинин, М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. М., 2001. С. 109.
6 См.: Василенко, В. И. Интернет в системе государственной службы / В. И. Василенко, Л. А. Василенко. М., 1998. С. 44.
7 См.: Федотова, Л. Н. Социология массовой коммуникации. СПб., 2003. С. 117.
8 Майорова, А. Девятый вал e-mail. Компьютеры и Интернет как катализаторы «информационного взрыва» // Известия. 2001. 22 марта.
9 Васильева, Н. А. Философские аспекты мировой политики : в 2 ч. СПб., 2003. Ч. 1. С. 73.
10См.: Чугунов, А. В. Формирование моделей информационного общества и выбор пути России в эпоху глобального развития // Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмы развития. Материалы секции «Политическая коммуникация» Третьего всероссийского конгресса политологов / под общ. ред. Л. Н. Тимофеевой, Е. В. Лобзы. М., 2003.
11 См., напр.: Дрожжинов, В. Электронное правительство информационного общества /
В. Дрожжинов, А. Штрик II PCWeek. 2000. № 15; Кристальный, Б. В. Электронное правительство. Опыт США / Б. В. Кристальный, Ю. В. Травкин. М., 2003; Шляхтина, С. Электронные государства во всемирной сети // Компьютер Price. 2004. № 8.
12 См.: Сморгунов, Л. В. Электронное правительство в контексте современных административных реформ // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество : тр. VI Всерос. конф. СПб., 2003.
13 Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт / под ред. В. И. Дрожжинова. М., 2002. С. 12.
14 См.: Белинис, Л. Электронная демократия: политика в условиях глобальной коммуникации // Журн. социологии и социальной антропологии. 2003. № 4; Бондаренко, С. В. Социальные мифы «электронной демократии» // Там же; Он же. Социальные технологии «электронной демократии» (попытка верификации конструкта) // Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмы развития. Материалы секции «Политическая коммуникация» Третьего всероссий-
ского конгресса политологов / под общ. ред. Л. Н. Тимофеевой, Е. В. Лобзы. М., 2003.
15 Вершинин, М. С. Указ соч. С. 116.
16Masuda, I. The Information Society as Post-Industrial Society. Washington, 1981. P. 10.
17 См.: Воронина, Т. П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995.
18 См.: Туронок, С. Г. Интернет и политический процесс // Обществ, науки и современность. 2001. № 2.
19 Grossman, L. The Electronic Republic: Reshaping Democracy in the Information Age. N. Y., 1995. P. 16.
20Barber, B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. San Francisco, 1984.
21 Corrado, A. Elections in Cyberspace: Towards a New Era in American Politics / A. Corrado, C. Firestone. Washington, 1996.
22 Беспрецедентное эстонское интернет-голосование признано успешным [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lenta.ru
23 Eizioni, A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda. N. Y., 1993.
24 См.: Семенов, И. Воля к идентичности: сопротивление и информационные технологии // Интернет и российское общество / под ред. И. Семенова. М., 2002.
25 См.: Сморгунов, Л. В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3.
26Иванов, Д. В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб., 2002. С. 109.
27 См.: Бондаренко, С. В. Социальные мифы «электронной демократии» // Журн. социологии и социальной антропологии. 2004. № 4.
28 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.wr.com.au/democracy/index.html
29 Гуторов, В. А. Концепция гиперпространства и перспективы современной демократии // Интернет и современное общество : тезисы докладов Всерос. науч.-метод. конф. СПб., 1998. С. 27.
30 Вершинин, М. С. Указ. соч. С. 117.
