CC BY
23
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
20.4. ИММУНИТЕТЫ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (НА ПРИМЕРЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН)
Сабитаева Акмоншак Куанышевна, старший преподаватель кафедры юриспруденции
Место работы: Казахско-Русский Международный университет
Аннотация: Предложенная статья поднимает вопросы обеспечения единства судебной практики судами Российской Федерации и Республики Казахстан при реализации положений уголовно-процессуальных иммунитетов.
В работе проанализированы постановления высших судебных инстанций и отмечено, что вопросам применения положений, регламентирующих уголовно-процессуальные иммунитеты, уделяется недостаточно внимание. В Российской Федерации эту проблему преодолевают путем обращения в Конституционный Суд, который однако определяет лишь конституционность того или иного положения закона, не решая проблему по существу. Автор считает, что соответствующее постановление позволит решить ряд задач: обеспечить единство судебной практики; преодолеть пробелы действующего законодательства и ряд др.
Статья будет интересна специалистам в области уголовно-процессуального права и сравнительного правоведения. Ключевые слова: иммунитеты в уголовном судопроизводстве; единство судебной практики; постановление; Верховный Суд.
THE IMMUNITIES IN CRIMINAL PROCEEDINGS: TO PROVIDE UNITY
OF JURISPRUDENCE (FOR EXAMPLE, DECISIONS OF SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN)
Sabitaeva Akmonshak K., starshy Lecturer, Department of Law Work place: Kazahsko-Russian International University
Annotation: The proposed article raises the question of ensuring the uniformity of judicial practice courts of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan in the implementation of the provisions of the criminal procedural immunities. This paper analyzes the decisions of the higher courts, and noted that the application of the provisions governing criminal procedural immunities is not paid enough attention. The Russian Federation has overcome this problem by appealing to the Constitutional Court, which, however, only determines the constitutionality of a provision of the law, without solving the problem per se.
The author believes that the corresponding resolution would solve a number of tasks: to ensure the unity of the judicial practice; to overcome the gaps of the current legislation and a number of others.
The article will be of interest to specialists in the field of criminal procedural law and comparative law.
Keywords: immunity in criminal proceedings; the unity of the judicial practice; Resolution; Supreme Court.
«Важнейшей обязанностью государства, определяющей смысл его существования и ценность для общества, является признание, соблюдение и защита им прав и свобод человека и гражданина. Однако реализация этой обязанности становится возможной только в условиях, когда на всей территории государства имеет место единообразное толкование и применение законов, когда достигнуто единство судебной практики. В этом смысле единство судебной практики выступает в качестве гарантии закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом». [1]
На протяжении всей истории развития советского и российского периода развития уголовно-процессуального права, формирования законодательства и правоприменительной практики немаловажное значение имели разъяснения высших судебных инстанций, к которым относились Верховный Суд СССР, а затем и Верховный Суд РФ, которые обеспечивали единство судебной практики. Такое же значение для судов Республики Казахстан имеют нормативные постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. Суды и Российской Федерации, и Республики Казахстан продолжают ориентироваться на разъяснения действующего законодательства при вынесении судебных решений, как на позиции высших судебных инстанций, что делает правоприменительную практику устойчивой, стабильной и единообразной. Важность разъяснений в области правоприменения со стороны высших судебных инстанций обусловлена кардинальной сменой всего российского и казахского законодательства; принципиально новыми подходами законодателя к регулированию общественных отношений; появлению норм и институтов, которые ранее не были известны уголовно-процессуальному праву.
Сабитаева А. К.
ИММУНИТЕТЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Уголовно-процессуальной деятельности было посвящено достаточно много постановлений Верховного Суда РФ. Самостоятельного постановления, регламентирующего порядок применения положений, касающихся уголовно-процессуальных иммунитетов нет. Как правило, эти вопросы рассматривались наряду с другими (основными), которые были предметом разъяснения высшей судебной инстанцией.
Впервые об уголовно-процессуальных иммунитетах Пленум Верховного Суда РФ поднял вопрос в 1995 году в своем постановлении № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с последующими изменениями), в п. 18 которого указано: «При рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
Разъяснения Верховного Суда РФ касались и деятельности органов предварительного расследования. В рассматриваемый пункт впоследствии (ввиду изменения действующего законодательства) были внесены следующие уточнения: «в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (оправданному, осужденному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, -при производстве в суде апелляционной инстанции), гражданскому истцу, гражданскому ответчику, свидетелю и потерпевшему право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона». [2]
Право свидетельского иммунитета, как один из видов уголовно-процессуального иммунитета, было разъяснено Верховным Судом РФ для досудебных и судебных стадий производства по уголовному делу. Такое внимание связано с тем, что свидетельский иммунитет, предоставляя право отказаться от дачи показаний, позволяет реализовывать основополагающие принципы уголовного судопроизводства: законность, презумпции невиновности, обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту и др.
Следует отметить, что о единообразном применении правил свидетельского иммунитета Пленум Верховного Суда РФ впервые поставил вопрос именно в этом постановлении. Однако всех проблем, возникающих при применении положений этого института в Российской Федерации, данное постановление не разрешило. Многие вопросы применения положений свидетельского иммунитета были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с обращениями граждан о признании неконституционными некоторых норм действующего законодательства.
Следующим этапом стало постановление № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в котором внимание было уделено дипломатическому иммунитету. В данном постановлении также был приведен в соответствии с нормами международного права перечень лиц, наделенных дипломатическим иммунитетом. [3]
Это особенно важно, если учесть, что в отличие от законодательства Республики Казахстан Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок производства по уголовному делу в отношении лиц, наделенных дипломатическим иммунитетом, или в процессе участия таких лиц в производстве отдельных следственных действий. Процессуальное законодательство содержит отсылку к нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
Другие виды уголовно-процессуальных иммунитетов не нашли своего отражения в постановлениях Верховного Суда РФ. Но следует отметить, что если обратиться к постановлениям и определениям Конституционного Суда РФ, то вопросам различных видов иммунитетов было уделено достаточно большое внимание, ввиду того, что в процессе рассмотрения уголовных дел в судах общей юрисдикции возникали отдельные вопросы, связанные с уголовно-процессуальными иммунитетами.
Пленум Верховного Суда Республики Казахстан выносит нормативные постановления, которые приравниваются к нормативно-правовым актам, принимаемым законодательными органами республики. Пленум Верховного Суда Республики Казахстан, раскрывая общие вопросы судебной защиты прав, свобод человека и гражданина, отметил необходимость учета уголовно-процессуальных иммунитетов при производстве по уголовному делу в нормативном постановлении № 4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».
В п. 10 постановления указано, что «уголовно-процессуальным законодательством установлен еди-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
ный порядок производства по уголовным делам, в то же время судам необходимо учитывать, что содержащиеся в Конституционном законе Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», Конституционном законе Республики Казахстан от 16 октября 1995 года «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», Конституционном законе Республики Казахстан от 29 декабря 1995 года «О Конституционном Совете Республики Казахстан», Законе Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года «О Прокуратуре» положения предусматривают некоторые особенности, соблюдение которых при проведении следственных, процессуальных действий в отношении судей, членов Конституционного Совета, депутатов Парламента, Генерального Прокурора Республики Казахстан обязательно». [4]
Пункт 11 нормативного постановления разъясняет порядок возбуждения уголовного дела, наложения ареста и проведения других следственных действий в отношении лиц, наделенных иммунитетами.
Надо отметить, что, несмотря на принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в 2014 году и введение его в действие в 2015 году, рассматриваемое нами постановление остается актуальным.
Содержащиеся разъяснения в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Казахстан сформированы на основе системного толкования действующего законодательства и проведенного масштабного обобщения судебной практики.
Таким образом, разъяснения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особенности производства по уголовному делу при наличии у участников уголовного судопроизводства иммунитетов, находят свое отражение в принимаемых высшими судебными инстанциями Российской Федерации и Республики Казахстан постановлениях.
Однако как показывает складывающаяся практика, участники судебного разбирательства по уголовному делу вынуждены обращаться в Конституционный Суд РФ с тем, чтобы уточнить конституционность того или иного положения закона, в том числе и регламентирующего функционирование иммунитетов в уголовном процессе. Это вызвано, прежде всего тем, что правоприменитель не всегда полно и не всегда последовательно реализует предписания действующего законодательства, основываясь исключительно на собственном субъективном мнении. Проанализированные нами постановления высших судебных инстанций не решают всех проблем, которые вскрываются в процессе расследования уголовного дела, участником которого являются лица, наделенные иммунитетами. В частности предметом обращения в
Конституционный Суд РФ были вопросы, связанные со свидетельским иммунитетом участников уголовного судопроизводства: подозреваемых, обвиняемых, адвокатов, депутатов различных уровней, следователей и дознавателей, лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. Эти обстоятельства говорят о том, что Верховным Судом РФ уделяется недостаточно внимания положениям, регламентирующим уголовно-процессуальные иммунитеты. Практика настоятельно требует обратить внимание на выработку единых подходов к реальному проведению в жизнь этих положений.
Поток жалоб и обращений в Конституционный Суд РФ выявил явные пробелы в регулировании института уголовно-процессуальных иммунитетов и особенно института свидетельского иммунитета.
Несколько иная ситуация в Республики Казахстан. Конституционным Судом республики не вынесено ни одного постановления, связанного с реализацией уголовно-процессуальных иммунитетов. По нашему мнению это обусловлено тем, что перечень лиц, которые наделены уголовно-процессуальными иммунитетами, значительно меньше; многие положения урегулированы в уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана более четко. В частности, это относится к особому порядку, который предусмотрен для расследования уголовных дел, участниками которых являются лица, наделенные правовыми и уголовно-процессуальными иммунитетами; дипломатическим иммунитетом. Кроме того, обращаться в Конституционный Суд Республики Казахстан могут не все субъекты общественных отношений, а только строго ограниченный круг лиц.
Обеспечение единства судебной практики по данному вопросу настоятельно требует от высших судебных инстанций вынесения отдельного постановления, которое бы предложило единые подходы к реализации этих положений закона и решение следующих задач:
- выработка эффективного механизма соблюдения прав лиц, наделенных уголовно-процессуальными иммунитетами;
- правильное и единообразное применение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положения уголовно-процессуальных иммунитетов;
- выявление пробелов в действующем законодательстве и разработке основных направлений по их преодолению, уточнение порядка применения действующих законодательных норм в соответствующих постановлениях;
- инициирование (в случае необходимости) процедуры внесения изменений в уголовно-процессуальные нормы.
Список литературы:
1. Дикарев И.С. Механизмы обеспечения единства судебной практики в уголовном процессе // Власть. - 2011. - №
8. - с. 148-151
2. О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия:
[постановление Пленума Верховного Суда Российской
Сабитаева А. К.
ИММУНИТЕТЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Федерации от 31 октября 1995 г. № 8] // [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://www.consultant.ru /рорЫаг^к^1/5_4.Ь^т1 © КонсультантПлюс, 1992-2015
3. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской Федерации: [постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5] // [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://www.consultant.ru /рорЫаг^кгМ./5_4.Ь^т1 © КонсультантПлюс, 1992-2015
4. О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: [нормативное постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 г. № 4] // [Электронный ресурс]: - Режим доступа: Официальный сайт Верховного Суда Республики Казахстан // http://sud.gov.kz/rus
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Сабитаевой Акмонщак Куанышевны «Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: обеспечение единства судебной практики (на примере постановлений Пленумов
Верховного Суда РФ и Республики Казахстан)» Представленная статья посвящена анализу постановлений, принятых высшими судебными инстанциями Российской Федерации и Республики Казахстан, - Верховного Суда Российской Федерации и Республики Казахстан.
Реализация уголовно-процессуальных иммунитетов всегда вызывала определенные трудности, поэтому приведение правоприменительной практике к определенному единству требовало принятия определенных рекомендаций высшими судебными инстанциями.
Автором статьи справедливо отмечается, что суды и Российской Федерации, и Республики Казахстан продолжают ориентироваться на разъяснения действующего законодательства при вынесении судебных решений, как на позиции высших судебных инстанций, что делает правоприменительную практику устойчивой, стабильной и единообразной.
Анализ постановлений высших судебных инстанций в статье разбит автором на этапы, которые учитывают изменения действующего законодательства, правоприменительную практику и рекомендации, которые были изложены для судов в предыдущих постановлениях. Это позволяет показать правоприменительный опыт в реализации уголовно-процессуальных иммунитетов.
В целом следует отметить, что статья изложена юридически грамотным языком, последовательно; затрагивает дискуссионные вопросы уголовно-процессуального права и сравнительного правоведения и рекомендуется к опубликованию.
Заведующий кафедрой уголовного права ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» д-р юрид. наук, доцент
Н.Ю. Волосова
