CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.П. Лопухин
Игнатий Дёллингер в его борьбе за церковную правду (с 1861-1900 гг.)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1902. № 9. С. 392-424.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ИГНАТІЙ ДЕЛЛИНГЕРЪ
ВЪ ЕГО ЯОРЬВ'В ЗА ЦЕРКОВНУЮ ПРАВДУ
(съ 1861—1900 гг.).
60СТ0ЯВІІІІЙСЯ въ Бошѣ Ѵ-й международный старокатолическій конгрессъ (23 — 28 іюля 1902 г.) вновь выдви-Qj. нуль въ памяти всѣхъ поборниковъ церковной правды % величавую личность знаменитаго родоначальника старокато-у лицизыа Игнатія Дёллингера. Со времени кончины его прошло уже почти 12 лѣтъ (і 1890 г.), но обаяніе его имени не только не ослабѣло, но продолжаетъ оказывать свое вліяніе и да теперешнее направленіе духовно-церковной жизни въ старокатолицизиѣ. Деллингеръ принадлежалъ къ тѣмъ, такъ сказать, любимцамъ исторіи, которыхъ она лелѣетъ не только при жизни, но еще болѣе по смерти, окружая ихъ все болѣе разгорающимся ореоломъ величія, и конечно на состоявшемся У-мъ старокатолическомъ международномъ конгрессѣ имя его постоянно было на устахъ всѣхъ участниковъ конгресса какъ имя, около котораго вращается все движеніе ста-рокатолицизма. Этому еще болѣе содѣйствовалъ только что законченный профессоромъ мюнхенскаго университета и членомъ мюнхенской академіи наукъ Фридрихомъ великолѣпный трудъ, посвященный жизни и дѣятельности его знаменитаго друга и сослуживца по университету '). Послѣдній томъ этого
огромнаго трѳхтомнаго труда вышелъ къ настоящему году и явился превосходнымъ подаркомъ для всѣхъ почитателей знаменитаго родоначальника старокатолицизма и поборника еди- ѵ ненія церквей, такъ какъ въ немъ личность Деллингера обрисована не только съ ученою обстоятельностью и объективностью, по неизданнымъ еще документамъ какъ изъ посмертнаго архива самого Деллингера, такъ и изъ бумагъ проф. Фридриха, находившагося въ постоянной съ нимъ перепискѣ, стоявшаго бокъ-о-бокъ съ нимъ въ самый жгучій періодъ ватиканскаго собора и наконецъ совмѣстно съ нимъ подвергшагося папскому отлученію отъ церкви (разумѣется — папской), но и съ замѣчательною живостью и художественностью исполненія. Всѣ три тома читаются съ неослабнымъ интересомъ и заслуживали бы полнаго воспроизведенія на русскомъ языкѣ или по крайней мѣрѣ ознакомленія съ ними нашей русской публики, но это едва ли возможно теперь, и поэтому мы ограничимся ознакомленіемъ своихъ читателей только съ III томомъ, и притомъ съ тою его частью, гдѣ излагается наиболѣе жгучій періодъ жизнедѣятельности Деллингера, когда онъ, послѣ многихъ и долгихъ душевныхъ томленій и страданій, причиняемыхъ нестроеніями и неправдами римской церкви, порѣшилъ наконецъ громко и публично облегчить свою душу открытымъ изложеніемъ своихъ взглядовъ, чѣмъ ввергъ себя въ самую тяжкую борьбу съ клевретами папства и особенно іезуитами, которые потомъ не переставали его шать и мучить своими нападками, клеветаыи и инсинуаціями до самой смерти1). Чтобы сдѣлать очеркъ болѣе понятнымъ, изложимъ сначала краткую его біографію—отъ рожденія до указаннаго періода (начала 60-хъ годовъ).
1) Настоятельность и своевременность этого очерка вызывается еще и тѣмъ печальнымъ обстоятельствомъ, что кавъ въ Мюнхенѣ, такъ и въ другихъ нѣмецко-католическихъ университетахъ начинаетъ явно брать перевѣсъ иное направленіе, враждебное великимъ родоначальникамъ старокатолицизма. Такъ, въ недавно вышедшей книгѣ мюнхенскаго проф. Исидора Зильбернагля: Die kirchenpolitischen und. religiösen Zn stände in XIX Jahrhundert, ein Kulturbiid von Dr. Isidor 8iJ bernagl (1901) веѣ главнѣйшіе и виднѣйшіе представители свѣтлаго направленія въ наукѣ въ мюнхенскомъ университетѣ,' какъ Губеръ, Пихлѳръ, Дёлдиигеръ и другіе рисуются далеко не въ приглядномъ видѣ... См. н&пр. стр. 277 и сдѣд.
I.
Дѣтство и юношество Деллингера.—Яа распутій жизни.—Избраніе духовнаго званія и причины этого.—Первые шаги на ученомъ поприщѣ.— Переходъ въ мюнхенскій университетъ.—Участіе въ церковно-практическихъ вопросахъ времени. — Начало оппозиціи римской системѣ я іезуитамъ.—Идея нѣмецкой: національной церкви.—Новые ученые труди и борьба съ нарождавшимся догматомъ непорочнаго зачатія.—Поѣздка въ Римъ и тяжелое впечатлѣніе отъ нея.
Сынъ извѣстнаго въ своѳ время профессора медицины при вюрцбургскомъ университетѣ, Іоаннъ Іосифъ Игнатій Деллингеръ родился 22 — 16 февраля 1799 года и унаслѣдовалъ отъ своего вообще даровитаго рода весьма высокія дарованія. Уже рано, но его собственному свидѣтельству, отецъ научилъ его французскому языку, такъ что, будучи 1О-тилѣтнимъ мальчикомъ, опъ уже прочиталъ сочиненія Корнеля и Мольера и и вообще жадно поглотилъ все, попадавшееся ему на французскомъ языкѣ. До 16-ти лѣтъ онъ вообще больше читалъ французскихъ, чѣмъ нѣмецкихъ книгъ, что впослѣдствіи отразилось на его слогѣ,—весьма легкомъ и изящномъ, чуждомъ обычной нѣмецкой тяжеловѣсности. Въ гимназіи онъ основательно изучилъ, не безъ помощи своего отца, учившагося въ Павіи, итальянскій языкъ, а отъ одного шотландскаго монаха научился по-англійски. Въ университетѣ онъ дополнилъ это свое обширное языковѣдѣніе изученіемъ еще испанскаго языка, и такимъ образомъ предъ нимъ открылась литература всѣхъ культурныхъ народовъ запада.
Съ поступленіемъ въ свой родной вюрцбургскій университетъ (въ 1816 году) Деллингеръ посвятилъ себя преимущественно исторіи, на ряду съ которой однако съ одинаковымъ усердіемъ занимался филологіей и естествознаніемъ, особенно ботаникой, минералогіей и энтомологіей, причемъ послѣдняя оставалась его любимой наукой до 30-хъ годовъ его жизни. На второй годъ университетской жизни (1817 г.; долженъ былъ состояться выборъ образа жизни и дѣятельности, и этотъ выборъ палъ на духовное 8ваніе. Причиной такого повидимому неожиданнаго и недостаточно мотивированнаго выбора было, по его собственному заявленію, то, что ни одинъ изъ свѣтскихъ профессоровъ не оказалъ на него никакого болѣе или менѣе глубокаго вліянія и не «прима-
ннлъ» къ своей спеціальности или своему занятію, а между тѣмъ сильныя церковно-религіозныя движенія того времени, когда подъ вліяніемъ романтизма массы видныхъ протестантскихъ умовъ, какъ Эккгартъ, Вернеръ, Шлегель, ІІІтольбергъ, Винкельманъ и другіе, искали себѣ успокоенія въ лонѣ римско-католической церкви, воодушевили молодого студента идеей служенія этой именно церкви, способной такъ увлекать даже столь сильные умы. При этомъ онъ руководился еще и другимъ побужденіемъ, которое онъ самъ описывалъ такъ: «Почти для всѣхъ другихъ богословіе было только средствомъ .для цѣли; для меня напротивъ богословіе (или основанная на богословіи наука вообще) «самою цѣлію, и выборъ состоянія только средствомъ», — взглядъ, которому онъ остался вѣренъ и позже, такъ что всѣ попытки возвести его на архіепископскій престолъ онъ обыкновенно отклонялъ замѣчаніемъ, что «pompam facere не его дѣло». Въ зимній сезонъ 1817—18 года онъ продолжалъ свои занятія филологіей и слушалъ только библейскую филологію, а въ лѣтній сезонъ 1818 г., только «экзегѳзисъ Библіи» и «библейскую филологію». Причиной этого было то, что онъ не особенно полагался на вюрцбургскихъ богослововъ. Въ одной запискѣ онъ замѣчаетъ, что въ Вюрцбургѣ не было никого такого, къ кому бы онъ могъ обратиться съ совѣтомъ но богословскимъ вопросамъ, и уже лѣтомъ 3 818 г. добивался принятія его въ духовную семинарію въ Бамбергѣ, куда хотѣлъ и вообще перейти для обученія въ тамошнемъ лицеѣ, славившемся своими преподавателями. Въ тоже время онъ съ большимъ прилежаніемъ продолжалъ частно заниматься богословіемъ и читалъ пріобрѣтенныя на рынкѣ «Анналы» Баронія, Dogmata theolo-gica Петавія, купленную въ 1818 г. «Исторію Тридентскаго собора» (на итальянскомъ языкѣ) патера Сарпи, какъ и вообще, по замѣчанію въ одной изъ его многочисленныхъ записныхъ книжекъ, онъ болѣе могъ научиться изъ книгъ, чѣмъ изъ обычныхъ лекцій профессоровъ. Только уже послѣ того, какъ поступленіе въ бамбергскую духовную семинарію изъ года въ годъ замедлялось, онъ ревностнѣе началъ посѣщать богословскія лекціи въ Вюрцбургѣ, хотя всѳтаки лишь но выбору, и особенно прилежно слушалъ въ теченіе одного семестра только церковную исторію. Въ 1819 году отецъ, недовольный его желаніемъ поступить въ духовное званіе и какъ медикъ, отрицавшій священническій цбнибатъ даже цо фивіологичѳ-
скинъ основаніямъ, заставилъ его посѣщать лекціи по юриспруденціи. Профессора однако такъ мало смогли заинтересовать его этой наукой, что онъ вскорѣ бросилъ еѳ, и былъ радъ, когда осенью 1820 года былъ принятъ въ' духовную семинарію въ Бамбергѣ, гдѣ онъ До пасхи 1822 года усерднымъ посѣщеніемъ лекцій старался восполнить то, что имъ упущено было въ Вюрцбургѣ. Однако и здѣсь онъ не нашелъ того, чтб собственно искалъ,—именно введенія къ церковно-историческимъ изысканіямъ, и впослѣдствіи называлъ себя «самоучкой», который десять лѣтъ въ своей жизни не зналъ, куда бы собственно примкнуть ему. Всѳтаки въ семинаріи онъ получилъ тотъ догматическій отпечатокъ во взглядѣ на вопросы, которые волновали его въ теченіе послѣднихъ десяти лѣтъ его жизни. Пребываніе его въ бамбергской семинаріи было интересно для него еще и въ томъ отношеніи, что въ это именно время тамъ извѣстный князь Александръ Гогеилоэ выступалъ съ свовни «чудесный исцЬленіями», да-вая ему возможность наглядно познакомиться съ нѣкоторыми интимными и, такъ сказать, закулисными сторонами римско-католической религіозности.
Наконецъ совершился и рѣшительный шагъ на жизненномъ пути. 22 марта 1822 г. Деллингеръ былъ посвященъ въ Вюрцбургѣ въ санъ священника, и такъ какъ не оказалось на лицо подходящаго мѣста, провелъ лѣто у своихъ родителей въ Вюрцбургѣ. Въ это время его идеаломъ было пѳ учительская должность, а пастырство, — приходъ съ пасторскимъ дономъ, пріютившимся у лѣсной рощицы, и такимъ доходомъ, который давалъ бы ему гавести болѣе или менѣе приличную библіотеку, чтобы безпрепятственно продолжать свои научныя занятія. Прежде чѣмъ осенью возвратиться въ бамбергскую семинарію, чтобы тамъ ожидать себѣ мѣста, онъ вмѣстѣ съ однимъ своимъ вюрцбургскимъ сотоварищемъ совершилъ пѣшкомъ путешествіе въ Эрлангенъ и былъ сердечно принятъ Пфаффомъ, Шубертомъ и Шеллингомъ, другомъ своего отца. Въ ноябрѣ 1822 г. онъ скорѣе но стараніямъ своего отца, чѣмъ по собственному домогательству назначенъ былъ профессоромъ церковной исторіи и дер-1 ковнаго права въ лицей въ Ашаффенбургѣ. Тутъ явилось и первое его сочиненіе: «Евхаристія въ первые три вѣка» *)
і) Die Eucharistie ш den drei ersten Iabrhunderten (1836).
(1826 г.),названное майнцкимъ журналомъ «Katholik» «классическимъ »и еще теперь считающееся «образцовымъ», хотя съ другой стороны Гефлингъ въ Эрлангенѣ выступилъ противъ него съ нѣсколькими критико-полемическими статьями, въ которыхъ не одобрялъ это сочиненіе, видя въ немъ невысокопробный «типъ» римско-католическаго способа доказательности. За это сочиненіе Деллингеръ возведенъ былъ богословскимъ факультетомъ въ Ландсгутѣ въ степень доктора богословія (1826 г.). Осенью того же года Деллингеръ былъ приглашенъ на каѳедру церковной исторіи и церковнаго права въ Мюнхенскій университетъ и уже въ 1827 году возведенъ былъ въ званіе ординарнаго профессора. Тутъ онъ особенно примкнулъ къ извѣстному философствующему богослову Францу Ваадеру, который оказывалъ на него значительное вліяніе и впослѣдствіи, а также и къ выдающемуся, весьма популярному церковному историку Герресу. Дарованія Деллингера здѣсь развернулись и онъ повидимому вполнѣ вошелъ во вкусъ научныхъ изысканій и лекцій (причемъ онъ читалъ и по догматикѣ и новозавѣтной экзегетикѣ). Но вскорѣ его душевный миръ былъ нарушенъ. Предпринятое имъ составленіе заключительнаго тома «Исторіи Церкви» Гортига (отъ реформаціи до секуляризаціи) вслѣдствіе своеобразнаго взгляда на начало реформаціи, индульгенціи и папу Льва X, подверглось сильному нападенію ярой папистической критики, хотя это и не подорвало въ немъ охоты къ дальнѣйшимъ ученымъ трудамъ въ области церковной исторіи. Однако Баадеръ и Гбрресъ, видя, что церковь нуждается въ яркомъ выразителѣ своихъ взглядовъ, надумали воспользоваться для этого литературнымъ талантомъ Деллингера и втянуть его въ литературно-публицистическую дѣятельность, и онъ съ жаромъ принялъ участіе въ тогдашнихъ богословскихъ спорахъ. Около Гёрреса образовался литературный кружокъ, который насмѣшливо называли «конгрегаціей ультрамонтановъ, іезуитовъ и обскурантовъ», хотя въ кружкѣ принимали участіе и видные протестанты, какъ Тиршъ и др. Кружокъ, по инсинуаціямъ противниковъ, навлекъ на себя немилость даже короля Лудвига I, такъ что когда Деллингеръ получилъ (1829 г.) приглашеніе въ бреславльскій университетъ, то король прямо выражалъ желаніе, чтобы ѳго королевство поскорѣе совсѣмъ избавилось отъ столь небезопаснаго и неуживчиваго профессора. Деллингеръ однако не принялъ этого предложенія и остался въ Мюнхенѣ.
Съ этого времени овъ опить всецѣло отдался своииъ церковно-историческимъ работамъ, плодомъ которыхъ были его извѣстные труды: въ 1833 году вышелъ въ свѣтъ І-й, а въ 1835 ІІ-й томъ его «Руководства въ Церковной Исторіи»; въ 1836 г. I, а въ 1838 г. ІІ-й томъ его «Учебника Церковной Исторіи»,—превосходные труды, которые къ сожалѣнію оба остались незаконченными. Отъ завершенія ихъ его отвлекли другія работы. Но всетаки въ это время слава его какъ церковнаго историка успѣла распространиться, весьма широко, и особенно заинтересовала извѣстнаго писателя богослова Вайземана, тогда еще состоявшаго профессоромъ и ректоромъ въ Римѣ. Онъ носился съ мыслью завязать болѣе тѣсныя связи между англійскимъ и пѣмецкимъ духовенствомъ, именно съ цѣлію духовнаго укрѣпленія перваго, и съ этою цѣлію нарочито пріѣзжалъ (въ 1835 г.) въ Мюнхенъ, чтобы лично познакомиться и переговорить по этому поводу съ Деллингеромъ, въ которомъ видѣлъ наиболѣе подходящаго посредника въ этомъ дѣлѣ. Осенью 1836 г. Деллингеръ самъ ѣздилъ въ Англію, завязалъ тамъ, не безъ участія именно Вайземана, тѣсныя связи со многими выдающимися учеными богословами и церковными дѣятелями, и эти связи уже никогда не порывались у него съ Англіей, къ которой онъ всегда чувствовалъ самыя глубокія симпатіи. Съ цѣлію осуществленія мысли Вайземана онъ пригласилъ къ себѣ въ Мюнхенъ цѣлую партію молодыхъ англичанъ, которые жили въ его домѣ, изучали богословіе цодъ его непосрѳдсвеннымъ наблюденіемъ и руководствомъ. Въ самой Англіи слава его была такъ велика, что въ 1839 году онъ получилъ формальное приглашеніе въ одну изъ англійскихъ коллегій, каковое приглашеніе, однако, онъ съ признательностью отклонилъ, такъ какъ хотѣлъ поработать побольше для нѣмецко-богословской пауки. Среди его учениковъ въ это время особенно выдавался прославившійся впослѣдствіи своими замѣчательными богословскими сочиненіями «Мёлеръ (авторъ знаменитой «Символики», Патрологіи, Церковной исторіи и др.), и Деллингеръ, съ цѣлію удержать его въ университетѣ, уступилъ ему чтеніе лекцій по Церковной исторіи, л самъ читалъ (въ 1835 — 1839 гг.) «Историческую Догматику», въ 1837 г. сдѣлался главнымъ библіотекаремъ университета и въ 1838 г. избранъ былъ экстра-ординарнымъ членомъ академіи наукъ, въ качествѣ какового прочелъ торжественную рѣчь на
тему: «Религія Магомета, — историческое разсужденіе>. Съ этого времени онъ также заинтересовался исторіей средневѣковыхъ ересей и съ цѣлію собиранія матеріаловъ—предпринималъ путешествія въ Голландію, Бельгію и Францію (1839 г.). Въ 1841 году имъ уже написана была значительная часть этого труда и нѣсколько листовъ даже было напечатано. Однако, печатаніе этого труда онъ долженъ былъ прервать, такъ какъ съ появленіемъ сочиненія Ранке «Нѣмецкая исторія въ вѣкъ реформаціи* онъ увидѣлъ недостаточность собранныхъ имъ матеріаловъ, порѣшилъ продолжать собираніе ихъ, но увлекся гатѣмъ исторіей реформаціи, и сталъ собирать матеріалы уже для другого задуманнаго имъ, очевидно подъ вліяніемъ Ранке труда, по «исторіи реформаціи»,— разумѣется съ римско-католической точки зрѣнія.
Въ это время Деллингеръ принималъ также дѣятельное участіе въ рѣшеніи разныхъ церковно-практическихъ вопросовъ, какъ напр., въ вопросѣ о смѣшанныхъ бракахъ. Этому больному вопросу, служившему постояннымъ источникомъ раздраженія и вражды между католиками и протестантами, онъ посвятилъ даже небольшое сочяаѳньице подъ заглавіемъ: «О смѣшанныхъ бракахъ» и обнаружилъ такое большое знакомство съ этимъ вопросомъ, что оффиціально былъ приглашаемъ въ судъ въ качествѣ эксперта по брачнымъ вопросамъ, хотя съ другой стороны это вовлекло его въ продолжительную полемику съ филологомъ Тиршемъ. Не столь удачнымъ было его участіе въ рѣшеніи другого церковнопрактическаго вопроса. Съ ноября 1837 года во главѣ министерства исповѣданій сталъ Абель, который, будучи человѣкомъ крайняго клерикальнаго направленія, не замедлилъ войти въ свявь съ кружкомъ Гёррѳса, и такъ какъ въ связи съ этимъ кружкомъ находился и Деллингеръ, то и онъ поддался отчасти этому направленію. Какъ выдающійся профессоръ онъ не преминулъ сдѣлаться орудіемъ новаго министерства, которое завалило его разными порученіями и между прочимъ поручило ему написать всемірную исторію и учебникъ по религіи для гимназій. Въ тоже время онъ долженъ былъ фигурировать и въ качествѣ защитника равныхъ дѣйствій правительства въ церковно-религіозной области. Король Людовикъ I въ 1837 г. издалъ приказъ, полагая, что ивъ этого выйдетъ прекрасной и назидательное военное зрѣлище, чтобы войска, не исключая и протестантовъ преклоняли колѣна
предъ «всесвятѣйшимъ таинствомъ» католиковъ. Понятно, иго этотъ приказъ чрезвычайно встревожилъ протестантовъ и среди нихъ поднялись голоса съ требованіемъ, чтобы солдаты ивъ протестантовъ были освобождены отъ этой оскорбляющей ихъ совѣсть церемоніи; король стоялъ на своемъ и доказывалъ, что колѣнопреклоненіе въ данномъ случаѣ не имѣетъ ника-кого вѣроисповѣдного характера и есть исключительно военный актъ, и министерство должно было защищать эту точку зрѣнія. Понятно, что протестанты не удовлетворились этимъ и въ 1843 году протестантскіе депутаты подали формальную жалобу, докладчикомъ которой выступилъ профессоръ Гар-лѳсъ. Деллингеръ немедленно издалъ (сначала анонимно) очевидно оффиціозное сочиненіе: «Вопросъ о колѣнопреклоненіи протестантовъ, разсматриваемый съ религіозной и государственно-правовой стороны. Открытое письмо къ одному областному депутату» (января 1843 г.). Это злополучное сочиненіе даже у католиковъ не нашло полнаго одобренія: одни считали его не необходимымъ, а для другихъ оно казалось слишкомъ слабымъ. Нѣкоторыхъ неосторожныхъ или неудобныхъ выраженій проф. Гарлесъ никакъ не могъ оставить безъ отвѣта и отплатилъ ему той же монетой. Со стороны Деллингера послѣдовалъ еще болѣе рѣзкій отвѣтъ подъ заглавіемъ: «Протестантизмъ въ Баваріи и колѣнопреклоненіе,— отвѣтъ проф. Гарлесу, 1843 г.». Но въ то время какъ адресатъ молчалъ, изъ среды протестантовъ выступилъ Тиршъ и выпустилъ противъ Деллингера 3 брошюры, въ которыхъ онъ при всемъ признаніи его необычайныхъ дарованій, его огромной учености и его внѣ всякаго сомнѣнія стоящей дѣятельности, по совѣсти долженъ былъ высказать много для него горькаго. Дёллингеръ, по внушенію свыше, уже не отвѣчалъ больше, да и самъ онъ пришелъ къ убѣжденію, что королевскій приказъ, такъ оскорбившій совѣсть протестантовъ, слѣдовало отмѣнить, и стоялъ на своемъ даже когда объ этомъ доложено было королю и послѣдній потребовалъ его къ себѣ. Приказъ во всякомъ случаѣ былъ отмѣненъ, хотя и успѣлъ причинить столько ненужныхъ треволненій.
Участіе въ этихъ церковно-практическихъ вопросахъ не мѣшало ему продолжать свои научно-литературные труды, и въ это время явилось его большое сочиненіе подъ заглавіемъ: «Реформація, ея внутреннее развитіе и ея значеніе въ области лютеранскаго исповѣданія» въ трехъ томахъ
1846— 8 '‘Пѵ; во игъ нихъ только первый томъ встрѣченъ былъ съ большимъ вниманіемъ, между тѣмъ какъ два послѣдніе Тома, вслѣдствіе бурныхъ смятеній 1847—8 гг., остались почти незанѣченвыми. Сочиненіе это, въ которомъ предполагалось прослѣдить внутреннее развитіе протестантизма до половины XVIII вѣка, осталось неоконченнымъ, причемъ и другая часть его, въ которой подобнымъ же образомъ предполагалось изобразить состояніе римско - католической церкви, была и совсѣмъ не написана. Само собой попятно, что смотря по лагерю сочиненіе это встрѣтило различный пріемъ; но нельзя отрицать, что первые два тома (въ III излагается исключительно исторія ученія объ оправданіи) довольно односторонни и даютъ лишь картину полную тѣней бевъ проблеска свѣта. Дарованіе историка однако сказалось и на этомъ трудѣ, и извѣствый проф. Нишюльдъ даже въ новѣйшее время нашелъ возможнымъ призвать за этимъ трудомъ высокое значеніе для ознакомленія съ XVl0ß> вѣкомъ.
Тяжелыя времена настали для Дёллингера я его друзей, когда въ Мюнхенѣ начала совершать свои безобразія испанская танцовщица Лола Монтецъ (съ ноября 1846 по февраль 1848 г.). Изъ-за этой танцовщицы должны были оставить университетъ цѣлый рядъ его друзей, какъ проф. Ласоль, Мой, Филлипсъ (Герресъ умеръ раньше этого, именно 28 января 1848 г.), а чревъ нѣсколько мѣсяцевъ позже подобная же участь постигла и Деллингера, когда онъ, во избѣжапіе необходимости въ качествѣ уполномоченнаго отъ университета выступить съ жалобой на эти массовыя увольненія профессоровъ, оставилъ должность профессора (въ авг. 1848 г.), за то онъ въ томъ же году посланъ былъ во Франкфуртскій парламенъ, при которомъ и состоялъ до мая 1849 г., когда король Максимиліанъ II вновь возстановилъ его въ должности профессора.
Въ эти годы Деллингера считали вообще ультрамонта-нонъ, хотя самъ онъ рѣшительно возставалъ противъ этого, и совершенно справедливо, если подъ ѵльтрамоптантствомъ разумѣть куріалистическую или іезуитскую систему. Эта система всегда претила его пряной и искренней душѣ, и когда въ первой половинѣ 40-хъ іг. его коллега по университету проф. Филлипсъ выступилъ защитникомъ этой системы въ первыхъ томахъ своего «Церковнаго права», то Дёлдивгфь прямо высказался по этому поводу такъ: Это сочиненіе повело къ все болѣе расширяющемуся раздѣленію
ш
иашжхъ убѣжденій, такъ что скоро всякое примиреніе стало не* возможнымъ 1). Уже въ это время онъ вообще стоялъ въ открытой оппозиціи съ пропагандировшейся куріей и іезуитами системой церковноучительности. Когда Гарлесъ въ 1843 г. сослался на споръ о «непорочномъ зачатіи пресв. Маріи», то Деллингеръ отвѣчалъ, что «церковь терпитъ разногласіе по второстепеннымъ вопросамъ, по которымъ ей ничего не открыто свыше и ничего не сообщено преданіемъ». За годъ до своей отставки онъ нѣсколько лекцій посвятилъ вопросу о папской непогрѣшимости, причемъ прямо высказывался противъ нея. Отъ этихъ лекцій въ его посмертныхъ бумагахъ сохранились черновые наброски. И когда его слушатели въ 1847 году, въ день его имянинъ, поднесли ему въ аудиторіи адресъ, онъ въ своемъ благодарственномъ отвѣтѣ высказался, какъ объ этомъ свидѣтельствовалъ очевидецъ, покойный проф. Рейшъ, о томъ, какое великое значеніе могла бы имѣть самостояте^ая нѣмецко - католическая (или національная) церковь, которая могла бы особенно ввять на себя въ качествѣ спеціальной задачи разработку богословской науки. Наконецъ онъ высказывалъ какъ въ этихъ лекціяхъ, такъ и въ изданной особо во Франкфуртѣ брошюрѣ мнѣніе, что церковь не стоитъ выше государства и что средневѣковое владычество папства надъ государями и народами должно неминуемо закончиться. Эти идеи о національной церкви и о не необходимости главенства папы надъ свѣтскою властью народовъ съ этого времени сдѣлались предметомъ задушевнаго идеала Деллингера, и оиъ пропагандировалъ ихъ и въ засѣданіяхъ франкфурскаго парламента, и въ отдѣльныхъ брошюрахъ,— причемъ по естественной логикѣ необходимо долженъ былъ вступить въ борьбу съ главными поборниками папской системы—іезуитами а). На первомъ генеральномъ собраніи въ Майнцѣ (въ октябрѣ 1848 г.) онъ, по настодвію прибывшихъ на собраніе въ качествѣ гостей нѣкоторыхъ сочлевовъ по парламенту, прочелъ обстоятельный рефератъ о дѣятельности іезуитовъ въ церкви и школѣ, причемъ яркими красками нарисовалъ картину пагубныхъ и растлѣвающихъ цер-
*) Akad. Vortr. II, 185.
в) Съ этою цѣлію инъ издапъ былъ въ 1848 г. трактату: „КігсЪе und Staat“, гдѣ онъ прамо заявилъ, что гг. іезуиты совсѣмъ не иеобзсо двмы для Германіи...
ковно * религіозную живнь народа махинацій сыновъ Лойолы. Въ октябрѣ и началѣ ноября того хѳ года, приглашенный въ качествѣ богослова на съѣздъ епископовъ въ Вюрцбургѣ, онъ выступилъ съ рефератомъ, въ которомъ опять развивалъ излюбленную имъ идею національной церкви и національнаго синода. Ту же идею онъ развивалъ и на генеральныхъ собраніяхъ въ Регенсбургѣ (1849 г.) а Линцѣ (1850 г.). Понятно, какъ всѣ эти рефераты съ настойчиво проводимой идей національности и самостоятельности церкви были непріятны сторонникамъ папской системы, на смѣлаго новатора поле-*тѣли доносы въ Римъ, (особенно со стороны тогдашняго архіепископа мюнхенскаго графа Рейзаха,) и въ Ватиканѣ стали съ этого времени относиться къ знаменитому ученому богослову съ большимъ недовѣріемъ и подозрительностью. Все это не мало огорчало его и онъ порѣшилъ на время устраниться отъ практической дѣятельности и вновь посвятилъ себя кабинетнымъ ученымъ занятіямъ. Особенно онъ заинтересовался изданными въ 1851 году «Философуменами» и результатомъ его ученыхъ изысканій въ этой области явилось его сочиненіе «Ипполитъ и Каллистъ», которое въ данномъ вопросѣ получило классическій характеръ.(Своими церковно-историческими статьями по вопросу «о коронаціи» онъ достигъ того, что Наполеонъ Ш, не смотря на все его желаніе, не былъ коронованъ папой Піемъ IX. (на что есть, по свидѣтельству проф. Фридриха, прямыя данныя въ его посмертныхъ бумагахъ).) Не столь легкой оказалась борьба по вопросу о непорочномъ Начатіи""Богоматери. Противъ этого ученія Дёллингеръ высказывался уже и раньше, но іезуитская партія неустанно пропагандировала эту идею и добилась того, что недалеко было уже и формальное провозглашеніе этого мнѣнія въ качествѣ догмата римской церкви. Когда епископы затребовали отъ богословскихъ факультетовъ мюнхенскаго и тюбингенскаго университетовъ мнѣнія по этому вопросу, то они имѣли достаточно мужества, чтобы подать голосъ противъ него, а Дёллингеръ въ своей статьѣ «Дунсъ Скоттъ», написанцой для большой римско-католической энциклопедіи Ветцѳра и Вельте, изложивъ исторію первоначальнаго спора по этому предмету привелъ между прочимъ отзывъ Іоанна Бэкона, сказавшаго, что такое ученіе есть haeresis adulatoria et nimis devota («соблазнительная и отнюдь не благочестивая ересь»). Это однако нисколько не смутило
сыновъ Лойолы, во главѣ которыхъ въ то время стоялъ пре-прославленный ими догматистъ патеръ Перроне: они донесли ІІію IX, что Деллингеръ совсѣмъ ненадежный богословъ, въ своей аргументаціи не пользуется ни Библіей, ни непрерывнымъ преданіемъ, и конечно ихъ мнѣніе восторжествовало:
8-го декабря 1854 г. новый догматъ былъ объявленъ nrbiet orbi — къ поученію и послушанію римско-католическихъ народовъ всего земного шара! Тогда Деллингеръ убѣдился, что сила іезуитизма и проповѣдуемой имъ новосхоластической системы въ богословіи сдѣлалась фактически непреодолимой и, логически развиваясь, она неминуемо должна была\ рано или поздно привесть и къ провозглашенію догмата папской непогрѣшимости. Очевидно принципъ, что нужно вѣровать лишь въ то, во что вѣровали всегда, всѣ и повсюду, былъ оставленъ.
Съ такимъ ложнымъ направленіемъ, противнымъ всей вѣковой исторіи истинно-вселенской церкви, именно державшейся заброшеннаго теперь принципа (quod semper и пр.) можно было бороться только распространеніемъ болѣе вѣр пыхъ церковно-историческихъ познаній, и поэтому Деллингеръ задумалъ планъ обширной Исторіи Христіанской церкви, въ которой особенно широко предполагалось изложить исторію собственно папства, для чего собралъ обширный матеріалъ. Ио къ сожалѣнію этому плану не суждено было осуществиться и отъ него мы имѣемъ лишь два, начальные отдѣла, вышедшіе въ видѣ отдѣльныхъ сочиненій, изъ коихъ первое явилось въ 1857 году подъ заглавіемъ: «Язычество и Іудейство», а второе въ 1860 г. подъ заглавіемъ: «Христіанство и церковь во время ихъ основанія». Отъ исполненія этого грандіознаго плана его отвлекли другія занятія, а главнымъ образомъ давно желанная имъ поѣздка въ Римъ. Тамъ именно онъ хотѣлъ найти себѣ вдохновеніе для огромнаго церковно-историческаго труда. И дѣйствительно — нашелъ тамъ массу мертваго ученаго матеріала, но не нашелъ главнаго, именно живой, истинной церкви, и возвратился съ тяжелымъ чувствомъ въ душѣ, что церковное государство, долженствующее по идеѣ осуществлять идею царства Божія на землѣ, есть въ дѣйствительности мерзость запустѣнія на мѣстѣ святѣ и игрушка политическихъ страстей.
IL
Состояніе папскаго церковнаго государства- —Общее желаніе услышать авторитетныS голосъ по этому вопросу!—Лекціи Деллингера въ Одеонѣ о шшсноцъ государствѣ,—Ученый приговоръ надъ свѣтскою властью папства.—Демонстративный выходъ нунція изъ аудиторіи.—Отзывы о лекціяхъ Деллингера со стороны друзей и враговъ;—Состояніе Деллингера въ это время, —Объясненіе его па „Общемъ собраніи католиковъ“ въ Мюнхенѣ.—Изданіе кйиги „Церковь и церкви, папство и церк. государство“ я поразительный успѣхъ ея.—Различныя мнѣнія о ней.— Отвывъ папы,Пія IX.—Преждевременная радость автора.
Положеніе церковнаго государства давно уже представляло собою предметъ всеобщаго соблазна, и стремленіе итальянцевъ къ объединенію Италіи явно угрожало поглотить его. Даже Наполеонъ III, который еще пока поддерживалъ папу, колебался въ своемъ отношеніи къ нему. Но бѳгъ церковнаго государства управленіе римско-католическою церковью маогіѳ тогда считали невозможнымъ, а іезуиты прямо утверждали, что необходимость церковнаго государства для церкви принадлежитъ къ числу членовъ символа католической вѣры. Дфшшгѳръ давно со вниманіемъ слѣдилъ га этимъ движеніемъ, и, когда въ 186 J году, на праздникъ Пасхи, нѣкоторыя высокопоставленныя дамы просили его высказаться по этому предмету, онъ произнесъ свои знаменитыя Одѳонскія лекціи, причемъ прямо указалъ на возможность, даже вѣроятность уничтоженія церковнаго государства, а слѣдовательно свѣтской власти папства. Весь, можно сказать, римско-католическій міръ съ замираніемъ сердца прислушивался къ этому, а Наполеонъ III приказалъ даже передавать себѣ содержаніе этихъ лекцій но телеграфу. Такъ какъ эти лекціи представляютъ собою первый шагъ къ выясненію точки зрѣнія Дёллингера на папство, какъ учрежденіе, то нелишне, подробнѣе остановиться на нихъ.
Вопросъ, который въ 1861 году такъ сильно -озабочивалъ Деллингера, былъ, въ сущности, не столько богословскій или религіозный, а скорѣе свѣтскій, политическій, именно, положеніе церковнаго государства, которое приводило весь римско-католическій міръ все въ большее и большее смущеніе. Многія провинціи. совсѣмъ отпали отъ папства, а другія находились въ открытомъ возстаніи. Вида.
полную невозможность долѣе поддерживать папу, Наполеонъ III сдѣлалъ Пію намекъ, чтобы онъ добровольно отказался отъ отпавшихъ отъ него провинцій; но папа рѣшительно отклонилъ этотъ намекъ и въ энцикликѣ отъ 19 января 1861 г. изложилъ къ свѣденію всѣхъ патріарховъ, архіепископовъ и т. д. основанія своего отклоненія, заявивъ, что скорѣе готовъ все терпѣть и даже умереть, чѣмѣ «отказаться отъ дѣла Болая, отъ церкви и правды». Явившееся по этому поводу сочиненіе *Папа и конгрессъ» произвело во Франціи цѣлую бурю неудовольствія, и 29 февраля, на заявленіе нѣкоторыхъ французскихъ епископовъ, послѣдовало заявленіе со стороны епископовъ Бельгіи, Германіи, Голландіи, Англіи и Швейцаріи, что церковное государство существенно и безусловно необходимо для существованія церкви; причемъ духовенство и народъ обращались съ безчисленными адресами къ папѣ и, производя денежные сборы, старались доставить ему и необходимыя средства для содержанія арміи. Однако, пикакія усилія не могли уже задержать хода событій: 18 сентября въ битвѣ при Кастельфидардо, папское войско потерпѣло пораженіе отъ сардинцевъ и обратилось въ постыдное бѣгство.
Дёллингѳръ не могъ закрывать глазъ на эти событія. Хотя уже во время своего пребыванія въ Римѣ въ 1857 г, онъ воочію убѣдился, что конецъ церковнаго государства близокъ, однако, онъ очень осторожно приступалъ къ этому вопросу, какъ это видно изъ ѳго переписки съ проф. Іор-гомъ, который, какъ редакторъ «Церковно-Политическихъ Листковъ», былъ также близко заинтересованъ важнымъ вопросомъ. Только уже 18 окт. Деллингеръ открыто писалъ Іоргу, что по его мнѣнію «церковное государство блиэится къ концу по опредѣленію свыше», и онъ даже полагаетъ, что въ концѣ концовъ для церкви отсюда будетъ существенная польза. Въ этомъ мнѣніи его еще болѣе утвердило появившееся въ лондонскомъ еженедѣльномъ журналѣ «Weekly Register» отъ 2 марта 1861 года сообщеніе, въ которомъ говорилось: «Возвратившійся изъ Рима архіепископъ реннскій разсказывалъ, что самъ ІІій сказалъ ему: я не дѣлаю себѣ никакихъ иллюзій; свѣтская власть должна пасть. ГоЙонъ выдастъ меня. Тогда я распущу свои остальныя войска; короля, если онъ вступитъ въ Римъ, подвергну отлученію, и спокойно буду ждать своей смерти»,—сообщеніе, которое казалось Дёллингеру тѣмъ достовѣрнѣе, что корреспондентъ
этой газеты, котораго ему выдавали за очень хорошо освѣдомленнаго и надежнаго человѣка, не сдѣлалъ никакого опроверженія. ? Эти обстоятельства впервыѳ и побудили его рѣшиться успокоить возбужденные умы и подготовить публику къ грядущимъ событіямъ, которыя уже «бросали свои тЬни на настоящее». Все это. конечно, было хорошо, но Деллингеръ упустилъ изъ вида, что онъ рѣшился плыть противъ точенія общественнаго мнѣнія почти всего римско-католическаго міра, которое находилось подъ неотразимымъ вліяніемъ епископскихъ посланій. ВмЬстѣ съ тѣмъ онъ сталъ также въ противорѣчіе и съ новымъ богословскимъ направленіемъ, тенден ція котораго состояла въ томъ, чтобы придать церковному государству своего рода догматическую значимость, какъ и дѣйствительно почти одновременно совратившійся въ папство Маннингъ, въ своихъ лекціяхъ «о свѣтской власти папы» (1861), требовалъ, чтобы необходимость ея для церкви была возведена на степень догмата. Нечего и говорить, что оо. іезуиты усердно подбирали подобнаго рода заявленія и хоромъ провозглашали, что-де «единогласная магистерія всей учащей церкви торжественно объявила, что свѣтская власть необходима для свободы и независимости церкви», что посему это ученіе «есть истинно - католическое, которому ни одинъ католикъ не можетъ нротиворѣчить безъ ущерба для своей вѣры», и это настроеніе было такъ сильно, что отъ ватиканскаго собора можно было одно время ожидать даже особаго опредѣленія касательно церковнаго государства.
И вотъ 5 апр. Деллингеръ прочелъ въ большомъ залѣ «Одеона» свою первую лекцію, которая въ виду важности предмета привлекла огромную массу слушателей изъ избранной публики (до 500 лицъ), среди которой былъ и папскій нунцій князь Киджи. Сдѣлавъ нѣсколько вступительныхъ словъ, лекторъ прямо поставилъ жгучіе вопросы: устоитъ ли церковное государсгво, или исчезнетъ? Останется ли глава церкви вмѣстѣ и главою государства, или наступило время, когда свѣтская власть папы должна быть отдѣлена отъ духовной?... Что станется тогда съ папскимъ престоломъ, если у него будетъ отнята почва изъ-подъ ногь? И въ состояніи ли онъ будетъ и дадѣе исполнять свою высокую задачу, если онѣ, такъ сказать, будетъ висѣть въ воздухѣ, или поставленъ будетъ въ зависимость отъ чуждой сего цѣлямъ власти? Указавъ прежде eqero на важность атого вопроса, лекторъ затѣмъ въ корот-
кихъ словахъ обозрѣлъ исторію землевладѣльческаго или государственнаго положенія папы. Представители церковное: науки, напр. Белларминъ, видѣли въ этой свяэи высшей церковной власти и достоинства съ мірскимъ царствомъ не преимущество или совершенство, а нѣчто такое, что сдѣлалось необходимымъ лишь по требованію времени. Эта потребность, безспорно, существуетъ еще и въ наше время въ пеменьшей мѣрѣ, какъ и раньше. Но въ то же время въ католическомъ мірѣ возвышаются многочисленные, даже богословски вліятельные голоса, которые утверждаютъ, что наступилъ моментъ для раздѣленія двухъ властей. «Причины этого поразительнаго явленія нужно искать въ положеніи Италіи, во внутреннемъ состояніи церковнаго государства, въ настроеніи итальянскаго народа и особенно папскихъ подданныхъ». Но, когда онъ затѣмъ приступилъ къ изображенію вопіющихъ недостатковъ папскаго правительства и печальнаго состоянія дѣлъ въ церковномъ государствѣ, въ аудиторіи стало замѣчаться возбужденіе. Паписты не выдержали слишкомъ прямого рѣшенія вопроса и протестовали, а папскій нунцій всталъ и демонстративно оставилъ залъ. Хотя и смущенный, Деллингеръ, однако, продолжалъ, развитіе своей мысли, и въ заключеніе напомнилъ, что кардиналъ Накка, во времена наполеоновскаго владычества, открыто высказывалъ мысль, что погашеніе свѣтской власти римскаго престола повлекло бы за собою немаловажныя выгоды для церкви, и такъ какъ Европа шла навстрѣчу великой міровой монархіи, то напа могъ бы безъ ущерба для своего церковнаго положенія опять быть подданнымъ въ ней, какъ нѣкогда папы и были таковыми въ Римской имперіи.
Какъ содержаніе лекціи, такъ и особенно демонстративный уходъ съ нея папскаго нунція произвели повсюду* необычайное возбужденіе, которое изъ зала Одеона перешло въ городъ, а когда «Аугсбургская Всеобщая Газета» воспроизвела главныя положенія лекціи, то оно распространилось по всѣмъ римско-католическимъ странамъ. Деллингеръ былъ крайне удивленъ этимъ, и неприкровевно замѣтилъ объ этомъ во вступленіи къ своей второй лекціи 9 апрѣля, которую Наполеонъ также приказалъ немедленно передать себѣ по телеграфу. Но ему не удалось и въ этой лекціи опять воз-' становить успокоеніе, хотя онъ чувствовалъ, что ему нужно сдѣлать что-нибудь къ успокоенію возбужденныхъ умовъ.
Поэтому онъ предложилъ рукопись своихъ обѣихъ лекцій редакціи .«Всеобщей Газеты». Къ удивленію, однако, тамъ ему отказали въ пріемѣ. Положеніе его было крайне затруднительно, и оно облегчено было лишь рядомъ полученныхъ имъ писемъ отъ друзей. Такъ проф. Авликкѳ писалъ ему: «Съ нѣкотораго времени вы, котораго вообще такъ охотно хотѣли бы заставить замолчать съ извѣстной стороны, сдѣлались предметомъ многихъ разговоровъ и газетныхъ статей. Какъ въ нашихъ католическихъ, такъ и въ протестантскихъ и смѣшанныхъ кругахъ, господствуетъ большое возбужденіе, по поводу' взглядовъ, высказанныхъ вами въ вашихъ лекціяхъ. Ёсть голоса благопріятные, а есть и противные, и такіе, которые полагаютъ, что было бы лучше во время продолжающихся смутъ не высказывать мнѣнія о пѳнужности особой власти въ церковномъ государствѣ. Меня, который васъ такъ искренно любитъ и уважаетъ, и болѣе, чѣмъ большинство другихъ, знаетъ, насколько церковь и мы всѣ обязаны вамъ, дѣло это 8атрогиваетъ съ двухъ сторонъ.— не въ виду, какъ вы это лучше всего знаете, какого-нибудь существеннаго сомнѣнія, но потому, что мнѣ очень прискорбно видѣть васъ запутаннымъ въ такой дилеммѣ й подпавшимъ недоразумѣніяиъ, которыя для васъ лично должны быть непріятны и навѣрно могутъ быть экснлоатированы къ видимому ущербу для дѣла». Изданіе этихъ лекцій съ предисловіемъ «было бы наилучшиыъ средствомъ оправданія». Между тѣмъ дѣло начало принимать и другой болѣе еерь-езиый оборотъ. «Обѣ ваши лекціи, писалъ ему проф. Флоссъ. здѣсь (въ Боннѣ) вызвали большое, у отдѣльныхъ лицъ даже страстное, раздраженіе противъ васъ. Я хорошо освѣдомленъ, что вчера и сегодня отсюда во всѣхъ направленіяхъ, факультетамъ, высшимъ учебнымъ заведеніямъ и семинаріямъ, до самой Австріи, разосланы предписанія высказаться противъ васъ, причемъ эти мнѣнія затѣмъ, одно за другимъ, будутъ опубликованы».
Подобныя же манифестаціи начались и въ другихъ мѣстахъ. Въ Падерборнѣ епископъ Мартинъ, настроенный ученикомъ іезуитовъ, профессоромъ Клеменцемъ въ Мюнстерѣ, потребовалъ по поводу этихъ лекцій объясненія отъ богословскаго факультета, а въ Мюнстерѣ съ настойчивостью требовали того же кронѣ Клѳмѳнца и нѣкоторые другіе. Ивъ Инсбрукка проф Мой отъ 17 аирѣдя писалъ: «Буря, которую ты вы-
звалъ своиии лекціями, все возрастаетъ. Противъ тебя готовится грандіозная манифестація. Прошу тѳбя, утишя ихъ прямымъ обращеніемъ къ св. отцу и немедленнымъ опубликованіемъ объясненія, которое ты пошлешь ему. Я не могу вѣрить, чтобы ты изъ дурного состоянія въ церковномъ государствѣ хотѣлъ извлечь то слѣдствіе, которое нѣкогда извлекалъ Ламеннѳ. Ты помнишь навѣрно о томъ рѣшительномъ отвѣтѣ, который Оберкампъ далъ на объясненіе этихъ голъ изъ связи между государствомъ и церковью; «тѣло и душа постоянно находятся во взаимообщеніи, п при своей связи чувствуютъ себя очень дурно, и, однако, вы не можете раздѣлить ихъ между собою». Изъ Праги жена профессора Гоф-флѳра сообщала, что и тамъ пытались съ Рейна возбудить противъ него агитацію, но для этого не оказалось надлежащей ночвы, причемъ высказала свой весьма мѣткій взглядъ на Деллингера, слѣдующаго содержанія: «Слишкомъ большая объективность довела васъ до неуязвимости, которая обратила монсиньора Киджи въ поспѣшное бѣгство». Подобнымъ же образомъ дѣло шло и въ другихъ мѣстахъ, даже въ самомъ Боннѣ. Среди этихъ смутъ и волненій, Деллингеръ, однако же, находилъ и горячихъ защитниковъ, напр. въ лицѣ Альбана Штольца,, о которомъ извѣстный издатель Гердеръ говорилъ: «хотя и не будучи согласенъ со всѣмъ, что вы говорили, онъ однако, рѣшительно выступаетъ за васъ, и въ высшей степени неодобрительно отзывается о томъ способѣ и тонѣ, съ которыми католическая печать разжигаетъ вражду противъ васъ». «Въ недалекомъ времени, думается мнѣ (писалъ’самъ Гердеръ), и съ католической стороны будутъ очень рады, что вы высказали все это, хотя въ данный моментъ это и причиняетъ скорбь» (17 мая). А тогдашній коллега Деллингера, пассаускій соборный капитулярій Бухнеръ, говорилъ, что его «очень удивило бы, если бы черезчуръ правовѣрный Деллингеръ выставилъ какія-пибудь сомнительныя положенія... Я, конечно, не желаю, чтобы церковное государство было отнято у св. отца; однако, не могу думать, что чрезъ это нечестивое хищеніе была бы уничтожена церковь... Если бы 70 лѣтъ тому назадъ сказали: скоро наступитъ время, когда у нѣмецкихъ князей-епископовъ будутъ отняты ихъ мірскія владѣнія, то, конечно, многіе также возопили бы: «ну, тогда настанетъ конецъ католической церкви въ Германіи, потому что безъ этихъ князей'епископовъ и ихъ соборныхъ канату-
ловъ она не ножетъ существовать». И, однако, черезъ 70 лѣтъ уже нн одинъ пѣтухъ не поетъ объ этомъ. Теперь мы имѣемъ епископовъ и соборные капитулы, которые служатъ церкви гораздо лучше, чѣмъ тѣ князья-спископы». Такъ какъ враждебная Деллингеру іезуитская печать продолжала раздувать это дѣло и произвольными выдержками изъ его лекцій смущала совѣсть правовѣрныхъ католиковъ, выставляя автора лекцій, чуть не антихристомъ, то единственнымъ средствомъ обуздать эту вакханалію лжи и клеветы осталось сполна издать эти лекціи съ надлежащимъ пояснительнымъ предисловіемъ и примѣчаніями. Такъ ему совѣтовали друзья, и онъ немедленно приступилъ къ изданію лекцій въ видѣ особой книги о церковномъ государствѣ. Уже 19 апрѣля онъ писалъ Фридо-лину Гофману: «Посылаю вамъ корректурные листы моего сочиненія о церковномъ государствѣ; о самомъ дѣлѣ, именно, о газетныхъ сообщеніяхъ, предварительно и спѣшно пару словъ; во-первыхъ, сообщенія эти, насколько я ихъ видѣлъ, неточны, такъ какъ, выпуская всѳ смягчающее, выдвигаютъ только самыя острыя стороны моихъ лекцій. Во-вторыхъ, моимъ намѣреніемъ было а) выступить противъ ликующихъ ожиданій протестантовъ, что-де потеря церковнаго государства должна повлечь за собою немедленное распаденіе и католической церкви; б) подготовить католиковъ къ возможности этой потери и въ то же время показать, что она еще можетъ быть предотвращена. Я говорилъ только о возможности, между тѣмъ, какъ папа* уже нѣсколько недѣль тому назадъ самъ сказалъ архіепископу реннскому: «свѣтская власть папскаго престола должна погибнуть». Такъ сообщали въ англійскихъ газетахъ. Неужели это осталось совершенно незамѣченнымъ въ нѣмецкой журналистикѣ? Въ своей книгѣ я надѣюсь высказать свое убѣжденіе о неизмѣнномъ продолженіи папства такъ ясно и энергично, что недоразумѣніѳ едва ли болѣе будетъ возможнымъ. Но я не вѣрю вообще въ продолжаемость управленія государствомъ монсиньорами и духовенствомъ. Я видѣлъ это въ подробностяхъ. Предоставляю вамъ воспользоваться этими краткими указаніями». Гофманъ немедленно опубликовалъ это письмо въ «Кельнскихъ Листкахъ». Но онъ оставался еще въ нерѣшительности, потому что «упомянутое выраженіе папы въ епископу реннскому», писалъ Фдоссъ, «было, конечно, назначено не для публики, и я еще не знаю, хорошо ли было ^распространять его дальше. Оно, съ одной
стороны,. слишкомъ обезкураживало бы, а съ другой слишкомъ ободряло бы». Также и «заключительное положеніе, что «вы'не вѣрите въ продолжаемость управленія государствомъ монсиньорами и духовенствомъ», встрѣтило самые различные комментаріи... Изъ массы полученныхъ эдѣсь писемъ отъ разныхъ нунціатуръ, епископовъ, богослововъ и канонистовъ, я читалъ нѣкоторыя, и въ нихъ высказывается недовольство, что обвиненія противъ духовно-свѣтскаго управленія высказаны вами именпо теперь. Однако, все это основывается, какъ и всѣ сознаются въ этомъ, на газетныхъ извѣстіяхъ и слухахъ... Говорятъ, вы при этомъ поступили подобно врачу, который, пригласивъ своихъ друзей на научную лекцію, ведетъ ихъ къ постели своего, въ предсмертныхъ судорогахъ находящагося огца, показываетъ имъ всѣ его тѣлесныя нѳизлѣ чимыя страданія и затѣмъ холодно, въ заключеніе, приба-вляетъ: «вотъ, смотрите, этотъ человѣкъ по собственной винѣ причинилъ вредъ своему здоровью; его уже нельзя спасти, однако, будемъ утѣшаться тѣмъ, что онъ не погибъ, потому что у него есть безсмертная душа» (26 апрѣля). Такъ какъ Деллингеръ не могъ понять, почему и въ ученыхъ кружкахъ, и даже въ Боннѣ, такъ сильно агитировали противъ него, то Флоссъ сообщилъ ему, какая масса всякаго же рода доносовъ и обвиненій тайно накопилась противъ н«го,—особенно въ Мюнхенѣ, откуда все это направлялось въ Римъ, возбуждая и тамъ недовольство и подозрительность противъ него. Особенно неистовствовали именпо іезуиты. Что дѣлалось въ ихъ лагерѣ, объ этомъ свидѣтельствуетъ одно письмо Іорга. «Повидимому, писалъ онъ, вы не имѣете надлежащаго представленія о томъ сильномъ возбужденіи, которое возникло по поводу вашихъ лекцій и которое, какъ увѣряютъ, проникло даже въ сельскіе трактиры». До какой степени дошло возбужденіе въ обществѣ, можно судить изъ того, что стала носиться слухи о томъ, что вскорѣ подвергнется осужденію и занесенію въ индексъ запрещенныхъ книгъ даже такая высокоцѣнимая книга Деллингера, какъ «Христіанство и Церковь». Объ этомъ слышалъ профессоръ Фридрихъ, и въ то же время проф. Рейтъ писалъ въ своихъ «наброскахъ»: «Одно духовное лицо въ Кельнѣ сообщило мнѣ, что изъ университета ему сообщило одно дружественное лицо, что «Христіанство и Церковь» Деллингера неминуемо попадетъ въ индексъ. На удивленный вопросъ, чтб же подлежитъ обвиненію въ этой
книгѣ, онъ отвѣчалъ; высказанный на 263 стр. взглядъ на «оболочку» души въ промежуточное время отъ смерти до воскресенія* Душа-дѳ нуждается въ этой оболочкѣ, какъ органѣ во время этого промежутка, «и этотъ органъ будетъ зародышемъ, ивъ котораго при воскресеніи выростетъ новое безсмертное тѣло». А Лангепъ затѣмъ слышалъ «изъ устъ одного еииекопа, желавшаго во чтобы то ни стало казаться ученымъ, что онъ отмѣтилъ болѣе ста мѣстъ, въ которыхъ книга отзывается раціонализмомъ. Этотъ епископъ былъ пресловутый Лоранъ, который объ Одѳонскихъ лекціяхъ писалъ: «Это подлая выходка, постыдное дѣло, іудинъ поцѣлуй, и пусть-онъ раскается въ нихъ на своемъ смертномъ одрѣ» *). Не удивительно, что душевное состояніе Деллингера въ это время было не легкое. Когда проф. Фридрихъ возвратился съ своей родины, съ окончаніемъ отпуска, опять въ Мюнхенъ, то онъ нашелъ у себя на столѣ письмецо отъ него съ просьбой, тотчасъ же придти къ нему. Со слезами на* глазахъ сказалъ онъ ему: «Вы уже хорошо знаете о томъ возбужденіи, которое причинили мои лекціи въ Одеонѣ, хотя я не знаю, собственно почему. Я долженъ что-нибудь написать въ объясненіе, и нуждаюсь для этого въ вашей помощи. Приходите завтра въ полдень къ обѣду, и мы, не теряя времени, переговоримъ объ этомъ». Онъ былъ уже погруженъ въ работу по И8данію своихъ лекцій въ болѣе расширенномъ и переработанномъ видѣ. Планъ сочиненія у него былъ уже готовъ и онъ самъ уже почти заканчивалъ первую часть, которую по листамъ сдавалъ въ печать. Профессораже Фридриха онъ просилъ собирать и цитировать матеріалы для второй части, содержавшей древнѣйшую исторію церковнаго государства изъ итальянскихъ хроникъ, историческихъ произведеній и проч. Такъ продолжалась совмѣстная работа въ теченіе цѣлаго лѣта, хотя Деллингеръ и не могъ вполнѣ воспользоваться этой работой, такъ какъ первая часть у него разрослась въ цѣлую книгу, такъ что по древней исторіи церковнаго государства пришлось писать гораздо короче, чѣмъ онъ предполагалъ первоначально.
При этомъ Деллингеръ продолжалъ писать объяснительныя письма и получалъ нерѣдко отвѣты, ободрявшія его въ работѣ. Таково было особенно письмо отъ извѣстнаго француз-
скато богослова Марата, который выражалъ ему глубочайшее сочувствіе и скорбь по случаю поднятой противъ него вражды.
Сказавъ, что изданіе лекцій будетъ единственно вѣрныхъ отвѣтомъ на ожесточенныя и отвратительныя нападки, онъ пи • салъ: «Вы, безъ сомнѣнія, знаете, что я самъ объявилъ себя св. отцу врагомъ свѣтской власти и знаменоносцемъ галли-канизма. Обвиненія, подсказанныя тѣми же страстями, подъ вліяніемъ которыхъ нападаютъ и на васъ, имѣютъ достаточно силы въ Римѣ, чтобы заставить меня отказываться доселѣ отъ каноническаго учрежденія для Ваннскаго діоцеза, на который я назначенъ уже почти съ годъ».
Между тѣмъ, чѣмъ дальше подвигалась работа, тѣмъ болѣе ослабѣвалъ гнетъ, который тяготѣлъ на Дёялингѳрѣ въ первые мѣсяцы послѣ Одеопскихъ лекцій. Одно письмо проф. Михелиса пробудило въ немъ новыя мысли. Послѣднемуѣ попалась подъ руки одна франц. книга («Непогрѣшимость», сочиненіе автора «Французской Реставраціи»), Тенденція этой книги заключалась въ томъ, чтобы доказать личную непогрѣшимость папы въ томъ смыслѣ, что она завершаетъ собою понятіе непогрѣшимости учительной должности, что разсматривать весь епископатъ^ какъ интегральную составную часть учительной должности, значитъ проповѣдывать раціонализмъ и революціонный принципъ, такъ какъ этимъ-де отрицается основанный Христомъ организмъ церкви, и такія утвержденія расходятся по всему свѣту съ авторизаціей со стороны конгрегаціи индекса. Въ виду такихъ безцеремонныхъ разсужденій французскихъ богослововъ, по мнѣнію проф. Михелиса, было бы особенно благовремепно теперь, если бы нѣмецкая католическая наука (вѣдь, къ сожалѣнію. отъ епископата нечего ожидать) «заняла подобающее ей положеніе и стала достойно охранять церковь отъ великихъ соблазновъ* (отъ 27 іюля). На это, а вмѣстѣ и на другое письмо Михелиса, Деллингеръ отвѣчалъ: «Спѣшу поблагодарить васъ за любезную пересылку вашего послѣдняго сочиненія («Примѣчанія на защищаемую іезуитомъ Клейдге-номъ философію прежняго времени», 1861 года). Всецѣло занятый совершенно другими дѣлами, теперь я не могу проштудировать его съ надлежащимъ вниманіемъ, и долженъ отложить это до слѣдующаго мѣсяца; но я все-таки достаточно вижу, что вы сильно пощипали Клейдгена съ надлежащей стороны. Къ сожалѣнію, по безнравственному обычаю ордена, онъ опять вступится за своего подвергшагося нападенію со-
*
брата я будетъ сильно ратовать га него. Дли йена было бы удивительно, если бы не случилось этого. Вы спрашиваете мѳвя о предстоящемъ здѣсь вскорѣ католическомъ собравіи. Вамъ это извѣстно лучше, такъ какъ вы имѣете больше опыта, что изъ этихъ собраній, по недостатку прочной организаціи, вообще выходитъ мало. Между тѣмъ какъ было бы хорошо, если бы именно богословы и литературные дѣятели воспользовались этимъ случаемъ для особыхъ переговоровъ; въ интересномъ матеріалѣ не было бы недостатка. Я. уже неоднократно высказывалъ отдѣльнымъ лицамъ, что нѣмецкіе католическіе богословы должны бы по временамъ устраивать собранія и бесѣдовать на нихъ. Всѣ одобряютъ эту мысль, и, однако, въ концѣ концовъ ничего не выходитъ отсюда. Быть можетъ, на этотъ разъ въ Мюнхенѣ будетъ сдѣлано маленькое начало. Вы хорошо сдѣлаете, если также прибудете».
Состоявшееся 9—12 сентября «католическое общее собраніе» въ Мюнхенѣ было на этотъ разъ блистательнѣе, чѣмъ когда-либо, такъ какъ на немъ присутствовали почти всѣ министры, президенты обѣихъ палатъ, оба бургомистра и др. Прибылъ также и Деллингеръ, хотя тутъ встрѣтили не какъ прежде—въ качествѣ представителя союза и торжественнаго оратора, а скорѣе какъ кающагося грѣшника, ищущаго примиренія. Что вопросъ о церковномъ государствѣ долженъ былъ играть извѣстную роль на этомъ собраніи, это можно. было предвидѣть; однако, всѣ старались избѣгать разсужденій о немъ и оіраничивались тѣмъ, что составленный мѣстнымъ комитетомъ обстоятельный по этому вопросу отвѣтъ папѣ былъ прочитанъ на второмъ открытомъ засѣданіи (10 сентября). Но не всѣ были довольны этимъ: многіе съ гораздо большимъ удовольствіемъ прослушали бы Деллингера, въ предположеніи, что онъ еще болѣе скомпрометируетъ себя. На четвертомъ собраніи уполномоченныхъ и участниковъ онъ дѣйствительно, «при всеобщемъ напряженіи и оживленныхъ привѣтствіяхъ», взошелъ па трибуну и далъ слѣдующее объясненіе: «Нѣкоторые изъ друзей обратили мое вниманіе на то, что относительно моего согласія съ мнѣніями, которыя это достопочтенное собраніе отчасти уже публично выскагало по вопросу о свободѣ св. отца-папы и церковнаго государства, отчасти намѣрено еще высказать, —существуютъ сомнѣнія, распространяется взглядъ, будто бы я держусь касательно этого совершенно иного мнѣ-
нія... Поэтому, я, сегодня утромъ, набросалъ нѣсколько краткихъ положеній, которыя въ самой точной формѣ должны вы* разить мои взгляды и моѳ согласіе. Позвольте же мнѣ прочесть вамъ эти положенія: 1) если папа защищаетъ свое господство противъ нападеній чуждаго коварства и земельной алчности, то онъ борется за самое правое дѣло; 2) дѣло лапы есть дѣло всѣхъ законныхъ монарховъ, есть дѣло общественнаго ирава, мира и порядка Европы; еще болѣе церковь, во всякомъ случаѣ, нуждается въ независимомъ и само-стоятельномъ верховномъ главѣ; папа не можетъ и не долженъ быть подданнымъ какого-нибудь монарха или чужеземнаго правительства, онъ—такъ требуютъ этого блага и единство всей церкви—долженъ быть государемъ. Это его государство не можетъ и не должно быть простымъ титуломъ: оно должно представлять нѣчто реальное, должно имѣть твердый базисъ. Онъ долженъ, слѣдовательно, владѣть областью съ государственнымъ достоинствомъ, и если она отнимается у него, то сохраненіе или возстановленіе этой государственности должно быть общимъ дѣломъ всего католическаго христіанства. Я говорилъ это и раньше. Но такъ какъ мои слова переданы неправильно, то и мой взглядъ былъ извращенъ».
Эти объясненія, какъ плодъ наболѣвшей души, жаждавшей умиротворенія, были приняты собраніемъ какъ знакъ отступленія Деллингера отъ своего принятаго положенія. Поэтому его неоднократно прерывали радостными кликами, которые, когда онъ кончилъ, превратились въ несмолкаемую «бурю восторговъ». Президентъ Генрихъ фонъ-Ан-длавъ, думая, что пора закончить собраніе, сказалъ: «Я надѣюсь дать чувствамъ всего собранія выраженіе тѣмъ, если заявлю, что восторгъ, съ которымъ весь католическій земной кругъ давно уже относится къ знаменитому оратору, еще болѣе возвышается вслѣдствіе того, что онъ только-что высказалъ. Да здравствуетъ господинъ докторъ фонъ-Дел-лингеръ»! И все собраніе одушевленно прокричало троекратно «Hoch», ^аже и его друзья обрадовались этому, думая, что отсюда прекратится травля Деллингера и возстановится желанный миръ. Епископъ Рудигеръ писалъ ему ивъ Линца: «Ваше высокоблагородіе своимъ объясненіемъ... о свѣтской власти папы обрадовали милліоны католическихъ сердецъ. Позвольте мнѣ’ принести вамъ поэтому искреннѣйшее поздравленіе, хотя я- и не имѣю чести быть знакомымъ съ вами.
Я чувствую себя обязаннымъ къ живѣйшей благодарности за многое, что въ свои юные годы, когда я еще былъ настолько счастливъ, чтобы имѣть время для богословскихъ занятій, многому научился изъ вашихъ сочиненій; но еще благодарнѣе я вамъ за это именно объясненіе» (отъ 17 сентября).
Но ни это заявленіе, ни изданная въ октябрѣ книга: «Церковь и церкви,—Папство и церковное государство,—Историко-политическія разсужденія», не могли утишить вражды противъ него. Прежде всего, эта книга, конечно, поразила не только изумительною работоспособностію въ теченіе какихъ-нибудь шести мѣсяцевъ, но и еще болѣе своимъ содержаніемъ. Церковному вопросу, о которомъ первоначально шло дѣло, здѣсь отведено сравнительно мало мѣста, а большую часть сочиненія занимаетъ обзоръ состоянія христіанства по всей землѣ. Ссылаясь на свое сочиненіе: «Христіанство и Церковь», онъ говоритъ въ ней: «бъ прошломъ году я изобразилъ передъ вами, какъ Христосъ заложилъ основу для христіанства и церкви, и на ней же апостолы и ученики продолжали осуществленіе того плана, по которому должно было быть возведено все зданіе. Теперь^ посмотримъ, что сталось съ христіанствомъ и церковію,—сталось въ рукахъ лицъ и народовъ. Это не есть нормальное состояніе, какъ хотѣлъ его Господь. Его сохранила и послѣдовательно развила дальше лишь католическая церковь съ папствомъ во главѣ. Папство, начинаясь двумя могучими, многосодержательвыми и всеобъемлющими словами Господа, основано въ природѣ и архитектоникѣ церкви, должно и будетъ продолжать свое существованіе./ И для своей дѣятельности оно нуждается въ свободѣ и независимости, которыя только могуть быть гарантированы земнымъ владѣніемъ съ правами государственности. Превращеніе свѣтскаго владычества возможно. Тогда папа долженъ будетъ перенести свой престолъ за границу, но не во Францію, гдѣ онъщодвергся бы лишь униженіямъ, а въ Германію. Это время добровольнаго изгнанничества на нѣмецкой почвѣ, до возстановленія церковнаго государства, особенно благотворно подѣйствовало бы на римскихъ прелатовъ, которые здѣсь могли бы многому научиться. Возстановленіе вѣдь «послѣдуетъ, упрочится ли итальянское королевство или, что вообще вѣроятнѣе, опять распадется: Настанетъ время, когда итальянскій народъ будетъ желать мира съ папствомъ, когда
онъ убѣдится, какъ вѣрно сказалъ одинъ изъ его выдаю*-щихся умовъ, Томасіо: «Для Италіи было бы безумствомъ, если бы ова этотъ свой щитъ и свой мечъ—папство—оттолкнула игъ себя и передала другому народу.,. Объ остальномъ печется Богъ, пекутся ^прекращающіеся дары и громкія симпатіи католическаго міра, пекутся партіи въ Италіи».
Передъ изданіемъ своей книги Деллингеръ писалъ Михе-лису, что «при чтеніи ея онъ пойметъ, что тутъ дѣло идетъ не столько о литературномъ произведеніи, сколько о самомъ дѣдѣ и о развивающемся въ Германіи мнѣніи и убѣжденіи. «Теперь я. еще не понимаю хорошенько, что собственно толкнуло меня такъ глубоко въ эти горящіе уголья которые всякому, кто ихъ касается, обжигаютъ пальцы. Вѣдь такъ много безобидныхъ, болѣе благородныхъ темъ для меня, которыя я могъ бы обработывать и которыя гораздо пріятнѣе во всѣхъ отношеніяхъ, и, однако, я именно прямо obtorto collo вторгаюсь сюда» (отъ 12 ноября).
Слѣдя за поступательнымъ развитіемъ воззрѣній Деллингера, нельзя не замѣтить, что онъ въ своихъ политическихъ взглядахъ еще не имѣлъ точно выработаннаго міровоззрѣнія. Но вообще въ вопросѣ о церковномъ государствѣ онъ держался мнѣнія французскаго епископа Дюпаплу, что «тѣ, которые, подъ предлогомъ догматовъ, утверждаютъ, что папѣ-де не нужно приводить свое правленіе въ гармонію съ потребностями новѣйшаго времени и законныхъ желаній народовъ, этимъ самымъ объявляютъ разрушеніе папскоб власти неизбѣжнымъ». Да и самъ онъ не придавалъ особеннаго значенія своему политическому таланту. «Я знаю только», писалъ онъ Іоргу, «что въ этихъ дѣлахъ я болѣе эмпирикъ, чѣмъ теоретикъ; что мои политическіе взгляды составляютъ результатъ моихъ почти сорока-лѣтнихъ историческихъ изслѣдованій и моихъ впечатлѣній, вынесенныхъ изъ общественной жизни и путешествій- Квинтъ-эссенція ихъ можетъ состоять, пожалуй, въ томъ, что'іГ чуждъ всякаго абсолютизма въ государствѣ и церкви; что корпоративное учрежденіе и попеченіе о собственныхъ дѣлахъ считаю лучшимъ, чѣмъ бюрократію, и что принципъ наполеоновскаго цезаризма: «в<$ для народа, и ничто съ помощью народа», считаю вѣроломнымъ и безполезнымъ, хотя имъ пользовались даже вполнѣ законныя правительства. О нѣкоторыхъ трудныхъ вопросахъ высшей политики я, въ дѣйствительности, не имѣю твердо
установившихся взглядовъ, и успокоиваю себя тѣмъ, что вообще теоріями не всегда можно обходиться въ сложныхъ явленіяхъ жизни. Поэтому, у меня уже явилась мысль, что вы могли бы, быть можетъ, сдѣлать мнѣ слишкомъ много чести, предполагая, что я во всѣхъ мѣстахъ моей, притомъ довольно поспѣшно составленной книги приложилъ къ вопросамъ масштабъ твердой и послѣдовательной теоріи» (21 октября 1861 г.).
Между тѣмъ подъ вліяніемъ общественнаго возбужденія изданная книга стала расходиться съ небывалою быстротою, которая поразила и автора и издателя. «Ольденбургъ (повѣренный книгоиздательства Котты въ Мюнхенѣ) пишетъ мнѣ, замѣчаетъ Деллипгеръвъ одномъ письмѣ, что, не смотря на 5,000 экземпляровъ, которые онъ приказалъ напечатать, требуется ужо новое изданіе моей книги. Это мнѣ не совсѣмъ понятно! Совершенно серьезная, съ тяжеловѣсной эрудиціей написанная книга въ 700 страницъ, и такой сбытъ»!—на что Іоргъ уже въ 1890 г, замѣтилъ: «Этому, при падкости публики къ скандаламъ, нечего удивляться. Но для ученаго господина это было совершенно новое явленіе». Суть дѣла однако была не въ этомъ и не жажда къ скандаламъ служила причиной необычайнаго успѣха книги, а то, что весь римско-католическій міръ съ нетерпѣніемъ жаждалъ разрѣшенія волновавшихъ его важныхъ церковно-политическихъ вопросовъ и искалъ этого разрѣшенія въ книгѣ Деллингера. Понятно, что общественное мнѣніе раздѣлилось и поднимались голоса за и противъ книги. Проф. Авликке писалъ отъ 15 декабря: «Что касается послѣдней части, то нужно признать, что по вопросу о генезисѣ и исходѣ состоянія дѣлъ въ церковномъ государствѣ я по мѣстамъ могу быть иного мнѣнія съ вами: и дѣйствительно въ нѣкоторыхъ пунктахъ я не схожусь съ вами. Что же изъ этого? Такъ бываетъ при всѣхъ назрѣвающихъ вопросахъ историческаго характера по необходимости, чего католическіе забіяки, къ сожалѣнію, недостаточно уяснили себѣ. Во всякомъ случкѣ поднявшаяся съ этой стороны буря противъ васъ, крайне меня огорчившая, опредѣленно выяснила и открыла свободный путь къ спокойному выясненію положенію дѣла, каковое, во всякомъ случаѣ, не можетъ повредить церкви. Съ другой стороны, предисловіе (съ разсужденіемъ по вопросу о возсоединеніи) и первая часть переносятъ борьбу въ извѣ-номъ родѣ въ лагерь противниковъ, за что вамъ тѳо voto,
церковь и всѣ, кто согласны съ нею, должны быть обязаны высшею благодарностью. Разсужденіе о приматѣ, въ его все-мірно-историческомъ значевіи, противопоставленіемъ съ исторіей развитія схизмы и ереси должно снять бѣльмо съ главъ у тѣхъ, кто хотятъ видѣть: оно можетъ, какъ мнѣ думается, существенно посодѣйствовать тому, чтобы сдѣлать участливыми и протестантскія власти въ дѣлѣ сохраненія церковнаго государства, Мнѣ думается, что съ враждебной стороны постараются прибѣгнуть къ системѣ замалчиванія. Я бы съ своей стороны желалъ, чтобы ее не замолчали, а дали вамъ скорѣе поводъ продолжать борьбу, которую только вы, съ вашими знаніями и вашей формой изложневія, можете вести съ нашей стороны, — на что я вамъ укалывалъ уже четыре года тому назадъ, выражая желаніе, чтобы вы дали намъ церковную исторію новаго времени съ реформаціи. Это желаніе по данному неожиданному поводу теперь, по крайней мѣрѣ pro parte, пришло въ исполненіе». Въ этомъ же родѣ писали ему и другія лица. Между прочимъ, реформатскій пасторъ Гуртеръ изъ НІаффгаузена, братъ историка Гур-тера, писалъ: «Ваше новѣйшее, столь же интересное, какъ и ученое сочиненіе.-, овладѣло всѣмъ моимъ вниманіемъ (non legi, sed devoravi). Открытый, свободный, столь же достойный, какъ и прекрасный языкъ возбудилъ во мнѣ полный восторгъ. Церковь можетъ поздравить себя, что имѣетъ въ васъ столь достойнаго, свободнаго и открытаго ратоборца. Поэтому ваша книга будетъ имѣть большой успѣхъ, и въ непродолжительномъ времени потребуетъ третьяго изданія. Ваше произведеніе принесетъ свой плодъ, если прежде всего въ реформатскомъ лагерѣ этимъ плодомъ было бы лишь то, что нѣкоторые придутъ къ сознанію: «мы имѣемъ много, но много и потеряли и сдѣлаются болѣе справедливыми въ отношеніи къ матери-церкви» (17 января 1862 г.). Но конечно но было недостатка и въ отзывахъ противоположнаго характеру Такъ Вальтеръ говорилъ Кноодту: «Самое лучшее и едив^ ственно хорошее въ Дёллингеровомъ сочиненіи находится на стр. XII. Его лекціи имѣли ту хорошую сторону, что обнаружили приверженность католиковъ къ св. престолу. Въ остальномъ Деллингеръ представляется ему католикомъ, который, напавъ на улицѣ на протестанта и, отколотивъ его, затѣмъ кричитъ: «смотрите, какой я хорошій католикъ, — я даже бью протестантовъ». Разоблаченіе римскихъ непорядковъ въ на-
стоящее время есть небывалое нечестіе—въ пользу Кавура». Изъ Кёльна дошло до Бонна извѣстіе, что «черезъ шесть недѣль сочиненіе Деллингера будетъ стоять въ индексѣ»; а изъ Фрайбурга Гердеръ сообщалъ: «Васъ упрекаютъ въ недостаткѣ почтительности и не могутъ примириться съ вашимъ признаніемъ заслугъ Лютера въ столь неограниченной степени» (отъ 14 декабря). Но особенно волновались и неистовствовали ученики іезуитовъ. О настроеніи ихъ но крайней мѣрѣ въ ихъ главномъ мѣстопребываніи, въ Эйхштѳдтѣ, подъ водительствомъ каѳедральнаго пробста и ректора семинаріи, Эрнста, пасторъ изъ Гѳйдекке, Пауль Губеръ, сообщалъ: «Здѣсь кричатъ «караулъ». Извѣстный профессоръ лицея Ифалеръ..., какъ я слышалъ, съ нѣкотораго времени даже читаетъ особыя лекціи о вашемъ сочиненіи или, вѣрнѣе, противъ него... При одномъ названіи «нѣмецкое богословіе» эдѣсь блѣднѣютъ отъ страха а при намекѣ, что внѣшнее и мірское состояніе дѣлъ въ Римѣ не во всемъ образцово, воспламеняются гнѣвомъ» (отъ 30 ноября). Мало того, обнаружилось, что и со многими прежними друвьями у него оказалось несогласіе во мнѣніи по многимъ важнымъ вопросамъ. Неудивительно, какъ онъ самъ сознается въ письмѣ къ Баадѳру, что имъ овладѣло чувство одиночества. «Чувствовали ли вы когда-нибудь въ тяжелыхъ и деликатныхъ вопросахъ сильную потребность не одиноко стоять съ высказаннымъ вами взглядомъ, а имѣть сторонниковъ взгляда,—я не знаю; но въ теченіе двухъ-трехъ мѣсяцевъ я въ большей степени, чѣмъ когда-либо раньше чувствовалъ это, и поэтому ваше столь сердечное и дружелюбное письмо было для меня истиннымъ бальзамомъ, ободреніемъ и успокоеніемъ. Уже при составленіи книги я много и часто думалъ о васъ, и ваше прежнее письмо не осталось при этомъ безъ вліянія. Тѣмъ больше была моя радость, когда мнѣ ваше послѣднее письмо дало увѣренность, что вы вполнѣ поняли меня и согласны со мною».—«Съ другой стороны, долгій разговоръ, который я недавно имѣлъ съ авдиторомъ нунціатуры, убѣдилъ меня, что даке римскія духовныя лица не имѣютъ ничего возразить противъ приведенныхъ въ моей книгѣ фактовъ; сеньоръ Алоизи жаловался только, что я слишкомъ рѣзко или односторонне выдвинулъ тѣневыя стороны тамошняго управленія. Но какъ же быть? Ясно, кажется, вотъ что: пока живъ ІІій IX, останется и французская оккупація Рима. Но слѣдующій конклавъ вполнѣ можетъ сдѣлаться поворотнымъ пунктомъ,
и мнѣ думается, что это не очень далеко. У папы, къ сожалѣнію, наступило начало гидрописіи. Такъ какъ объ этомъ извѣстно въ Парижѣ и Туринѣ, то, повидамому, тамъ порѣшили выжидать. Чтобы кардиналы порѣшили оставить Италію ва нѣкоторое время (что я считаю единственно цѣлесообразнымъ при данномъ положеніи), объ этомъ, въ виду того, что они по большей части люди престарѣлые, боящіеся всякой перемѣны, нечего и думать. Я, по крайней мѣрѣ, не надѣюсь, чтобы они рѣшились на столь смѣлый шагъ. Къ несчастью, и число кардиналовъ, при обстоятельствахъ въ родѣ теперешнихъ и для принятія болѣе смѣлыхъ рѣшеній, слишкомъ велико. Звѣзда Наполеона еще не на закатѣ. Смерть англійскаго принца-рѳгента,—вѣроятно, имѣющая возгорѣться теперь война между Англіей и Сѣверной Америкой,—выборы въ Пруссіи, все это счастливыя обстоятельства для него! Такъ, по/ крайней мѣрѣ, кажется». При всемъ томъ, мало-по-малу/ стали слышаться не вполнѣ неблагопріятные голоса и изъ высшихъ церковпыхъ круговъ. Уже изъ письма Авликке можно было видѣть, что даже нунцій Киджи былъ увлеченъ первой частью книги. И вскорѣ Деллингеръ могъ сообщить въ Англію, что также и архіепископъ ІПерръ мюнхенскій выразилъ свое согласіе съ книгой, что кардиналъ Рѳйзахъ одобряетъ и поддерживаетъ ее, и даже проф, Тейнеръ, который долженъ былъ дать папѣ отчетъ о ней, высказался не неблагопріятно. Это вновь ободрило Деллингера; такъ что у нѳго, какъ онъ писалъ Гладстону, опять возродилась надежда. «Препровождаемую книгу, о которой ваше сіятельство уже слышали, прошу васъ благосклонно принять, именно вторую часть ея... Что въ общемъ я вѣрно изложилъ положеніе дѣлъ, объ этомъ мнѣ, устно и письменно, заявляли неоднократно даже и протестанты. Быть можетъ, кое-что изъ того, что я сказалъ въ предисловіи о теперешнихъ отношеніяхъ между-католиками и протестантами, найдетъ отчасти и ваше благо*' воленіе; здѣсь я такъ далеко или даже дальше пошелъ въ признаніяхъ, чѣмъ кто-либо изъ извѣстныхъ католическихъ богослововъ новѣйшаго времени. Конечно, больше всего аэто относится къ положенію нѣмецкихъ дѣлъ.—Я почти не прочь желать, чтобы вы лучше миновали ту часть книги,* которая относится къ Англіи; потому что, хотя я этотъ отдѣлъ писалъ съ полною добросовѣстностью и на основаніи многолѣтнихъ наблюденій, но все-таки чувствую, что говорю и рав-
су-ждаю именно какъ чужестранецъ, какъ человѣкъ, стоящій въ сторонѣ. Онъ чужеземецъ по крови, языку и религіи, — сказалъ бы обо мнѣ старшина вашей верхней палаты.—Напротивъ, мнѣ думается, что вторая часть, трактующая о церковномъ государствѣ, не найдетъ неблаговоленія съ вашей стороны. Правда, мы и по этому вопросу не держимся одинаковаго взгляда; потому что того жесткаго слова, съ которымъ вы въ парламентѣ сломали жезлъ надъ Римомъ—hopelessly incurable или incorrigible 1) — я не могу принять; я скорѣе надѣюсь, какъ и изложилъ въ книгѣ, на противоположное. Моя книга, какъ мнѣ сообщаютъ, произвела въ Римѣ сенсацію. Если она не занесена въ «Индексъ», если тамъ терпятъ, безпрепятственно допускаютъ свободную со стороны столь подчиненнаго и не сановнаго лица, какъ я, рѣзкую критику свѣтскаго управленія, то уже и это благопріятный симптомъ, а въ прочность захватывающаго всю Италію Піэмонтско-Итальянскаго государства я не вѣрю; мнѣ даже было бы очень удивительно, если бы вы вѣрили въ него. Или все-таки? Что подданный Рикасолиса или Ратацци и другихъ не можетъ быть папой или духовнымъ главой 180 милліоновъ христіаиг, это, конечно, понятно и вамъ. Не можетъ онъ быть также и подданнымъ Наполеона III; и мнѣ почти думается, что было бы также и въ понятныхъ интересахъ Англіи, чтобы онъ не сдѣлался таковымъ.—Впрочемъ, я утѣшаюсь мыслью, что въ Римѣ, наконецъ, все-таки vexatio dabit intellcctum, и тогда все пойдетъ хорошо. Вспоминая о Гораціевомъ «Cum tot sustineas et tanta negotia solus», я кончаю и орошу высокаго государственнаго мужа, чтобы онъ ц дальше пе лишалъ богослова своей дружбы».
19 янв. 1862 г. наконецъ Деллингеръ былъ обрадованъ благопріятнымъ извѣстіемъ изъ Рима. Отъ 26 августа лордъ Актопъ а) сообщалъ ему; «Ньюманъ, котораго я сегодня видѣлъ,... сообщилъ мнѣ, что папа сказалъ о вашей книгѣ Уллаторну (епископу бирмапгѳпскому), что хотя онъ не во всемъ согласенъ съ нею, однако считаетъ ее хорошей книгой, которая можетъ приносить только пользу»,—и это извѣстіе настолько обрадовало Деллишера, что онъ не преминулъ подѣлиться имъ 25 сентября со своимъ другомъ проф. Іоргомъ.
Всѳ дѣло, повидимому, улаживалось и приходило къ доброму концу; но, въ сущности, это было далеко не такъ. Съ такою книгою никакъ не могла примириться партія новосхоласти-ковъ или учениковъ іезуитовъ и потому съ этого времени особенно началась та усиленная агитація какъ противъ Деллингера, такъ и всей такъ называемой «исторической школы», которая привела къ полному разрыву между нѣмецкой богословской наукой и неосхоластицизомъ и которая, составляя гдубокоинтѳрѳсиую страницу въ исторіи римско-католическаго богословія въ XIX вѣкѣ, въ тоже время причинила главному поборнику богословской науки въ это время Деллингеру неисчислимыя огорченія и обиды.
А. Л—иѵ
(Продолженіе будетъ).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
