CC BY
40Литература
1. Булгаков, 2001 - Булгаков С.Н. Пять лет (1917-1922) // Булгаков С.Н. Православие. М., 2001.
2. Сорокин, 2005 - Сорокин П.А. Социология революции. М.: Территория будущего, Российская политическая экциклопедия, 2005. 704 с. URL: https://platona.net/load/knigi_po_iilosofii/sociologija/sorokin_p_sociologija_revoljucii_2005/25-104696
3. Шестов, Web - Шестов Л. Что такое русский большевизм // https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/hp/hp8/7.pdf
УДК 1(091)
ИДЕЯ РЕВОЛЮЦИИ В РУССКОМ И ЗАПАДНОМ КЛАССИЧЕСКОМ ЛИБЕРАЛИЗМЕ32
Виктор Александрович Куприянов
Кандидат философских наук, научный сотрудник Институт истории естествознания и техники им С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербургский филиал
Целью статьи является компаративный анализ понимания смысла и общественной роли революции в западноевропейском и русском либерализме. В качестве основных сторон сравнения рассматривается политическая философия либерализма от Дж. Локка до немецкого классического идеализма (И. Кант и И.Г. Фихте) и философия русского консервативного либерализма второй половины XIX в. (К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, Б.Н. Чичерин). В статье указывается, что учение о революции является неотъемлемой составной частью философии классического западного либерализма. Показывается, что право на революцию объяснялось классическим либерализмом через доктрину общественного договора: революция трактовалась как средство восстановления нарушенного общественного договора и акта восстановления справедливости. В противовес этому учению русский либерализм полностью отказывается от идеи революционного преобразования общества, считая ее вариантом идеологии разрушения. Русские либеральные философы показали, что в основе либеральной идеи революции лежит неверное представление о противостоянии личности и государства. Наоборот, как показано в статье, русские консервативные либералы выдвинули идею солидарности общества и государства, которая предполагает, что личность и государство являются взаимодополняющими элементами целостной структуры общества, направленной на реализацию общей цели - общего блага. В соответствии с таким подходом, классический западный либерализм критиковался Градов-ским и Чичериным за односторонний рационализм, индивидуализм и субъективизм, которые и являются, с их точки зрения, подлинным корнем идеологии революции. В статье показывается, что русский классический либерализм настаивал на эволюционной модели развития общества. Автор подчеркивает актуальность политической программы русского либерализма для современных дискуссий о путях и способов модернизации России.
Ключевые слова: Чичерин, Градовский, революция, либерализм, индивидуализм, Локк, свобода.
THE IDEA OF REVOLUTION IN RUSSIAN AND WESTERN CLASSICAL LIBERALISM
Victor Alexandrovich Kupriyanov
PhD in Philosophy, Researcher Institute for the History of Science and Technology of the Russian Academy of Sciences, St. Petersburg branch
The aim of the article is to compare the conception of revolution proposed by Western-European and Russian liberalism. The liberal political philosophy from J. Locke to German classical idealism (I. Kant and J.G. Fichte) and philosophy of Russian conservative liberalism (K.D. Kavelin, A.D. Gradovsky, B.N. Chicherin) are taken into consideration for the comparative analysis. The article shows that the doctrine of revolution is an indispensable element of the Western classical liberal philosophy. It is demonstrated that the right of revolution was explained on the basis of social contract theory: revolution was interpreted as a means to restore the violated social contract and as an act of restoring of the justice. Contrary to this doctrine, Russian liberalism totally rejected the idea of revolutionary transformation of society and understood it as version of the ideology of destruction. Russian liberal philosophers proved that liberal idea of revolution was based on the false conception of the opposition between personality and state. The article maintains that Russian conservative liberals pro-
32 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 18-311-00072 «Телеологическое понимание общества и государства в русском либерализме второй половины XIX - начала XX вв.».
posed the idea of solidarity of society and state, which implies that person and state are complementary elements of the whole structure of society oriented to the common good as their general aim. In accordance with such approach, classical liberalism was under criticism of Gradovsky and Chicherin for its one-sided rationalism, individualism and subjectivism which they understood as a root of the ideology of revolution. The article demonstrates that Russian classical liberalism stood for the evolutionary model of the development of society. The author highlights the relevance of the political program of the Russian liberalism for the contemporary discussion concerning the ways and methods of modernization of Russia.
Keywords: Chicherin, Gradovsky, revolution, liberalism, individualism, Locke, freedom.
Когда сегодня историки и философы политики и права говорят о теории революции, чаще всего имеются в виду политические течения, возникшие в XIX в. и связанные, прежде всего, с различными версиями социализма и другими вариантами «левой» политической философии. В первую очередь в качестве главного теоретика революции упоминается К. Маркс. Однако следует констатировать, что идея революции как составная часть политической философии уходит корнями отнюдь не в историю социализма и разного рода коммунистических учений. Идея революции является неотъемлемой частью новоевропейской политической философии, возникшей и развивавшейся в условиях острой политической борьбы с европейским абсолютизмом [Арендт, 2011]. Классический европейский либерализм, который историки философии относят к периоду XVTI-XVTn вв., необходимо включал в себя идею революционной борьбы, направленной против тирании и ущемления прав личности. Более того, смысл революции определялся в это период через идею возвращения к некой первоначальной свободе, которая заложена в человеке, но нарушена благодаря неверно построенному социальному порядку. В этом отношении показательной является уже политическая концепция Дж. Локка - одного из основоположников либерализма. В «Двух трактатах о правлении» Локк развивает учение о злоупотреблениях властью, в результате которых граждане получают право сопротивления и даже восстания. Локк говорит о завоевании, узурпации и тирании. Причем, все эти формы злоупотребления властью он распределяет в соответствии с той степенью, с какой правители посягают на законную власть народа. Крайней формой таких злоупотреблений являются таковые, которые ведут к распаду государства и, следовательно, влекут за собой право на восстание. Локк выдвигает ряд требований, которые определяют допустимость права на сопротивление и права на восстание. Причем, первое касается, прежде всего, тиранического правления. Условия возникновения права на сопротивление правителям философ связывает с применением ими незаконной силы, то есть право на сопротивление возникает лишь в том случае, если правитель каким-то незаконным образом ущемляет свободы граждан. Локк выделяет четыре формы такого рода незаконного применения силы [Локк, 1988, с. 380-383]. Суть этих форм злоупотребления властью заключается в создании у граждан ощущения опасности относительно своих жизней и своего имущества. Если действия правителей оказываются таковыми, что они подвергают таковой опасности большинство граждан, то, как указывает Локк, нет ничего, что "помешает им оказывать сопротивление незаконной силе, которая против них применяется" [Локк, 1988, с. 383].
Однако наиболее тяжелым вариантом незаконного применения силы правителями является таковое, которое влечет за собой распад государства. В таком случае правители должны допустить некое значительное количество нарушений, при которых граждане ввергаются в бедствие и у них не остается иного выбора отстоять присущую им от природы свободу, как только с помощью восстания. Виновным в таком случае, как подчеркивает Локк, остается именно правитель. Последний момент крайне важен для учения о революции. Локк указывает, что в случае восстания истинным мятежником является именно правитель, посягнувший на свободу и безопасность граждан, а не сами восставшие. "Ведь когда люди вступили в общество и создали гражданское правление, то они исключили применение силы и ввели законы для сохранения собственности, мира и единства между собой; те же, кто снова применяет силу в противоположность законам, начинают rebellare, т. е. вновь создают состояние войны и являются подлинными мятежниками" [Локк, 1988, с. 393]. Обоснование революции (права на восстание) объясняется именно тем, что деспот нарушает общественный договор, лежащий в основании государства, поскольку он посягает на то, что выступило главным и единственным предметом этого договора - обеспечение безопасности жизни и собственности граждан -соответственно, такой правитель ввергает граждан обратно в естественное состояние. В силу данного обстоятельства граждане выступают в качестве восстановителей попранного государственного строя и восстанавливают его законное функционирование. Поэтому право на революцию в классическом либерализме строится именно на основании идеи общественного договора и необходимости его восстановления в случае, если он нарушен. В данном аспекте нужно, однако оговориться, что теория общественного договора не включает в себя по необходимости идею революции; например, Б. Спиноза, которые также поддерживал эту теорию, не допускал при этом права на восстание (см. его «Богословско-политический трактат»). Однако в классическом либерализме сама по себе теория революции обосновывалась именно общественным договором, поскольку эта доктрина предполагала, что существует некий правовой порядок, который может быть нарушен в результате незаконных действий отдельных лиц и, соответственно, он должен быть восстановлен. Теория общественного договора предлагала своего рода моральное оправдание права на восстание.
Данное учение вызвало резкую критику со стороны русского либерализма, расцвет которого следует отнести ко второй половине XIX в. (К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев и
др.). В целом, в отличие от традиции западного классического либерализма, русский либерализм отвергает идею революционного преобразования государства. Критика революции составляла неотъемлемую часть этого политического течения. Чаще всего критика революции разворачивалась в русском либерализме как критика социализма и нигилизма. В этом отношении заметной является позиция А.Д. Градовского - профессора Санкт-Петербургского университета и видного либерального публициста. Градовский рассматривает либерализм и социализм в качестве двух вариантов единой философской доктрины - рационализма. Рационализм ставит вопрос о наилучшей, с точки зрения разума, форме государственного правления. На основе некой рациональной конструкции формируется понятие идеальной государственности. Естественным следствием дальнейшего развития мысли является, согласно Градовскому, выявление несоответствия реально существующих государств сформированному разумом понятию, в силу чего возникает потребность в замене существующего государства на требуемый разумом идеал, то есть его воплощение. Градовский показывает, что именно эту рационалистическую тенденцию продолжает современный ему социализм. «На этой почве, -пишет русский философ, - построены современные теории «разрушения» государства. Если материальная причина и условия их существования заключаются во многих несовершенствах политического мира, то теоретические их основания кроются в существе и последствиях рационализма, царящего до настоящего времени в политических науках» [Градовский, 2009, с. 65].
Хотя Градовский рассуждает об индивидуализме как основе классического либерализма и утверждает, что рационализм является порождением именно индивидуалистического и механистического понимания общества и государства, главным для него в критике революционных тенденций классического либерализма остается абстрактный метафизический характер оснований либеральной философии. В критике Градовского наблюдается скорее возражение со стороны историзма и позитивизма. Индивидуализм и субъективизм как ключевые основания революционного учения классического либерализма выдвинул, прежде всего, Б.Н. Чичерин. Именно Б.Н. Чичерин должен быть назван главным критиком философских оснований «революцио-наризма» классического либерализма. Он указывает на неверное понимание свободы и государственности, проистекающее из одностороннего индивидуализма и субъективизма. Классический либерализм (Дж. Локк, французские просветители, И. Кант, ранний И.Г. Фихте), согласно Чичерину, рассматривают индивидуальную свободу как нечто противоречащее государственному целому и, тем самым, дающее основания для его разрушения [Чичерин, 2008, с. 55]. Подлинная свобода заключается в единстве индивидуума и коллективного целого, членом которого он является. Как показывает русский философ, корень идеологии революционного разрушения заключается именно в противопоставлении индивидуума и государства и в представлении об их неминуемой борьбе (Чичерин показывает это на примере анализа политической философии Дж. Лок-ка). Соответственно, эволюционный путь развития общества предполагает отказ от идеи противопоставления гражданского общества и государства, отдельного гражданина и государства. В данном контексте русские либералы (А.Д. Градовский и Б.Н. Чичерин) выдвинули идею общественной солидарности, то есть представление о гармоничном сотрудничестве общества и государства во имя общего блага. Следствием такого рода подхода стало переосмысление либерализма: в русской версии он из идеологии разрушения, необходимо влекущей за собой социализм с его тягой к радикализму, превратился в программу постепенного преобразования государства, при котором главной движущей силой реформ понималась сама государственная власть, опирающаяся на солидарные усилия граждан.
Литература
1. Арендт, 2011 -Арендт Х. О революции. Москва: Европа, 2011. 464 с.
2. Градовский, 2009 - Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2009. 284 с.
3. Локк, 1988 - Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. В 3 т. Т. 3. Мысль, 1988. 668 с.
4. Чичерин, 2008 - Чичерин Б.Н. История политических учений. СПб: Издат-во РХГА, 2008. Т. 2. 752 с.
УДК 130.2
ФРАКТАЛЬНАЯ ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ
Елена Валентиновна Николаева
Кандидат культурологии, доцент Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина
Закономерности культурно-исторического процесса представляют собой один из центральных вопросов философии культуры. Ключевыми для понимания сущности культурной динамики являются две дилеммы: 1) парадигматические изменения в культуре подчиняются логике эволюционного («метаморфозы») или революционного развития («сдвиги») и 2) культурной динамике присущ линейный («стрела») или цикличный характер («волна»/«спираль»). Значительным эвристическим потенциалом для построения общей объяснительной модели ис-
