CC BY
88актуальные вопросы теории и истории
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Иванников Иван Андреевич
доктор юридических наук, доктор политических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права Южного федерального университета
УДК 340
АННОТАЦИЯ. Исследована эволюция идей о политических идеалах классиков российского либерализма XIX столетия К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, которые привели к росту либеральных настроений в России. Автор отмечает, что К.Д. Кавелин видел опасность возникновения народного недовольства из-за социальных противоречий, вызванных замедленным ходом реформ.
В статье отмечается, что распространяемые в XIX веке в начале ХХ века в России либеральные идеи успешно конкурировали с консервативными идеями, приобрели больше сторонников конституционной монархии и республиканской формы правления.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: адвокатура, донское юридическое сообщество, Революция 1917 года, дореволюционная судебная система.
© Иванников И.А., 2014
либеральные теории государства и права в россии XIX века
Либерализм — это политико-правовая теория, в основе которой лежит статус свободы личности, имеющей перспективы дальнейшего развития, ограничение государственной власти правом с целью минимизировать её влияние в сфере экономической жизни общества, провозглашает рост частной собственности и гуманизацию уголовного законодательства. Сформировавшись в Западной Европе в XVIII веке, либерализм распространил свое влияние в России, других государствах Восточной Европы и США. «Русский либерализм XIX столетия как целостное политическое учение еще не получил своей оценки. Это затрудняется в первую очередь потому, что некоторые его течения и деятельность отдельных идеологов являются совершенно неизученными. Либерализм — это теория, общественное течение и государственный режим, в которых центральной категорией является свобода, а центральной идеей — все большее развитие свободы индивидов в экономической, по-
литической и духовной сферах, ограничение государственной власти правом» [2, с. 19].
В то время активно начали работать К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, позднее появились труды А.Д. Градовского и других либеральных мыслителей. С точки зрения либералов, построить общества, где будет социальная справедливость, можно только при свободе в сфере экономической деятельности и в политике. Со времен И. Канта свобода и справедливость в либеральных теориях становятся центральными категориями. С точки зрения исследователя XXI века, многие либеральные мыслители XIX столетия могут показаться консерваторами, так как были монархистами. Б.Н. Чичерин, характеризуя вторую половину XIX века, писал: «Нет сомнения, что в настоящую минуту общественное мнение в России решительно либерально» [6, с 38]. Б.Н Чичерин приветствовал эти изменения и отмечал, что «мы, давнишние либералы, вскормленные на любви к свободе, радуемся новому либеральному движению в России» [6, с 41]. Он выделял три главных направления в либерализме: уличный (низший, извращенный, с ненавистью к авторитетам), оппозиционный (критикующий бюрократию) и охранительный (примиряющий начала свободы, власти и закона).
В середине XIX столетия в России вновь стал вопрос о совершенствовании институтов государственного управления. Сразу же после отмены крепостного права в среде дворянства начали культивироваться идеи народного представительства и конституционализма. Кавелин был уверен, что российский народ, только вчера вышедший из рабского состояния, безграмотный и бедный, не сможет составить конкуренцию дворянству в предвыборной борьбе в народно-представительный орган, что приведет к формированию этого института только из представителей одной социальной группы. Следствием этого явится принятие таким составом парламента чисто дворянской конституции.
Что касается конституционных принципов, то они, по мысли Кавелина, вообще не имеют в России никакой почвы.
Во-первых, конституция закрепит разделение властей и будет служить тем слоям населения, которые с ее помощью захватят руководство страной в свои руки. Саму идею
разделения властей он считал обманом, фальшью и иллюзией.
Во-вторых, введение конституции в России приведет к захвату власти дворянством, что придаст этому сословию политический характер. Все европейские конституции, по определению Кавелина, — это договоры между богатыми людьми государства со своими правительствами, где сильные стороны диктуют слабым свои законы. Кроме того, разграничение и распределение властей на законодательную, судебную и исполнительную предполагает разные интересы у государя и народа, их враждебность. Поэтому в системе распределения властей Кавелин видел скрытую теорию разделения общества на классы и понимал опасность этого для России.
В-третьих, верховная власть, конституционно оформив это разделение, не удержится. Другими словами, введение конституции в России равно революции, сделанной своими руками. Указывая на специфическое отличие российского быта от всего европейского, Кавелин отмечал, что в историческом прошлом российского общества и государства никогда не было противопоставления власти народу, сословия сословию. Эти социальные группы всегда имели в России общие цели, действовали совместно под эгидой самодержавной власти. Введение конституции привело бы к образованию дворянского политического сословия, что явилось бы прологом социальной революции. В силу того что в России никогда не было и нет политических сословий, революция здесь по западному сценарию вследствие реформы 1861 года невозможна.
Кавелин видел опасность возникновения народного недовольства из-за социальных противоречий, вызванных замедленным ходом реформ. Тенденция к увеличению численности и влияния дворянства в рядах придворной бюрократии, препятствующего проведению коренных преобразований в государстве, не дающих возможности царю установить объективную истину о положении дел в стране, может, считал Кавелин, создать в России почву для революции. Этот дворянский бюрократический аппарат из министров и высших чиновников, в плену которых находится весь народ, он предполагал ослабить путем проведения ряда реформ в системе центрального и мест-
26
И.А. ИВАННИКОВ
ного управления. Эти реформы должны были не только устранить почву для революции, но и быть переходным этапом к построению идеальной, специфической только для России формы правления.
В статье «Разговор с социалистом-революционером» (1880) центральной проблемой является вопрос о социализме, который Кавелин исследует утонченно и всесторонне, с учетом положительных и отрицательных его черт. Положительным Кавелин считал саму доктрину социализма, построенную на стремлении создать общество счастья для всех. Отрицательным — нигилистическое отношение к историческому опыту народа и его культуре, отсутствие взаимообусловленности старого и нового. Он не принимал всерьез утверждение революционеров-бакунистов о том, что революция возможна без диктатуры. Революционеры знают, что диктатура будет, считал он, но это скрывают. К тому же эта диктатура будет «самая жестокая, самая убийственная». Кавелин подчеркивал: «Насильно освободить кого бы то ни было значит убивать свободу в самом ее источнике, обращать людей в рабов свободы, т. е. в нравственных уродов» [4, с. 427].
К.Д. Кавелин отмечал, что административные преобразования в России начала XIX в. на французский манер привели к ситуации, когда страной фактически управляет не царь, а придворная партия — министры и высшие чиновники. Именно они и хотят установить в стране конституцию, чтобы с ее помощью легитимировать свое господство. Но в сложившейся ситуации нужна не конституция, а возвращение к тем порядкам, которые были в начале XVIII в. «...задуманы и проведены Петром Великим» [1, с. 963], но с учетом современных политических реалий. Это, в первую очередь, касалось изменения статуса Сената, который, по плану Кавелина, должен был стать доступным для всех сословий и иметь хорошо отлаженный механизм формирования: треть его состава избирали бы земства, треть назначал сам государь, а треть — избирали из своего числа уходящие члены предшествующего состава Сената. Этому органу принадлежала прерогатива брать власть в свои руки в случае смерти царя или во время его отсутствия, координировать все институты государственного управления на коллегиальной основе. Создание административного Сената,
по мнению Кавелина, должно было не только устранить остатки крепостнического права в системе центрального управления страной, которое здесь сохранялось после 1861 года, но и ликвидировать причины дезорганизации, произвола, беззакония в государстве, исходящие из придворных сфер. Административный Сенат планировалось сделать органом, который соединял бы в себе власть трех существовавших органов — Государственного совета, Комитета министров и первого департамента Правительствующего Сената. После ликвидации кризиса в системе государственного управления административный Сенат должен был координировать работу правительства в соответствии с принятыми законами. Главным назначением Сената была бы задача обеспечения единства в управлении страной. Являясь органом всех социальных слоев России, административный Сенат имел статус совещательного органа при императоре. «Законодательная и судебная власть должны быть освобождены из-под теперешней рабской зависимости от администрации и получить вполне самостоятельное значение», — писал К.Д. Кавелин в «Политических призраках» [1, с. 963]. Но это надо сделать, по его учению, путем образования еще двух сенатов — законодательного и судебного, которые, однако, не должны ограничивать верховную власть. Таким образом, создалась бы новая структура высших органов государства — император и три Сената — административный, законодательный и судебный. «Один из них проектирует законы, другой ведает судом, третий управляет внутренними делами государства — все под верховной санкцией императора», — отмечал Кавелин [1, с. 964]. Формирование сенатов должно было начаться путем назначения половины его состава императором и избрания равного им числа представителей от земств. Сформированный таким образом Сенат выбирает из числа специалистов и интеллигенции еще одну часть своего состава, которая не должна превышать число выбранных от земств или назначенных верховной властью. Судебный сенат должен был быть по численности в два раза меньше административного и законодательного и состоять только из лиц, имеющих юридическое образование и стаж работы в системе правосудия. Последующие обновления состава сенатов должны были
проходить постепенно, каждые пять лет. Председатели сенатов должны были утверждаться императором из числа двух или трех кандидатов, избираемых каждым сенатом из своей среды. Сенаторы должны быть «...несменяемы до окончания срока, на какой они назначены или избраны, — писал К.Д. Кавелин, — и подлежат ответственности перед судом только за свои действия, а не за мнения и их выражение» [1, с. 965]. Каждый сенат представляет царю годовой отчет о своей деятельности. Царь имел право соединить все сенаты для рассмотрения каких-либо важных вопросов. К этому проекту государственного устройства России Кавелин через несколько лет добавил учение о самодержавной республике.
Политический строй, который мог бы адекватно отразить быт России XIX в., Кавелин называл самодержавной республикой. Кавелин предлагал провести в России административные преобразования центрального и местного управления, которые должны были гармонизировать общественно-политические и экономические отношения в стране.
О своем идеале государственного устройства России — самодержавной республике — он писал крайне мало, однако принципы, на которых должна основываться государственная и общественная жизнь, им изложены достаточно подробно в работе «Дворянство и освобождение крестьян» (1862).
Идеальную форму российского государственного устройства Кавелин не представлял без наследственной верховной власти самодержавного монарха. По вопросу территориального устройства России планы Кавелина во многом совпадали с бакунинскими. Они оба были федералистами. В 40-х гг. Бакунин проповедовал федерализм, не отрицая при этом государственной власти. С середины 60-х гг. федеральные идеи вошли в состав его антиэтатизма. Он считал эту форму государственного устройства единственной, которая отвечает потребности человечества в «свободной и разумной» организации, построенной по принципу «снизу вверх». Создаваемая Бакуниным модель мыслилась «не как итог послереволюционной организации человеческого общества, а как вариант начала его переустройства». Этот процесс должен был происходить одновременно с революционной борьбой с миром реакции. Здесь Бакунин нарушает
«генетический» принцип образования федерации, согласно которому образованию федеративного государства предшествует принятие федеральной конституции, определяющей компетенцию федерации и ее субъектов, участвующих в организации верховной власти. В вопросе о форме правления идея Кавелина не была полностью поддержана видными отечественными либералами конца XIX — начала XX вв. А.Д. Гра-довским, Б.Н. Чичериным, Б.Н. Новгородцевым и др. Так, Чичерин считал, что «для России идеалом... может быть только конституционная монархия» [6, с. 56].
Многие из них исследовали вопрос о народном представительстве, занимались поисками наилучшей политической формы для России. При этом А.Д. Градовский не отрицал, что народное представительство «...может уживаться с самыми различными формами, — не есть отречение монарха от своих прав и приобретение этих самодержавных прав народом...» [7, с. 315]. Однако со временем популярны стали более радикальные идеи, связанные с ограничением власти монарха. С осени 1905 г. российские либералы провозгласили своими программными целями установление в России конституционной монархии и равенство всех граждан перед законом. В 1917 г. пункт о конституционной монархии в программе либералов был заменен положением о создании демократической парламентской республики. Взгляды либералов на оптимальную для России форму государства не были постоянными. В эмиграции они претерпели очередную эволюцию.
Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) был учеником К.Д. Кавелина, но его взгляды на будущее государственное устройство России отличались от своего учителя. Чичерин предлагал не только свой государственный идеал России, но и был автором фундаментальной работы «Философия права». Б.Н. Чичерин по своему философскому мировоззрению был в большей степени гегельянцем. Однако в его учении имелись и отличительные черты. Если Гегель описал три общественных союза — семью, гражданское общество, государство, то у Б.Н. Чичерина исследуются семья, гражданское общество, государство и церковь. Б.Н. Чичерин дискутировал с В.С. Соловьевым по вопросу, что есть право. Первый был гегельянец, а второй был последователь Шеллинга. Считая человека существом
28
И.А. ИВАННИКОВ
общественным, которое в развитии кроме экономических потребностей, нуждается в духовных, которые можно удовлетворить «только взаимным общением между людьми» [3, с. 59]. Стремление к свободе человека приводит его к столкновениям с другими людьми, а поэтому в обществе вырабатываются ограничения свободы индивидов и правила разрешения споров. По мысли Б.Н. Чичерина, право возникло до государства «уже на первоначальных ступенях человеческого общежития и идет, разростаясь и осложняясь, до самых высших. В развитых обществах признается человеческая личность, а там где этого нет, там только зачатки общежития. Б.Н. Чичерин различал внутреннюю (свобода воли, мысли) и внешнюю (дейтвия) свободу человека. В силу этого право у него понимается как «внешняя свобода человека, определяемая общим законом» [3, с. 60].
В вопросе политического идеала Б.Н. Чичерин выступал за конституционную монархию, за народное представительство. По его мнению, все народы, способные к развитию, приходят к представительному порядку. Свобода должна составлять один из самых существенных элементов общественного благосостояния и политического могущества государства. Свобода ведет народ к участию в решении государственных вопросов. Народы Европы уже пошли по этому пути. По этому пути пойдет и Россия. По его мнению, «для России идеалом представительного устройства может быть только конституционная монархия» [5, с. 56]. Люди должны быть равны и свободны. «Равенство без свободы не возвышает, а унижает людей...» [5, с. 63].
Создание народного представительства, по мнению Б.Н. Чичерина, решит многие кадро-
вые проблемы, будет способствовать сплочению общества, консолидации целей общества и государственной власти. Русское общество второй половины XIX века, по его мнению, вполне благоприятно для такого нововведения. Б.Н. Чичерин призывал правительство начать реформы «сверху» [5, с. 75]. При этом он выступал против всякого насилия над личностью и обществом при движении к нравственному, общественному и государственному идеалу. Ошибка католической церкви в Средние века была в том, что она вела народ к спасению путем принуждения.
Благодаря распространению в XIX веке в начале ХХ века в России либеральные идеи успешно конкурировали с консервативными идеями, приобрели больше сторонников, особенно в кругах интеллигенции. В среде либералов все больше становилось не только сторонников конституционной монархии, но и республиканской формы правления в России.
Литература
1. Градовский А.Д. Русская ученая литература // Русский вестник. — Сентябрь. 1867. — Т. 71.
2. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России (Из истории русской политической мысли второй половины XIX века). — Ростов-на-Дону, 1995.
3. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. — М.: Правда, 1989.
4. Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. в 4 т. Т. 2. — СПб., 1898.
5. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Опыт русского либерализма. Антология. — М., 1997; Чичерин Б.Н. Философия права. — М., 1900.
6. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. — М., 1997.
LIBERAL THEORY OF LAW IN RUSSIA IN XIX CENTURY
Ivannikov I.A., Doctor of the Science of Law, Doctor of Political Sciences, Professor of the Chair of Theory and History
of State and Law of the Southern Federal University
ANNOTATION. The evolution of ideas about the political ideals of the classics of Russian liberalism XIX century K.D. Kavelin, B.N. Chicherin is revealed in this article. So these prominent scientists of Russia have promoted to the growth of liberal attitudes in Russia. The author notes that K.D. Cavelin warned of the danger of popular discontent because of the social contradictions caused by the sustained pace of reforms. He is convinced that liberal ideas disseminated in the XIX century in the early twentieth century in Russia competed with conservative ideas successfully and gained more supporters of a constitutional monarchy and a republican form of government.
KEYWORS: liberalism, K.D. Cavelin, B.N. Chicherin, autocratic republic, constitutional monarchy.
