CC BY
70
Л. А. Жукова
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА И ЗЕМСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ТРУДАХ К.Д. КАВЕЛИНА И Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические взгляды видных представителей юридической школы К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина на проблемы российского конституционализма и земского самоуправления в Российской империи во второй половине XIX в.
Ключевые слова. Либерализм, конституционализм, земство, органы местного самоуправления.
Проблемы взаимодействия общества и государства в периоды крупных социальных преобразований, становления гражданского общества и правового государства принадлежит к приоритетному направлению в общественных науках. Современное состояние российского общества делает чрезвычайно актуальным вопрос об исторической преемственности реформаторства в стране вообще, и, о силах, заинтересованных в дальнейшей либерализации страны или, напротив, противодействующих изменениям, в частности.
В этой связи понятен рост научного интереса к становлению российского конституционализма, для которого период Великих реформ 60-х гг. XIX в. послужил мощным катализатором и решающим этапом его формирования. Отмена крепостного права, проведение широких демократических преобразований в экономике, управлении и социальной сфере (земская и судебная реформы, преобразования в армии и образовании, финансовая и церковная реформы и др.) встретили активную поддержку либерально настроенных ученых-обществоведов, которые в своих теоретических исследованиях, с одной стороны, и общественно-политической деятельности - с другой, стремились обосновать их историческую обусловленность и прогрессивный характер.
Русскую общественную мысль эпохи реформ можно более глубоко проанализировать с точки зрения теории модернизации, поскольку к этому времени российское правительство уже полтора века как избрало для страны путь догоняющего развития или европеизации. Известно, что модернизация всегда порождает существенные изменения в социальной стратификации традиционного общества, что приводит к ряду важных последствий. Во-первых, нарушается традиционная социальная организация общества и, как следствие этого, возникают и углубляются противоречия между отдельными социальными группами в их статусе, престиже и материальном благосостоянии. Во-вторых, усиливается несовпадение традиционных социальных слоев и институтов и тех новых функций, которые им приходится выполнять, чтобы существовать в изменившихся условиях. В-третьих, изменяются целевые установки тех групп населения, которые занимают активную жизненную позицию и в изменившихся условиях стремятся занять более прочные и важные позиции в формирующейся социальной иерархии. В результате этих изменений возникает порожденный модернизацией социальный конфликт, внешним проявлением которого становится рост отчуждения общества от политической власти.
Русский конституционализм в целом был западническим течением, поскольку он отстаивал необходимость создания в стране европейских социальных и политических институтов, форм и норм жизни и либеральной идеологии. В то же время в нем отчетливо прослеживались две основные тенденции, одна из которых была последовательно западнической, а другая тяготела к славянофильству.
© Жукова Л. А., 2013
Представители т.н. «государственной» научной школы российского конституционализма в качестве центральной проблемы своих теоретических исследований видели обоснование демократических преобразований, конституционного строя, правового государства. Так, в частности, Б.Н. Чичерин рассматривал вопросы верховной власти (ее нераздельность, неотчуждаемость), законодательные прерогативы и законность действий, а также связь с обществом (сочетание прав и обязанностей индивида) с позиций либерализма. В качестве идеальной формы правления он отстаивал конституционную монархию, позволяющую, по его мнению, совместить сильную власть (монархическое начало) и элементы народного представительства [3, с.29].
Другой крупнейший представитель юридической школы К.Д. Кавелин -основной акцент в своих трудах делал на эволюции форм землевладения и собственности в России. Либеральные воззрения Кавелина побуждали его отстаивать идею единого кодекса гражданского права, который мог бы способствовать внедрению в менталитет образованной части общества законности и обеспечения прав личности. Концепция отмены крепостного права составила социологическую основу интерпретации реформ 60-х гг. в трудах всех представителей государственной школы. В тезисном виде эти идеи были сформированы К.Д. Кавелиным в «Записке об освобождении крестьян в России» (1853 г.).
Отмена крепостного права интерпретировалась ученым как важнейший и завершающий шаг в освобождении сословий от государственной зависимости и условие создания гражданского общества. К. Д. Кавелин видел в наследственных привилегиях дворянства и превращении его в замкнутую касту опасную для страны тенденцию. «В прирожденном и имущественном неравенстве людей коренится ... причина общественного неравенства, возвышения и неравенства одного слоя общества над массой народонаселения» [2, с.113].
Большой заслугой государственной школы является научная постановка проблемы отношения общества и бюрократии, осмысление этой тематики в социологическом ракурсе и рассмотрение ее на богатом новом фактическом материале, которые давала пореформенная Россия. Для «государственников» было очевидно, что в отсталой в экономическом отношении стране с низким уровнем политической культуры единственной реальной для сдерживания глубоких социальных конфликтов является государство. Поэтому и основная цель их теоретических исследований и практических предложений сводилась к тому, чтобы подтолкнуть правительство и либеральную бюрократию к последовательному проведению демократических преобразований в стране, несмотря на консервативную оппозицию в коридорах власти.
Теоретический анализ проблемы бюрократии как особого общественного слоя проведен в сочинениях А.Д. Градовского. Важнейшими инструментами управления он считал «государственную службу» и «администрацию», которую отождествлял с «бюрократией». В произведениях и публицистике К.Д. Кавелина, который был на первом этапе своей деятельности довольно близок к правительственным сферам, содержится своего рода прогноз судьбы реформаторства второй половины XIX в. Уже в письмах дореформенного периода ученый поставил вопрос о противодействии правительственной партии контрреформ либеральным преобразованиям в стране.
Известно, что разработка и проведение реформ происходили в условиях ожесточенной борьбы правительственных группировок. Сторонники реформ возглавлялись братом царя, великим князем Константином Николаевичем; в эту группу входили товарищ министра внутренних дел Н.А. Милютин, его брат - военный министр Д.А. Милютин. министр финансов М.Х. Рейтерн и др. Небольшой группе реформаторов противостояла мощная партия контрреформ, в которую входили начальник Третьего отделения с.е.и.в. канцелярии князь В.А. Долгоруков (затем сменивший его в 1866 г. граф П.А. Шувалов), министр юстиции граф В.Н. Панин,
министр двора граф В.Ф. Адлерберг, двоюродный брат царя принц П.Г. Ольденбургский и др.). В этих условиях, не отличавшийся сильным характером Александр II, по словам современника, «шел то вправо, то влево, беспрестанно меняя свое направление» [1, с.105].
Хорошо осведомленный о разногласиях в высших сферах государственного управления на судьбу реформаторства в России, К.Д. Кавелин твердо оценил ситуацию и рассеял конституционные иллюзии части общества. «Русский бог, - писал он, избавил нас от конституционной лжи ограничения царской власти народным представительством; зато все последствия конституционного миража, будто администрация находится в руках царской власти, мы испытали вполне, до единого, во всей их печальной правде» [2, с.945].
Насущным вопросом для продвижения России по пути западной модернизации ученый считал не политический (введение конституции), а административный. Надежды на улучшение государственного управления в стране он связывал с образованным слоем либеральной бюрократии, которая сознательно заменит административный произвол законностью и служением Отечеству: «но чтобы власть могла преобразоваться с отменою крепостного права в правильную, хотя и неограниченную европейскую монархию, совлечь в себе свои обветшалые, полуазиатские, полукрепостные формы, для этого нужны прочные, самостоятельные, государственные учреждения, состоящие из лучших людей страны» [2, с.896].
Таким образом, К.Д. Кавелин считал введение конституции в пореформенной России преждевременным, а предпосылки для будущего правового государства, своего рода школу гражданской зрелости видел в развитии земского самоуправления.
Необходимо отметить, что конституционные иллюзии либералов к началу 80-х гг. XIX в. разбились о реалии российской действительности. Не отказавшись от идеалов гражданского общества и правового государства, они начинают понимать, что путь к ним весьма сложен и извилист.
Александр III взошел на трон в переломный не только для России, но и для Западной Европы период, когда европейцы ощущали усталость от бурных потрясений первых трех четвертей XIX в. Именно в это время в Европе усилились консервативные тенденции, которые наиболее ярко проявились в деятельности правительств Б. Дизраэли в Великобритании и О. Бисмарка в Германии. В России общество было напугано отсутствием стабильности и порядка (динамитными взрывами, террористическими актами и закрытыми политическими процессами), находилось в состоянии растерянности и апатии. Сознание «рубежности эпох», смены политических и нравственных ориентиров после трагической гибели Александра II ясно ощущалось многими современниками. В этом отношении характерным свидетельством мироощущения интеллектуальных слоев общества, которые наиболее остро чувствовали, что живут во время, когда, говоря словами У. Шекспира, «распелась связь времен», является письмо князя Д. И. Шаховского к своему отцу И. Ф. Шаховскому (1881 г.): «Трудное время переживает теперь человечество ... Старые начала низложены во мнении очень многих, старые привычки отживают свой век, изменяются и все экономические отношения, взгляды, суждения . А нового еще ничего не выработано - все шатко и неопределенно, но и назад совершенно невозможно вернуться» [4, с.135]. В этих условиях существенную роль приобрела общественная инициатива снизу, выразившаяся в деятельности земства - органа местного самоуправления, созданного в 1864 г. Вопрос об отношении к земскому самоуправлению стал предметом обсуждения всех политических направлений, а позднее и партий. Особое значение он приобрел для либералов, видевших в земстве свою потенциальную социальную опору.
От всех остальных институтов самодержавной России земства отличались одним свойством: они имели сословно-представительный характер, что сразу же
поставило их в известное противостояние бюрократическому аппарату и неизбежно должно было привести к дальнейшим столкновениям между ними. Можно согласиться с авторитетным мнением К.Ф. Шацилло. что «выборный характер земства придавал ему в условиях самодержавия известное политическое звучание, превращая его в «кусок конституции» [5, с.29]. Это обстоятельство обусловило стойкий интерес либералов-конституционалистов к органам земского самоуправления, стремившихся обеспечить их независимость от коронной администрации через создание прочного правового государства, в котором бы строго соблюдался закон. Однако в исторических условиях, в которых находилась Российская империя, рассчитывать на это было трудно, и, не случайно Б.Н. Чичерин в конце XIX в. рекомендовал земству держаться подальше от государства и не смешиваться с его институтами. Чичерин подчеркивал двоякий статус органов местного самоуправления, причем полагал, что общественный элемент являлся изначально им присущ, а государственный не должен их полностью поглощать. Подобный взгляд основывался на прочном теоретическом фундаменте и был наиболее приемлем в условиях автократической формы верховной власти, т.е. позволял обеспечить для земств пусть и небольшую, но вполне независимую сферу деятельности и возможность их самостоятельного развития в будущем. Альтернативный вариант взаимоотношений земств с бюрократией предложил А. Д. Градовский, использовавший при разработке своей модели земского самоуправления труды Р. Гнейста и Л. Штейна, а также опыт реформ проведенных в 1872 и 1875 гг. в Пруссии, в результате которых была создана единая система местного самоуправления, сочетавшая в себе принципы выборности и правительственного назначения. Подводя итоги теоретическим воззрениям ученых юридической школы на вопросы российского конституционализма и земского самоуправления в пореформенной России необходимо отметить, что они послужили теоретической основой для двух основных направлений земского либерального движения: конституционного (радикального) во главе с одним из лидеров Тверского земства И. И. Петрушевским и консервативного во главе с председателем Московской губернской земской управы Д.Н. Шиповым.
В то же время, важно подчеркнуть, что двойственная позиция русского либерализма связана с тем, что, объективно выражая интересы буржуазии, либералы, в то же время генетически (по своему социальному происхождению и воспитанию, социальным и культурным ценностям) были связаны с дворянством. В этом состояла причина их социальной изоляции, пассивности, отсутствия широкой социальной поддержки. Фундаментальным противоречием программных установок русских либералов следует считать то обстоятельство, что, отстаивая подобно своим западным современникам освобождение личности от всех форм политического и социального угнетения, они в то же время, в силу сословной ограниченности, защищали идею необходимости сильного правительства в монархической, а не конституционной форме. Отмечая эти объективно присущие русскому либерализму характерные черты, можно констатировать, что русская разновидность либерализма не предстает единым социально-политическим течением, должна интегрироваться скорее как направление общественного сознания эпохи, определенное идейное течение, которое в научном отношении определяется понятием конституционализма.
Литература
1. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. - М., 1934.
2. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т.2. - СПб., 1900.
3. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. - СПб., 1906.
4. Шаховской Д.И. Избранные статьи и письма. 1881-1895. - М., 2002.
5. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. - М.,
1985.
