Идеологии и стратегии доминирования в дискурсе российского и белорусского президентов Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Анна МОРГУНОВА

Идеологии и стратегии доминирования в дискурсе российского и белорусского президентов1

Девяностые годы ХХ в. стали временем появления на постсоветском пространстве новых политических режимов и изменения форм прежних. Демократические взгляды на будущее устройство государства и общества во многих бывших республиках СССР постепенно сменились более авторитарными и жесткими. Для действующих президентов встал вопрос не только о легальном, но и о символическом обеспечении власти, т. е. о легитимации сложившихся отношений между обществом и государством.

В данной статье мы хотели бы остановиться на двух президентских режимах, которые по многим параметрам оказались похожими — российском и белорусском президенциализме. Цель работы — изучение того, с помощью каких идеологических установок, способов и стратегий доминирования президенты в своих дискурсах поддерживают сложившиеся модели отношений государства и общества.

Выбор для анализа именно этих режимов был обусловлен несколькими причинами. Во-первых, это, без сомнения, президентские режимы (а по объему имеющихся у президентов полномочий и по сложившимся практикам — суперпрезидентские). В России именно режим, сложившийся при Путине, можно называть суперпрезидентским, так как тенденции к усилению президентской власти во время правления Ельцина только начали складываться, а говорить об ужесточении режима стало возможным лишь во время путинского правления. Говорить о белорусском режиме как о «суперпрезидентском» стало возможным после референдума 1996 г. и разгона действовавшего тогда парламента. Во-вторых, оба режима легитимировались во многом схожим образом, нет существенной разницы ни в применяемых ими методах, ни в способах легитимации президентской власти. Конфликты президентов и парламентов в начале 90-х способствовали дискредитации института парламентаризма, так как в ситуации борьбы между различными группами интересов был использован не диалог, а сила. Монополи-

1 Здесь и далее, используя выражение «российский президент», мы будем иметь в виду и В. Путина, и Д. Медведева.

зация государством средств массовой информации и поддержание легитимности президентов с помощью мифов, ритуалов и идеологии стали факторами персонализации их власти и привели к тому, что доверие к ним основывается не на доверии «президенту» как к институту, а на доверии лично Лукашенко или Путину/Медве-деву2.

Гипотезой данной работы стало предположение о том, что с учетом сходных методов легитимации президентской власти в двух государствах, общего прошлого и высокого уровня доверия со стороны населения предлагаемые модели устройства государства и отношений государство/общество у двух президентов не будут сильно отличаться.

Для нашего анализа мы использовали типологию способов и стратегий доминирования, предложенную Дж. Томпсоном в работе «Идеология и современная культура». Для данного исследования мы будем использовать определение идеологии, данное Томпсоном, т. е. «в терминах путей и способов, в которых значение, мобилизованное посредством символических форм, служит установлению и поддержанию отношений доминирования. Установление здесь понимается в том плане, что значение может способствовать поддержанию и воспроизводству отношений доминирования через непрерывный процесс производства и приема символических форм»3. Томпсон предлагает пять общих способов оперирования идеологий, которые связаны со стратегиями идеологического конструирования: легитимация (стратегии — рационализация, универсализация, наррати-визация), сокрытие (замещение, эвфемизация, метафоризация, троп), унификация (стандартизация, символизация единства), фрагментация (дифференциация, замещение) и реификация (натурализация, погружение во вневременное состояние, номинализация/пассивизация).

2 См.: Моргунова А. Легитимность президентской власти в России и Беларуси // http://www.eurasianhome.org/xml/t/expert.xml?lang=ru&nic= expert&pid=1511

3 Томпсон Д.Б. Идеология и современная культура // Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования. М.: Аванта плюс, 2003. С. 258.

Основным аргументом в пользу изучения идеологий с помощью дискурс-анализа служит то, что идеологии формируются и воспроизводятся посредством языка, т. е. в текстах и речи. Именно в общении члены определенных социальных групп приобретают, познают или меняют свои верования, завоевывают или стремятся завоевать новых сторонников. И хотя идеологии выражаются и воспроизводятся не только непосредственно речевой деятельностью, но и другими социальными практиками (к тому же здесь важна роль СМИ), можно смело утверждать, что идеологии без языка нет. И идеология, и язык существуют, действуют только внутри определенных социальных групп или культурных общностей1. Кроме того, как отмечает Т. ван Дейк, «лингвистическая форма является совместным результатом кодирования семантических и прагматических "значений", и в обоих случаях идеологические ограничения, распространяемые на ментальные модели, могут со временем переходить в поверхностные формы, что свидетельствует о существовании таких изначальных структур, как межгрупповая поляризация, внутригрупповые предпочтения или унижение тех, кто не принадлежит группе»2.

Учитывая сложность и многозначность определения понятия «дискурс», который не имеет эквивалента во многих языках, в данной работе мы будем использовать определение анализа дискурса, данное Д. Мэнгено: «Анализ дискурса это то, как выражается текст, и то, в каких социальных условиях он производится»3. В нашем исследовании мы отталкиваемся от базовой оппозиции «бедность/богатство», так как, будучи ментальной конструкцией, она присутствует в любой идеологии.

Для анализа нами были выбраны выступления и интервью двух президентов за период с 2000 по 2010 гг. Затем среди текстов были отобраны те, в которых встречаются слова, выражения и смысловые блоки, стоящие в одном семантическом ряду с понятиями «бедность»/ «богатство». Для «богатства» это: богатые, предприниматели, частники, бизнесмены, олигар-

1 См.: Дейк Т. ван. Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2 / Сост. и общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск: БГУ, 2000. С. 50-53.

2 Дейк Т. ван. Указ. соч. С. 62-63.

3 Maingueneau D. Les Tendances françaises en analyse du discours,

compte rendu de la conférence donnée à l'Universite d'Osaka le 12

novembre 1998 // http://www.lang.osaka-u.ac.jp/~benoit/fle/conferences/ maingueneau.html.

хи, собственность, доход, деньги, инвестиции, посредники, люди с деньгами. Для понятия «бедность» — бедные, небогатые, малообеспеченные, обиженные, незащищенные слои, социально малозащищенные, люди в нужде, низкие доходы, низкий уровень жизни, граждане, живущие скромно.

Непосредственно для анализа были выбраны 31 выступление и интервью белорусского президента и 52 российского. Так как количество рассматриваемых текстов не имеет первостепенного значения для анализа, дискурс президента Беларуси рассматривался не за весь период президентства А. Лукашенко, а только за годы с начала избрания В. Путина, чтобы тексты, предназначенные для дискурс-анализа, у двух президентов охватывали равный промежуток времени.

В ходе работы возникли некоторые трудности с анализом дискурса российского президента. У белорусского президента, благодаря его несомненным ораторским талантам, объем текстов, подходящих для анализа проблематики данной статьи, значительно больше. Кроме того, картина мира белорусского президента сильно персонализирована: он много говорит о себе лично, что дает большие возможности для анализа. Российский президент очень редко говорит о себе лично, его дискурс деперсо-нифицирован и мало эмоционален, так как он сильнее себя контролирует и в большей степени использует сложные экономические и правовые термины, по сравнению с белорусским. Поэтому за основу для сравнения был взят дискурс белорусского президента, а дискурс российского анализировался уже в сравнении с ним.

Анализ понятия «богатство» в дискурсах российского и белорусского президентов. Дискурс А. Лукашенко. Понятия, связанные с богатством, преобладают в дискурсе белорусского президента. Большое значение в дискурсе А. Лукашенко о богатстве имеют предприниматели. На протяжении всего анализируемого периода президент, характеризуя предпринимателей, использует в основном пейоративную лексику: «в основном это "торгаши"»4, «в советские времена их называли спекулянтами»5. Предприниматели репрезентируются как люди,

4 Интервью Александра Лукашенко СМИ в Полоцке // http:// www.president.gov.by/press13362.print.html, документ опубликован 07.09.2002.

5 Выступление Президента Беларуси А.Г. Лукашенко на встрече со студентами БГУ // http://www.president.gov.by/press49929.print.html, документ опубликован 12.02.2008.

занятые по большей части в сфере торговли (т. е. в посреднической сфере услуг) и не связанные с производством материальных благ: «Но пришел рынок, появились "челноки"». Тогда некуда было деваться ... зарплат не было. Государство было виновато. Не я, а то государство, которое после развала Союза вытолкнуло многих из аудиторий преподавательских, умных, талантливых людей, и они начали торговать трусами, бюстгальтерами, топорами, молотками»1. Признавая, что люди становились предпринимателями не только потому, что этого хотели, но и потому, что это была единственная возможность выжить, президент, тем не менее, снимает с себя ответственность за то, что в данной сфере работает большое количество людей.

Изменения в государственной политике постепенно меняли роль предпринимателей в глазах президента. «Сегодня наши бизнесмены и даже мелкие предприниматели — не те, что были 10лет назад: где-то украсть, что плохо лежит, продать в нарушение закона, перепродать»2. Предприниматели нужны государству: они нужны потому, что платят налоги, и для того, чтобы их налоги служили бедным: «Потому что сегодня мы перераспределяем средства, в том числе от богатых бедным. За счет тех, кто платит налоги, мы помогаем тем, кто не платит. Это старики, пенсионеры, инвалиды, ветераны. Это называется процессом перераспределения». Тем не менее нужность предпринимателей обществу ограничена определенными рамками и временем, пока они не начинают мешать устоявшимся практикам экономической и социальной политики: «Надо они нам или не надо?Конечно, надо. Но мы не можем себе создавать предпринимателей — мелких, индивидуальных — или еще каких-то там, которые будут "гробить" нашу экономику»4. Как только мелкий бизнес начинает конкурировать с государственными предприятиями («нашими») и создает проблемы с реализацией продукции крупным государственным предприятиям, он становится опасным. Таким образом, форма собственности предприятия — государственная или частная — в дискурсе президента является определяющей для раздела МЫ-ОНИ: государственные предприятия — НАШИ, частные —

1 Там же.

2 Заключительное слово Президента А.Г. Лукашенко на третьем Всебелорусском народном собрании и ответы на вопросы, поступившие в ходе собрания, 3 марта 2006 года // http://www.president.gov.by/ press24293.print.html

3 Интервью Александра Лукашенко белорусским телеканалам 02.07.2003 // http://www.president.gov.by/press10832.htmtfdoc

4 Интервью Александра Лукашенко СМИ в Полоцке.

ЧУЖИЕ и, следовательно, опасные. Те блага, которые создаются людьми, занятыми в сфере предпринимательства, — это не наша экономика: это деятельность, временно разрешенная государством. Их интересы — не есть интересы части общества, т. е. частный и государственный интересы в дискурсе президента не совпадают (стратегия дифференциации).

Из сказанного выше логично следует тот факт, что политика государства по отношению к данной группе строится не с учетом того, что они являются частью общества, а напротив — с учетом их возможной опасности для общества. Наличие у них собственности и риск ее потерять становятся регуляторами взаимоотношений государство/предприниматели: «Они не хотят нарушать закон, они хотят дружить с законом, потому что знают: шаг влево, шаг вправо — и потеряешь собственность вообще» 5.

Несмотря на то, что «у предпринимателей сознание повернулось туда, куда надо», контроль государства за предпринимателями является обязательным: «И нам их сегодня не бояться надо, а отпустить эти бразды, отпустить тиски, в которых мы прижимали их, чтобы они криминал сюда не подбросили. И пусть свою инициативу развивают, пусть более свободно начинают работать. Но контроль все равно нужен, смотреть мы за ними будем все равно»6. Основой отношений государства и бизнеса становится не право — институт, регулирующий отношения, а страх: страх все потерять в случае невыполнения определенных правил игры. Иными словами, по мнению президента, предприниматели должны не только стремиться к получению прибыли в рамках законодательства — их задачи гораздо шире. «Суть понятия "предприниматель" видоизменяется: он должен не просто предпринимать, а делать, создавать, созидать»1. Чтобы стабильно работать, предприниматели должны выполнять определенные условия, в том числе и те, которые не определены законодательно, но являются желательными, с точки зрения президента. Они должны стремиться «работать для общества», а не «для себя». Таким образом, уже не государство, а те, кому оно подарило возможность заработать, должны взять на себя часть функций государственного управления, т. е. заниматься возрождением деревень,

5 Заключительное слово президента А.Г. Лукашенко на третьем Все-белорусском народном собрании...

6 Там же.

7 Ежегодное Послание Президента Беларуси белорусскому народу и Национальному собранию Республики Беларусь апрель 2008 // http:// www.president.gov.by/data/press57286

строить дороги и т. п. — быть подданным сословием, как при царе (рационализация). «И я хочу, чтобы каждый человек, который чего-то добился, имеет какую-то копейку, особенно бизнесмены, предприниматели, в этих селах восстановили эти свои родовые поместья, если можно так сказать. Смотришь, дорогу туда провел, помог воду отремонтировать, поставить водонапорную башню и потихоньку-потихоньку деревня развивается»1.

Давая оценку богатств и потребностей предпринимателей, президент стремится свести их нужды к минимуму и проконтролировать их доход с тем, чтобы остальное богатство они могли потратить не «на себя», а «на народ». Таким образом, президент выступает как распорядитель их богатств, выражая свое мнение по поводу нужности/ненужности предпринимателям того количества денег и имущества, которое они имеют. Их богатство излишнее, по мнению президента, — возможная причина неприятия приватизации и отторжения всего, что связано с бизнесом и достатком в глазах населения. «Говорю им честно: сколько нам надо, в конце концов? Одни белые тапочки и один костюм. Все будем там в одном костюме и белых тапочках. Зачем ты это все в карман складываешь?Помогай людям. Даже если в Москве жить — и то не надо столько иметь миллиардов, не говоря о Беларуси, здесь-то жизнь подешевле. Это серьезная вещь. Народ возненавидит тебя, и весь процесс приватизации, бизнеса народ будет отторгать. Поэтому — поделись, поделись с народом, развивай социальные проекты»2. Таким образом, можно заметить снижение ценности индивидуальных достижений в дискурсе белорусского президента и повышение значимости коллективного блага, выступающего размытым критерием правильности/неправильности богатства.

Однако то, что бизнесмены/предприниматели будут исправно платить налоги, как того требует законодательство, и возьмут на себя дополнительные функции, о которых мы сказали выше, не гарантирует, что их интересы каким-либо образом будут учитываться при разработке государственной политики. Они не есть часть общества: их предприятия мешают государственным, их излишнее имущество — возможный упрек государству от имени бедных, так

1 Стенограмма выступления перед студенческой молодежью Брест-чины // http://www.president.gov.by/press10981.print.html, документ опубликован 23.09.2004.

2 Интервью российскому телеканалу «ТВ Центр» // й^/Мш. president.gov.by/press14029.print.html, документ опубликован 26.07.2005.

как равнение на богатых делает доходы бедных ничтожными. Для НИХ главное — молча соглашаться и не пытаться сопротивляться предложенным условиям работы и сложившимся практикам взаимоотношений государства и общества. «Предпринимателям, пользуясь случаем, посоветовал бы: не надо поднимать шум. Ибо могут потерять все. Это не самые бедные люди сегодня, которые организовываются непонятно кем, за какие деньги, выходят на улицы, мутят воду. Против своей воли во многом. Их толкают те, кто за ними стоит, — оптовики и разные хозяева. Вместо того, чтобы они торговали на рынке, их выталкивают на улицу. Желающих занять их места на рынке "Динамо" и других рынках предостаточно. Поэтому я советую просто работать и цивилизованно вести диалог. Отступления от цивилизованных норм предпринимательства мы больше не допустим»3.

Таким образом, в своем дискурсе белорусский президент не признает того факта, что предприниматели могут выступать от своего имени и для защиты собственных интересов. Несогласие с президентом или согласие с мнением тех, кто способен действовать самостоятельно, влечет за собой, усиление контроля над ними. То, что они небедные, у них есть работа, есть хорошие машины и другое имущество, автоматически выводит их из круга лиц, которые могут чего-то просить у правительства и президента: реакции от предпринимателей на спускаемые сверху решения государство не просто не ждет, оно рассматривает ее как незаконную — всякое недовольство недопустимо. С точки зрения президента, предприниматели не имеют морального права выходить на улицу с требованием чего-либо, не имеют права привлекать в свои ряды тех, кто не согласен с политикой, проводимой в отношении бизнеса, и тех, кто готов выразить свое несогласие (стратегия дифференцияции). «Ипотом, я уже откровенно скажу, попросил наши соответствующие службы: поезжайте и посмотрите, как живут эти индивидуальные бедные предприниматели, на каких машинах приезжают на работу. Они это все засняли и мне положили на стол. Вы знаете, я таких марок иностранных автомобилей ни разу и не видел, эксклюзив кругом. Это "бедные", "нищие", "обездоленные", которые на глазах у студентов БГУ собираются, плачутся и требуют: выходите нас поддерживать...»4.

3 Интервью Александра Лукашенко СМИ в Полоцке.

4 Выступление Президента Беларуси А.Г. Лукашенко на встрече со студентами БГУ.

Государство, по определению, не может быть союзником богатых, защита собственности — отнюдь не общественный идеал. Соблюдение закона обладателем какой-либо собственности не гарантирует ее защиты. «С частником разговаривать всегда легче. Ему сказал — он сделает. Потому что, по большому счету, рискует в противном случае потерять свою собственность»1. Бизнесмен-частник должен выполнять все, что от него требуют, и без того, чтобы артикулировать свои интересы. При этом, как мы уже говорили, государственный и частный интерес в дискурсе президента совпадать не могут. « Частник никогда не будет озабочен народом, государством. Он большие прибыли кладет себе в карман»2. Кроме того, собственность должна долго и тяжело зарабатываться, т. е. быть «выстрадана» — предприниматель, бизнесмен должен, подобно мифическому герою, пройти через трудности и испытания (создаваемые для него государством), прежде чем ему позволят владеть и распоряжаться его собственностью в указанных выше рамках, «быстро» и «сразу много» зарабатывать непозволительно. Стратегия рационализации используется, таким образом, в оправдание ограничений прав собственников. «Говорят: Лукашенко против частной собственности. Полная глупость! Частная собственность доказала свою мощную эффективность. Но она должна быть выстрадана, эта собственность. Вы понимаете? Если сегодня у "Юкоса" отобрали собственность, конечно, больно и жалко. Но что успокаивает тот же " Юкос" ? Ну как пришло, так и ушло»3. «Поэтому мы за частную собственность, но прежде всего созданную самим человеком. Тогда это частная собственность»4. Таким образом, критерием того, что допустимо, а что нет в отношениях бизнеса и государства, выступает некая выстраданность, а также то, приносит ли бизнес пользу населению и государству или нет. Пользой здесь выступает то, что в данный момент времени более всего нужно государству: «Государство заинтересовано в развитии частного бизнеса, в повышении доверия к нему. Но только бизнеса честного, приносящего

1 Стенограмма пресс-конференции Александра Лукашенко // http:// www.president.gov.by/press10896.print.html, документ опубликован 20.07.2004.

2 Стенограмма пресс-конференции Президента Беларуси А.Г. Лукашенко СМИ регионов России // http://www.president.gov.by/press77284. Мт№с, документ опубликован 02.10.2009.

3 Интервью российскому телеканалу «ТВ Центр»

4 Стенограмма пресс-конференции Александра Лукашенко 20.07.2004.

пользу и предпринимателю, и государству. И самое главное — населению»5.

Бизнесменам президент в своем дискурсе неоднократно и настоятельно советует держаться подальше от того, чтобы участвовать в политике и защищать свои интересы: политика не для них, а для общества. Жесткое отделение бизнеса от политики (государства) объясняется частично тем, что, по мнению президента, взаимной пользы и выгоды при совместной работе быть не может. Невыполнение же данных требований грозит применением к ним методов, которые используются в политике, т. е. неправовых. «... Есть политика, есть бизнес. Там свои правила, здесь свои правила. Перепутаете бизнес с политикой, придете с большими карманами, влезете в политику — будете по правилам политики жить. Поэтому у нас нет такого, чтобы бизнесмен влез в политику или пытался что-то купить. Это чревато страшными последствиями — потеряешь все. Ты — бизнесмен, иди, работай, честно и открыто спонсируй, помогай по закону. Никто не тронет. Если только... Нет, я не говорю, что голову отвернем, просто в политике другие нравы и понятия. Так же?В бизнесе — свое. Или тем, или тем занимайся»6. Тем, кто занимается бизнесом, нужно не столько следовать духу законов и соблюдать правовые нормы, сколько полностью подчиняться негласным требованиям со стороны президента под угрозой закрытия бизнеса: «Я им всегда говорю: мужики, есть бизнес, а есть политика, так вы определитесь — или вы в бизнесе, или вы в политике. У нас сегодня в Парламенте нет бизнесменов. Один сельский бизнесмен — Де-лендик. Он выиграл парламентские выборы только благодаря тому, что он и в людей инвестирует, и спортивную команду содержит, базу строит, — ну такой он, крестьянский мужик. Больше у нас в политике никаких бизнесменов нет. Это жестоко отслеживается. Я им сразу сказал: я никогда не подниму руку на бизнесмена и буду всегда чиновников сдерживать от излишнего вмешательства в ваш бизнес, но имейте в виду, если только вы в бизнесе и начинаете играть в политику, то должны знать, что бизнес по одним законам развивается, а в политике — другие законы, образно говоря. И вы тогда не плачьте, не стоните, когда с вами, если вы, занимаясь бизнесом, придете в политику,

5 Выступление Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на итоговом пленарном заседании постоянно действующего семинара руководящих работников республиканских и местных государственных органов 22.03.2002 // http://www.president.gov.by/press13375.print.html, документ опубликован 22.03.2002.

6 Стенограмма пресс-конференции Президента Беларуси А.Г. Лукашенко СМИ регионов России.

будут разговаривать по другим законам. Это белорусский бизнес четко усвоил. И мы за этим наблюдаем, отслеживаем эти процессы»1.

Еще одной группой, которая относится к семантическому ряду понятия «богатство» в дискурсе белорусского президента являются инвесторы. Дискурс президента обращен, в основном к внешним инвесторам. Белорусский президент рисует образ инвестора как потенциального врага и захватчика, который всеми силами пытается с помощью денег, во-первых, отобрать лучшие предприятия у народа и страны, а во-вторых, влиять на государственную политику исключительно в собственных интересах. «У нас нормальный инвестиционный климат. Но мы хотели бы, чтобы от этого предприятия, от инвестора, который к нам придет, была бы польза и для нашего народа, и для государства. Мы идем на инвестиции, но только в тех сферах, которые сегодня не являются "лакомыми кусками" , как вы их называете, экономики»2. Как можно заметить, предлагается та же схема отношений, что и для богатых собственников: возможность работать в тех сферах, где государство не справляется само, или в тех, которые являются малоприбыльными и, следовательно, не очень интересны государству. И, кроме того, обязательность реализации в бизнесе абстрактного требования «пользы для народа».

Инвесторы в дискурсе белорусского президента — это те же частники: они только и думают, что о прибыли, а не о государственных интересах, с ними нужно быть очень осторожными. Они и их деньги — это не просто «чужое», это еще и опасное для общества «чужое». От них, следовательно, можно ожидать всего, преимущественно плохого. Инвестиции по степени своего воздействия сравниваются с наркотиками — если это и хорошо, то очень опасно и требует жесткого контроля со стороны государства, так как их дают с умыслом, а не просто так. «Ипотом, имейте в виду, иностранные деньги просто так никто не дает. Хотите сесть на иглу американцев, европейцев, еще кого-то. Легко на нее вскочить, а вот, грубо говоря, соскочить с нее потом будет очень тяжело. Тут нас предупреждали украинские товарищи и другие, что "если вы хотите быть зависимыми на всю катушку, то возьмите чужие деньги"»3. Ошибка в выборе инвестора может стоить очень дорого НАМ, особенно если это инвестиции из западных стран.

1 Интервью российскому телеканалу «ТВ Центр».

2 Стенограмма пресс-конференции Александра Лукашенко.

3 Заключительное слово Президента А.Г. Лукашенко на третьем Все-

белорусском народном собрании...

Тем самым, белорусский президент воспроизводит в своем дискурсе идеологические штампы времен холодной войны, говоря об опасности Запада и всего, что исходит «оттуда», для Беларуси. Сказанное выше служит для обоснования контроля над всеми крупными инвестиционными проектами, который осуществляет президент4 (рационализация): «Мы не бросаемся на каждый цент, на каждый доллар, мы просчитываем, во что это обойдется. Это чужие деньги. Чужое всегда дурно пахнет. Это не ворованное, но дурно пахнет. А потом, разрешив, ты никуда не денешься, назад не заберешь. Особенно, если это американцы, Запад. Поэтому здесь, прежде чем сделать шаг, надо понимать, что этот шаг последний и назад возврата не будет. Поэтому торопиться ни в коем случае нельзя. И не надо слушать, если кто-то взахлеб рассказывает, что он инвестиции привезет. Привезет деньги, за бесценок скупит предприятия и будет качать себе в карман деньги»5.

Даже, казалось бы, положительные стороны развития инвестиционных проектов — открытие новых предприятий и создание рабочих мест — в устах белорусского президента представляют угрозу для страны и народа. Если кто-то работает и получает прибыль без того, чтобы государство контролировало расход его денег (сверх существующих законодательно установленных рамок), это уже плохо, это не есть норма (стратегия вычеркивания). «Инвестиции, будем прямо говорить, — это деньги.... Но под инвестиции сразу требуют: дайте часть предприятия, приватизация. Тоже неплохо, тоже согласны. Но кто же даст деньги без возврата этих денег плюс прибыль? Никто. Так вот сложится такая ситуация, когда эти инвестиции поступают, а у нас много таких предприятий, так и работает "МакДональдс". Они приходят на наш рынок, создают предприятия, осчастливили наш народ, что туда устроили 15 симпатичных наших девчушек, которые там заразу эту разносят. Слава Богу, что белорусов не приучили есть. Я очень рад, что вот эти гамбургеры и прочие и не приучили есть. Вот они нам создали блага. А сколько они заработали денег, пусть за свои инвестиции, и вывезли отсюда результаты этого труда, никто не подсчитал. А я считал. Полностью прибыль, полностью прибыль вывозится. Они прибыль здесь не реинвестируют. Они деньги, заработанные на на-

4 Согласно белорусскому законодательству, Инвестиционный договор подписывается на основании решения Правительства Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики.

5 Заключительное слово Президента А.Г. Лукашенко на третьем Все-белорусском народном собрании...

шем рынке, потом наших, пусть даже этих девчушек и других, они эти деньги здесь не вкладывают. Они здесь их зарабатывают на нашем рынке и вывозят. Скажите, какой прок государству от таких инвестиций?»1

Причина, по которой западные инвесторы все-таки допускаются в страну, — стремление дать отпор российскому крупному бизнесу, который, обладая значительным капиталом, стремится влиять на проводимую государством и президентом политику (стратегия дифференциации): «Последние события четко продемонстрировали, что нам надо более активно работать с западными и американскими инвесторами. Тогда некоторые российские олигархи перестанут таким вот брутальным образом давить на Беларусь. А то, знаете ли, руки у некоторых господ чешутся "прихватить" наши хорошо функционирующие и прибыльные госпредприятия. Вот тогда мы стали бы "демократией"!»2

Для А. Лукашенко вопрос взаимоотношений с инвесторами — это вопрос взаимоотношений отдельно с Россией и отдельно с другими странами. Инвесторы, таким образом, — еще одна внешняя угроза и внешние враги для страны. С учетом поддержки, которую оказывало российское политическое руководство белорусскому президенту начиная с референдума 1996 г., он вынужден лавировать между необходимостью привлечения в страну иностранных инвестиций (не российских) и тем влиянием, которое российские инвесторы могут оказывать на белорусского президента через российское руководство. И только вынужденная необходимость — угроза политическому режиму и его стабильности, процветанию хорошо действующих предприятий — заставляет все-таки иметь с ними дело.

Экономический кризис 2008 г. вынудил обратиться и к собственным богатым — потенциальным инвесторам в Беларуси. Призывы президента к бизнесменам инвестировать на родине — свидетельство крайней необходимости инвестиций для страны. Тем не менее в дискурсе, обращенном к ним, президент видит роль государства в том, чтобы убеждать бизнесменов: результаты их экономической деятельности зависят от них же. «Привлекая зарубежных инвесторов, мы не должны забывать о своих, с тем,

1 Лекция «Исторический выбор Республики Беларусь» в БГУ// http:// www.president.gov.by/press14059.print.html, документ опубликован 14.03.2003.

2 Интервью Президента Республики Беларусь крупнейшему изданию Германии - газете «Вельт» // http://www.president.gov.by/press38516. print.html, документ опубликован 31.01.2007.

чтобы добиться конкурентоспособности национальной экономики. Это тоже одно из эффективных антикризисных "лекарств". Мы должны доказать всем бизнесменам, что их жизненный успех зависит от личной инициативы, предприимчивости, способности к творческому труду, что государство заинтересовано в их успехе. И потом. Это наилучший способ заставить бизнесмена работать без "серых" схем: если он вложит деньги на родине, не будет вывозить их за рубеж. Необходимо оказать содействие небольшим предприятиям и предпринимателям в обеспечении сырьевыми, материальными ресурсами. Активнее привлекать малый и средний бизнес к реализации отраслевых и региональных программ развития»3.

Еще одним понятием в дискурсе белорусского президента, стоящим в одном семантическом ряду со словом «богатство», является слово «оппозиция». Рассуждения о благосостоянии оппозиции, взаимоотношениях общества и оппозиции занимают значительное место в дискурсе о «богатстве» в целом. Создаваемый образ оппозиции крайне негативный. Так же, как и в случае с предпринимателями, президент, говоря об оппозиции, использует пейоративную лексику. Ни в одном из анализировавшихся текстов нет положительного упоминания об оппозиции. В оппозиции «болтаются»4, причем только те, кто «ну извините, полные отморозки!»5 или «наши доморощенные, извините меня, подонки еще те»6.

Президент рисует оппозиционеров, как людей, которые нигде не работают, ничего полезного для страны и общества не делают, однако живут гораздо лучше, чем в среднем не только в Беларуси, но и в Европе. В иерархии плохих богатых оппозиционеры занимают низшую ступеньку: они хуже всех, так как предприниматели и бизнесмены хотя бы работают, пусть под контролем государства и в непроизводственной сфере, а оппозиционеры даже не работают. «И пусть эти "политики" расскажут, как они, безработные, так хорошо живут, прекрасно себя чувствуют, по два центнера весом. Даже после голодовки быстро набрали хороший вес, нигде не работая, почти сущие бомжи, но живут лучше, чем предприниматели. Вот пусть ответят

3 Послание белорусскому народу и Национальному собранию Республики Беларусь // http://www.president.gov.by/press70397.print.html, документ опубликован 23.04.2009.

4 Интервью российскому телеканалу «ТВ Центр».

5 Фрагменты интервью Александра Лукашенко телеканалам БТ, ОНТ и СТВ // http://www.president.gov.by/press13502.print.html, документ опубликован 27.01.2006.

6 Стенограмма пресс-конференции представителям белорусских СМИ 30.12.2009 // http://www.president.gov.by/press81323.htmtfdoc

в предвыборную кампанию на этот один вопрос, и тогда будет возможность у них разговаривать с народом. А так — деньги отрабатывают, которые пришли со стороны»1. В дискурсе президента оппозиционера — это люди, не имеющие собственных взглядов и идеалов, у них нет сторонников, а их интересы и политическая активность продиктованы исключительно желанием заработать большие деньги, т. е. те деньги, которые дают западные фонды на поддержку демократии. Иначе говоря, они не просто богатые бездельники, их работа — продавать родину и народ. Поддержка оппозиции, таким образом, полная глупость: оппозиционеры это те же бизнесмены, которые стремятся к получению прибыли, только здесь это деньги от западных фондов и богатых российских бизнесменов. Получить политическую власть для них — это возможность заработать еще больше, и для этого они готовы на все, не думая о последствиях и не заботясь о народной пользе (стратегия дифференциации). «Они не ставят цель достойно — в выборах — завоевать эту власть. Их сверхзадача просто бороться против за деньги. Это их бизнес, понимаете? И если в оппозиции появляются какие-то новые течения, их тут же пытаются уничтожить. Потому что это новые рты. Это конкуренты на те гранты, которые выделяются Западом и Америкой. Вот и вся наша оппозиция. Вы очень правильно когда-то говорили, что дай им сегодня власть, они не будут знать, что с ней делать. И мне кажется, рассуждение о том, хотят они власти, не хотят, — это не политическая категория. Да, они хотят власти. Но хотят ее только для того, чтобы рассчитаться с Западом, поделить страну и себе кусок урвать, а там — хоть трава не расти. Вот для чего им власть нужна»2. Приход оппозиционеров к власти равносилен захвату страны и, следовательно, катастрофе, поскольку в таком случае те, кто за ними стоят, получают все самое ценное в стране — землю и промышленность. «Понятны и помыслы тех, кто их финансирует. Это выгодное вложение капитала. Если удастся продвинуть на должность Президента прикормленного человека, они получат белорусские заводы, фабрики. Всю нашу страну и нашу землю»3.

1 Стенограмма пресс-конференции Александра Лукашенко.

2 Фрагменты интервью Александра Лукашенко телеканалам БТ, ОНТ и СТВ.

3 Обращение Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко к белорусскому народу в связи с объявлением референдума

// http://www.president.gov.by/press10785.print.html, документ опу-

бликован 07.09.2004.

Экономическая ситуация в стране — то, что выплачивается зарплата, работает село и экономика — достаточно удовлетворительна для жизни. Но это норма жизни, устанавливаемая президентом. Все, кто хотят большего, — вне нормы, а с ненормальными людьми государство будет разбираться уже по другим правилам. Несогласие с проводимой политикой и другой взгляд на политические и экономические преобразования не позволяют считать оппозицию частью общества, т. е. выключают ее из общества. Таким образом, это автоматически выводит оппозицию из «Мы» и делает ее «Они». Как и в случае с предпринимателями и бизнесменами, для Них правила игры устанавливаются отличные от общепринятых, неправовые. «Когда говорят о "революциях" и прочее, я говорю: мужики, не дергайтесь, успокойтесь, чтобы не было революции, надо не войска готовить, надо сейчас сдавать перед народом экзамен — побольше построек, национальная библиотека, жилье, чтоб зарплата была нормальная, чтоб село нормально работало и экономика нормально. И не будет никакой "революции". Потому что на улицу пойдут только "отмороженные". Ну с ними будет особый разговор»4.

Государство и президент позволяют оппозиции существовать, что, однако, не дает последней права быть услышанной: «И если мы имеем какие-то контакты с отдельными оппозиционерами и так далее, это не значит, что вот вчера Лукашенко их в Парламент должен был посадить, чтобы они там сидели и творили»5. Кроме того, даже в наличии такой оппозиции государство и президент сумели найти пользу для государства (стратегия рационализации). Однако невыполнение оппозицией негласных правил сосуществования с властью может привести к жестким мерам со стороны государства (стратегия исключения). «Скажу откровенно: оппозиция, существующая на зарубежные деньги (а это даже никто не станет среди вас отрицать), — это не оппозиция, это — боевые отряды по проведению чужих интересов и политики у нас в стране. Этим они и занимаются. Вы можете спросить: а почему Вы это терпите? Терпим, пока это терпится... Я им часто говорю: будете дестабилизировать в стране существующее положение — на всю катушку получите. Пока вы обманываете Запад, который вам миллионы подбрасывает, я это рассматриваю как инвестиции

4 Интервью российскому телеканалу «ТВ Центр».

5 Стенограмма интервью Президента Республики Беларусь руководителям основных средств массовой информации 18.12.2008 // http:// www.president.gov.by/data/press66218.doc

в наше общество: кто-то дом построил, кто-то автомобиль купил, кто-то в магазин пошел, — они же.... Ни один не работает, а живут хорошо»1.

Анализ понятия «богатство» в дискурсе российского президента. Проведенный анализ дискурса российского президента в отношении богатства показал, что он отличается от дискурса белорусского в основном по жесткости оценок и степени негативной маркированности отдельных групп общества.

У российского президента речь о предпринимателях, о которых так часто говорит белорусский президент, заходит в основном в контексте развития малого и среднего бизнеса. Основное место в дискурсе российского президента о богатстве занимают олигархи и представители крупного бизнеса. Эти отличия в дискурсах двух президентов легко объясняются разницей двух стран в том, что касается проводимой в 90-х гг. экономической и социальной политики и преобладающих сфер производства.

Бизнесмены у российского президента поделены на представителей крупного бизнеса, с которыми «государство будет... сотрудничать и будет их поддерживать на национальном и на международном уровне»2, и на тех, кто принадлежит к клану олигархов, т. е. очень богатых людей, которые стремятся к власти, «чтобы решать свои корыстные задачи»3 (стратегия дифференциации). Последние воспользовались недостаточно проработанными законами и общей нестабильностью в стране и обществе, смогли нажиться и продолжают «разворовывать национальное богатство, используя свой особый доступ к органам власти и управления».

И если те, кто действует «абсолютно легально, в рамках закона» могут рассчитывать на поддержку со стороны государства, то те, кто пользуются неурегулированностью, «будут поставлены на место. Никакого дополнительного влияния, кроме того, что положено по закону, кроме того, что предоставлено Конституцией, кроме того, что они могут делать с помощью значительного количества средств, которыми рас-

1 Выступление Президента Беларуси А.Г. Лукашенко на встрече со студентами БГУ.

2 Из записи интервью американскому телеканалу «Эн-би-си» 02 июня 2000 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2000/06/125346.shtml

3 Там же.

4 Стенографический отчет о пресс-конференции для российских и иностранных журналистов 20 июня 2003 года // http://www.kremlin.ru/ text/appears/2003/06/47449.shtml

5 Из записи интервью американскому телеканалу «Эн-би-си» 02 июня

2000 года.

полагают через средства массовой информации, влиять на прохождение законопроектов в парламенте. Никакого другого влияния не будет, это абсолютно ясно и очевидно»6. В своем дискурсе президент рисует образ нечестного олигарха-толстосума, который, действуя автономно и бесконтрольно, смог получить максимум для себя. При этом государство, президент и общество были в стороне и никак не могли влиять на ситуацию. Таким образом, с государства и президента частично снимается ответственность за недостатки проводимой экономической политики. Негативная маркированность быстро и сильно разбогатевших дает возможность искать среди них нечистых на руку и, следовательно, виновных в существующем неравномерном распределении доходов в обществе (стратегия исключения).

Как и белорусский президент, российский для характеристики понятий, стоящих в семантическом ряду со словом «богатство», использует пейоративную лексику. Наличие позитивных высказываний о богатых в дискурсе российского президента не меняет общую картину: вклад бизнесменов в развитие общества и рыночные отношения в России не дает им права считаться одной из групп общества и, следовательно, быть представленными в органах власти на равных с другими слоями общества. «Ни в коем случае нельзя ставить под сомнение положительные стороны развития российского бизнеса. Все, кто развивает рыночные отношения у нас в стране, заслуживают прямой поддержки государства. В этом состоит весь смысл нашей экономической политики. Только нужно, чтобы все люди, которые этим занимаются, не выискивали для себя преимуществ, по сравнению с другими такими же, как они, пролезая в органы власти. Государство должно за этим следить и реагировать по всем линиям»1. Таким образом, стремление бизнеса к защите и, разумеется, к продвижению своих интересов сводится к тому, что о них негативно отзываются как о «пролезающих» во власть. Признавая тот факт, что бизнесмены всегда ищут возможность максимально заработать с минимальными издержками, президент рассуждает и о том, как общественность должна действовать в ситуации, когда есть видимые нарушения, но привлечь к ответственности «неправильных богатых» (олигархов) нельзя. Отсутствие хорошо проработанного механизма

6 Там же.

7 Стенографический отчет о встрече с молодыми сотрудниками правоохранительных органов 10 ноября 2003 года // http:// www.kremlin.ru/text/appears/2003/11/55331.shtml

контроля со стороны государства на законодательном уровне подменяется, таким образом, необходимостью неформального контроля со стороны президента, общества и СМИ (стратегия рационализации). «Наверное, те, кто занимается бизнесом, всегда ищут возможности больше заработать и как можно эффективнее и дешевле это сделать. Задача общественности, наша вместе с вами задача — потому что и глава государства, и средства массовой информации как раз должны за этим очень внимательно следить, — чтобы такой ситуации не создавалось в стране»1.

Как и у белорусского, у российского президента большой акцент сделан на задаче не допустить бизнесменов во властные структуры. По его мнению, когда бизнесмены получают возможность через представительство во властных структурах отстаивать свои интересы, создаются условия для коррупции в государстве. «Проникновение к власти представителей бизнеса и решение своих групповых и частных интересов и создают условия для коррупции в стране в целом»2.

Как и белорусский президент, российский считает, что излишние, неправильно или слишком быстро заработанные богатства могут создавать отчуждение между народом и бизнесом (на фоне большого количества официально признанных бедных), а значит, подвергать сомнению правильность проводимой государством политики в сфере приватизации и т. п. Снятие с государства ответственности за сложившиеся в обществе недоверие бизнесу и перенос ее на нечестный бизнес — еще один способ оправдать сложившиеся социальные практики (стратегия рационализации): «Почему они попадают в поле зрения государства?Жульничать не надо — и не будут попадать в поле зрения государства. Проблема ведь у нас заключалась в чем. Не в том, что у них были какие-то трудности в отношении со мной, — у них были трудности в отношении с народом России и с законом. Потому что когда люди нарушают закон, при этом обогащаются единицы, а десятки миллионов при этом теряют свои достаточно скромные накопления, которые они приобрели за всю жизнь. Это вызывает недоверие и отчуждение между подавляющим большинством населения и небольшой группой лиц,

1 Стенографический отчет о пресс-конференции для российских и иностранных журналистов 20 июня 2003 года.

2 Интервью ведущему американского телеканала «Си-Би-Эс» Майклу Уоллесу 9 мая 2005 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2005/05/87802.shtml

которые за пять-семь лет скопили миллиардные состояния»3.

Политика государства по недопущению бизнеса в представительные органы власти квалифицирована в дискурсе президента как абсолютно верная. Повышенное и критическое внимание со стороны западных стран к тому, что «государство стало активнее бороться с нарушениями в экономической сфере, стало более энергично наступать на пятки тем, кто пытается набить свой карман за счет блага миллионов людей»4, легко блокируется отсылками на то, что слишком богатые на фоне миллионов бедных не нуждаются в защите уже потому, что смогли заработать большие деньги. Очень богатые не нуждаются в защите государства, так как значительное богатство является синонимом нечестности и нарушения закона. «Все кинулись защищать одну эту нашу нефтяную компанию. Конечно, эти "бедные" люди нуждаются в защите: за пять лет заработать по 6—7миллиардов долларов на каждого личного состояния — немало, и говорит о том, что они люди талантливые, они умеют себя защищать»5. Во-вторых, в таких случаях работает принцип «На себя посмотри!», когда дисквалификация критикующего автоматически лишает содержания критику с его стороны. Раз это есть и где-то еще (у «них»), то не нужно упрекать нас. «Но ведь происходят уголовные преследования руководителей компании "Энрон" и "Уорлдком" в США, "Парма-лат" в Италии, в некоторых других странах... По моему глубокому убеждению, демократия не означает вседозволенности и анархии, а рыночное хозяйство не должно сопровождаться обнищанием миллионов и сосредоточением миллиардов в руках двух-трех человек, причем таким образом, который не соответствует действующему законодательству»6.

Успешность политики по устранению бизнеса от влияния на принятие политических решений в дискурсе российского президента тождественна отрицанию возможности диалога и взаимодействия между бизнесом и властью. «Я абсолютно убежден, что за последние годы пресловутая равноудаленность различных представителей бизнеса от органов власти и управ-

3 Интервью журналу «Тайм» 12 декабря 2007 года // kremlin.ru/appears/2007/12/19/1607_type63379_154772.shtml

4 Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России») 25 октября 2006 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2006/10/112959.shtml

5 Интервью французской телекомпании «Франс-3» 7 мая 2005 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2005/05/87644.shtml

6 Там же.

ления в стране все-таки состоялась. Что до тех, кто не согласен с этой позицией, то, как раньше говорили, иных уж нет, а те далече»1.

Как и в случае с белорусским президентом, у бизнесменов, кроме развития бизнеса и соблюдения установленных правил его ведения, появляется в российских условиях и другая обязанность. Она не прописана законодательно, но ее невыполнение ведет к невозможности продолжать вести бизнес. Это социальная ответственность перед народом, которому бизнес обязан своим богатством. «Нужно, чтобы бизнес понял, что у него есть социальная ответственность и что главная его задача — не копить деньги на счетах и не выводить их за границу, а реализовать себя как личность здесь, на своей собственной Родине. Ценность человека и бизнесмена не в том, какое богатство он скопил, а что он сделал для народа, руками которого он достиг таких результатов. Вот эти новые моральные принципы, если они возникнут, разрушат стену отчуждения между народом и бизнесом, и тогда люди будут больше доверять тем, кто руководит крупными компаниями и имеет большие состояния»1. Социальная ответственность бизнеса в дискурсе президента — повод для особого внимания государства к тому, способствует ли развитие бизнеса улучшению жизни людей в регионе, где бизнес работает, и росту доходов населения в целом. Такой ход позволяет частично снять ответственность с государства за то, что рост доходов не такой значительный и не такой быстрый, как обещает государство, и переложить ответственность на бизнесменов (стратегия рационализации). Здесь можно провести параллель с высказываниями белорусского президента о пользе, которую должны приносить богатые народу, если они хотят продолжать существовать и далее. И, кроме того, можно заметить снижение ценности индивидуальных достижений и повышение ценности коллективного блага. «Мы уже не раз говорили о важности системного понимания социальной ответственности бизнеса. Очевидно, что индивидуальный успех, а также успех отдельных корпораций по-настоящему устойчив, лишь если он устремлен в перспективу, связан с реальными нуждами людей, которые живут в нашей стране, если он нацелен на долговременное закрепление бизнеса в отдельных отраслях или на конкретных территориях... Убежден, российское предпринимательство в корне заинтересовано

1 Стенографический отчет о пресс-конференции для российских и иностранных журналистов 20 июня 2003 года.

2 Интервью журналу «Тайм» 12 декабря 2007 года.

в том, чтобы иметь благоприятную социальную базу для своей деятельности и должно по-настоящему прочно и надолго обустраиваться в собственной стране»3.

Экономический кризис 2008—2009 гг. служит для российского президента дополнительным аргументом в пользу того, чтобы усилить влияние государства на бизнес для решения социальных задач. То, что бизнесмены смогли заработать в 90-х, обязывает их быть благодарными и налагает на них, помимо прочего, моральную ответственность за сегодняшнюю ситуацию в стране в экономической и социальной сферах.

Таким образом, мы видим частичную передачу функций государства и перекладывание на бизнесменов ответственности за те сферы, где государство не справляется — занятость, низкие зарплаты и бедность. На фоне общей экономической ситуации предприниматели должны думать не только о сохранении бизнеса, прибыли и т. п., но также и том, соответствует ли их деятельность нравственным критериям (критерии не определены). Иными словами, оценка эффективности работы бизнеса и его пользы для страны переносится в область морали: «Вы знаете, я думаю, что роль бизнеса в ситуации кризиса должна быть не только традиционной — развитие бизнеса, развитие производства... Но она должна быть и нравственной. Наш бизнес развивался очень быстро. И за счет этого приобрел и много дополнительных возможностей. Нигде, может быть, в мире так быстро не происходило развитие предпринимательства за последнее время, как в нашей стране. Просто люди становились очень богатыми за очень короткие сроки. Теперь пришло время отдавать долги, долги моральные, потому что этот кризис — это тест на зрелость. Если человек реально стал настоящим бизнесменом, он умеет ценить своих работников. Он будет стараться, может быть, часть своих предложений, часть своих идей или личное потребление отложить на потом, сохранить трудовой коллектив, платить ему заработную плату, сохранить то, чем он занимался последние годы»4.

Государство позволило бизнесменам заработать, т. е. как бы одолжило им, и, следовательно, они должны теперь отдать этот долг. Государство, таким образом, выступает не как

3 Вступительное слово на XIV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 16 ноября 2004 года // http:// www.kremlin.ru/text/appears/2004/11/79499.shtml.

4 Разговор с Дмитрием Медведевым. Ответы на вопросы руководителя дирекции информационных программ «Первого канала» Кирилла Клейменова 15 марта 2009 года // http://news. kremlin.ru/transcripts/3442

регулятор или арбитр, а как даритель. И если в тех условиях, которое оно создает, становится сложно работать, это повод обвинять часть общества в неправильности: «А если человек начинает дергаться, если он продает бизнес, бежит куда-то, это означает то, что он неправильный предприниматель»1. Как и в белорусском случае, бизнес не есть народ, не есть общество. Бизнесмены — в стороне, они принадлежат к другой группе, они — «чужие» (стратегия исключения).

Тема инвестиций у российского президента представлена следующим образом: президент говорит о необходимости инвестиций для модернизации различных капиталоемких отраслей экономики, сельского хозяйства и т. п, а также о создании более благоприятного для инвестиций законодательства и общего инвестиционного климата — условий, когда инвесторы смогут уверенно работать и получать прибыль. «Еще одна тема, которую я хотел бы сразу же обозначить в этом кругу в начале года. Нам пора вернуться к вопросу об инвестиционном климате в нашей стране. Это не значит, что он у нас запредельно плохой, но, если говорить откровенно, за последнее время мы не много сделали для его улучшения...»2.

Рассуждая о том, как должен действовать инвестор, президент признает важность соответствующего законодательства и его стабильность для того, чтобы обеспечить инвестору возврат вложенных средств и прибыль. Однако использование пейоративной лексики в рассуждениях о том, почему инвесторы не вкладывают в Россию, выступает маркером негативного отношения к ним (стратегия дифференциации). Они как животные, которые что-то и откуда-то тащат. Складывается образ инвестора, который при не слишком благоприятных условиях для ведения бизнеса не просто уходит из страны вместе с деньгами, а тащит. Таким образом, можно говорить о том, что позитивные высказывания об инвесторах являются демонстрацией необходимости, а не призывом к диалогу и сотрудничеству. «Если вы знаете, что в какой-то стране существует порядок, при котором вы вложите сюда 10 миллионов долларов, а вывезти их никогда не сможете, то вы, наверное, не будете этого делать. А если вы уверены в том, что с денег, вложенных вами в экономику данной страны, получите прибыль и сможете распорядиться этой прибылью в соответствии с действующим в этой стране законодательством (которое вы

1 Там же.

2 Совещание по экономическим вопросам 26 января 2010 года //

http://news.kremlin.ru/transcripts/6638/print

знаете, понимаете, и вы уверены в том, что оно будет действовать хотя бы на протяжении периода окупаемости ваших вложений), тогда вы не побоитесь вкладывать сюда и не будете тащить отсюда. То есть должна быть определенная экономическая и политическая стабильность. Потому что зачем вам тащить в другое место, когда и здесь хорошо. От добра добра не ищут»3.

Дискурс российского президента об инвесторах и инвестициях позволяет говорить о том, что он обращен и к собственным богатым, т. е. тем, кто по разным причинам вывез деньги из страны, и к внешним инвесторам, деньги которых были бы очень желательны для государства. У российского президента, по сравнению с белорусским, инвесторы и инвестиции получают не такую негативную окраску, а кроме того, нет жесткого раздела на «Мы/Они», «общество/инвесторы».

Отличия в дискурсах двух президентов можно объяснить следующими обстоятельствами. Поскольку в Беларуси большинство предприятий государственные, их инвестиционная деятельность и так достаточно контролируется. После продолжительной изоляции Беларуси от ЕС и США возможности для привлечения в страну западных инвестиций было значительно меньше. И учитывая образ западных стран как врагов после спорных референдумов и непризнания результатов выборов, публично заявлять о том, что страна нуждается в их инвестициях, было бы для белорусского президента политически некорректно.

Что касается оппозиции, то в дискурсе российского президента прослеживается такая же тенденция, как у белорусского: понятие «оппозиция» стоит для него в одном семантическом ряду с понятием «богатство». Российский президент в своих выступлениях обращается к теме финансирования оппозиции. Упоминаний о положительных моментах того, что может сделать оппозиция, у российского президента, как и у белорусского, нет. Те, кто не согласны с проводимой политикой, автоматически зачисляются в получателей зарубежных средств. За иностранные деньги они готовы подорвать ситуацию в стране изнутри с тем, чтобы получить определенные дивиденды (прибыль) за счет народа. Их задача — ослабить государство. Иными словами, так же, как и у белорусского президента, оппозиция не есть часть общества и не есть народ (стратегии дифференциации

3 Интервью главным редакторам газет «Комсомольская правда», «Известия», «Московский комсомолец», «Труд» 22 марта 2001 г. // http://www.kremlin.ru/text/appears/2001/03/.shtml

и исключения). Возможные перемены — это ослабление государства и, следовательно, недопустимы. Идеалом выступает, таким образом, сохранение сегодняшнего положения дел, сложившегося отношения между обществом и властью. «Те, кто противостоит нам, не хотят осуществления нашего плана. Потому что у них совсем другие задачи и другие виды на Россию. Им нужно слабое, больное государство. Им нужно дезорганизованное и дезориентированное общество, разделенное общество — чтобы за его спиной обделывать свои делишки, чтобы получать коврижки за наш с вами счет. И, к сожалению, находятся еще внутри страны те, кто "шакалит" у иностранных посольств, иностранных дипломатических представительств, рассчитывает на поддержку иностранных фондов и правительств, а не на поддержку своего собственного народа»1.

Кроме того, те, кто стремятся к власти не на стороне президента, оказываются людьми из прошлого (90-х гг.), и их образы в дискурсе президента также крайне негативные. Они стремятся только к разрушению сегодняшнего благополучия и стабильности в стране для получения односторонней выгоды. Как и у А. Лукашенко, у российского президента оппозиция не имеет собственных взглядов, ее политическая активность продиктована исключительно экономической заинтересованностью и жаждой наживы. «Одним словом, это все те, кто в конце прошлого века привел Россию к массовой бедности, к повальному взяточничеству — к тому, с чем мы боремся до сих пор. И не нужно иллюзий, уважаемые друзья! Все эти люди не сошли с политической сцены. Их имена вы найдете среди кандидатов и спонсоров некоторых партий. . Сегодня все видят, что Россия накопила огромные ресурсы. Кому-то хочется вновь все отнять, поделить, а затем разрушить до основания, как это делали уже не однажды, а кому-то — опять все растащить и разворовать» 2.

То, что деньги, которые получает оппозиция, не свои, а иностранные — еще один повод говорить о вмешательстве в государственные дела России ее врагов с целью получения экономической выгоды и разрушения единства страны: «Растет и поток денег из-за рубежа, используемых для прямого вмешательства в наши внутренние дела. Если посмотреть, что происходило в прежние, давние времена, то увидим, что

1 Выступление на форуме сторонников Президента России 21 ноября 2007 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/ 11/153636^1^

2 Там же.

еще даже в эпоху колониализма говорили о так называемой цивилизаторской роли государств-колонизаторов. Сегодня на вооружение берутся демократизаторские лозунги. Но цель одна — получение односторонних преимуществ и собственной выгоды, обеспечение собственных интересов»3.

Анализ понятия «бедность» в дискурсах российского и белорусского президентов. Понятие «бедность» противоположно по значению понятию «богатство» в интересующей нас оппозиции богатство/бедность. Анализ семантического ряда понятия «бедности» как нехватки, недостатка чего-либо важен для того, чтобы посмотреть, каким видится решение этого вопроса с точки зрения достижения социальной справедливости и того, как должны складываться отношения общество/государство в случае неравномерного распределения богатств и выражения обществом нехватки чего-либо.

Дискурс белорусского президента. Белорусский президент в своем дискурсе слово «бедность» почти не упоминает. Для обозначения проблемы он использует выражения «небогатые», «незащищенные слои», «социально мало-защищенные» и т. п. (стратегия эвфемизации). Признавая тот факт, что в Беларуси все-таки есть люди, чьи доходы еще недостаточны для обеспечения минимально приемлемого в данном обществе уровня жизни, он почти не говорит о том, что в стране есть бедность: «Да, живем мы пока небогато. Но достаток нашей белорусской семьи неуклонно растет»4, «Я не боюсь, что жизненный уровень упадет, потому что, честно говоря, не такой он у нас уж высокий, чтобы упасть».

С одной стороны, это можно объяснить тем, что признать наличие в стране бедных — значит, поставить под сомнение эффективность проводимой государственной политики и, следовательно, дать повод политическим оппонентам говорить о том, что нужны изменения. С другой стороны, это объясняется тем, что в Беларуси нет резкого разделения на сверхбогатых и бедных, как в России. Следовательно, по мнению

3 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/ 04/125339^^

4 Обращение Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко к белорусскому народу в связи с объявлением референдума.

5 Стенограмма пресс-конференции Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко «Час с Президентом» // http://www.president.gov.by/ press13522.print.html

президента, государство, зная лучше общества уровень его требований, выполняет свои обязательства и контролирует ситуацию. Сам факт наличия места работы — уже достаточное основание для того, чтобы граждане были довольны жизнью. Критерий богатства в дискурсе президента — это тот уровень жизни, который дает наличие работы и стабильного заработка, без того, чтобы оценивать уровень дохода и уровень качества жизни. «Сегодня у нас экономика хорошая. Мы сегодня обеспечиваем себя на уровне потребностей нашего общества. Народ небогато пока живет, но живет нормально. Тот, кто работает, тот богато живет. Сегодня власть в стране контролирует ситуацию»1. Сокрытие существующих социальных институтов с помощью использования стратегии эвфемизации в дискурсе белорусского президента становится, таким образом, способом консервации сложившихся отношений государства и общества.

Недовольство в обществе проводимой государственной политикой не является темой для обсуждения в дискурсе президента. Недовольство, идущее снизу, означающее необходимость изменений, которые могут привести к непредсказуемым последствиям для стабильности сегодняшней системы, блокируется отсылками к прошлому, когда «было еще хуже». Таким образом, обратная связь от общества к государству становится не нужна. «Что касается одногоре-беночка, ну, я думаю, вы в состоянии сами одного прокормить. Раньше, извините меня, люди вообще ничего не получали, мех отрубей по итогам года на селе, и по 9 детей выращивали, а сегодня говорите, что очень сложно и трудно»2.

В дискурсе «бедности» у белорусского президента прослеживается тенденция к понижению критериев уровня жизни населения и попытка легитимировать уменьшение роли государства в решении социальных вопросов, причем одновременно с ростом ответственности бедных слоев населения за то состояние, в котором эти люди оказались.

Один из основных козырей белорусской модели развития — это оставшаяся с советских времен система бесплатного медицинского обслуживания. Несмотря на всеобщность данного вида помощи, А. Лукашенко в своем дискурсе настаивает на том, что жители страны должны

1 Интервью Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко западноевропейским СМИ // http://www.president.gov.by/press62569.print. html, документ опубликован 18.09.2008.

2 Стенограмма пресс-конференции Александра Лукашенко // http://www.president.gov.by/press10896.print.html, документ опу-

бликован 20.07.2004.

в первую очередь сами беречь свое здоровье. В случае, если кто-то требует помощи от государства, важно разобраться, подходит ли он под некие абстрактные критерии (хороший он или нет), и только потом оказать ему помощь. Нормальность/хорошесть становится критерием для входа в систему распределения таких благ, как всеобщая бесплатная медицинская помощь. Таким образом, частично снимается ответственность и нагрузка с государства, а несоответствие размытым критериям становится поводом для невыполнения государством своих обязательств перед обществом. «Здоровье — это слишком дорогая вещь. И за дорогие вещи, если можно так сказать, надо платить. По крайней мере, дорогостоящие вещи надо беречь, поэтому все мы должны понимать: если мы не хотим платить каждый год за дорогие вещи, которым является здоровье, надо его беречь. Посмотрите, кого мы лечим? Сколько процентов у нас обмороженных по пьянке, полуутопленных по пьянке, прокуренных так, что легкие развалились? Так почему здоровый человек, который вкалывает день и ночь, должен отчислять из своих средств на лечение пьяниц, курцов и наркоманов? Такая социальная политика должна постепенно сводиться к нулю. Каждый должен платить за себя сам. Надо учиться у наших соседей — Запада. Есть определенная помощь, которую государство обязано оказать, есть люди, которые еще сегодня бедновато живут, но болеют, есть же и нормальные люди, хорошие люди, которые болеют, — мы должны их поддерживать»3. Больные, не соответствующие критерию хорошести, не нужны обществу: бесплатно медицинское обслуживание должны получать только те, кто «нормален», и те, кто заслуживают этого, по мнению Нас (стратегия дифференциации). Отсылка к западным странам в данном случае не более чем попытка убедить население в том, что можно самим за себя платить и при этом хорошо жить.

Еще один часто обсуждаемый вопрос в выступлениях президента — это оставшиеся еще с советских времен льготы для большого количества категорий граждан. Социальные обязательства государства перед гражданами в виде льгот должны быть, по мнению президента, сведены к минимуму. Практика предоставления льгот показала свою неэффективность, следовательно, ее нужно менять: с одной стороны, нужно постепенно от нее отказываться, а с другой —

3 Обращение Президента Республики Беларусь А. Лукашенко с посланием белорусскому народу и Национальному собранию // http://www.president.gov.by/press13483.print.html, документ опубликован 19.04.2005.

бедные слои общества (потенциальные потребители льгот) должны минимизировать свои потребности: «..Мне говорят: "Вот пенсионеры, ваш оплот и надежда, вот они против вас. Все против отмены этих льгот". Но я не понимаю, почему в городе-герое Минске, где мы миллиарды и миллиарды вкладываем в то, чтобы и тротуары были лучше, и магазины рядом, и аптеки, пенсионер должен бесплатно ехать?Куда?Магазин рядом, аптека рядом, товаров сегодня — дай Бог. Платить же надо и помогать и пенсионеру, и тому, кто нуждается, только для того, чтобы он необходимое смог получить для жизни. А здесь оно рядом — выйди на улицу, даже вот на первый этаж спускайся в магазин, покупай. Это же не на селе, что порой надо за два — три километра бедному пенсионеру идти. Видите ли, обидели минских пенсионеров. Чем обидели? Если ты хочешь каждый день на другой край Минска . ехать для того, чтобы внучке, внуку отвезти шоколадку, побыть у своих детей, — купи билет и езжай»1. Потребности пенсионеров низводятся до минимального уровня: наличие пенсии, ее выплата в установленное время, близость необходимых объектов бытового обслуживания — аптек и магазинов. Проезд по городу — это уже не необходимость, а роскошь, особенно если сравнить с тем, что есть у сельского пенсионера. Пенсионеры — это ОНИ, ведь это Мы строим, убираем для них улицы и помогаем ИМ. Они уже не есть часть общества, интересы которой надо учитывать так же, как интересы других групп. Их мнение и их интересы важны в той мере, в какой это нужно НАМ (стратегия дифференциации). ИХ жалобы на то, что их обидели, несправедливы, по мнению президента, тем более, что пенсионеры бывают разные и всегда можно найти тех, у кого пенсии еще меньше, чем у тех, кто чем-то недоволен (стратегия рационализации).

Что касается отношения к традиционно бедной и «социально не защищенной» группе — студентам, то здесь показательно следующее высказывание президента, сделанное им после того, как студентам и пенсионерам в 2001 г. отменили льготы на проезд в общественном транспорте: «И вы из села, и я из села. Я в субботу, воскресенье постоянно ездил домой для того, чтобы привезти картошки, сала, еще чего-то, чтобы нормально прожить неделю. Я это прекрасно помню, это совсем недавно было. И я считаю, что это надо сохранить. Но огульно, как бы ни непопулярно не звучало в этой аудитории, никто бесплатно ездить не будет. Просто у нас

1 Выступление Президента Беларуси А.Г. Лукашенко на встрече со студентами БГУ.

выхода другого нет, мы другого механизма не придумали, как поверить руководству университета, вуза, который будет тратить эти деньги»2 (стратегии символизации единства и рационализации).

Идеал для студентов, по словам президента, это возврат к прошлому, к тому, как учились студенты в СССР, — с помощью родителей, проживающих в сельской местности, которые вели натуральное хозяйство и могли обеспечивать детей продуктами. Решение об отмене льгот студентам в дискурсе президента представляется справедливым, так как среди студентов всегда есть те, у кого хорошо зарабатывают родители и кому льготы, по мнению президента, не нужны (стратегия дифференциации). Таким образом, определенная помощь от государства будет только тогда, когда оно тщательно всех проверит и уже после этого будет помогать тем, кому льготы нужны «действительно». Обеспеченные/богатые, по мнению президента, студенты выключаются из системы предоставления льгот (стратегия исключения). «В каждой группе, я опять вспоминаю свои студенческие годы, все мы знали, что нужно тому или иному студенту. Может он прожить без помощи или не может. Сегодня среди вас очень много людей, которым эта помощь абсолютно не нужна, у которых родители нормально зарабатывают. Такие никогда не придут и не скажут: отдайте вот этому парню или девушке. Я уверен. Поэтому здесь вы сами определитесь, а со временем мы наработаем эту систему — кому и как помогать. Все должно быть точно и справедливо. Поэтому на эти решения не обижайтесь»3. Обратной связи общество (сту-денчество)/государство нет и не может быть — государство лучше знает, кому и что можно давать и на каких условиях. Просьба не обижаться в данном случае сводит взаимоотношения президента и студентов к лично-семейным. Откуда логично следуют покровительственно-родительское отношение со стороны президента и детско-подчиняющиеся отношение со стороны студентов: любые действия президента и государства в такой патерналистской схеме могут быть оправданы его «заботой».

Государство в дискурсе президента может помочь только после того, как человек сам позаботится о заработке и семье. Но даже в этом случае помощь не может быть значительной, хотя, по признанию президента, и нелишней. Тем самым президент косвенно признает, что

2 Там же.

3 Там же.

все-таки без поддержки властей часть населения с маленькими доходами не сможет выжить: «Мы не бедные сегодня. В бюджете денег в пять раз больше, чем на начало моей президентской деятельности, а, может быть, даже и больше. Но лишних денег нет. Каждый человек (святая, наверное, формула) должен заботиться о себе,

0 своей семье, зарабатывать сам. А что придет извне и кто—то поможет — будет сверх того, это не лишнее»1.

Если государство в лице чиновников и президента что-то дает людям, то это не их обязанность перед обществом, а их личная дополнительная помощь. Просить, а тем более требовать что-то у государства, таким образом, ненормально. «А все, что государство там, Лукашенко, Президент или Правительство дадут, — ну и хорошо. Это сверх того, что человек сам заработает. А может, ему это и не понадобится»2.

Президент изображает себя как родителя, который слишком берег и баловал свой народ. Только его излишняя заботливость о народе привела к несамостоятельности людей и к тому, что они стали чего-то требовать от государства и президента вместо того, чтобы самим решать свои проблемы. Ответственность с президента, таким образом, снимается и перекладывается на привыкших к чрезмерной опеке со стороны государства «избалованных» детей — общество. «Если взять, допустим, социальную сферу — ка-

О Т I

кой главный урок? Непопулярную вещь сейчас скажу: я уж слишком аккуратен был с нашими людьми, лелеял, оберегал — и коммунальные услуги, и то, и это. И на руках носил. И люди поняли, что мы в Беларуси должны жить, как жили в Советском Союзе, — нам дадут, нам принесут, нам сделают, нам помогут, за нас будут образование получать, учиться и так далее. А надо было более решительно идти на то, чтобы люди рассчитывали, прежде всего, на себя. . И вот я получил соответствующий урок, что надо было сконцентрировать основное внимание, создавая условия и понуждая, если уже на то пошло, людей к самостоятельности»3.

Экономический кризис в 2008—2009 гг., став внешней угрозой для сложившейся в Беларуси социально-экономической системы, явился также поводом для использования в дискурсе президента стратегии символизации единства (для мобилизации общества на борьбу с этой

1 Ежегодное Послание Президента Беларуси белорусскому народу и Национальному собранию Республики Беларусь, апрель 2008.

2 Стенограмма пресс-конференции представителям белорусских СМИ.

3 Там же.

угрозой). Цель — сохранить рабочие места и производство. Во имя этой цели и во имя общих интересов каждый человек обязан, если понадобится государству, работать круглые сутки. Таким образом, снимается часть функций органов государственного управления в том, что касается возможных путей выхода из кризиса и улучшения общей экономической ситуации в стране: если удастся сохранить то, что есть, это будет еще одним свидетельством правильности выбранного курса, и, следовательно, возникающие проблемы можно отнести только к влиянию внешних, неподконтрольных факторов. Стабильность, таким образом, является тем, к чему нужно стремиться. Одновременно часть ответственности перекладывается на тех, кто не готов к такому ходу событий, т. е. не хочет работать круглосуточно. «Наш народ, и я в том числе, категорически не приемлет сокращения рабочих мест и выбрасывания людей на улицу. Мы взяли другой курс — сохранить производство и каждого человека, кто хочет работать на этом производстве, оставить у станка. Другие страны пошли по другому принципу: нет реализации — нет работы, на улицу! Но народ должен понимать: коль мы пошли этим путем, значит, надо приходить на работу и работать с утра до ночи, может быть, сутками, не спать, не есть. Мы все вместе должны сохранить производство. Если мы его сохраним, мы первыми выйдем из этого кризиса»4 (стратегия символизации единства).

Кроме того, президент пытается снять ответственность за проблемы, порожденные кризисом, и с себя. В своем дискурсе он сводит общее развитие в экономике и социальной сфере к росту промышленного производства и улучшению качества выпускаемой продукции. Президент как институт, в дискурсе А. Лукашенко, не является регулятором внутренней политики и не определяет, какие социально-экономические преобразования должны проходить в стране. «Потому что экономике нужно развиваться, нам надо быть богаче. Чтобы быть богаче, чтобы вы имели большие стипендии — надо больше производить, больше и дороже продавать. А значит, качественнее надо делать продукцию. Вот и все. И это не зависит от Президента, от того, плохой он или хороший. А если и зависит, то немного. Все зависит от нас»5.

Органы государственной власти в дискурсе белорусского президента — это не чинов-

4 Послание белорусскому народу и Национальному собранию Республики Беларусь.

5 Выступление Президента Беларуси А.Г. Лукашенко на встрече со студентами БГУ.

ники на службе. Это мудрые распределители благ и возможностей. Именно они уменьшают количество бедных, именно они дают рабочие места, и именно они заботятся о жизни граждан во всех сферах жизни — от жилья до проведения досуга. Таким образом, декларируется контроль государства над различными сферами жизни и создается образ государства-благотворителя, родителя и начальника в одном лице, которого нет нужды контролировать, так как оно само знает, что и как делать. А если что-то получается не так — то виноваты «объекты», на которых направлены его действия. Одновременно происходит снижение требований для органов государственной власти и повышение их к гражданам. «Власть идет навстречу людям буквально во всем. Предоставляются рабочие места. Постоянно растет уровень доходов... Кардинально улучшаются условия жизни на селе. Оснащаются на самом современном уровне медицинские учреждения. У нас качественное и доступное образование. Созданы все условия для занятия спортом, для отдыха и культурного досуга. Но почему-то мы все время акцентируем внимание на том, что государственные органы делают для человека. Такой однобокий подход — путь к потребительству. Время требует двустороннего движения. А так, что получается? Государство беспокоится о занятости, повышении зарплаты, а на рабочих местах пьянство, прогулы, низкая производительность труда и никудышное качество. Отсюда, кстати, и убыточность предприятий»1.

Тем не менее государство в дискурсе президента не снимает с себя необходимости заботиться о пенсионерах и гражданах, чьи зарплаты остаются очень низкими, особенно в бюджетной сфере. Оно разрешает им работать не на одну ставку, а на две, а в случае с пенсионерами — разрешает им получать и пенсию, и зарплату. «Бедных у нас быть не должно!.. Но при этом надо учитывать, что та же уборщица, санитарка имеет возможность работать не на ставку, как они привыкли — три часа "посидела" и пошла, и "ты давай мне большие деньги". Мы добавили за ставку значительно. Но, пожалуйста, возьми полторы ставки. . Мы работающим на государственных низкооплачиваемых должностях сейчас даем реальную возможность заработать. И на это надо ориентировать людей. А учитывая, что у нас немало пенсионерок и пенсионеров работает на этих должностях, то

1 Доклад Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на третьем Всебелорусском народном собрании // http://www.president.gov. by/press24121.print.html, документ опубликован 02.03.2006.

вообще получается заработная плата, близкая к министерской »2.

«Нормальная», с точки зрения президента, зарплата (возможно, недостаточная, с точки зрения самого работника) компенсируется в дискурсе президента хорошим отношением к людям со стороны государственной власти. Таким образом, минимальные социальные гарантии (наличие работы и своевременное получение зарплаты) поданы в качестве повода не обижаться на власть и не требовать у нее что-то еще. Как и в случае со студентами, образ государства — этот образ заботливого родителя, на которого дети не должны обижаться, так как все делается для их блага. Любые требования изменить что-то в такой ситуации становятся неуместными. Как видим, и здесь отсутствие изменений — идеал взаимоотношений государства и общества. Именно государство определяет, кому и сколько платить, что является достаточным. Обратная связь не нужна. Использование стратегий рационализации и нарративизации становятся в дискурсе президента способами оправдания сегодняшних отношений государства/общества и сложившегося еще в советское время отношения работающих к работодателю: «Вы делаете вид, что платите, — мы делаем вид, что работаем»: «Да, можем дать нормальную зарплату, можем еще чем-то помочь, а потом сказать: слушай, ты, разгильдяй и бездельник, я же тебе дал, а ты вон какой! Нашим людям не надо такое отношение! Наш человек сразу подумает: лучше бы ты мне вообще ничего не давал, но не издевался и не оскорблял меня. Нам надо сделать так, чтобы народ, работая на нашей земле, получая заработанные деньги, никогда не обижался на власть, которую он избирает, и на меня как Президента, которого он избрал, не обижался»3.

Таким образом, работа президента и правительства — это работа «в себе», автономно от общества, а не работа «для» — для общества в целом и для каждого человека в отдельности. То, что люди вынуждены рассчитывать на государство и, соответственно, ждут от него социальных гарантий, это их вина, а не законное требование налогоплательщиков отчета чиновников перед ними. Сегодняшние вынужденные изменения в сфере социального обеспечения связаны с тем, что людям позволили некоторое

2 Выступление Президента Беларуси на совещании по социальным вопросам // http://www.president.gov.by/press10974.print.html, документ опубликован 16.10.2004.

3 Заключительное слово Президента А.Г. Лукашенко на третьем Все-белорусском народном собрании и ответы на вопросы, поступившие в ходе собрания...

время пожить так, как было при Союзе. Мудрые государственные деятели не обязаны ничего давать. А если и дадут, то только дополнительно. Распределение благ в обществе по неясным и неопределенным для общества критериям — прерогатива чиновников и президента. И чем меньше общество требует от государства, тем лучше.

Для полноты анализа следует указать на то, к какой категории (бедным или богатым) относит сам себя белорусский президент. Проведенный анализ дискурса белорусского президента демонстрирует негативное отношение к богатству во всех его проявлениях. Очевидно, что президент не может позиционировать себя как принадлежащего к богатым. В своем дискурсе белорусский президент подчеркивает, что он обладает значительной властью в том, что касается одобрения инвестиционных проектов и перераспределения денежных средств, а это, по его мнению, очень не нравится на Западе. Это позволяет поддерживать образ президента как борца с внешней угрозой (Западом и всем, что идет оттуда): «Вот чем меня можно убить, я уже повторяюсь, так это упреками, что я у кого-то что-то взял или украл — вот этим напрочь можно уничтожить. И когда мне это говорят, они знают, что меня можно этим задеть, я болею потом после этого. Обладая колоссальной властью, переворачивая указами Президента миллиарды долларов, я никогда не видел свой интерес в этом. Многих иностранцев — американцев и других — бесит то, что Лукашенко не за что взять»1.

Несмотря на это, у него ничего нет: ни квартиры, ни денег, ни легальной возможности это все купить. Создается образ президента, который работает исключительно на благо народа и страны без того, чтобы ему за это платили, и, следовательно, без того, чтобы с него можно было за это спросить. Наличие заработанных денег, недвижимости и т. п. выступает в данном случае еще одним маркером богатства, т. е. того, к чему не нужно стремиться, а нужно остерегаться и контролировать. Как мы уже говорили, те, к кому президент обращается и кого причисляет к МЫ, не богатые, а «малообеспеченные» слои общества. Таким образом, для создания иллюзии общности декларирование кем-то собственной обеспеченности является просто недопустимым. Даже у президента ничего нет, и он не стремится изменить такое положение дел (символизация единства). «У меня нет ни квартиры. У меня нет ни накопленных

1 Там же.

денег. . Но я загнал себя в такой угол, что я не могу позволить даже абсолютно легально, нормально обеспечить своих детей квартирой и так далее. . У меня нет денег, чтобы им построить квартиру. Даже в Минске. Мне самому, если я не Президент, негде жить. Но я надеюсь на то, что, если уже я не буду Президентом, наверное, мне домик уже какой-то дадут. Я на это надеюсь. Но если нет — ну еще же руки, ноги есть, что-то заработаю, я себе квартиру построю. Но это ненормально, я согласен. Ведь я немало сделал для страны. Немало. Миллиарды, я могу назвать миллиарды долларов, реальных денег. Но я сам себя загнал вот этой борьбой с коррупцией, с другими вещами в такой угол, что я не могу позволить себе даже это»2.

Дискурс российского президента. В отличие от белорусского, в дискурсе российского президента говорится о наличии в стране значительного количества официально признанных бедных. «У нас подавляющее большинство наших граждан пока живет очень скромно, доходы имеет низкие»3. Президенту даже стыдно «за бедность населения. Очень низкий уровень жизни населения. Низкие доходы»4. В большинстве выступлений российского президента данная проблема ставится, однако она не раскрывается: на протяжении десяти лет говорится приблизительно одно — бедность есть, проблему нужно решать, и мы это делаем. Бедность показывается в качестве неизменного, постоянного и регулярно повторяющегося феномена (стратегия погружения во вневременное состояние): «Крайне важна последовательная государственная линия на общее повышение доходов граждан и снижение уровня бедности в стране и, не скажу ничего нового, — борьба с инфляцией, конечно, потому что иначе доходы будут обесцениваться»5.

Проследим, какие способы решения данного вопроса предлагаются президентом в качестве основных. Частично решение проблемы бедности сводится к утверждению того, что она будет решена в ближайшем будущем, которое

2 Интервью российскому телеканалу «ТВ Центр».

3 Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России») 12 декабря 2002 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2002/12/29647.shtml

4 Стенографический отчет о пресс-конференции для российских и иностранных журналистов 20 июня 2003 года.

5 Вступительное слово на заседании президиума Государственного совета «О работе органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и строительству доступного жилья, в том числе для малообеспеченных слоев населения» 19 января 2007 года // http://www.kremlin.ru/ text/appears/2007/01/116857.shtml

вот-вот наступит. Это позволяет информацию

0 решении проблемы заменить декларированием планов о ее решении в будущем: «Уже в ближайшие годы мы должны покончить с бедностью среди пенсионеров, поднять средний размер пенсии выше прожиточного минимума и довести уровень оплаты труда в социальной сфере до среднего уровня зарплат в каждом из регионов страны»1. Частично же решение видится в признании факта, что самостоятельно, без помощи государства справиться со столь сложной проблемой население не может. «Нужно посмотреть правде в глаза и признать, что сегодня без поддержки государства многие наши сограждане, оказавшиеся в наиболее тяжелых, сложных жизненных условиях, сами решить этот вопрос не в состоянии»2.

Способы, предлагающиеся для уменьшения бедности, видоизменяются во времени. Сначала это была просто помощь бедным в виде повышения социальных выплат, зарплат бюджетникам и борьбы с инфляцией. Следующий этап — борьба с неравномерным распределением доходов в российском обществе. «Самый трудный — это, конечно, борьба с бедностью, но должен отметить, что мы все-таки последовательно эту проблему решаем. Сегодня это не просто борьба с бедностью — сегодня это изменение ситуации, при которой у нас очень большой диспаритет между доходами тех, кого мы считаем богатыми гражданами России, и тех, кого мы считаем людьми с низкими доходами»3. Одним из способов решения проблемы неравномерного распределения богатств в обществе может стать изъятие неправильно заработанного — в обход общественного интереса и для получения выгоды — богатства олигархов (стратегия исключения). Например, в дискурсе президента, это могут быть деньги от продажи активов ЮКОСа. «Конечно, возникает извечный вопрос: где взять деньги?Но, во-первых, деньги у нас есть, и формирование расходной части бюджета — это всегда лишь вопрос выбора приоритетов как на федеральном уровне, так и на региональном. А во-вторых, у меня есть и конкретное предложение: направить на эти цели значительные дополнительные доходы, в том

1 Начало встречи с членами Совета палаты Совета Федерации Федерального Собрания 15 января 2008 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2008/01/156777.shtml

2 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/04/125339.shtml

3 Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия

с Президентом России») 18 октября 2007 года // http://www.

kremlin.ru/text/appears/2007/10/148629.shtml

числе от улучшения администрирования налоговых сборов, от приватизации государственного имущества, а также, может быть, и от продажи активов компании "ЮКОС" для погашения ее долгов перед государством»4. Неправильно заработанное богатство становится, таким образом, источником помощи бедным. Это позволяет снять социальное напряжение: учитывая сложности с законом у многих бизнесменов, связанные с постоянно меняющимся законодательством в начале 90-х, можно всегда указать на них пальцем и собственность изъять. Но здесь же возникает следующая проблема: как мы уже говорили в отношении дискурса президента, обращенного к богатым, общество делится на тех, кто правильно заработал, и тех, кто заработал неправильно (стратегия дифференциации). Критерий правильности — это учет интересов народа. Как и в случае с белорусским президентом, работа на благо народа определяет правильность/неправильность получения дохода. Критерии того, что есть благо, никак не определены, и это дает широкий простор для различных трактовок того, что есть благо и польза народа и страны, а следовательно, возможность для злоупотреблений власти.

Что касается темы льгот, то, как и у белорусского президента, льготы, по мнению президента России, становятся ненужными, поскольку политическая стабильность в государстве позволяет проводить реформы в социально-экономической сфере: «У нас в стране очень большое количество людей, которые пользуются льготами. В тот период времени, когда экономика и политическая сфера постоянно "колотили" друг друга — и то, и другое находилось в достаточно плачевном состоянии: напринимали столько законов и правил, что в настоящее время у нас в стране, вы даже не представляете, сколько людей пользуются льготами»5.

То, что государство вместо льгот даст деньги (монетизация), снимает с него ответственность за эффективность такого рода политики и перекладывает ответственность на малообеспеченные слои граждан. Все, как у белорусского президента, — если МЫ дали ВАМ, а ВЫ недовольны, то это ВАШИ проблемы (стратегия дифференциации). Государство, таким образом, выступает в дискурсе президента в качестве мудрого распределителя благ, не ожидая и не обращая внимания на реакцию общества (рацио-

4 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации.

5 Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России») 19 декабря 2002 года // й^/Мш. kremlin.ru/text/appears/2002/12/29647.shtml

нализация). «Вы знаете, у нас сейчас проблема не в том, чтобы добавить кому-то новые льготы, а отменить существующие. И не потому, что мы плохо относимся к тем, кто пользуется этими льготами. Напротив, это, как правило, наиболее достойные граждане нашей страны. Но дело в том, что мы очень часто, говоря об этих льготах, лукавим и ставим людей в унизительное положение. Потому что, по факту жизни, эти льготы до этих людей не доходят. И поэтому генеральное развитие этой ситуации на другом направлении должно быть. Просто в тривиальном повышении уровня заработной платы. Человек сам, имея деньги в кармане, должен решить, на что их потратить: на телефон, на проезд в транспорте либо на... что-нибудь вкусное. Хотел что-нибудь еще сказать, но, думаю, еще что-нибудь не то ляпну. Это сам человек должен решить. Это самое правильное решение вопроса»1.

Кроме уже названных способов уменьшения бедности (повышение пенсий и зарплат в бюджетной сфере, борьба с инфляцией, снижение резкого разрыва между бедными и богатыми), предлагается вариант развития малого и среднего бизнеса и, следовательно, увеличения среднего класса. Учитывая масштабность проблемы бедности и то, что на протяжении всего анализируемого периода данная проблема так и не была решена, государство в дискурсе российского президента постепенно переключается с просто поддержки нуждающихся на помощь тем, кто может решить свои имущественные проблемы самостоятельно. Как видим, у российского президента так же, как и у белорусского, решение социальной проблемы переносится с государства на объект его влияния — общество. Если госаппарат не справляется, то можно попробовать сменить целевую группу, которой будет отдаваться приоритет при оказании помощи. Таким образом, косвенно признается неэффективность действующей политики по отношению к бедным, но снимается ответственность за это с чиновников и президента. «Как можно эту задачу решить? Вообще можно ее решить или нет? Конечно, можно и не только с помощью повышения денежного довольствия военнослужащих, повышения зарплат бюджетникам, врачам и так далее, а с помощью развития малого и среднего бизнеса. Нужно стремиться к тому, чтобы у нас рос средний класс. Тенденция абсолютно позитивная. Нужно

1 Встреча со студентами Калининградского государственного университета 27 июня 2003 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/ 2003/06/47945^1^

заниматься этим постоянно. И обязательно будем это делать в будущем»2.

Экономический кризис 2008—2009 гг. и его последствия сказались в первую очередь на бедных слоях населения. Трудности, возникшие у населения при поиске работы, получении пособий, пенсий и выплат зарплат вкупе с обесцениванием доходов — это еще один повод требовать изменений в социальной политике. Декларируемая помощь среднему классу в данном случае равнозначна признанию своего бессилия и невозможности, особенно после кризиса, хоть как-то справиться с бедностью. «Мы должны сегодня думать и о том, как помочь людям, которые готовы внутренне найти новую работу, пойти работать в бизнес, постараться создать свое дело. Это гораздо сложнее, чем просто получать пособие по безработице. Это момент внутренней мотивации, если хотите, воли, энергии к жизни. Но это, с другой стороны, и наиболее ценные решения, которые люди принимают. И в этом смысле все-таки мы определенные решения сейчас приняли. Смысл их заключается в том, чтобы создавать новые рабочие места и новые стартовые условия для занятия малым бизнесом»3.

Учитывая сложность и многоплановость проблемы бедности, государственная политика в социально-экономической сфере может не давать прогнозируемого эффекта. Но если государство не справляется, то масштабность проблемы, с точки зрения президента, позволяет применять жесткие и неправовые меры. «Сознание того, что в стране есть люди, живущие в условиях жесточайшей нужды, причем люди, имеющие работу, дает право действовать твердо. Те, кто, пользуясь нашей политической и экономической свободой, думает лишь о собственном благополучии, о беспредельной выгоде или просто разгильдяйничает, как это сейчас мы наблюдаем в некоторых районах Дальнего Востока, должны встретить соответствующую реакцию со стороны государства»4. Таким образом, регулирование может осуществляться государством не только через институты, но и неформально. Кроме того, трудности с решением проблемы бедности служат еще одним поводом для усиления присутствия государства в различных

2 Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России») 18 октября 2007 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2007/10/148629.shtml

3 Разговор с Дмитрием Медведевым. Ответы на вопросы главного редактора информационной службы НТВ Татьяны Митковой 19 апреля 2009 года // http://news.kremlin.ru/transcripts/3790

4 Выступление на встрече с работниками Магнитогорского металлургического комбината 9 декабря 2000 года.

сферах и принятия решений «нерыночного» характера (стратегия эвфемизации): «Очень рассчитываю на то — а Правительство давало такие поручения, — что Правительство будет напряженно думать и придет к определенным решениям, даже не очень рыночного характера. Но сегодня мы, думаю, должны пойти на некоторые, даже нерыночные, решения для того, чтобы жизнь людей на Дальнем Востоке, в Восточной Сибири ничем не отличалась по уровню, по качеству от качества жизни тех, кто проживает в Европейской части. Мы можем и должны это сделать»1.

Что касается того, к кому — бедным или богатым — относит себя российский президент, то здесь мы можем наблюдать следующую картину: у него, как мы уже отмечали выше, негативное отношение к богатству не так сильно выражено, как у белорусского. Поэтому акцент на имуществе, которым не обладает президент, несильный. Однако и российский президент, говоря о своих богатствах, настаивает на том, что для него важнее моральные ценности: его богатство — это не временные (материальные) ценности, а более «высокие» духовные ценности, доверие народа. «Это правда. Я самый богатый человек не только в Европе, но и в мире: я собираю эмоции, я богат тем, что народ России дважды доверил мне руководство такой великой страной, как Россия, — считаю, что это самое большое мое богатство»2. Вопросы о доходах президента и, следовательно, о возможном общественном контроле главы государства вызывают неприкрытую агрессию, которая выражается в использовании пейоративной лексики: «Что касается различных слухов по поводу денежного состояния, я смотрел некоторые бумажки на этот счет: просто болтовня, которую нечего обсуждать, просто чушь. Все выковыряли из носа и размазали по своим бумажкам. Вот так я к этому и отношусь»3. Так же, как и белорусский президент, российский в данном случае не говорит о своем имуществе (т. е. его у него как бы нет) и взывает к моральным ценностям (стратегия символизации единства). Это и есть идеал общественного устройства: нематериальное важнее материального.

Кто виноват и что делать? Существующее положение дел в социально-экономической

1 Стенографический отчет о пресс-конференции для российских и иностранных журналистов 1 февраля 2007 года // http://www.kremlin. ru/text/appears/2007/02/117588.shtml

2 Ежегодная большая пресс-конференция 14 февраля 2008 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/160108.shtml

3 Там же.

сфере не идеально для обоих президентов. Оба президента говорят о необходимости изменений. Существующая социально-экономическая политика и сложившиеся отношения между государством и обществом легитимируются по схожим направлениям.

Анализ дискурса А. Лукашенко. Для дискурса А. Лукашенко характерно постоянное напоминание о том прошлом, которое было до его избрания президентом, когда «без руля и ветрил Беларусь стремительно катилась в неизвестность»4. Это был период, когда «Беларусь чуть не погибла в шторме либеральных экономических реформ»5, «и все бросались в ноги юному Президенту и гвалтом кричали: помогите, спасите семьи»6. На фоне 90-х — периода бурных политических и экономических преобразований — образ президента рисуется как фигура мудрого спасителя и борца, который, благодаря воле и жестким политическим мерам смог спасти страну. Экстремальность и катастрофичность тогдашней ситуации оправдывает в дискурсе президента и те жесткие политические меры, которые были приняты, белорусский суперпрезиденциализм (рационализация): «И тогда, конечно, для того чтобы спасти экономику, людей, создать государство (а вопрос стоял о создании независимого государства), естественно, нужны были и воля, и жесткая власть»1.

То, что президентом был избран именно он, человек «из народа», — способ легитимировать сложившиеся практики доминирования, используя стратегию символизации единства: мы были вместе тогда, мы вместе сейчас и, следовательно, будем вместе в будущем. «И поэтому они отмели всякую власть и избрали меня, можно сказать, совсем неизвестного для них человека, молодого политика. Я тогда победил в первом туре. Но первый тур был сфальсифицирован, и те, кто был у власти, организовали второй тур. И люди почувствовали опасность: что вот у них хотят отобрать их право проголосовать так, как они хотят. И я был там, внизу, среди людей»8. Кроме того, для демонстрации единства власти и народа белорусский президент использует обращение

4 Стенограмма выступления перед студенческой молодежью Брестчины

5 Выступление Президента Беларуси А.Г. Лукашенко на встрече со студентами БГУ.

6 Ежегодное Послание Президента Беларуси белорусскому народу и Национальному собранию Республики Беларусь, апрель 2008.

7 Интервью Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко западноевропейским СМИ.

8 Там же.

к теме Великой Отечественной войны. Наряду с распадом СССР она выступает в качестве точки отсчета для формирования истории страны, оправдания политических и экономических практик и сегодняшнего уровня жизни в стране. «Было от чего растеряться, опустить руки... Люди, миллионы людей оказались без работы, без куска хлеба. К тому же в республиках-сестрах немедленно началась "прихватизация" экономики. Не буду рассказывать об этом подробно — вы все это знаете. Откат экономики был почти как во времена Великой Отечественной. . Но народ выстоял и в это время. Выстоял на том запале и настрое, с которым воевал и восстанавливал страну в послевоенный период»1. Сегодняшние различия в уровне социально-экономического развития у Беларуси и западных стран в дискурсе президента легко объясняются тем, что для этих стран война закончилась, а для Беларуси нет. Таким образом, президент использует стратегию рационализации для оправдания невысокого уровня жизни. «Никто из этих государств не потерял трети своего населения во Вторую мировую войну. Никто из них не жил еще 10— 15 лет в землянках, восстанавливая страну без посторонней помощи после нацистской тактики "выжженной земли". Вот почему та война для нас все еще "вчера", а для них — "давным-давно". Но ничего. Мы не ожесточились. Мы открыты к партнерству, взаимодействию — со всеми. Мы работаем. И у нас что-то получается»2.

Белорусы в дискурсе президента не стремятся к материальным ценностям западных стран, так как, во-первых, довольны жизнью, а во-вторых, внешнее богатство западных стран скрывает моральные недостатки этих обществ — равнодушие и жесткость. Таким образом, президент воспроизводит еще советские штампы

0 «загнивании» Запада. Возвеличивание и выпячивание собственных моральных ценностей становится еще одним способом продемонстрировать единство с народом, используя стратегию символизации единства. «Да, за нами и за странами Западной Европы — разная история и разной длины и качества путь. Да, жизнь

1 Выступление Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на торжественном собрании, посвященном 60-й годовщине освобождения Республики Беларусь от немецко-фашистских захватчиков и Дню Независимости Республики Беларусь (Дню Республики) // http://www.president.gov.by/press13450.print.html, документ опубликован 02.07.2004.

2 Выступление Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко «Внешняя политика Республики Беларусь в новом мире» на совещании с руководителями загранучреждений Республики Беларусь // http://www.president.gov.by/press13998.print.html, документ опубликован 22.07.2004.

там, видимо, богаче и для тех, кто состоятелен, возможно, повольготнее. Но в чем-то жестче и равнодушнее. По крайней мере, мы на их богатство не заримся. Мы удовлетворены своей землей, своим государством и своей жизнью. Мы у них ничего не просим. Мы не отрицаем: нам есть чему поучиться у многих стран мира, и прежде всего европейских. И мы учимся и не стесняемся этого. Только у нас, говоря спортивным языком, разный гандикап»3. Декларация удовлетворения сегодняшним положением дел равносильна отрицанию возможных изменений: быть довольным тем, что есть, — еще один способ не стремиться к изменениям.

Кроме сказанного выше, есть еще один фактор, который, во-первых, извиняет не очень высокий уровень жизни белорусов, а во-вторых, служит оправданием контроля государства над всеми сферами жизни, — это отсутствие богатых месторождений полезных ископаемых: «У нас нет сырья и богатых спонсоров. Нам все надо заработать своим мозолем и умом»4. Этим объясняется и то, почему не все преобразования в стране проходят быстро и эффективно (стратегия рационализации): «Еще раз подчеркиваю: мы не можем сунуть под Минском оглоблю в землю и оттуда польется фонтан нефти, как в Ираке или в Саудовской Аравии, не можем пробурить скважину в полтора, даже три километра — и хлестанет газ. У нас этого нет. Только ум, творческая инициатива на основе науки дадут нам возможность выжить, как выживали и выживают и неплохо сегодня живут многие государства»5.

Единство власти, понимаемое как отсутствие политических разногласий и, следовательно, политического диалога, а также как контроль над всеми сферами деятельности в обществе, оправдываются тем, что только так можно сохранить существующее положение дел в стране (рационализация). «Страна должна быть единой. Власть должна быть единой, особенно в нашей стране. Было бы у нас море нефти и океан газа, можно было бы пренебречь многими вещами. Но когда живешь с копейки, когда эту копейку ищешь, чтобы в стране было лучше,

3 Там же.

4 Доклад Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на втором Всебелорусском народном собрании // ^У/мш. president.gov.by/press11533.print.html, документ опубликован 18.05.2001.

5 Доклад Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на третьем Всебелорусском народном собрании // ^^^Мт. president.gov.by/press24121.print.html, документ опубликован 02.03.2006.

чтобы люди нормально жили, чтобы строить библиотеку и покупать дорогую аппаратуру для больниц, и делать многое другое, то надо крепко думать, прежде чем принять решение. ... Так что все надо взвешивать, все просчитывать в том смысле, куда направить в первую очередь эту копейку, и работать слаженной командой. В этом тоже единство власти»1.

Кроме советского прошлого в его различных проявлениях, а также объективных географических факторов, есть еще один фактор, мешающий успешной реализации проводимой президентом политики, — это плохо работающие госчиновники. Именно из-за них в стране не решена проблема коррупции: «Наш Парламент активно подключился к решению и такой фундаментальной задачи, как борьба с бюрократизмом. По сути, это два взаимосвязанных явления: бюрократизм — самая благоприятная среда для процветания коррупции»2. Плохие чиновники — это враги, с которыми президент вынужден бороться. Их некачественная работа ухудшает имидж власти и мешает развитию бизнеса. «Принято столько прогрессивных решений, а ситуация улучшается очень медленно. И причина не в том, что в стране не дают свободы бизнесу, что нет правовой базы. Госаппарат погряз в бюрократизме. . Не могу понять: или вы взяток ждете, или просто не умеете нормально работать? Бездеятельность таких горе-чиновников подрывает авторитет власти»3. Таким образом, проблемы взаимоотношений бизнеса и власти сводятся к решению проблемы бюрократии или просто к надуманности. «И пусть никто не спекулирует на надуманных противоречиях по линии "власть — бизнес". Ничего подобного нет!Если и возникают спорные моменты, это или экономические злоупотребления отдельных представителей бизнеса, или административный произвол некоторых чиновников, возомнивших себя удельными князьками»4. Они же мешают и инвесторам, чьи деньги, хоть и вынужденно, все-таки нужны государству. «Вся загвоздка в нерасторопности

1 Послание Президента Республики Беларусь Александра Лукашенко белорусскому народу и Парламенту Республики Беларусь. // http://www.president.gov.by/press14098.print.html, документ опубликован 16.04.2003.

2 Стенограмма заключительного совместного заседания Палаты представителей и Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь третьего созыва // http://www.president.gov.by/press64046. print.html, документ опубликован 23.10.2008.

3 Ежегодное Послание Президента Беларуси белорусскому народу и Национальному собранию Республики Беларусь, апрель 2008.

4 Послание белорусскому народу и Национальному собранию Респу-

блики Беларусь.

министров и председателей исполкомов. Еще реализация крупных //инвестиционных// проектов побуждает хоть к какой-то деятельности, потому что они, как правило, контролируются Президентом. А "мелкими" — в несколько миллионов долларов — наши чиновники вообще брезгуют заниматься»5. Изворотливые чиновники умеют делать так, что даже хорошие законы, принятые на уровне правительства и президента, работают совсем не так, как должны бы были. Это позволяет снимать значительную часть ответственности с президента и перекладывать ее на подчиненных — правительство и чиновников на местах (стратегия дифференциации): «Вот на макроуровне, на верхнем уровне, и законы приняли, и правила обеспечили. Но до человека, к сожалению, все это еще не дошло. Не дошло и потому, что все законами не отрегулируешь. А наш чиновник умеет найти лазейку, как можно девальвировать весь закон, забыть о законе»6.

Как и в случае с трудными 90-ми, президент в такой ситуации представляется мудрым спасителем и борцом-одиночкой. Для улучшения ситуации достаточно разбюрократить / дебюрократизировать систему, т. е. избавить ее от излишнего влияния чиновников. «Настало время разобрать завалы. Дебюрократизировать страну»1. Президент, таким образом, — это не глава государства и руководитель всех тех государственных чиновников, которых он критикует, а человек, находящийся вне системы управления. Он вместе с народом. «Вы знаете, что я объявил борьбу по дебюрократизации нашего общества. Из чего я исходил? Из встреч с вами на местах, даже там, где вы не говорили, я чувствовал, что обижают нашего человека». Его функция не сводится к выработке практик, способствующих максимально полной реализации государственных программ. Президент — это всезнающий и все контролирующий орган. Он все обо всех знает, может щадить и миловать, его должны бояться, а при необходимости он может применять те методы, которые сочтет нужными. «Что касается "огонь по штабам" и запугивание чиновничества, давайте скажем откровенно, это же функция Президента. .Он эти штабы контролировать обязан или открывать огонь, или подвергать критике, или щадить. . Я же не шел к людям и не говорил: слушайте,

5 Там же.

6 Стенограмма заключительного совместного заседания Палаты представителей и Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь третьего созыва.

7 Фрагменты интервью Александра Лукашенко телеканалам БТ, ОНТ и СТВ.

я вас тут обниму всех, накормлю, согрею, вы будете что хотите делать, вы, чиновники, будете приватизацией заниматься, воровать, красть. Я же этого не говорил, я говорил, что огонь будет по штабам на уничтожение, если вы будете так делать. Избрали — выполняйте. Не выполняете, тогда может быть и огонь...»1.

Что касается необходимости все-таки менять некоторые сложившиеся практики, то в дискурсе белорусского президента это происходит на протяжении всего анализируемого периода. Белорусское государство смогло усовершенствовать оставшиеся после распада СССР предприятия и сделало это настолько успешно, что эти предприятия готовы купить. «Мы довольно успешно модернизировали оставшуюся нам "в наследство" экономику. И теперь кое у кого загорелись на нее глаза»2, «кому-то не нравится та политика, которую мы проводим, особенно социальная политика. Не нравится то, что мы не продали за бесценок, не раздали нашу экономику, а, наоборот, ее модернизировали. Мы не пошли на бездумную приватизацию, как это, скажем, произошло в России»3 (стратегия дифференциации).

Тем не менее, несмотря на успех, очевидный в глазах президента, необходимо идти в ногу со временем и стремиться к тому, чтобы все, что осталось после Союза, улучшать не меняя. «Знаете, мы уже выжали все практически из того, что нам досталось от советских времен, и из того, что построили в последние годы. ... Поэтому инновации, новые производства — это то, на чем мы сосредоточим свои усилия. Надо модернизировать старую экономику и строить новые предприятия уже на основе последнего слова в технологиях»4.

Анализ дискурса российского президента. Российский президент также обращается к 90-м гг. для легитимации сегодняшней социально-экономической политики и сложившихся отношений государства и общества. Данный период в дискурсе президента рисуется как период тяжелых социально-экономических потрясений, когда «государству не удавалось выполнять даже те скромные обязательства, которые оно на себя брало . задержки с пенсиями были многомесячными»5. А кроме этого, это период

1 Стенограмма интервью Президента Республики Беларусь руководителям основных средств массовой информации.

2 Интервью Президента Республики Беларусь крупнейшему изданию Германии - газете «Вельт».

3 Там же.

4 Фрагменты интервью Александра Лукашенко телеканалам БТ, ОНТ и СТВ.

5 Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Пре-

зидентом России») 25 октября 2006 года.

бурных политических конфликтов и преобразований, когда, по мнению президента, «недостаток материального благополучия компенсировался бесконечными политическими дискуссиями»6. Правление президента-предшественника не принесло стране ничего хорошего и лишь усугубило те социально-экономические проблемы в обществе, которые образовались после распада Союза (стратегия дифференциации): «Когда я стал Президентом, страна помимо нашей воли уже была погружена в хаос гражданской войны на Кавказе, столкнулась с огромными экономическими трудностями, с разрушением социальной сферы, с большим количеством людей, оказавшихся за чертой бедности»1. Кроме экономических сложностей, президент был поставлен перед лицом еще одной угрозы обществу — психологической. «Тяжелое состояние дел в экономике и социальной сфере и, конечно, потеря многих ценностных ориентиров нанесли психологический удар обществу. Усилили социальные болезни, коррупцию, преступность. Богатая Россия превратилась в страну бедных людей»8.

Сегодняшнее положение дел в экономике благодаря усилиям президента стало намного лучше. Именно самоотверженная работа президента и его окружения, а не каких-то других групп общества и не какие-то другие факторы сделали возможным улучшение ситуации в стране. «Везет дуракам, а мы работаем с утра до ночи. Да, есть положительные внешнеэкономические факторы, но давайте вспомним: и во времена Советского Союза цены на нефть и газ тоже взлетали до небес, а результата не было, просто тупо закупали ширпотреб за границей и сюда завозили. У нас другая экономическая политика»9.

Экономический рост, вовремя выплачиваемая зарплата, особенно в бюджетной сфере, стабильность в дискурсе российского президента являются критериями успешности проводимой им политики и эффективности функционирования институтов (рационализация). Во всяком случае, изменения не нужны. Тем не менее президент косвенно признает, что все, называемое им «достижениями», было сделано интуитивно, случайно, а не с помощью хорошо проработанной, согласованной политики и эффективно функционирующих институтов. «Но то,

6 Совещание по экономическим вопросам 15 января 2010 года // http://news.kremlin.nj/Aranscnpts/6638/print

7 Интервью журналу «Тайм» 12 декабря 2007 года // http://www. kremlin.ru/text/appears/2007/12/154772.shtml

8 Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/160108.shtml

9 Интервью журналу «Тайм» 12 декабря 2007 года.

что мы сделали в последние годы в экономике, является безусловным успехом... Мы занимаемся сейчас конкретными делами в социальной политике, восстанавливаем целые отрасли экономики. Принципы принципами, но здесь так же, как и во внешней политике, очень многое делается на уровне искусства»1. Социально-экономические достижения страны подаются не как результат диалога и согласования интересов, а как результат борьбы политических сил. Таким образом, опять прослеживается тема борьбы президента с врагами за то, чтобы население жило хорошо. И те, кто хочет жить хорошо, должны тоже принять участие в этой борьбе. «Социальная стабильность, экономический подъем, да просто мир на нашей земле, пусть скромный, но все-таки очевидный рост уровня жизни — все это не с неба упало. И не поставлено пока, к сожалению, в режим безусловного, автоматического исполнения. Это результат постоянной, порой острой, жесткой политической борьбы как внутри страны, так и на международной арене, столкновения интересов. Борьбы не может быть без участия народа, без вашего участия»2.

У российского президента прослеживается также тема жертвенности ради достижения главной цели — восстановления страны. Здесь можно заметить некоторое сходство с дискурсом белорусского президента о Великой Отечественной войне (стратегия символизации единства): «Я могу вам точно сказать: я не просто как бы занял место для себя, не просто вступил в должность — я решил для себя, что готов для восстановления своей страны на все, на любые жертвы. То есть я для себя определил это как главный смысл всей моей жизни»3.

Кроме того, обращение к опыту успешных стран — тоже не выход из положения, так как «не все, что там делается, — хорошо. Я так думаю, во всяком случае. И, выражаясь суконным языком прошлого, слепое преклонение перед Западом нам не нужно»4.

Еще одним виновником того, что проводимая политика не столь эффективна, как могла бы быть, являются для российского президента чиновники (бюрократия): «Есть и мнение, согласно которому промышленная политика в наших условиях сегодняшнего дня есть не что иное, как лоббирование через государственные струк-

туры интересов одних бизнесов в ущерб другим. И что в конечном итоге все сводится к тому, кто и сколько даст денег. А решает это "его королевское величество" чиновник»5. Именно они виноваты в коррупции: «То, что общество стало более свободным, всегда имеет в себе плюсы и минусы. Плюсы очевидны, а минусом является в том числе и большая раскрепощенность чиновников, которые приобретают возможность контролировать денежные потоки, брать взятки, пытаться залезать в бизнес»6. Именно они неправильно распределяют ресурсы в обществе в обход интересов народа и в угоду нечестным бизнесменам (стратегия исключения): «Этот поистине чудовищный набор бюрократических препон — и федеральных, и региональных, и местных — провоцирует, как я уже сказал, взяточничество и вымогательство»1.

Как и белорусский президент, российский позиционирует себя не в качестве главы государства, а в качестве человека, отстраненного от принятия решений. Он не есть глава государства, который вырабатывает внутреннюю политику. Он — наблюдатель, который высказывает мнения и пожелания, может критиковать и ругать, но при этом сам ни за что не несет ответственности (стратегия дифференциации). «У меня только одно опасение, что членов этой межведомственной комиссии нужно будет отлавливать и через полгода регулярно направлять их в места не столь отдаленные. Вот в чем проблема, понимаете? У нас очень большое здесь своеобразие, мягко говоря, со всеми распределениями, связанными с материальными ресурсами. Как только чиновник начинает все это делать, все — пиши пропало»8.

Соответственно, чтобы решить проблему «забюрокраченности», нужно «разбюрокрачи-вать» экономику, «разбюрокрачивать коммерческую деятельность»9 и т. д. Призыв разбюрокра-чивать/дебюрократизировать различные сферы жизни общества присутствует в дискурсе президента на протяжении всего анализируемого

1 Там же.

2 Выступление на форуме сторонников Президента России.

3 Интервью журналу «Тайм» 12 декабря 2007 года.

4 Заключительное слово на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 14 ноября 2003 года // http://www.kremlin.ru/

text/appears/2003/11/55586.shtm

5 Там же.

6 Интервью немецкому журналу «Шпигель» 2 ноября 2009 года // http://www.kremlin.ru/news/5929

7 Вступительное слов на заседании президиума Государственного совета «О преодолении административных барьеров в развитии малого бизнеса и мерах налоговой политики, направленных на стимулирование его роста» 27 марта 2008 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2008/03/200925.shtml

8 Стенографический отчет о совещании по проблемам социально-экономического развития Дальневосточного федерального округа 23 августа 2002 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2002/08/29304. shtml.

9 Из записи интервью американскому телеканалу «Эн-би-си».

периода (стратегия исключения). «Что касается земель, которые раздали без необходимого законодательного оформления или в обход действующего законодательства, я хочу попросить наших коллег из Государственной Думы подумать над тем, как решить вопрос об их изъятии. Мы же с вами прекрасно понимаем, о чем идет речь: те самые коррумпированные чиновники и раздали эти земли в ожидании того, чтобы снять эту ренту, на которой они сидят. А неэффективные собственники — это кто? Это их пособники»х.

Несмотря на дискредитацию чиновников, президент, тем не менее, выражает и некоторое единение с ними в вопросах, касающихся выполнения обещаний перед народом (символизация единства): «И вы напрягайтесь, как хотите, сокращайте за счет других расходов неэффективных, их там достаточно, стройки дурацкие, где там деньги "смыливают", закройте, а это мы должны сделать. Мы обещали гражданам страны, они нам поверили — и мы должны исполнить это безусловно»2.

Как и у белорусского, в дискурсе российского президента присутствуют постоянные призывы о необходимости все-таки менять некоторые сложившиеся практики и объяснения того, что для этого должно быть сделано и уже делается. Улучшение в социально-экономической сфере связано в дискурсе президента с реализацией «инновационного сценария развития»»3 и приданием экономике «инновационного характера»4. Одна из важнейших задач правительства — «диверсифицировать нашу экономику, сделать ее современной, развивающейся на новейших технологиях»5. Улучшения в экономической сфере связаны с решением проблемы диверсификации: «Диверсификация нашей экономики и придание ей инновационного характера развития, повышение в этой связи, многократное повышение производительности труда, как я говорил, даже до четырех раз, может быть»6. Кроме того, инвестиционный климат, для улучшения которого было сделано совсем не так много,

1 Стенографический отчет о заседании Совета по реализации приоритетных национальных проектов 7 апреля 2006 года // http://www.kremlin. ru/text/appears/2006/04/104272.shtml

2 Ежегодная большая пресс-конференция 14 февраля 2008 года // http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/160108.shtml

3 Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года».

4 Заключительное слово на встрече с членами парламентской фракции «Единая Россия» 1 июля 2006 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2006/07/108089.shtml

5 Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России») 25 октября 2006 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2006/10/112959.shtml

6 Ежегодная большая пресс-конференция 14 февраля 2008 года.

как этого хотелось бы президенту, также может быть улучшен за счет того, что «мы выходим из кризисной ситуации и занимаемся модернизацией собственной страны, собственной экономики и занимаемся переходом на высокотехнологичный, инвестиционный, инновационный путь развития»1 (стратегия эвфемизации).

Заключение. Проведенный анализ дискурсов позволяет говорить о главенствующей тенденции: основным способом оперирования идеологий у обоих президентов является фрагментация, которая выражается в использовании стратегий дифференциации и исключения. Кроме того, используются стратегии рационализации, демонстрации единства, эвфемизации и погружение во вневременное состояние (см. табл. 1).

В отношении богатых использование стратегии дифференциации выражается в следующем: их делят на хороших и плохих путем определения неправильности заработанного богатства (в негосударственном секторе и без пользы для народа — в Беларуси, в обход национальных интересов — в России). Таким образом, легитимируется государственный контроль над доходами и расходами бизнеса с тем, чтобы государство решало, как распоряжаться их собственностью. Делать это можно и с помощью изъятия неправильно заработанного, и с помощью создания дополнительных обязательных условий работы для бизнеса, связанных с переносом на бизнес части функций государства в тех сферах, где оно не справляется.

Эта же стратегия используется российским президентом и в отношении инвесторов: они поделены на хороших, которые нужны и не «тащат» свои деньги в случае трудностей в экономике, и плохих, которые «тащат».

Кроме разделения «богатых», стратегия дифференциации используется белорусским президентом в отношении тех, кто получает бесплатную медицинскую помощь (нормальные/ненормальные), студентов (бедные/небедные) и пенсионеров (городские/сельские).

У обоих президентов данная стратегия используется в отношении чиновников (хороший президент/плохие чиновники) с тем, чтобы отделить президента от плохо выполняющих его поручения и на этом фоне создать образы президента-эксперта-арбитра-родителя (а не главы данных чиновников), а также образ государства-дарителя. Кроме того, стратегия

7 Совещание по экономическим вопросам 15 января 2010 года // http://news.kremlin.ru/transcripts/6638/print

дифференциации используется президентами для демонстрации различий между оппозицией и обществом.

Отношения доминирования поддерживаются также использованием стратегии исключения: стигматизация неправильного богатства дает повод к отрицанию любого диалога между властью и бизнесом. Бизнесмены, не согласные с проводимой по отношению к ним политикой, исключаются из диалога без того, чтобы их интересы были услышаны: им нельзя быть представленными в парламенте, государственные механизмы помощи для них не действуют, обратной связи между ними и государством, гражданами которого они являются, в дискурсе президентов не требуется. Использование данной стратегии позволяет президентам использовать в отношении бизнеса неправовые методы регулирования.

Стратегия исключения используется также в отношении оппозиции: демонизация всех, кто высказывает критику существующей социально-экономической политики и требует ее изменений, блокирует саму возможность диалога с ними.

Для обоснования сложившихся отношений государства и общества оба президента используют стратегию рационализации. У А. Лукашенко она служит для оправдания жестких политических мер, контроля инвесторов, обязательности для бизнеса подчиняться негласным требованиям, объяснением отмены системы льгот и переноса ответственности на объекты социальной политики, а также для оправдания небольших зарплат и того, почему государство до сих пор терпит оппозицию. У российского президента использование данной стратегии служит для оправдания неэффективности государственного контроля над теми, кто быстро и много заработал, для оправдания проводимой социально-экономической политики и монетизации льгот, а также для обоснования обязательности для бизнеса выполнять негласные требования власти.

У обоих президентов есть те, кто виновен в сегодняшнем неравномерном распределении богатства в обществе.

Во-первых, это прошлое, которое они изменить не могут, — распад СССР и неустойчивость новообразовавшихся государственных систем в 90-х. Поэтому существующие системы — невольные наследники прошлого — должны быть модернизированы/диверсифицированы/для них должен быть выбран инновационный путь развития. При этом ни один из президентов не

объясняет, что это такое и в чем состоят данные изменения. Таким образом, прошлое (до президентов) окрашивается во все более мрачные тона, чтобы на этом фоне «обелить» существующих лидеров и, следовательно, сделать акцент на правильности проводимых социально-экономических политик.

Во-вторых, виноваты чиновники: они мешают исполнять «правильные» предложения президентов, и потому для начала нужно страну «дебюрократизировать» или «разбюрократить». Именно после того, как устранится основная помеха развитию, наступит процветание страны. Постоянно идут призывы к дебюрократизации и находятся «козлы отпущения», публичные наказания которых помогают на время подтвердить правильность избранных путей развития.

В-третьих, эти виновники — богатые. Они в 90-х гг. смогли получить народное богатство преимущественно нечестным путем, и именно они обязаны взять теперь на себя часть социальных функций государства. Это касается в том числе и оппозиции, которая априори относится к богатым, так как у нее есть доступ к зарубежным деньгам. Те, кто не согласен с проводимой государством в различных сферах политикой, автоматически становятся оппозиционерами (предприниматели в Беларуси, ЮКОС у Путина). Поскольку они богаты и в схеме «добро/ зло» они — зло, правила игры по отношению к ним устанавливаются произвольно. Основное правило для них: молча соглашаться и не стремиться ничего менять, так как существующие взаимоотношения государство-общество есть идеал. Важно отметить, что упомянутые правила игры постоянно меняются в нужную для президентов сторону без учета того, что бизнесмены и оппозиция — часть общества.

Использование обоими президентами стратегии символизации единства для идентификации себя с бедными (народом, сельскими жителями) — это в данном случае не более чем стремление мобилизовать данную группу населения на борьбу с врагом, будь то «слишком» богатые, оппозиция и т. п. Для этого же оба президента используют символическое значение Великой Отечественной войны.

Использование стратегии эвфемизации служит для сокрытия проблемы бедности в Беларуси и использования неправовых способов регулирования отношений в России.

Что касается непосредственно идеологии, то дискурс белорусского президента обращен в большей степени к бедным — это идеология бед-

ности. Однако проблему бедности белорусский президент старается не поднимать, а вопрос небольших зарплат и нехватки необходимого для работающих сводит к минимизации их потребностей, к противопоставлению духовных/ материальных ценностей и уходу в рассуждения об абстрактной пользе. Отношения доминирования поддерживаются с помощью исключения из общества определенных групп (богатых, оппозиции) и, следовательно, отрицания диалога с ними. Такая идеология не способствует объединению общества на основе общих ценностей, а, наоборот, «вместо того, чтобы обеспечивать базовый ценностный консенсус в обществе, она несет в белорусское общество раскол и противостояние»1.

Дискурс российского президента обращен к тем, кто могут составить средний класс, тем, кто способен открыть собственный бизнес и самостоятельно улучшить свое материальное положение. Это связано с тем, что проблема бедности на протяжении долгого времени остается в России нерешенной, а все попытки замаскировать решение экономических проблем под «инновации» и т. п. эффективны лишь ненадол-

1 Бобрович В. Государственная идеология - «за» и «против»: местная анестезия или лекарство для больного общества // Адкрытае гра-мацтва. 2001. № 1 // http://data.minsk.by/opensociety/1.01/3.html

46

го. Как отмечает Л. Гудков, «для модернизаци-онных рывков у нынешней российской власти нет ни сил, ни ресурсов, ни идей, ни лидеров. Режим сознает необходимость модернизации, но боится ее, поскольку любая трансформация сопряжена с реальным риском потерять всю полноту распорядительной власти, которой он сегодня располагает»2. Таким образом, режим стремится снять с себя ответственность за неудачи и переложить ее на те группы населения, которые оказались в затруднительном положении.

Безусловно, проведенное сравнительное исследование дискурсов не является исчерпывающим и дает материал для различных трактовок. Кроме того, в данном исследовании не ставилась задача проследить, в какой мере дискурсы президентов соответствуют проводимой ими политике. Однако, по мнению автора, в двух странах явно заметно соответствие между тем, о чем говорят президенты, и тем, как проводится государственная политика, на фоне общей для двух стран консервации старых идей и отсутствия новых.

2 Гудков Л. Природа путинизма. Доклад на конференции «Российские альтернативы» 8 декабря 2009 года // http://www.levada.ru/ press/2009121600.html

Таблица 1

Используемые стратегии

Белорусский президент

Российский президент

Дифференциация

Исключение/вычеркивание

Рационализация

Эвфемизация

Нарративизация

Погружение во вневременное состояние

Символизация единства

Наши/не наши предприниматели Бизнесмены (богатые)/обычные граждане Хорошие/плохие инвесторы Оппозиция/общество

Мы (нормальные, здоровые)/0ни (нехорошие, больные) Сельский/городской пенсионер Работающие/неработающие (пенсионеры) Бедные/богатые студенты

Мы (духовно богатые, свой путь развития)/Другие страны (духовно бедные,

другие пути развития)

Чиновники/президент

Бизнесмены, не согласные с предложенными условиями работы Богатые, стремящиеся влиять на политику «Плохие» инвесторы (могущие чем-то угрожать обществу) Оппозиция

Экономический кризис - внешний враг

Перепоручение бизнесу части функций государства Отмена льгот и перенос ответственности на субъектов социальной политики

Контроль над инвесторами

Наличие оппозиции в государстве

Экономические различия между разными слоями общества

Оправдание сложившихся отношений государства и общества (отсутствие

обратной связи)

Недостаточно быстрые преобразования в стране - следствие Великой Отечественной войны

Оправдание суперпрезиденциализма (принятия жестких политических мер) Бедность

Сокрытие сложившихся отношений государства и общества (наличие работы - признак небедности)

Отношения государства и работающих (отсутствие обратной связи)

Президент и бедные

Общее прошлое - Великая Отечественная война Президент избран «из народа»

Всеобщая борьба с внешней угрозой (экономическим кризисом) Президент/народ

Президент и народ - духовно богатые

Сельское происхождение президента_

Честные богатые/нечестные богатые Оппозиция/общество Инвесторы/общество Льготники/МЫ (не льготники) Плохое прошлое/хорошее настоящее Чиновники/общество (президент)

Богатые, несогласные с предложенными условиями работы

Богатые, стремящиеся влиять на политику Богатые, не приносящие пользу народу Богатые, неправильно заработавшие деньги Оппозиция (кто не согласен, тот не с НАМИ)

Перепоручение бизнесу части функций государства Оправдание проводимой политики отмены льгот (монетизации) и переноса ответственности на субъектов социальной политики

Оправдание неэффективности государственного контроля над легальностью заработанных средств Легитимация принимаемых мер по улучшению социально-экономической ситуации Оправдание сложившихся отношений государства и общества (отсутствие обратной связи)

Использование неправовых методов регулирования

Бедность - постоянный феномен, с которым борются Президент и бедные

Общее прошлое и готовность президента на жертвы ради победы

Президент и чиновники