CC BY
41
В целом, первый опыт широкого обсуждения законопроекта оказался удачным. В итоге был создан социально важный прецедент и издан Указ Президента РФ от 9 февраля 2011 года № 167 «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов»1. Правда, практика его применения пока весьма скромна.
В завершение вернемся к началу. Как уже было отмечено, тема качества законотворчества весьма многоаспектна. При этом неоспоримым постулатом создания закона остается одно — предельно грамотное, своевременное и профессионально сознательное законотворчество есть основа хорошего закона. Хороший закон обеспечивает людям возможность применять его в максимально точной степени, тем самым достигается цель его создания. А это значит, что закон живой, работоспособный, дающий гарантию стабильности правопорядка на длительный период развития государства и общества.
Конев А.Н., начальник Нижегородской академии МВД России, доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент — «Идеологический подход к оценке качества уголовно-процессуального законодательства»
В дискуссии о качестве уголовно-процессуального законодательства изначально нужно определиться в вопросе о том, какие свойства необходимо вкладывать в понятие качественного уголовно-процессуального закона. Очевидно, что общего подхода к оценке такого качества не существует. Если смотреть на качество закона, к примеру, с точки зрения законодательной техники, то на первое место в оценке выходят такие свойства, как непротиворечивость, логичность, лаконичность и прочие. По этим критериям (если отвлечься от отдельных нюансов) современный уголовно-процессуальный закон вполне можно отнести к закону весьма высокого качества. Однако интуиция нам подсказывает, что понятия, обозначаемые терминами «качество закона», «качество законотворчества», несут в себе не только технический смысл, но и смысл методологический и идеологический.
В методологическом смысле оценка качества закона предполагает акцент на «природных» свойствах закона как инструмента организации и регулирования общественных отношений. С этих позиций важнейшим качеством является устойчивость закона, его незыблемость. Само слово «закон» несет в себе энергетику основательности, стабильности, нерушимости. Подобно естествоиспытателям юристы должны не выдумывать законы, а открывать их, подтверждая тем самым, что юридические законы отражают истинные потребности общества и что за ними стоят не только людской интеллект и воля, но и некая высшая сила, которая управляет природой и социумом.
Но может ли быть назван качественным закон, который постоянно изменяется и обновляется, закон, который живет в режиме перманентной корректировки? Вопрос почти риторический. Однако именно таким законом сегодня является Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Вместе с тем, такое бытие закона не дает однозначного ответа на вопрос о его низком или высоком качестве. С одной стороны, если закон постоянно улучшается, то нужно констатировать, что повышается и его качество. Но с другой стороны, сама методологическая установка на постоянное улучшение должна по логике исходить из того, что перед нами закон, сплошь усеянный недостатками, которые нужно постоянно выявлять и искоренять. Уголовно-процессуальный кодекс РФ вынужден реагировать на бытие множества нормативных и ненормативных актов, среди которых и другие отраслевые законы, и постановления Конституционного Суда РФ, и решения международных судебных инстанций. Идея нерушимости уголовно-процессуального закона (как важнейшее его методологическое качество) с каждым днем улетучивается все больше. Сами процессуалисты шутят о том, что скоро УПК РФ будет существовать в режиме оп-іаіп и обновляться столь же часто, как и информация о пробках на дорогах.
От подобной «мобильности» уголовно-процессуального закона устали и практики, и ученые, и педагоги, и студенты. Главный редактор журнала «Уголовный процесс» И. Рамазанов во вступительной статье к одному из номеров журнала озвучил мысль, которую разделяют большинство процессуалистов. «Говоря о реформе, — пишет он, — нельзя обойти вниманием и законотворчество, которое продолжает приносить сюрпризы. Так, на конец октября в Госдуме зарегистрировано 112 проектов законов о поправках в УК и УПК РФ, находящихся на рассмотрении. Это больше, чем было в начале года, на пару десятков. Может, пора остановиться, хотя бы на несколько лет?»2.
Однако остановить процесс перманентного «повышения качества» уголовно-процессуального закона почти невозможно. Дело в том, что легковесное отношение к корректировке закона стало сегодня, по сути, принципом законотворчества. А это, увы, не придает закону уважения, поскольку методологическое качество закона выражается, и мы об этом уже говорили, как раз в его незыблемости. И в этом же, по нашему мнению, заключается и его главная идеологическая мощь. Закон должен быть нерушим. Сегодня как исторический анекдот вспоминают правило древних, которое предписывало вносить предложения в изменение действующего закона с петлей на шее. Современные авторы законодательных поправок и предложений ничем не рискуют и потому через текст закона нередко проводят личные амбиции и корпоративные интересы.
1 СЗ РФ. 2011. № 29.
2 Рамазанов И. Реформы продолжаются // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 3.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2013, № 22
157
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Представители науки уголовного процесса не могут порой объяснить социально-экономические предпосылки появления законодательных изменений. Да, похоже, что люди, задействованные в законотворческом процессе, в глубоком осознании предпосылок особо не нуждаются. Метод проб и ошибок становится нормальным методом уголовно-процессуального законотворчества. А можно ли говорить о качестве закона, в основе которого популярен этот эмпирический метод? Научные методы отнесены на второй план, и сам процесс законотворчества оторван от науки. Во всяком случае, практика широкого научного обсуждения концептуальных законодательных перемен сегодня мало популярна.
Здесь к месту будет привести цитату из статьи В. Овчинского. «Серьезным искажением современной российской уголовной политики, — пишет он, — является гипертрофированно-либеральный подход к самой сути этой политики. Здесь также произошел перехват функций государства. Но уже несколько другой направленности. Узкая группа политиков и ученых присвоила себе функцию от имени государства навязывать всему обществу модели радикально-либерального уголовно-процессуального законодательства. В 2001 году буквально в конспиративном режиме (чтобы «злые силы реакции» не помешали) был разработан и в ускоренном порядке принят новый Уголовно-процессуальный кодекс. При этом были проигнорированы предложения и замечания всех федеральных правоохранительных ведомств, научных коллективов и практиков-правоприменителей»1.
В приведенной цитате содержится очень важная посылка — в основе реформы уголовно-процессуального законодательства лежат в первую очередь идеологические предпосылки. Есть «идеологические» группы, которые имеют собственное представление о качестве уголовно-процессуального закона и, исходя из этих представлений, формируют текст УПК РФ. И большинство изменений УПК РФ как раз и отражают борьбу этих групп. А полем этой борьбы и выступает идеология уголовного судопроизводства.
Таким образом, если понимать качество уголовно-процессуального законодательства как приближение к некому идеалу, то очень важно иметь представление о тех идеях, которые создают основы для формирования идеологического подхода к оценке качества законодательства. На наш взгляд, качество уголовно-процессуального закона в первую очередь обусловлено продуманностью и надежностью его идеологических основ. Именно через идеологические основы передается существо уголовного процесса и фундаментальная основа его нормативного выражения через УПК РФ. Сегодня же возникает ощущение, что уголовно-процессуальный закон пытаются превратить в обычную инструкцию, которая оторвана от «сакрального» смысла закона. Известны случаи, когда уголовно- процессуальный закон изменялся под конкретную жизненную ситуацию, решение которой в рамках действующего законодательства противоречило политической конъюнктуре текущего момента.
Если же мы ставим себе целью приблизиться к истинному качеству уголовно-процессуального законодательства, то ближайшей к этой цели будет задача, суть которой заключается в теоретически точном определении понятия идеологических основ. Качество уголовно-процессуального законодательства зависит от того, насколько правильно мы уловим суть уголовно-процессуальной идеологии, вычленим систему ключевых идей, на которые должен опираться уголовный процесс.
Известно, что в основе реформирования уголовного судопроизводства в свое время лежала либеральная идеология. Перефразируя известный лозунг о социализме времен перестройки, можно сказать, что борьба шла за уголовный процесс с человеческим лицом. Однако многие процессуальные институты, которые выросли на базе этой идеологии, были впоследствии изменены или ликвидированы. Дело в том, что забота об общечеловеческих ценностях в рамках уголовного судопроизводства имеет несколько измерений. И толкование этой заботы исключительно в ключе потворства правам участников со стороны защиты привело к тому, что в результате ущерб причинялся либеральным ценностям в более широком смысле.
Сказанное не означает, что мы являемся сторонниками либеральной идеологии в уголовном процессе. По нашей гипотезе, качественное уголовно-процессуальное законодательство можно построить, опираясь на плюрализм идей. Если признано, что движущей силой процесса является состязание сторон, то вполне возможно, что генератором этой силы на идеологическом и методологическом уровнях станет конкуренция определенных идей. Выяснить эти идеи, оформить их в качестве принципов уголовного процесса — вот важнейшая теоретическая задача и главная идеологическая предпосылка повышения и стабилизации качества уголовно-процессуального законодательства.
Толстик В.А., начальник кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор — «Некоторые проблемы обеспечения социальной адекватности закона»
В юридической науке под качеством закона понимают внутренне присущую его форме и содержанию совокупность социальных и юридических свойств, обусловливающих пригодность закона удовлетворять определенные потребности как общества, так и отдельной личности2.
1 Овчинский В. Преступление и ненаказание: сильное государство и уголовная политика // Завтра. 2006. № 49 (681). С. 3.
2 Элементарные начала общей теории права. УР1_: http://slovari.yandex.ru/
158
Юридическая наука и практика
