CC BY
79
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Представители науки уголовного процесса не могут порой объяснить социально-экономические предпосылки появления законодательных изменений. Да, похоже, что люди, задействованные в законотворческом процессе, в глубоком осознании предпосылок особо не нуждаются. Метод проб и ошибок становится нормальным методом уголовно-процессуального законотворчества. А можно ли говорить о качестве закона, в основе которого популярен этот эмпирический метод? Научные методы отнесены на второй план, и сам процесс законотворчества оторван от науки. Во всяком случае, практика широкого научного обсуждения концептуальных законодательных перемен сегодня мало популярна.
Здесь к месту будет привести цитату из статьи В. Овчинского. «Серьезным искажением современной российской уголовной политики, — пишет он, — является гипертрофированно-либеральный подход к самой сути этой политики. Здесь также произошел перехват функций государства. Но уже несколько другой направленности. Узкая группа политиков и ученых присвоила себе функцию от имени государства навязывать всему обществу модели радикально-либерального уголовно-процессуального законодательства. В 2001 году буквально в конспиративном режиме (чтобы «злые силы реакции» не помешали) был разработан и в ускоренном порядке принят новый Уголовно-процессуальный кодекс. При этом были проигнорированы предложения и замечания всех федеральных правоохранительных ведомств, научных коллективов и практиков-правоприменителей»1.
В приведенной цитате содержится очень важная посылка — в основе реформы уголовно-процессуального законодательства лежат в первую очередь идеологические предпосылки. Есть «идеологические» группы, которые имеют собственное представление о качестве уголовно-процессуального закона и, исходя из этих представлений, формируют текст УПК РФ. И большинство изменений УПК РФ как раз и отражают борьбу этих групп. А полем этой борьбы и выступает идеология уголовного судопроизводства.
Таким образом, если понимать качество уголовно-процессуального законодательства как приближение к некому идеалу, то очень важно иметь представление о тех идеях, которые создают основы для формирования идеологического подхода к оценке качества законодательства. На наш взгляд, качество уголовно-процессуального закона в первую очередь обусловлено продуманностью и надежностью его идеологических основ. Именно через идеологические основы передается существо уголовного процесса и фундаментальная основа его нормативного выражения через УПК РФ. Сегодня же возникает ощущение, что уголовно-процессуальный закон пытаются превратить в обычную инструкцию, которая оторвана от «сакрального» смысла закона. Известны случаи, когда уголовно- процессуальный закон изменялся под конкретную жизненную ситуацию, решение которой в рамках действующего законодательства противоречило политической конъюнктуре текущего момента.
Если же мы ставим себе целью приблизиться к истинному качеству уголовно-процессуального законодательства, то ближайшей к этой цели будет задача, суть которой заключается в теоретически точном определении понятия идеологических основ. Качество уголовно-процессуального законодательства зависит от того, насколько правильно мы уловим суть уголовно-процессуальной идеологии, вычленим систему ключевых идей, на которые должен опираться уголовный процесс.
Известно, что в основе реформирования уголовного судопроизводства в свое время лежала либеральная идеология. Перефразируя известный лозунг о социализме времен перестройки, можно сказать, что борьба шла за уголовный процесс с человеческим лицом. Однако многие процессуальные институты, которые выросли на базе этой идеологии, были впоследствии изменены или ликвидированы. Дело в том, что забота об общечеловеческих ценностях в рамках уголовного судопроизводства имеет несколько измерений. И толкование этой заботы исключительно в ключе потворства правам участников со стороны защиты привело к тому, что в результате ущерб причинялся либеральным ценностям в более широком смысле.
Сказанное не означает, что мы являемся сторонниками либеральной идеологии в уголовном процессе. По нашей гипотезе, качественное уголовно-процессуальное законодательство можно построить, опираясь на плюрализм идей. Если признано, что движущей силой процесса является состязание сторон, то вполне возможно, что генератором этой силы на идеологическом и методологическом уровнях станет конкуренция определенных идей. Выяснить эти идеи, оформить их в качестве принципов уголовного процесса — вот важнейшая теоретическая задача и главная идеологическая предпосылка повышения и стабилизации качества уголовно-процессуального законодательства.
Толстик В.А., начальник кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор — «Некоторые проблемы обеспечения социальной адекватности закона»
В юридической науке под качеством закона понимают внутренне присущую его форме и содержанию совокупность социальных и юридических свойств, обусловливающих пригодность закона удовлетворять определенные потребности как общества, так и отдельной личности2.
1 Овчинский В. Преступление и ненаказание: сильное государство и уголовная политика // Завтра. 2006. № 49 (681). С. 3.
2 Элементарные начала общей теории права. УР1_: http://slovari.yandex.ru/
Качественным будет являться тот закон, который отвечает некой совокупности заранее определенных критериев. Эти критерии выявлены наукой, апробированы юридической практикой и могут быть разделены на две относительно самостоятельные разновидности: социальные и юридические. Именно поэтому для отражения степени соответствия закона этим критериям в науке используются понятия «социальная адекватность закона» и «юридическая адекватность закона».
Социальная адекватность закона — мера социальной пригодности закона, его способность отражать объективно обусловленные потребности и интересы людей, их ценности и приоритеты, стимулировать социальную активность и ограничивать деструктивные формы ее проявления1.
В более конкретном понимании социальная адекватность закона предполагает его соответствие трем критериям:
1) интересам личности, общества и государства;
2) закономерностям общественного развития;
3) доминирующим в обществе ценностям.
Определившись с ключевыми понятиями, можно перейти к анализу конкретных проблем обеспечения социальной адекватности закона.
Комплекс проблем, связанных с обеспечением социальной адекватности закона, логично рассмотреть в соответствии с тремя группами ранее выделенных критериев. Важно отметить, что в последнее время Госдума РФ весьма существенно продвинулась в решении проблемы обеспечения социальной адекватности закона. Тем не менее, проблемы остаются и их надо решать.
1. Проблема обеспечения соответствия содержания закона интересам личности, общества и государства.
В контексте настоящего выступления нет необходимости детально останавливаться на фундаментальном вопросе соотношения индивидуального и коллективного в праве. Отмечу лишь то, что в результате либеральных, а точнее, псевдолиберальных реформ, произошел гигантский крен в сторону индивидуализма, следствием чего явилась существенная деформация общественного сознания, и начались весьма значительные деструктивные процессы в общественной практике. В советский период развития нашего общества, кстати, имела место другая крайность — абсолютизация коллективного и игнорирование индивидуального.
Вполне очевидно, что крайности в данном случае неуместны. Нужна мера. В праве должен находить отражение компромиссный интерес социума. Без этого не может быть нормального и стабильного развития общества. И именно он (компромиссный интерес) должен выступать одним из значимых критериев качества закона, его социальной адекватности.
Соответствует ли действующее законодательство данному критерию? Увы. А если и соответствует, то далеко не в полной мере.
Социальных проблем масса. Назову лишь некоторые из них, которые сегодня на слуху и нуждаются в первоочередном внимании со стороны Госдумы.
Парадокс, но в России существует «плановый» и нередко непомерный рост цен на энергоносители и тарифов на коммунальные услуги. Президент России В.В. Путин 26 февраля 2013 года в ходе совещания по вопросам тарифообразования и повышения качества услуг в сфере ЖКХ недоумевает, как тарифы ни с того ни сего могут одномоментно повышаться до 200 процентов: «С ума сошли, что ли? Идите и объясните людям, почему в феврале вот такой скачок»2. Чьим интересам это соответствует? Разве непомерные аппетиты подобных предпринимателей нельзя ограничить законом? Для многих это риторические вопросы. Но почему молчит Госдума — не риторический вопрос. А между тем, если проблему роста цен на энергоносители и тарифов на коммунальные услуги внимательно проанализировать, то нетрудно будет заметить, что в России имеет место плановая инфляция. Рост цен и тарифов это не следствие инфляции, а ее основная причина.
Следующая архиважная проблема — офшоризация российской экономики. Заметим, что отдельные ученые-экономисты в офшоризации экономики умудрились усмотреть закономерность. Так, С.А. Басова защитила кандидатскую диссертацию по экономике на тему «Оффшоризация как закономерность глобализации и ее воздействие на экономику России»3.
Кому выгодна офшоризация? Обществу, государству. Офшоризация экономики позволяет удовлетворять интересы ограниченного круга лиц, которые никоим образом не согласованы с интересами общества и государства. Давно назрело законодательное решение. Но его пока нет. Пока идут только разговоры. Как пояснила Т.Н. Москалькова, соответствующий проект закона в Госдуме находится уже 4 года, но до сих пор не принят.
Еще один пример. Посмотрите, какое количество посредников расцвело на теле российской экономики (энергетика, торговля лекарствами и целый ряд других сфер).
1 Элементарные начала общей теории права. ия_: http://slovari.yandex.ru/. Юридическая адекватность закона — это мера формально-юридической пригодности закона, степень его соответствия правилам юридической техники.
2 ия_: http://www.kp.rU/daily/26036.5/2952796/
3 См.: Басова С.А. Офшоризация как закономерность глобализации и ее воздействие на экономику России: дис. ... канд. экон. наук. Кемерово, 2006.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
В ряде случаев они без каких-либо на то оснований, не прилагая ни малейших усилий, увеличивают стоимость товаров до 300—500%.
Это раньше людей, все занятие которых состоит в том, чтобы купить подешевле, а продать подороже, называли спекулянтами. Теперь их именуют в худшем случае посредниками, в лучшем — трейдерами и дистрибьюторами. Говорят, что они — полноправный «сегмент» рыночной экономики1.
Дело в том, что сама по себе скупка и перепродажа может быть как общественно полезной, так и общественно вредной.
В чем основная функция купца? Главная функция состоит в том, чтобы доставить товар от производителя до потребителя. Это не только общественно полезная, но и, по своей сути, общественно необходимая деятельность.
Иное дело спекуляция. Спекулянты никакой общественно полезной работы не выполняют. Они просто, ничего не делая, накручивают цену, причем иногда в разы. По своей сути — это паразиты общества.
Сегодня появляются предложения о необходимости возврата в УК РФ статьи, предусматривающей ответственность за спекуляцию. Мне столь кардинальная мера представляется излишней. Бороться со спекуляцией следует не столько уголовно-правовыми, сколько экономическими мерами. В законодательстве должна быть установлена норма прибыли. Вполне очевидно, что она должна быть обоснована. А потом пусть будет хоть десять посредников, но за рамки установленного предела они выйти не могут. При этом за превышение установленных границ должна быть предусмотрена правовая ответственность, но, опять же, не уголовная, а имущественная. Почему этого до сих пор не сделано? Вопрос риторический. Он требует лишь конкретного ответа со стороны Госдумы.
2. Проблема обеспечения соответствия содержания закона закономерностям общественного развития.
Аксиоматично следующее положение: эффективно управлять обществом невозможно, если в процессе такого управления не учитываются закономерности общественного развития.
Соответствует ли действующее законодательство данному критерию? Тоже далеко не в полной мере.
Такой вывод можно сделать, если проанализировать динамику содержания права. За последние годы в законодательство внесены тысячи изменений. Причем отдельные положения законов неоднократно менялись на прямо противоположные. Так, в декабре 2011 года была декриминализована ответственность за клевету. Через полгода она вновь введена. Установили штраф до 5 млн рублей. Почему 5 миллионов? Кто-нибудь обосновал эту цифру?
На дорогах участились случаи аварий, совершенных водителями в пьяном виде. Звучат предложения: «Давайте за управление автомобилем в пьяном виде установим штраф в размере 500 тыс. рублей». Возникает вопрос, почему 500 тысяч, а не 10, 100 тысяч или 1 миллион? Кто-нибудь просчитал?
Сегодня в Госдуму внесен законопроект об отмене так называемого нулевого промилле. Зачем вводили?
Иногда складывается впечатление, что депутаты, как слепые котята, бредут в потемках. Никаких ориентиров у них нет. Я бы назвал это законодательным дилетантизмом. При этом надо понимать, что правотворческий дилетантизм расширяет кладбище «мертвых» законов, а наличие последних — прямой путь к росту правового нигилизма.
3. Проблема обеспечения соответствия содержания закона доминирующим в обществе ценностям.
Современный набор ценностей включает справедливость, равенство, свободу, безопасность, общее
благо, социальный прогресс, солидарность, права и законные интересы личности, социальных групп и слоев, национальные интересы.
Вполне очевидно, что этими ценностями нельзя подменять само право, как это нередко делают представители естественно-правового направления в правопонимании. Доминирующие в обществе ценности — это не что иное, как критерий правового содержания и именно в таком качестве они обнаруживают свое истинное социальное предназначение.
Возникает вопрос, насколько действующее законодательство соответствует своему критерию — доминирующим в обществе ценностям? Конечно, в Конституции РФ 1993 года нашла отражение система основных прав и свобод человека и гражданина. В этом своем качестве Основной закон России является одним из наиболее прогрессивных в современном мире.
Вместе с тем, в Российской Федерации все же появляются законы, которые вступают в противоречие с фундаментальными идеями справедливости. К их числу можно отнести законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий, Закон о монетизации льгот 2004 года и целый ряд других.
Заканчивая обзорный анализ проблем обеспечения социальной адекватности закона, следует обратить внимание на то, что и проблема обеспечения соответствия содержания закона интересам личности, общества и государства, и проблема обеспечения соответствия содержания закона закономерностям общественного развития, и проблема обеспечения соответствия содержания закона доминирующим в обществе ценностям могут быть решены исключительно в рамках реального политического процесса.
Нами был поставлен целый ряд злободневных вопросов. Было бы наивно полагать, что в праве автоматически, как по мановению волшебной палочки, найдет отражение компромиссный интерес социума,
1 Сивкова В. Кто остановит посредника. 11Р1_: http://gazeta.aif.rU/_/online/aif/1116/08_01
будут выявлены и положены в основу правового регулирования закономерности общественного развития, обеспечено полное соответствие между нормами права и доминирующими в обществе ценностями. Увы. В реальной действительности все намного сложнее.
В 2008 году я в соавторстве с Н.А. Трусовым опубликовал монографию «Борьба за содержание права»1, в которой мы предприняли попытку сформулировать теоретические положения, позволяющие получить целостное представление о борьбе за содержание права как объективно существующем явлении правовой действительности. Именно борьба, реальный политический процесс, проходящий в обществе, определяет содержание права.
Понятно, что задача науки состоит не в том, чтобы кого-либо к чему-либо призывать. Это, скорее, задача политиков. Задача же науки в том, чтобы выявлять закономерности, которым подчиняется общественное развитие. И вот пример таких закономерностей: чем выше толерантность общества к фактам несправедливости, тем больше степень расхождения между правом и справедливостью; чем дольше общество готово мириться с несправедливостью содержания норм права, чем дольше оно будет бездействовать, тем дольше ничего не изменится; для того чтобы право соответствовало господствующим в обществе ценностям и идеалам, выступало в качестве эффективного регулятора общественных отношений, общество должно бороться за его содержание; чем интенсивней ведется борьба, тем выше степень соответствия содержания права его критерию2.
В заключение я хотел бы обратить внимание на еще одно существенное обстоятельство. Тема, вынесенная сегодня на обсуждение круглого стола, безусловно, важная. Однако необходимо понимать, что возможности даже безупречно качественного закона могут быть воплощены в действительность только при наличии определенных условий. В системе же «ручного» управления (а в современной России в значительной степени имеет место именно такое управление) между качеством закона и реализацией его норм нет линейной зависимости. Такая зависимость носит опосредованный характер. Не случайно вторым, не менее важным направлением общей теории борьбы за право является борьба за его реализацию. И это тоже весьма серьезная проблема, которую нельзя оставлять без внимания.
Баранова М.В., профессор кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор, Смирнова М.Г., доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат юридических наук — «Юридические конструкции как средства закрепления социальных притязаний в праве в ракурсе повышения качества действующего российского законодательства»
Проблемы социальных притязаний в их непосредственной связи с юридическими конструкциями в сфере правового регулирования приобретают особо важную теоретическую и практическую значимость на современном этапе развития российского общества.
Социальные притязания являются ближайшей социальной основой права как юридического феномена. Они, оказывая прямое влияние на правовое регулирование общественных отношений, через механизм правосознания учитываются в правотворчестве и применении права. Посредством закрепления интересов граждан, иных лиц в объективном праве, их социальные притязания получают свое воплощение в субъективном праве. Объективное право закрепляет правовые средства, обеспечивающие удовлетворение социальных интересов и притязаний. Одним из этих средств выступают юридические конструкции. Это обстоятельство является исходным, ключевым для исследования соотношения, взаимодействия социальных притязаний и юридических конструкций.
В настоящей статье под социальными притязаниями понимаются требования, которые предъявляют индивиды, социальные группы, иные субъекты к обществу и государству об осуществлении практических действий, способствующих реализации конкретных социальных интересов, а также их институционализации. В широком социальном смысле притязания — проявление политического, нравственного, правового сознания людей и общества в целом, их стремления к удовлетворению своих потребностей и интересов ориентируют научную мысль на «предправовые» процессы. Права человека являются результатом выдвижения, отстаивания и закрепления в законодательстве социальных притязаний субъектов. В этих правах проявляется извечное стремление общества, его определенных социальных слоев к справедливости, равенству и свободе. Так, еще Л. Петражицкий и П. Сорокин говорили о правообразовании как о процессе, выражающемся во взаимных притязаниях и ожиданиях определенного поведения в интересах решения жизненной проблемы3.
Таким образом, право берет свое начало в социальных притязаниях, придавая им юридическую форму и создавая правовые гарантии их реализации.
Структура социального притязания является сложной по составу входящих в нее элементов и состоит из субъекта, объекта и содержания. Содержание социального притязания имеет две стороны — внутрен-
1 См.: ТолстикВ.А., Трусов H.A. Борьба за содержание права. Н. Новгород, 2008.
2 Там же. С. 27.
3 См.: ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. С. 179; Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о государстве. Ярославль, 1919. С. 32—33.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
