CC BY
167
М. А. Савинов
ХРОНОГРАФ ПАХОМИЯ — ПАМЯТНИК РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XVII в.
Предметом предлагаемого исследования стал один из т. н. хронографов особого состава, созданный в 1649-50 гг. архиепископом Астраханским и Терским Пахомием, и известный в научной литературе как Хронограф Пахомия1.
Архиепископ Пахомий занимал кафедру с 1642 по 1655 гг. и проявил себя как энергичный, деятельный администратор2. Сведений о жизни Пахомия до поставления в Астрахань сохранилось немного, достоверно известно, что он был в 1638 г. определен архимандритом Новгородского Хутынского Спасо-Варлаамиева монастыря на место перешедшего на архиепископскую кафедру в Астрахань архимандрита Рафаила3. О работе над Хронографом сам Пахомий рассказал в приписке, предпосланной тексту данного сочинения. Архиепископ в 1649-51 гг. составлял текст Хронографа на столбцах, а затем поручил иеромонаху Мисаилу переписать текст в книгу. Приписка содержит просьбу Пахомия о переписывании текста Хронографа, в ней указаны время работы над Хронографом и источники Пахомия («соберу от божественных книг, и от летописцев, и от историк»4).
Впервые Хронограф Пахомия оказался в поле зрения исследователей древнерусской литературы в первой половине XIX в. В 1848 г., описывая рукописное собрание И. Н. Царского, П. М. Строев под номером 238 дал краткую характеристику рукописи Хронографа Пахомия, принадлежавшей некогда адмиралу Нагаеву5. П. М. Строев опубликовал фрагмент приписки Пахомия, предшествующей тексту Хронографа, отметил деление Хронографа на две части — хронографическую и летописную, дал краткое описание метода работы астраханского архиепископа. Итак, первым введен в научный оборот был список Хронографа из собрания И. Н. Царского (современный шифр рукописи — ОР ГИМ, собр. Уварова, № 1395).
Этот же список под названием «Пахомия, архиепископа Астраханского, Астраханская летопись, составленная в 1649 г.» упомянут в 1857 г. в «Обзоре русской духовной литературы» епископа Филарета6. В следующем издании «Обзора...» (1859 г.) Филарет называет уже два списка: из собрания И. Н. Царского (под тем же названием — Астраханская летопись), и «Хронограф, в котором русские события описаны до 1649 г.»7, хранящийся в Публичной библиотеке. На ошибочность разделения «летописи» и «хронографа» архиепископа Пахомия в «Обзоре.» Филарета указал впоследствии В. С. Иконников8.
Первым и, в сущности, единственным исследователем, давшим подробную характеристику Хронографу Пахомия как памятнику русской исторической литературы, можно считать выдающегося знатока русской хронографии Андрея Николаевича Попова (XIX в.). А. Н. Попову были известны два списка Хронографа Пахомия: рукопись из собрания М. П. Погодина № 1450 и список, принадлежавший Н. М. Карамзину (современный шифр — ОР РНБ. Е IV. 600)9. По данным спискам А. Н. Попов дал описание состава памятника и указал его источники: Русский Хронограф 2-й и 3-й редакций10;
© М. А. Савинов, 2009
различные апокрифические произведения (Евангелие Никодима, «Сказание о святой горе Афонской»), Степенная книга. Текст за 1619-1649 гг. А. Н. Попов атрибутировал самому Пахомию11.
Необходимо отметить, что оценки состава и источников Хронографа Пахомия, сделанные А. Н. Поповым, не подвергались в научной литературе пересмотру или существенным дополнениям. Расширялись только знания о рукописной традиции Хронографа. Так, В. С. Иконников в «Опыте русской историографии» называет уже четыре списка Хронографа Пахомия12. Описывая состав и источники Хронографа Пахомия, В. С. Иконников полностью следовал идеям А. Н. Попова13. Отмечая тот факт, что Пахомий внес в текст очень мало своего, А. Н. Попов и В. С. Иконников противопоставляли Хронограф Пахо-мия значительно более оригинальному Хронографу С. И. Кубасова14.
В советское время в научный оборот были введены краткие редакции летописной части Хронографа Пахомия. Обнаружив такую редакцию в 1955 г. в собрании ЦГАДА15, А. Н. Насонов определил ее как самостоятельный памятник — летописный свод 1650 г. По мнению исследователя, данный свод предшествовал патриаршему летописному своду 1652 г., также открытому А. Н. Насоновым16. Некоторые списки кратких редакций летописной части Хронографа Пахомия были описаны М. Н. Тихомировым в 1962 г. как не связанные друг с другом поздние летописцы17.
В 1983 г. «Свод 1650 г.» привлекался А. Л. Гольдбергом18 в ходе исследования «Сказания о Словене и Русе» — исторической легендарной повести первой половины XVII в., получившей очень широкое распространение в позднем русском летописании. А. Л. Гольдберг отметил, что в некоторых списках свод 1650 г. встречается вместе с хронографом, который в ряде случаев имеет приписку астраханского архиепископа Пахомия, и указал все известные на тот момент списки свода (13 рукописей)19. Нельзя не признать, что именно А. Л. Гольдберг выделил наибольшее из известных в научной литературе число списков Хронографа Пахомия, хотя в его работе речь идет о летописном своде 1650 г. А. Л. Гольдберг также впервые отметил наличие у памятника кратких редакций и факт отсутствия приписки Пахомия в некоторых списках20. Списки Хронографа иногда привлекались и при исследовании других памятников русской исторической литературы XVII в.21
Основным источником Хронографа Пахомия стал Русский хронограф (редакция 1620 г.). Следуя терминологии, рекомендованной О. В. Твороговым и В. А. Рыбиным в «Методических рекомендациях для составления сводного каталога славяно-русских рукописей, хранящихся в СССР»22, можно определить изучаемый памятник как хронограф особого состава, созданный на основе Русского хронографа редакции 1620 г.
Работа архиепископа Пахомия над созданием Хронографа представляла собой, с одной стороны, перегруппировку исходного текста хронографа редакции 1620 г. в соответствии с замыслом редактора, с другой стороны — дополнение материала Русского хронографа вставками из других источников. На основании изучения состава Хронографа можно следующим образом определить цель работы Пахомия — создание своеобразной церковно-исторической энциклопедии. Сам Пахомий в приписке к Хронографу определил цель своей работы следующим образом: «Взыде ми некогда на помысл... напишу для своей нужды летопищик вкратце от сотворения мира и до сего дне»23. Необходимо отметить, что приписка Пахомия была главным признаком, по которому та или иная рукопись определялась исследователями и составителями библиотечных описаний как список Хронографа Пахомия.
Хронографическая часть труда Пахомия создавалась на основе Хронографа Русского, библейских книг и сочинений отцов церкви. Повествование Хронографа Русского редакции 1620 г. об Александре Македонском (вариант т. н. «Хронографической Александрии») Пахомий сильно сократил, оставив неизменным лишь описание путешествия Александра к рахманам. Этот фрагмент «Александрии» включает обширную нравоучительную речь «Дандамия, игумена рахманского», обличающую человеческие пороки, возможно, именно дидактическое содержание обусловило выбор этой части «Александрии» Пахомием. Основная часть текста разделов «От Христова Рождества до царя Константина» и « От царя Константина до взятия Царяграда» заимствована из Русского Хронографа. Заканчивается хронографическая часть статьей «Сказание Ивана Пересветова о царе турском Магмете,
24
како хотел сожещи книги греческия» .
Летописная часть хронографа носит в списках устойчивое название «Летопи-щик вкратце руския земли, от которого колена Росийския и славянския люди и почему именуется Росия и славяне. И о создании Великаго Новаграда. И откуду влечашеся род великих князей»25. Основу ее составили русские статьи Хронографа 1620 г.: полностью вошли легенда о убиении Батыя, повесть «О князе Дмитрии Красном», восходящий к «Просветителю» Иосифа Волоцкого хронографический рассказ «О еретицех новуго-родских, откуду явишася и в кое время», весь обширный блок рассказов о Смуте. Как и в хронографической части, материал Русского хронографа был дополнен рассказами из других источников. Начало летописной части Хронографа Пахомия представляет собой искусную компиляцию исторических легенд: «Сказания о Словене и Русе» (в Хронографе Пахомия представлен особый вариант этой легендарной повести) и заимствованного из Степенной книги фрагмента «Жития святой Ольги». А. Л. Гольдберг полагал, что «Сказание о Словене и Русе» впервые попадает в летописный текст в «Своде 1650 г.» (т. е. в летописной части Хронографа Пахомия)26. А. В. Лаврентьев не признавал «Свод 1650 г.» самостоятельным памятником27 и полагал, что «Сказание» впервые замещает рассказ о Рюрике в патриаршем летописном своде 1652 г.28 Другой легендой, оказавшейся в составе летописной части Хронографа Пахомия, стал рассказ о дарах Моно-маха, заимствованный из «Сказания о князьях Владимирских». Данная историческая легенда, повествующая о происхождении династии Рюриковичей от Августа, «кесаря Римскаго» и о передаче Владимиру Мономаху византийских императорских регалий, весьма широко распространена в русском летописании ХУ1—ХУ11 вв. Однако прямых летописных параллелей рассказ Хронографа Пахомия не имеет, и, по-видимому, восходит непосредственно к «Сказанию».
Помимо исторических легенд в составе летописной части Хронографа Пахомия оказалась обширная вставка из «Хождения Трифона Коробейникова» (читается под 1581 г.), которое по праву считается наиболее популярным памятником своего жанра. А. Н. Попов не выделил «Хождение» как отдельный источник Хронографа Пахомия, полагая, что вся русская история до конца Смуты (за исключением вставных легендарных рассказов) заимствована Пахомием из Русского Хронографа29. Действительно, «Хождение Трифона Коробейникова» использовалось в поздних редакциях Русского Хронографа. Краткая выписка из «Хождения» вошла в Хронограф редакции 1617 г., откуда без изменений попала в редакцию 1620 г. В Хронограф Пахомия «Хождение Трифона Коробейникова» включено как цельное произведение, его объем в несколько раз превосходит объем вставки из «Хождения» в Русском Хронографе. В подавляющем большинстве кратких редакций Хронографа текст «Хождения» не встречается.
Текст за 1619-1649 гг. составлен, очевидно, самим Пахомием. В этой части Хронографа фиксируются события в жизни царской семьи, в известие о воцарении Алексея Михайловича вставлен текст крестоцеловальной клятвы. Самый обширный из рассказов данной части Хронографа посвящен неудачному походу русских войск под командованием М. Б. Шеина под Смоленск. Инициативу войны с Польшей Пахомий приписывал патриарху Филарету, которого оценивал негативно. В большинстве рукописей текст летописной части Хронографа оканчивается известием о смерти царевича Димитрия Алексеевича.
Из всех хронографов особого состава Хронограф Пахомия обладает самой обширной рукописной традицией. Летописная часть Хронографа иногда переписывалась как отдельное произведение. Нам известны девять списков полного текста обеих частей Хронографа Пахомия из разных архивохранилищ: ОР РНБ: 1) Собр. Погодина. № 1450, 2) Е IV. 251, 3) Е. IV. 216, 4) Е. IV. 600, 5) Собр. Эрмитажное. № 565; ОР РГБ: 6) Ф. 344 (Собр. Шибанова). № 124; 7) Собр. Беляева. № 2; ОР ГИМ: 8) Собр. Уварова. № 1395; РГАДА: 9) Ф. 181. № 6/6.
Полный текст памятника в большинстве списков устойчив. Однако наличие либо отсутствие отдельных статей в самом начале и в конце текста Хронографа, а также их перестановки дают возможность выделить несколько различных видов текста. Мы не называем эти виды редакциями, полагая, что все они отражают одну редакцию — Основную. В списках ОР РГБ, ф. 344 (собр. Шибанова), № 124; ОР РНБ, Е IV. 216; ОР РНБ, собр. Эрмитажное, № 565 не читается приписка Пахомия; в списке РГАДА, ф. 181, № 6/6 приписка вписана после предисловия. Два списка имеют дополнения. В списке ОР ГИМ, собр. Уварова, № 1395 к тексту Хронографа добавлены краткие погодные записи до 1683 г., в списке ОР РНБ, Е IV. 600 — «Чаша государя царя и великаго князя Алексея Михайловича многолетнаго здоровья», текст данной заметки был опубликован А. Н. Поповым в «Изборнике славянских и российских сочинений, вошедших в хронографы русской редакции»30. Сохранилась выписка XIX в.31, восходящая к этому списку Хронографа Пахомия. Выписка включает приписку Пахомия и текст от времени правления царя Федора Иоанновича до смерти царевича Димитрия Алексеевича вместе с «Чашей государевой», а также сочинение XVIII в., вписанное на пропущенные листы списка ОР РНБ, Е IV. 600.
Самыми ранними из всех списков Хронографа являются списки ОР РНБ, собр. Погодина, № 14 5 032; ОР РНБ, Е IV. 6 0 033 и ОР РНБ, собр. Эрмитажное, № 56534 (все три — 1650-е гг.).
Наиболее своеобразный вид Хронографа Пахомия возник в результате включения в текст летописной части фрагментов другого памятника. Этот вид представлен одним списком — ОР РНБ, собр. Эрмитажное, № 565. Приписки Пахомия в этом списке нет. Вид Хронографа Пахомия, отразившийся в данном списке, представляется уместным назвать Эрмитажным по собранию, содержащему единственный (известный к настоящему моменту) список этого вида. Особенностью, отличающей Эрмитажный вид от всех остальных вариантов текста Хронографа Пахомия, является наличие в нем рассказов Летописца князя Ф. Ф. Волконского, вставленных в текст летописной части между погодными статьями 1634-1650 гг.35 Летописец Ф. Ф. Волконского был известен ранее только в составе Летописца 1686 г. — московского летописного памятника конца XVII в. Рассказы летописца Волконского, вошедшие в состав Летописца 1686 г., были опубликованы А. П. Богдановым по списку РГАДА (Ф. 181. № 20/25) с подведением разночтений по другим спискам пространной редакции Летописца 1686 г.36 Следовательно, упоминание В. Волковым Летописца Ф. Ф. Волконского как остающегося неизданным37,
не соответствует действительности. Сравнение Эрмитажного вида Хронографа Пахомия и Летописца 1686 г. показывает, что весь объем текста Летописца за 1619-1650 г. (рассказы о поставлении патриархов Филарета и Иоасафа, рассказ о походе М. Б. Шеина, краткие сообщения о событиях в жизни царской семьи, рассказы летописца Ф. Ф. Волконского) совпадает с текстом Эрмитажного вида. Новых рассказов, отражающих биографию Ф. Ф. Волконского, в списке из Эрмитажного собрания нет. Таким образом, и рассказы о событиях 1619-1649 гг., и рассказы Летописца Ф. Ф. Волконского попали в Летописец 1686 г. из одного и того же источника.
Все три древнейших вида текста Хронографа — Погодинский, Карамзинский38 и Эрмитажный — возникли в 1650-х гг. и, вероятно, восходят к одному общему архетипу39. Можно предположить, что этот архетип лучше всего отражен в Карамзинском списке: «Чаша государева.» образует логическое завершение текста, связанное с полностью приведенной Пахомием крестоцеловальной клятвой, тогда как обрыв текста на известии о смерти Димитрия Алексеевича выглядит механическим.
За вторую половину XVII в. появился целый ряд кратких редакций Хронографа Пахомия. Из них только одна отразила обе части, остальные представляют собою сокращенные переработки летописной части Хронографа.
Редакция, включающая сокращенный текст обеих частей Хронографа, сохранилась в одном списке ОР РНБ, собр. Соловецкое, № 21/1480. Редакция озаглавлена «Список с выписки из статейные книги еже есть летописец о днех и яже в них Бог сотвори»40. В полном соответствии с заглавием Соловецкая редакция представляет собой краткую выписку из Хронографа Пахомия Основной редакции с сохранением в некоторых случаях названий отдельных рассказов. От названия летописной части остались слова «Почему именуетца Росия и славяне, и откуду род словенских князей»41. Остальные краткие редакции содержат только сокращенный текст летописной части Хронографа. Нам известны не менее 8 рукописей XVII-XVIII вв., отразивших эти редакции. Большинство таких списков были названы в работе А. Л. Гольдберга в качестве списков «летописного свода 1650 г.»42.
Краткие редакции летописной части Хронографа Пахомия отразились в следующих списках: РГАДА: 1) Ф. 181. № 64; ОР РГБ: 2) Ф. 228 (Собр. Пискарева). № 185 (шифр по А. Л. Гольдбергу — Муз. 62043); 3) Ф. 37 (Собр. Большакова). № 131; 4) Ф. 313 (Собр. Федорова). № 31 (шифр по А. Л. Гольдбергу — Муз. № 2915); 5) Собр. Тихонравова. № 52; 6) Собр. Ундольского. № 755; 7) Собр. Ундольского. № 766; ОРБАН: 8) 4.7.27; возможно, к кругу кратких редакций летописной части Хронографа Пахомия принадлежит «Летописец от создания света», находящийся в сборнике ОР РНБ Q. XVII. 71.
Самой ранней из кратких редакций летописной части Хронографа является редакция, отразившаяся в списке ОР БАН, 4.7.2744, ко второй половине XVII в. относятся списки ОР РГБ, собр. Ундольского № 755 и РГАДА, ф. 181, № 64; остальные списки кратких редакций относятся к XVIII в. Сверка текста перечисленных рукописей с текстом списков первой группы показывает, что летописная часть Хронографа, будучи переписана отдельно, всегда подвергалась сокращениям и переработкам45. В результате такой деятельности редакторов и переписчиков образовались несколько кратких редакций, независимых друг от друга. Прямого родства между большинством списков этой группы не обнаруживается46.
Вторичный по отношению к другим произведениям компилятивный Хронограф Пахомия оказался самым востребованным из хронографов особого состава: его рукописная традиция тянется глубоко в XVIII в. и насчитывает не менее 19 списков. Причину такой популярности следует, на наш взгляд, искать в составе его летописной части.
Хронографическая часть труда архиепископа Пахомия ничего нового жившему в XVII в. знатоку всеобщей истории дать не могла — она представляет собой набор рассказов, выписанных из произведений, широко в то время известных. В летописной же части (также компилятивной, но более разнообразной по составу источников) мы встречаем удачно подобранный набор исторических легенд, рисующих историю государства, являющегося прямым преемником великих империй прошлого. По-видимому, именно такая трактовка русской истории и привлекала внимание читателей и редакторов.
1 Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 315-321.
2 Зиборов В. К. Пахомий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3. С. 25.
3 Пахомий // РБС: Павел преподобный — Петр (Илейка). М., 1998. С. 413.
4 Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 315.
5 Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие почетному гражданину и Археографической комиссии корреспонденту И. Н. Царскому М., 1848. С. 198-199.
6 Филарет (Гумилевский Д. Г.) Обзор русской духовной литературы. 862-1720. СПб., 1857. С. 220.
7 Филарет (Гумилевский Д. Г.) Обзор русской духовной литературы: в 2 кн. Харьков, 1859. Кн. 1. 862-1720. С. 330.
8 Иконников В. С. Опыт русской историографии: в 2 т. Киев, 1892. Т. 2. Кн. 2. С. 1380.
9 Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 315.
10 По классификации А. Н. Попова, в современной терминологии соответственно редакции 1617 и 1620 гг.
11 Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 315.
12 Иконников В. С. Опыт русской историографии: в 2 т. Киев, 1892. Т. 2. Кн. 2. С. 1380-1381.
13 Иконников В. С. Опыт русской историографии: в 2 т. Киев, 1892. Т. 2. Кн. 2. С. 1380-1381.
14 Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 241; Иконников В. С. Опыт русской историографии: в 2 т. Киев, 1892. Т. 2. Кн. 2. С. 1380-1381.
15 РГАДА. Ф. 181. № 64.
16 Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы. Новые материалы // Проблемы источниковедения. М., 1955. Вып. IV. С. 271.
17 ОР РГБ. Ф. Собр. Ундольского. № 766; Ф. 228 (Собр. Пискарева). № 185; Ф. 37 (Собр. Большакова). № 131 (Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 52-53, 133).
18 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. 13. С. 50-63.
19 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. 13. С. 53.
20 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. 13. С. 53.
21 См., напр.: Богданов А. П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий // Книжные центры Древней Руси. XVII в. Разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 64-89.
22 Рыбин В. А., Творогов О. В. Материалы к классификации списков Русского хронографа // Методические рекомендации для составления сводного каталога славяно-русских рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. Ч. 1. С. 155.
23 Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 236-237.
24 В научной литературе можно встретить мнение, в соответствии с которым сочинения Ивана Пересветова были одним из источников Хронографа Пахомия (Росовецкий С. К. Одно из стилевых течений русской беллетристики и провинциальный книжник Федор Злобин // Книжные центры Древней Руси. XVII в. Разные аспекты исследования. М., 1994. С. 352; Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. М., 1997. С. 95-96). Уточним: «Сказание Ивана Пересветова...» заимствовано Пахомием из Русского хронографа редакции 1620 г.
25 Это название сохранятся и в большинстве кратких редакций, только слово «летопищик» иногда заменяется на «летописец».
26 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. 13. С. 53.
27 Лаврентьев А. В. Свод 1652 г. как источник для изучения русской средневековой повести // Русская книжность XV-XVII вв. М., 1989. С. 165.
28 Лаврентьев А. В. Летописный свод патриарший 1652 г. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3. С. 283
29 Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 239.
3Q Изборник славянских и российских сочинений, вошедших в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 321.
31 ОР РНБ. F. IV. 351. Эта выписка обозначена в каталоге Основного собрания рукописной книги ОР РНБ как «Летопись иеромонаха Мисаила».
32 Филигрань — голова шута, типа Дианова N° 54, 57, 58 (все три — 1656 г.), см.: Дианова Т. Д. Филиграни XVII в. «Голова шута». М., 1997.
33 Точного соответствия филиграни этой рукописи («герб Берна») найти не удалось, стилистически близки варианты Churchill, Я 279 и 28Q (163Q и 165Q гг. соотв.), см.: Churchill W. Watermarks in paper. Amsterdam,1935; а также вариант Дианова, Костюхина, Я 971 (1647 г.), см.: Дианова Т. Д., КостюхинаЛ. М. Водяные знаки рукописей России. XVII в. М., 198Q.
34 Филигрань — голова шута, типа Дианова, Я 47 (1653 г.). См.: Дианова Т. Д. Филиграни XVII в. «Голова шута». М., 1997.
35 Рассказ об осаде Белой—л. 599с601; рассказы о Московском восстании 1648 г. и об основании Олонца—л. 6Q3 об.; рассказ о псковском мятеже — л. 6Q4-6Q6.
36 Богданов А. П. Летописец русского воеводы XVII в. // Прометей. 199Q. Вып. 16. С. 1Q8-11Q.
37 Волков В. Защитник крепости Белой // Родина. 2QQ6. Я 11. С. 83.
38 Карамзинским А. Н. Попов называл список ОР РНБ. F. IV. 6QQ, который принадлежал Н. М. Карамзину (Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 242; Изборник славянских и российских сочинений, вошедших в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 315).
39 Т. е. к тому тексту, который Пахомий составлял на столбцах в 1649-1651 гг. а затем поручил иеромонаху Мисаилу внести со столбцов в книгу.
4Q ОР РНБ. Собр. Соловецкое. Я 21/148Q. Л. 1.
41 ОР РНБ. Собр. Соловецкое. Я 21/148Q. Л. 69 об.
42 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. 13. С. 53.
43 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. 13. С. 53.
44 М. Я. Шайдакова, исследовавшая «Летописец о Нижнем Новгороде» (он следует в рукописи за летописной частью Хронографа Пахомия), датирует список второй половиной 165Q^ гг. (ШайдаковаМ. Я. Летописец о Нижнем Новгороде // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв. М., 1986. С. 157).
45 Ближе всего к полному тексту стоит редакция, отразившаяся в списке ОР БАН. 4.7.27. Редакторская работа над ней заключалась в следующем: было сокращено (но не исключено, как в остальных редакциях) «Хождение Трифона Коробейникова» и заменено «Сказание о Словене и Русе» (на другой вариант той же повести). Заглавие этой редакции «Выписано история Киевского...» относится к «Сказанию о Словене и Русе».
46 Исключение составляют списки РГАДА. Ф. 181. Я 64; ОР РГБ. Ф. 313 (Собр. Федорова). Я 31 и ОР РГБ. Собр. Тихонравова. Я 52, отразившие одну редакцию.
