CC BY
15УДК 902/904
Накарякова Марина Сергеевна
студентка 4-го курса исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет,
Пермь, Россия, e-mail: [email protected]
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ КАМЕННОГО ИНВЕНТАРЯ ГАРИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ СТОЯНКИ ЧАШКИНСКОЕ ОЗЕРО IX)
Marina S. Nakaryakova
4th year Student of Historical Faculty
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia, e-mail: [email protected]
THE MAIN FEATURES OF THE STONE TOOLS OF GARIN'S CULTURE
(BASED ON MATERIALS OF A SITE CHASHKINSKOE LAKE IX)
Аннотация. В статье рассматривается каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX, проводятся аналогии с другими археологическими памятниками лесной полосы России. Рассматриваются технологии обработки каменных изделий в энеолите, анализируется их специфика.
Ключевые слова: энеолит; каменный инвентарь; стоянка; технология обработки; тепловая обработка.
Abstract. In the article we analyze the stone tools of the site Chashkinskoe lake IX. We make analogies with other archaeological sites in Russia's forest belt. We present technologies and analyze the specificity of stone tools in the Chalcolithic.
Key words: Chalcolithic; stone tools; site; processing technology; heat processing.
Работа посвящена сравнению каменной индустрии стоянки Чашкинское озеро IX с материалами других памятников и культур лесной полосы. В частности, с памятниками, расположенными на территории республик Коми и Карелия, Вологодской, Нижегородской, Кировской и Рязанской областей.
Энеолит является переходным периодом от каменного века к эпохе бронзы. Энеолит Среднего Предуралья современными исследователями датируется концом IV - серединой II тыс. до н.э. [13, с. 34].
© Накарякова М.С., 2021
В Среднем Предуралье выделено 3 археологические культуры, относящиеся к этому времени. Это новоильинская, борская и гаринская археологические культуры. В нашем случае речь пойдет о гаринской культуре.
Изучение гаринской культуры началось в 1920-30-е гг. А.В. Шмидтом и Н.А. Прокошевым и было продолжено в 1950-е гг. О.Н. Бадером [9, с. 39].
Сегодня эта культура датируется второй половиной IV тыс. до н.э. -второй четвертью II тыс. до н.э. [9, с. 42]. Характеристика гаринской культуры: в каменном инвентаре преобладали такие формы орудий, как ножи с пуговкой, наконечники стрел, оселки, овальные скребки, проколки, сверла, резаки, короткие шлифованные тесла, желобчатые долота, топоры симметричной формы, молоты с перехватами [12, с. 20].
Для их изготовления активно использовалась техника краевой ретуши, которая локализуется по краю заготовки, мало изменяя ее контур [4, с. 158]. Также широко представлены находки с двусторонней (бифасиальной) обработкой -техникой, которая предполагает обработку каменных орудий с двух сторон [16, с. 74-85]. Бифасиальная обработка тесно связана с тепловой обработкой. Признаками тепловой обработки являются: глянцевый блеск на сколе, наличие блестящей поверхности последних сколов и матовой «преповерхности» сколов до тепловой обработки на одном предмете [7, с. 313-324].
Применялась отжимная ретушь (особенно при изготовлении ножей и наконечников стрел) - техника обработки каменных орудий, при которой тонкие чешуйки отделяются при помощи костяных, деревянных или каменных инструментов [2, с. 182].
Памятники гаринской культуры и близкие к ней культурные типы распространены севернее Прикамья - на территории республики Коми. Там выделяются чужъяёльская и чойновтинская археологические культуры, которые имеют сходство с гаринской культурой Прикамья. Также известны памятники, которые авторы относят непосредственно к северному варианту
гаринской культуры. Для проведения сравнения мы использовали материалы следующих памятников. Это Вандюр I (чужъяёльская археологическая культура), Галово II (чойновтинская культура) и Угдым I (гаринская культура на территории республики Коми).
Основные сходства при сравнении каменного инвентаря стоянки Чашкинское озеро IX и поселения Вандюр I просматриваются в наличии ножей с регулярной краевой ретушью, скребков, относящихся к типу концевых одинарных, скобелей с ретушью на краях и конце, свёрл и проколок, также большинство орудий было изготовлено на отщепах. Среди отличий можно отметить отсутствие кремнёвых наконечников стрел, достоверных свидетельств бифасиального расщепления, низкое количество дебитажа, включая чешуйки [6, с. 55-85].
Каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX и поселения Угдым I практически идентичен: характерно присутствие тепловой обработки каменных изделий, технологий вторичного бифасиального утончения. Сходство прослеживается в формах наконечников - листовидная, подтреугольная, а также в наличии вогнутого основания, большого количества отходов обработки (чешуйки) и шлифованных изделий некремнёвой породы (тесло). Среди различий можно отметить присутствие на поселении Угдым I наконечников более поздних форм, а также изделий с износом поверхностей, который не связан с каким-либо технологическим процессом (например, фигурные кремни) [7, с. 313-324].
Основное сходство при сравнении каменного инвентаря гаринской культуры на примере стоянки Чашкинское озеро IX и Галово II заключается в наличии большого количества отходов производства (чешуйки), шлифованных орудий (в том числе фрагмент шлифованного орудия из сланца на стоянке Чашкинское озеро IX), также можно отметить сходство в формах наконечников (треугольные, листовидные) с вогнутым основанием. Основная
масса орудий изготовлена из кремня. Среди различий можно отметить присутствие на поселении Галово II ножей саблевидной формы и отсутствие разнообразия в формах наконечников (листовидные, подтреугольные и т.д.) [8, с. 41-72].
Культуры пористой керамики, близкой к гаринской, известны на территории Верхнего и Среднего Поволжья. В первую очередь речь идет о волосовской культуре. Поэтому приведем сравнение каменного инвентаря памятников волосовской культуры со стоянкой Чашкинское озеро IX. Для проведения сравнения мы использовали материалы следующих памятников: Маслово Болото 4, Ибердус I, Модлона.
Каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX и поселения Маслово Болото 4 имеет некоторые сходства. Они касаются присутствия большого количества отходов производства изделий из кремня. Следует отметить наличие скребков с концевой формой лезвия, наконечников листовидной, подтреугольной форм с вогнутым основанием, изготовление ножей на отщепе. Среди различий можно отметить присутствие на поселении Маслово Болото 4 клевцов, фигурок, наконечников ромбической формы, а также отсутствие нуклеусов и пластин [15, с. 96-113].
Каменный инвентарь стоянок Чашкинское озеро IX и Ибердус I имеет много общего, в частности, преобладание кремня в качестве сырья для изготовления орудий, использование бифасиальной техники обработки, а также техники шлифования. Прослеживается сходство в формах наконечников стрел (листовидная, треугольная), также можно отметить большое количество орудий, изготовленных на отщепах. Среди различий можно отметить присутствие на стоянке Ибердус I рыболовных крючков, свёрл, а также наконечников ромбической формы [1].
Каменный инвентарь стоянок Чашкинское озеро IX и Модлоны характеризуется преобладанием кремнёвых изделий, наличием бифасиальной
обработки и техники шлифования и изготовлением большого количества орудий на отщепах. Среди характерных типов орудий можно выделить наконечники стрел листовидной формы, а также оселки. Среди различий можно отметить присутствие на стоянке Модлона небольшого количества наконечников ромбической формы, а также штампов для керамики из плиток сланца [5].
Культуры, близкие к гаринской, известны на территории бассейна Средней Вятки. В первую очередь речь идет о юртиковской культуре. Поэтому приведем сравнения каменного инвентаря памятников юртиковской культуры со стоянкой Чашкинское озеро IX. Для проведения сравнения мы использовали материалы следующих памятников: Юртик, Усть-Лудяна II, Лобань I.
Каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX и поселения Юртик имеет много общего, в частности, преобладание кремня в качестве сырья для изготовления орудий, а также использование техники шлифования. Прослеживается сходство в формах наконечников стрел (листовидная) и наличии черешка, также можно отметить большое количество тесел. Среди различий можно отметить присутствие на поселении Юртик фигурных камней, галек со следами залощенности, подвесок из зеленоватого хлористого сланца, а также наконечников ромбической и нестандартных (с шипом и выемками для привязывания) форм [14, с. 29-70].
Каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX и поселения Усть-Лудяна II имеет некоторые сходства. В том числе наличие большого количества отщепов, изделий из кремня, использование техник бифасиальной обработки и шлифования. Следует отметить наличие скребков с дуговой формой лезвия, наконечников листовидной, иволистной и миндалевидной форм, изготовление ножей на отщепе. Среди различий можно отметить присутствие на поселении Усть-Лудяна II атипичных форм наконечников [11, с. 96-118].
Каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX и древнего слоя поселения Лобань I имеет много общего, в частности, преобладание кремня
в качестве сырья для изготовления орудий, использование бифасиальной техники обработки. Прослеживается сходство в формах наконечников стрел (листовидная), также можно отметить большое количество орудий, изготовленных на отщепах. Среди различий можно отметить присутствие на поселении Лобань I наконечников подромбической формы [3, с. 118-135].
Также культуры, близкие к гаринской, известны на территории Карелии. Поэтому приведем сравнение каменного инвентаря некоторых памятников с территории Карелии с каменным инвентарем стоянки Чашкинское озеро IX. Для проведения сравнения мы использовали материалы следующих памятников: Радколье 1, Вожмариха 4 и Вожмариха 15.
Каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX и поселения Радколье 1 имеет много общего, в частности, формы наконечников (листовидная, подчетырехугольная), формы лезвия скребков (концевая, дугообразная), также можно отметить большое количество орудий, изготовленных на отщепах. Можно выделить сходство в техниках обработки -техники шлифования и пикетажа, бифасиальная обработка. Среди различий можно отметить присутствие на поселении Радколье 1 большого количества изделий из сланца, кварца и лидита; наличие подвесок, отсутствие наконечников с вогнутым основанием [10, с. 129-132].
Каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX и 2-й раскоп поселения Вожмариха 4 имеют много общего, в частности, формы наконечников (листовидная), формы лезвия скребков (концевая, дугообразная), также можно отметить большое количество орудий, изготовленных на отщепах. Можно выделить сходство в техниках обработки - техники шлифования и пикетажа, бифасиальная обработка. Среди различий можно отметить присутствие на поселении Вожмариха 4 большого количества изделий из сланца, кварца и лидита [10, с. 72-80].
Каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX и поселения
Вожмариха 15 имеют общие черты, в частности, большое количество орудий
и заготовок орудий на отщепе, использование техник шлифования, пикетажа,
24
техники бифасиальной обработки, а также использование дорсальной и вентральной ретуши, большое количество отходов обработки. Среди отличий можно отметить преобладание сланца в качестве сырья для изготовления орудий, подовальную и подчетырехугольные формы скребков [10, с. 88-90].
Таким образом, наибольшее сходство каменного инвентаря стоянки Чашкинское озеро IX отмечается с каменным инвентарем памятника Угдым I (присутствие тепловой обработки каменных изделий, технологий вторичного бифасиального утончения, листовидная и подтреугольная формы наконечников с вогнутым основанием и т.д.), Галово II (листовидная и подтреугольная формы наконечников с вогнутым основанием, большое количество отходов производства, наличие большого количества шлифованных орудий), Ибердус I (использование бифасиальной техники обработки, а также техники шлифования, прослеживается сходство в формах наконечников стрел), Юртик (использование техники шлифования, прослеживается сходство в формах наконечников стрел, также можно отметить большое количество тесел), Радколье 1 (формы наконечников (листовидная, подчетырехугольная), формы лезвия скребков (концевая, дугообразная), также можно отметить большое количество орудий, изготовленных на отщепах). Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что наибольшее сходство каменный инвентарь гаринского комплекса стоянки Чашкинское озеро IX имеет с инвентарем памятников, относимых к гаринской культуре на территории республики Коми.
Список литературы
1. Библиотекарь.ру [Электронный ресурс]: сайт. 2006. ШЬ: http://www.bibliotekar.ru/3-1-75-neolit/83.htm (дата обращения: 02.12.2020).
2. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. М.: Прогресс, 1990. 368 с.: ил.
3. Гусенцова Т.М., Сенникова Л.А. Многослойное поселение Лобань-1 // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки: НИИ при СМ УАССР. Ижевск: НИИ при СМ УАССР, 1980. С. 118-135.
4. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: Наука: Сибир. издат. фирма, 1994. 228 с.
5. Достояние планеты [Электронный ресурс]: сайт. 2014. URL: http://dostoyanieplaneti.ru/3633-modlonskoe-svajnoe-poselenie (дата обращения: 02.12.2020).
6. Карманов В.Н. Тепловая обработка кремня в неолите крайнего северо-востока Европы // Известия Лаборатории древних технологий. 2018. Т. 14, № 3. С. 22-42.
7. Карманов В.Н. Тепловая обработка кремня по материалам поселения раннего металла Угдым I на средней Вычегде // Тверской археологический сборник. Вып. 10. Т. I / отв. ред. И.Н. Черных. Тверь: ТГОМ, 2015. С. 313-324.
8. Лузгин В.Е. Древние культы Ижмы. М.: Наука, 1972. С. 41-72.
9. Лычагина Е.Л. Каменный и бронзовый век Предуралья: учеб. пособие / авт.-сост. Е.Л. Лычагина; Перм. гос. гуманит.-пед. ун-т. Пермь. 2013. 120 с.
10. Мельников И.В., Герман К.Э. Древние поселения южного Заонежья (мезолит-энеолит) / ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"». Петрозаводск, 2013. 409 с.
11. Наговицын Л.А. Новоильинская, гаринско-борская и юртиковская культуры // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Серия: Археология СССР. М., 1987. С. 96-118.
12. Накарякова М.С. Основные приемы обработки каменного инвентаря в гаринской энеолитической культуре (по материалам стоянки Чашкинское озеро IX) // Вестник научной ассоциации студентов и аспирантов исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия Studia historica juvenum. № 1 (16) / 2020 [Электронный ресурс]: науч. журн. / ред. кол.: А.М. Белавин, Д.В. Шмуратко, А.Н. Сарапулов, К.В. Моряхина; Перм. гос. гуманит.-пед. ун-т. Пермь, 2020. С. 20.
13. Новые данные о периодизации и хронологии новоильинских, гаринских и борских памятниках Прикамья / А.А. Выборнов, Е.Л. Лычагина, И.Н. Васильева и др. // Вестник Пермского университета. 2019. Вып. 1 (44). С. 34-47.
14. Ошибкина С.В. Поселение Юртик: результаты исследований // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки / НИИ при СМ УАССР. Ижевск: НИИ при СМ УАССР, 1980. С. 29-70.
15. Сидоров В.В. Специфика каменной техники волосовской культуры // Поволжская археология. Вып. 1 (3) / отв. ред. Ф.Ш. Хузин. Казань, 2013. С. 96-113.
16. Тарасов А.Ю. Нуклеусы и бифасы // Тверской Археологический сборник. Вып. 6. Т. 1. / отв. ред. И.Н. Черных. Тверь: ТГОМ, 2006. С. 74-85.
