CC BY
5
УДК 343. 37:351
1ван Писарчук
Навчально-науковий шститут права та психологи Нацюнального ушверситету "Львiвська полггехшка", аспiрант кафедри кримшального права i процесу
Лев Гула
Навчально-науковий шститут права та психологи Нацюнального ушверситету "Львiвська полггехшка", доктор юридичних наук, доцент, професор кафедри кримшального права i процесу
lev lviv@ukr.net
ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЦ1ЛЬОВОГО ВИКОРИСТАННЯ БЮДЖЕТНИХ КОШТ1В: КРИМ1НАЛ1СТИЧН1 АСПЕКТИ
© Писарчук I., Гула Л., 2018
Розглянуто сутшсть кримшалктичнот характеристики нецшьового використання бюджетних коштiв посадовими особами. Окреслено основн елементи кримшашстичнот характеристики на Тт розвиток. Взято до уваги сучасне визначення кримшашстичнот характеристики нецшьового використання бюджетних кош^в посадовими особами. Охарактеризовано окремi способи вчинення посадовими особами нецшьового використання бюджетних кош^в. Подано склади злочишв як пов'язанi з нецiльовим використанням бюджетних кош^в.
Ключовi слова: бюджетнi кошти; нецiльове використання; кримiналiстична характеристика; способи вчинення; типовi слiди злочинiв; посадов! особи.
1ван Писарчук, Лев Гула
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ.
Рассмотрена сущность криминалистической характеристики нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами. Очерчены основные элементы криминалистической характеристики на ее развитие. Принято во внимание современное определение криминалистической характеристики нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами. Охарактеризованы отдельные способы совершения должностными лицами нецелевого использования бюджетных средств. Поданы составы преступлений которые связаны с нецелевым использованием бюджетных средств.
Ключевые слова: бюджетные средства; нецелевое использование; криминалистическая характеристика; способы совершения; типе следы преступлений; должностные лица.
Ivan Pysarchuk
Institute of Jurisprudence and Psychology Lviv Polytechnic National University Department of Criminal Law and Procedure
Lev Hula
Institute of Jurisprudence and Psychology Lviv Polytechnic National University Department of Criminal Law and Procedure
Sc. D., Prof
THEORETICAL PRINCIPLES OF CRIMINALISTICS DESCRIPTION OF THE NO-PURPOSE USE OF BUDGETARY FACILITIES
BY PUBLIC SERVANTS
Essence of criminalistics description of the no-purpose use of budgetary facilities is considered public servants. The basic elements of criminalistics description are outlined on her development. Modern determination of criminalistics description of the no-purpose use of budgetary facilities is taken into account by public servants. The separate methods of feasance are described by the public servants of the no-purpose use of budgetary facilities. Compositions of crimes are given that is related to the no-purpose use of budgetary facilities.
Key words: budgetary facilities; no-purpose use; criminalistics description; methods of feasance; type tracks of crimes; public servants.
Постановка проблеми. Актуальнють проблеми нецшьового використання бюджетних кошта посадовими особами сьогодш на теренах держави ш у кого не викликае cyMHÎBÎB. Можна констатувати, що нецшьове використання бюджетних кошта - це злочинна дiяльнiсть, що мае складний характер. Перш за все це зумовлено тим, що дiяння пов'язаш з вчиненням шших злочишв, таких як зловживання службовим становищем, отримання неправомiрноï вигоди, ухилення вщ сплати податюв, зборiв, шших обов'язкових платежiв, фштивне шдприемництво то-що. Саме тому значна кшьюсть виявлених злочишв, пов'язаних iз нецшьовим використанням бюджетних кошта, у рiзних сферах державноï дiяльностi Украши, зумовлюе застосування кримшалютичних знань щодо виявлення способiв ïx вчинення та маскування.
AHanÏ3 дослiдження проблеми. Розроблення поняття кримiналiстичноï характеристики злочинiв зробили таю вчеш В. П. Бахш, Р. С. Белкiн, О. М. Васильев, I. А. Возгрш, I. Ф. Гераамов, О. Н. Колесшченко, В. О. Коновалова, Г. А. Матусовський, В. А. Образцов, М. В. Салтевський, М. О. Селиванов, Л. А. Сергеев, А. В. Старушкевич, В. Г. Танасевич, Г. I. Шурухнов та ш.
Метою статт е визначення кримiналiстичноï характеристики нецiльового використання бюджетних коштiв посадовими особами, стан та тенденци.
Виклад основного матерiалу. Для ефективноï протиди правопорушенням, пов'язаним з нецiльовим використанням бюджетних кошта службовими особами визначення змюту поняття та^ протидiï, необхщне для безпомилкового застосування ïï результата на практищ, глибшого та цшеспрямовашшого вивчення, кримiногенниx умов, що спричиняють поширення такоï злочинностi, розроблення науково обгрунтованих висновкiв i рекомендацiй, спрямованих на удосконалення стратеги i тактики протиди цьому негативному явищу.
Одне iз проблемних питань оргашзацп протиди нецiльовим використанням бюджетних коштiв службовими особами - це процес виявлення i розшзнання ознак злочинних дш та способiв учинення службовими особами правопорушень з бюджетними коштами.
Поняття "характеристика" отримало застосування у рiзних сферах життя i науки. II розумдать як сукупнiсть визначених параметрiв об'екта, явища у кiлькiсному i якiсному вираженнях. Вiдповiдно словникiв "характеристика" - це опис, визначення ютотних, характерних особливостей, ознак кого (чого)-небудь [1, с. 630].
М. В. Салтевський, наприклад, уважае, що характеристика злочину очевидна з потреб конкретно! науки, яка його вивчае, i може бути кримшально-правовою, кримшолопчною, адмшютративно-правовою, кримшалютичною та iн. [2, с. 308].
Дослщжуючи сутнiсть кримiналiстичноI характеристики злочишв, Г. А. Матусовський зважае на те, що II практичне використання потребуе комплексного шдходу, пов'язаного iз залученням даних iнших видiв характеристик злочинiв (кримшально-правовоИ, кримшолоичноИ, кримшально-процесуально!) [3, с. 144-145]. На можливють iснування кримiнально-процесуальноI характеристики злочишв указують С. I. Зуев i Г. I. Шурухнов [4, с. 119], а також А. В. Старушкевич [5, с. 5].
Перше в кримшалютичнш лiтературi поняття "кримшалютична характеристика злочинiв" запропоновано О. Н. Колесшченком (1967 р.). Вш писав, що загальна характеристика окремого виду злочину е важливоI основою вшх приватних методик i в той же час злочини мають i загальнi риси кримшалютичного характеру [6, с. 10].
Зазначене висловлювання потребуе деякого уточнення. По-перше, таю поняття, як "фактичш даш", "вщомосп", "повщомлення", у правозастосовнiй сферi вживають як рiвнозначнi, зокрема для розкриття сутност iнформацiI [7], а тому вживання одного для пояснення сутност шшого буде не цшком точним.
По-друге, коло обставин, на як вказуе автор, мiстяться в статп 91 КПК УкраIни (2012 р.) i вони становлять предмет доказування в кримшальному провадженi.
По-трете, галузевi характеристики злочину висвiтлюють т чи iншi його аспекти. Злочин або його окремi елементи е предметом дослщження конкретноI галузi знань. Так, предметом кримшального права е вщносини, як виникають у результата вчинення злочину. Кримшолопю визначають як науку про злочиншсть, II сутшсть i форми виявлення, причини [8, с. 6]. Судова психолопя вивчае закономiрностi психiки людей, якi покараш за вчинення протиправних дiй [9, с. 16]. Кримшалютика розглядаеться як наука про закономiрностi слiдоутворення тд час вчинення злочину [10, с. 8].
В. Г. Танасевич i В. А. Образцов видiляють таке поняття кримiналiстичноI характеристика злочинiв: способи вчинення злочишв окремого виду; техшчш засоби, застосоваш злочинцями; типовi матерiальнi слiди, якi можуть мати значення речових доказiв; предмети посягання; особистють злочинця i потерпiлого та ш [11, с. 25].
Р. С. Белкш узагальнюючи науковi точки зору на поняття кримiналiстичноI характеристики злочишв О. М. Васильева, I. А. Возгрша, I. Ф. Гераамова, О. Н. Колесшченка, В. О. Коновалова, В. Г. Танасевича та ш, визначив II елементи:
- типовi слiдчi ситуацiI, основаних на вихщних даних;
- способи вчинення i заховання злочинiв, маскування;
- типовi матерiальнi слiди i можливi мюця Iх знаходження;
- характеристика особистосп злочинця;
- обстановка вчиненого злочину ( мюце, час, i iншi обставини) [12, с. 734].
Деяю вченi вважають кримiналiстичну характеристику злочишв "моделлю кримiналiстично значущих ознак". Так, А. В. Шмонш пише, що тд кримiналiстичною характеристикою злочинiв треба розумгги абстрактне наукове поняття про модель кримшалютично значущих ознак роду та виду (групи) злочишв, що виявляеться в оргашзацшно-упорядкованш сукупносп суттевих обставин Iх учинення, а також закономiрних зв'язках мiж ними, яю слугують для вирiшення безпосереднiх завдань розкриття, розслщування та попередження злочишв [13, с. 161-162].
На нашу думку, бшьш правильно (у класичному розумшш) визначають кримiналiстичну характеристику злочишв О. Н. Колесниченко та В. О. Коновалова, яю пишуть, що такою характеристикою називасться система ведомостей (шформаци) про кримiналiстично значущi ознаки злочинiв цього виду, що вщображае закономiрнi зв'язки мiж ними i слугуе побудовi i перевiрцi слiдчих версiй в розслiдуваннi конкретних злочишв [14, с. 16].
Зазначимо, що дослщжуваний нами вид кримшально! дiяльностi службових осiб пов'язаний з учиненням безлiчi рiзних злочинiв. Ус цi злочини переважно iнтегруються в злочиннш дiяльностi, яка характеризуеться еднютю умислу виконавця, вибором способiв, методiв i засобiв !х пiдготовки, учинення та приховання, якi в основi органiзують службовi особи.
До найбшьш важливих пошукових ознак злочинiв, що вчиняються в бюджетнiй сферi, варто вщнести: стан, структуру та динамшу зазначених злочинiв; спосiб пiдготовки, вчинення та приховування злочину; мюце вчинення; об'ект злочинного зазiхання; ознаки особистосп злочинця; причини та умови, що сприяють вчиненню таких злочинiв. Необхщно зазначити, що основне значення в структурi кримшалютично! характеристики мае дослщження особи злочинця та способiв вчинення злочишв.
Науковщ характеризують службову особу як таку, що пост1йно чи тимчасово зд1йснюе функцИ представника влади або обтмае на тдприемств1, в установ1, орган1зацИ' незалежно в1д форми власност1 посаду, пов 'язану з виконанням оргатзацтно-розпорядчих чи адм1тстративно-господарсъких обов 'язмв, або виконуе таю обов 'язки за спещалъними повноваженнями. До категорИ' службових оаб не належать л1кар1, адвокати, вчител1 та ¡нш1 спец1ал1сти, що виконуютъ профестт функцИ'; вони розглядаютъся як службов1 особи лише за виконання ними певних оргатзацтно-розпорядчих або адм1тстративно-господарсъких обов 'язмв, що породжуютъ в1дпов1дт правов1дносини. У законодавств1 Украгни 7 д1ловт практиц терм1н "службов1 особи" довол1 часто ¡дентиф1куетъся з терм1ном "посадова особа", хоча в КонституцИ' Украгни (ст. 40, 42, 55, 56), Закон7 Украгни "Про державну службу" (1993), КАС Украгни (2005) та деяких ¡нших правових актах вони вживаютъся як р1знопорядков1. Службова особа завжди над1лена певним обсягом повноваженъ, 7 в гхтх межах мае право вчиняти дИ\ що породжуютъ, зм1нюютъ або припиняютъ конкретн1 правов1дносини (наприклад, право найму 7 зв1лънення пращвниюв, застосування адм1тстративних чи дисципл1нарних стягненъ та ¡н.). Службов1 особи можутъ застосовувати щодо виконавц1в заходи оргатзацтного чи виховного характеру, а в необх1дних випадках - 7 примусу; маютъ право зд1йснювати контролъ чи нагляд за виконанням 7 дотриманням закотв та ¡нших правових акт1в. Будъ-яка службова особа зобов 'язана д1яти лише на тдстав1, в межах компетенцИ' та у споаб, що передбачет законами та ¡ншими нормативно-правовими актами [15, с. 768].
Злочин, вчинений службовою особою - це сустльно небезпечш протиправш дiяння, що посягають на авторитет i правомiрну дiяльнiсть оргашв державно! влади та мюцевого самоврядування, шдприемств, установ чи оргашзацш незалежно вщ форми власносп [16, с. 313].
Спошб вчинення злочину е центральним елементом кримшалютично! характеристики злочишв та головною передумовою виявлення а по^м i процесуального тзнання факпв та обставин, пов'язаних з шдготовкою та вчиненням конкретного злочину, встановлення винуватосп та ступеню причетносп до нього тих або шших ошб, визначення напрямку пошуку та фшсаци даних, що мають доказове значення.
З погляду задач, що виршуються правоохоронними органами в процес протиди злочинам у бюджетнш сфер^ вщомосп про спошб вчинення злочину використовуються для вибору найбшьш ефективних засобiв i методiв, як можна застосувати у вщповщнш обстановщ, а також !х тактично грамотного використання в попередженш i розслщуванш конкретних злочишв. Недостатня розробка вчення про спошб вчинення злочину в теори кримшалютики вимагае застосовувати окремi положення, розроблеш кримшалютикою, оскшьки будучи бшьш-менш досконало дослщженими щодо слщчо! практики, вони можуть бути певною мiрою застосоваш для потреб тактики оперативно-розшукового документування.
Отже, знання певних обставин тдготовки або вчинення конкретного злочину, в тому чи^ в бюджетнш сфер^ дозволяе з певною вiрогiднiстю визначати можливий спошб цього злочину. З шшого боку, знання способу вчинення злочину дае змогу змоделювати можливу поведшку тдозрюваних осiб, визначити де та яю слiди злочинно! дiяльностi можуть бути або вже залишеш, що суттево полегшуе дiяльнiсть iз виявлення джерел фактичних даних, ïx фшсаци та забезпечення ïx наступного використання в якоста доказiв у кримшальному судочинствг
На думку Г. М. Меретукова, найбшьш доцiльним е визначення способу злочину як системи об'ективно й суб'ективно детермшованих, причинно й функцюнально пов'язаних дш злочинця з тдготовки, здшснення й приховання злочину, поеднаних iз використанням умов мюця й часу, знарядь i засобiв, що вiдповiдають загальному злочинному задуму й досягненню мети [17, с. 42].
У процес опитування пращвниюв Нацiональноï полiцiï Украши установлено, що до обставин, яю впливають на виявлення способу вчинення злочишв посадовими особами в бюджетнш сфер^ належать: вщсутнють досвщу практичних органiв у виявленш злочину (5 %); висока латентнють (60 %); бездiяльнiсть окремих державних контролюючих органiв (20 %); корумповашсть галузi (15 %).
Науково-практичний коментар Кримшального кодексу Украши (ст. 210 вщ 2012 р.) надае поняття способу нецшьового використання бюджетних коштав, яке треба розумгги, як витрачання бюджетних коштав на цш, що не вiдповiдають: 1) бюджетним призначенням, установленим законом про Державний бюджет Украши чи ршенням про мюцевий бюджет; 2) напрямам використання бюджетних коштав, визначеним у паспорта бюджетноï програми (у разi застосування програмно-цшьового методу у бюджетному процесс), або порядку використання бюджетiв; 3) бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштiв).
Крiм того, потрiбно зважити на ту обставину, що порушення бюджетного законодавства тасно пов'язанi з розкраданням бюджетних коштав, якi маскуються укладанням рiзниx угод з комерцiйними структурами. "Перекачування" бюджетних коштiв у кишенi недобросовюних державних посадовцiв i пiдприемцiв е досить поширеним явищем останнього часу. Тому досить типовою е ситуащя, коли правоохоронними органами спочатку виявляються ознаки порушення бюджетного законодавства, в xодi розслщування якого встановлюеться низка шших економiчниx злочинiв. У сукупноста вони становлять певну теxнологiю злочинного збагачення, в структурi яко1' бюджетш правопорушення виступають предикатним злочином. Але в процес перевiрки первинно1' шформацп неминуче виникае питання про сшввщношення розкрадання i нецiльового витрачання бюджетних коштав. I тут важливо вщразу взяти до уваги: одна з обов'язкових ознак розкрадання -безоплатшсть. Саме безоплатнють вилучення чужого майна обумовлюе собою нанесення шкоди власнику коштав або майна. Не е розкраданням таке вилучення чужого майна, яке не пов'язане iз нанесенням шкоди власниковi цього майна, якщо особа, що вчинила вилучення, повшстю його оплачуе або надае шшу рiвноцiнну компенсащю. Натомють, склад ст. 210 КК Украши е закшченим, наприклад, з моменту нецшьового використання бюджетних коштав, тобто списання з вщповщного цшьового бюджетного рахунку.
Вщмшною рисою злочишв у бюджетнш сферi з позицп характеристики особи злочинця е те, що бшьше половини (80,1 % за визначенням оперативних пращвниюв) з числа ошб, що притягаються до кримшально1' вiдповiдальностi за скоення злочишв в бюджетнш сфер^ е керiвниками органiв i шдроздшв вiдповiдниx державних установ i тдприемств, що володiють правом пiдпису фшансових документiв.
Вивчення кримiнальниx проваджень та опитування оперативних пращвниюв Нацiональноï Полщи дозволило розподiлити вищезазначених осiб (з урахуванням службового статусу i компетенци щодо бюджетних коштiв) на певш категорiï та визначити кримiногеннiсть зазначених категорш, виходячи з вiдповiдного сшввщношення ошб iз певних категорiй, вщносно яких проводилася перевiрка щодо нецшьового використання бюджетних коштав:
- головш розпорядники - керiвники мiнiстерств та вщомств, iншиx центральних органiв - за державним бюджетом, коло яких визначене Бюджетним кодексом, за умов, що в цей бюджетний перюд законом або ршенням про бюджет 1'м встановлеш бюджетнi призначення (1,4 %), керiвники мiсцевиx органiв - за мюцевими бюджетами (28,7 %);
- розпорядники нижчого piBHH, до сфери управлшня яких належать iншi розпорядники нижчого piBM - керiвники державних виконавчих оргашв обласного piBM - за державним бюджетом (7,8 %), керiвники районних оргашв - за мюцевими бюджетами (24,6 %);
- iншi розпорядники нижчого рiвня - керiвники бюджетних установ (47,6 %);
- отримувачi бюджетних коштiв - керiвники пiдприeмств, установ та оргашзацш незалежно вщ форми власностi, яю отримують бюджетнi кошти у виглядi рiзних видiв цшьово! фшансово! допомоги - субсидш, субвенцiй, кредитiв, дотацш, бюджетних позичок, а також для проведення централiзованих заходiв або виконання передбачених бюджетом програм (36,8 %);
- iншi службовi особи (не керiвники) органiв державно! влади, бюджетних установ, а також установ, шдприемств, оргашзацш, яю одержують цiльовi бюджетш кошти - головнi бухгалтери, керiвники фiнансово-економiчних пiдроздiлiв, керiвники структурних шдроздшв установи, якi самi не е розпорядниками (отримувачами) бюджетних кошта - (56,6 %);
- службовi особи Мшютерства фiнансiв Укра!ни, мiсцевих оргашв Державного казначейства Укра!ни, якi вщповщно до законодавства зобов'язанi виконувати функци з забезпечення цiльового використання фшансування видаткiв бюджетiв, обслуговування рахункiв державного та мюцевих бюджетiв, бюджетних i не бюджетних установ (0,7 %).
Висновки. Дослщження кримшалютично! характеристики вказаних злочишв дозволило грунтовно класифшувати основних службових ошб, якi вчиняють нецшьове використання бюджетних коштiв, а також визначити супутш злочини якi вчиняються службовими особами в процес використання зазначених кошта.
Окреслення способiв вчинення нецшьового використання бюджетних коштiв службовими особами надасть можливють бiльш ефективно використовувати кримшалютичш засоби виявлення та припинення таких злочишв.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Тлумачний словник украгнськог мови. /укл.: Т. В. Ковальва, Л. П. Коврига. Харюв; Синтекс, 2002. - 672 с. 2. Специализированный курс криминалистики : учеб. - Кигв, НИ и РИО КВШ МВД СССР им. Ф. З. Дзержинского, 1987. - 288 с. 3. Кримiналiстика. Кримiналiстична тактика i методика роз^дування злочитв : тдруч. для студ. юрид. вузiв i фак. / за ред. проф. В. Ю. Шеттька. - Харюв: Право, 1998. - С. 144-145. 4. Криминалистика : учеб. пособ. - Москва: Дело, 1988. - 304 с. 5. Старушкевич А. В. Кримiналiстична характеристика злочитв. - Кигв: НТВ "Правник", 1997. - 63 с. 6. Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1967. - 35 с.
7. Про iнформацiю. Закон Украгни. Вiдомостi Верховног Ради Украгни. 1992. - № 48. - Ст. 650.
8. Лихолоб В. Г. Криминология / В. Г. Лихолоб, В. П. Филонов и др. Кигв: Юртком 1нтер, 1997. -398 с. 9. Дулов А. В. Судебная психология. Минськ: Выш. Школа МВД, 1975. - 464 с. 10. Бахин В. П. Предмет науки криминалистики: лекция. Кигв: ДП Друкарня МВС, 1999. - 23 с. 11. Танасевич В. Г. i Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступлений. Вопросы борьбы с преступностью. - Москва: 1976. - С. 25. 12. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики : учеб. пособ. для вузов / 3-е изд., доп. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 837 с. 13. Шмонин А. В. Методология криминалистической методики : моногр. - Москва: Юрлитинформ, 2010. - 416 с. 14. Колесниченко А. Н. Коновалова В. Е. Криминалистическая характеристика преступлений: учеб. пособ. - Харьков: Юрид. ин-т, 1985. - 92 с. 15. Великий енциклопедичний юридичний словник / за ред. акад. НАН Украгни Ю. С. Шемшученка. 2-ге вид. переробл. i доп. - Кигв: Юридична думка, 2012. -1020 с. 16. Чиж I. Характеристика службовог особи. Мiжнародна полщейська енциклопедiя : у 10 т. / вiдп. ред. : В. В. Коваленко, С. М. Моiсeeв, В. Я. ТацШ, Ю. С. Шемшученко. Т. 6: Оперативно-розшукова дiяльнiсть полщп (мтцп). - Кигв: Атта, 2010. - 1128 с. 17. Меретуков Г. М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. Москва: Юность, 1995. - 175 с.
REFERENCES
1. Tlumachnyi slovnyk ukrainskoi movy. [Explanatory dictionary]. Ukladachi Kovalva T. V., Kovryha L. P.. Kharkiv;Synteks, 2002. 672 р. 2. Spetsyalyzyrovann kurs krymynalystyky: uchebnyk [Specialized course of criminalistics]. Kyiv. NY y RYO KVSh MVD SSSR ym. F. Z. Dzerzhynskoho Publ, 1987. 288 р. 3. Kryminalistyka. Kryminalistychna taktyka i metodyka rozsliduvannia zlochyniv: pidruchnyk dlia studentiv yuryd. vuziv i fak. [Criminalistics. Forensic tactics and methods for investigating crimes]. za red. prof. V. Yu. Shepitka. Kharkov, Pravo Publ, 1998. pp. 144-145. 4. Krymynalystyka: ucheb. posobye. [Criminalistics]. Moscow, Delo Publ, 1988. 304 р. 5. Starushkevych A. V. Kryminalistychna kharakterystyka zlochyniv [Criminalistics description of crimes]. Kyiv, NTV "Pravnyk" Publ, 1997. 63 р. 6. Kolesnychenko A. N. Nauchnye i pravovye osnovy rassledovaniya otdel'nykh vidov prestuplenii: avtoref. dys. dokt. yuryd. nauk. [Scientific and legal basis for the investigation of certain types of crimes]. Kharkov, 1967. 35 р. 7. Pro informatsiiu. Zakon Ukrainy. [About information]. Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy. 1992. № 48. 650 р. 8. Krymynolohyia. [Criminology]. Lykholob V. H. V. P. Fylonov y dr. Kyiv. Yurinkom Inter Publ, 1997. 398 р. 9. Dulov A. V. Sudebnaia psykholohyia. Mn. : Vbish. Shkola MVD Publ, 1975. 464р. 10. Bakhyn V. P. Predmet nauky krymynalystyky: lektsyia. [Judicial psychology]. Kyiv. DP Drukarnia MVS Publ, 1999. 23 р. 11. Tanasevych V. H. i Obraztsov V. A. O krymynalystycheskoi kharakterystyke prestuplenyi [Criminalistics description]. Voprosbi borbbi s prestupnostiu. Moskva. 1976. Vol. P. 25. 12. Belkyn R. S. Kurs sovetskoi krymynalystyky. [Criminalistics]. Ucheb. Posobye dlia vuzov. 3-e yzd., dopolnennoe. Moskva. YuNYTY-DANA, Zakon y pravo Publ, 2001. 837 р. 13. Shmonyn A. V. Metodolohyia krymynalystycheskoi metodyky: monohrafyia. [Methodology of criminalistics]. Moskva. Yurlytynform Publ, 2010. 416 р. 14. Kolesnychenko A. N. Krymynalystycheskaia kharakterystyka prestuplenyi: ucheb. posobye. [Criminalisticsа of crimes]. Kharkov. Yuryd. yn-t Publ, 1985. 92 р. 15. Velykyi entsyklopedychnyi yurydychnyi slovnyk [Legal dictionary]. za red. akad. NAN Ukrainy Yu. S. Shemshuchenka. 2-he vyd. pererobl. i dopovnene. Kyiv Yurydychna dumka Publ, 2012. 1020 p. Р. 845. 16. Chyzh I. Kharakterystyka sluzhbovoi osoby. Mizhnarodna politseiska entsyklopediia: u 10 t. [International constabulary encyclopaedia]. vidp. red. : V. V. Kovalenko, Ye. M. Moisieiev, V. Ya. Tatsii, Yu. S. Shemshuchenko. T. 6. Operatyvno-rozshukova diialnist politsii (militsii). Description of official person. Kyiv. Atika Publ, 2010. 1128 р. 17. Meretukov H. M. Krymynalystycheskye problem borbs narkobyznesom orhanyzovannh prestupnh hrupp. [Criminalistics problems]. Moskva. Yunost Publ, 1995. 175р.
Дата надходження: 06.02.2018р.
