CC BY
12К.С. СЕРДОБИНЦЕВ кандидат философских наук, доцент, докторант Академии управления МВД России*
Гражданское общество в отечественной социальной мысли: специфика понимания и обоснования
Объективные предпосылки для формирования гражданского общества появились лишь в царствование Александра II в результате буржуазных реформ 60-70 гг. XIX в. Реформы явились мощным стимулом развития общественной мысли и сделали актуальной в России проблему гражданского общества. Естественно, что теоретическая разработка этой тематики до середины XIX в. характеризуется вторичностью, заимствованностью, не оригинальностью, концептуальной неразработанностью, сравнительно поздним обращением к проблеме. Только после этих реформ в работах сторонников государственной (юридической) школы и их последователей мы находим более или менее широкое, концептуально строго выдержанное освещение этой проблемы и попытки её осмысления применительно к российской социокультурной реальности. Представители государственной (юридической) школы исследовали проблему гражданского общества в рамках его соотношения с государством. Их труды характеризует: высокий уровень теоретического анализа, аккумулировавший достижения мировой науки в исследовании проблем построения правового государства и формирования гражданского общества; создание объективной и предельно реалистичной концепции российской государственности; убеждение в том, что отсутствуют социальные механизмы реализации теоретических положений, осуществление которых может привести к созданию правового государства и дальнейшему развитию институтов гражданского общества; высокая степень политической изоляции подобных концепций.
Данное противоречие теории и практики, типичное для всех модернизирующихся государств Нового и новейшего времени, проявилось в
* Сердобинцев Кирилл Станиславович, e-mail: valamo07@mail.ru
России особенно резко. Неудивительно, что наиболее видные представители этого течения (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич) составляли весомую часть западнического течения русской общественной мысли.
Философско-правовые взгляды государственной школы определили ее подход к историческому процессу в России, роли государства в нем. В качестве основной проблемы выдвигались соотношения общества и государства в русской истории на отдельных ее этапах. Нужно отметить, что изучение специфики русского исторического процесса, прежде всего политической системы, административных институтов, правовых норм, особенностей правового сознания народа, были главной задачей мыслителей государственной (юридической) школы.
В первые десятилетия XX в. идея гражданского общества получает новый импульс для развития. Первая мировая война, революционные события в нашей стране и в других странах Европы привели к огромным социальным изменениям и преобразованиям. Возрос интерес к проблемам личности, ее прав и свобод, проблемам государственного устройства и путей развития общества. Остро встали проблемы классовых конфликтов и обострения противоречий между государственными структурами и структурами гражданского общества. Эти проблемы исследовались в работах С.Л. Франка, И.А. Ильина1 и др.
Из трудов С. Л. Франка для нас особую ценность представляет его работа
л
«Духовные основы общества. Введение в социальную философию» , впервые опубликованная в Париже в 1930 г. «В понимании общества Франк ориентируется на его духовную основу, в качестве которой берется
-5
триединство: солидарность, свобода, служение» . Тем самым общество понимается как целое, делается попытка понять его непреходящую сущность. «Социальная философия и есть попытка увидеть очертания общественной
1 См.: Ильин И. А. Теория права и государства. М., 2003.
См.: Франк С.Л. Духовные основы общества. М.,1992.
3 Там же, с. 11.
реальности в ее подлинной, всеобъемлющей полноте и конкретности»1. Поэтому она опирается на весь исторический опыт человечества и, по мнению С.Л. Франка, «планы будущего идеального устроения общества заслуживают внимания, лишь если они учитывают весь исторический опыт человечества и строятся на понимании имманентного существа общественной жизни, а не противопоставляют ему самочинные познания своей отвлеченной мысли, своего личного понимания добра. Отвлеченные же рецепты таких самочинных целителей и спасителей человечества должны встречаться с величайшим недоверием»2.
Социальная философия изучает вечное и неизменное в общественной жизни человека, предполагая, что такого рода закономерности, феномены существуют во все исторические эпохи. С.Л. Франк отмечает, что «абсолютно необходимые, заранее безусловно достоверные связи существуют, конечно, и в
-5
общественной жизни» , а в этой связи «первым вопросом социальной онтологии должен явиться вопрос об отношении между обществом и индивидом»4. С.Л. Франк полагает, что общество не есть простая совокупность взаимодействия множества отдельных людей, а представляет собой нечто большее. Для обозначения двух подходов к рассмотрению общества С.Л. Франк использует термины «сингуляризма» (или «социального атомизма») и «универсализма».
Для первого подхода («социального атомизма») характерно понимание общества как простой суммы индивидов и социальных связей между ними. Такое воззрение характеризует общество как «результат сознательного соглашения между отдельными людьми об устройстве совместной жизни»5.
С.Л. Франк выделяет два вида «сингуляризма» или «социального атомизма». Первый, по существу, можно свести к теории «общественного договора». Согласно второму, «единство и общность в общественной жизни
1 Франк С.Л. Духовные основы общества, с.18.
2 Там же, с.25.
3 Там же, с.32.
4 Там же, с.37.
5 Там же, с. 38.
возникают совсем не в результате умышленного соглашения, а суть никем не предвидимый и сознательно не осуществляемый итог стихийного скрещения воль и стремлений отдельных людей»1. Однако этот итог слагается только из признания реальности существования лишь отдельных, единичных людей, их личных воль и сил.
Но если существует общность человеческих потребностей, человеческой природы, то, по мнению С.Л. Франка, это является доказательством единства общества. В результате этого при стихийном пересечении индивидуальных сил и воль людей получается не хаос и не беспорядок, а наоборот, порядок и формируется общность людей.
Из беспорядка возникает порядок, по мнению С.Л. Франка, потому, что в обществе обнаруживают свое влияние некие общие силы. Тем самым С.Л. Франк однозначно формулирует свою приверженность позиции социального «универсализма». Эта концепция рассматривает общество как органическое целое, а не как простую сумму слагающих его индивидов. В концепции социального «универсализма» «работает» постулат, что целое больше (точнее не равно) суммы его частей. Таким образом, общество не представляет собой пассивный материал, из которого власть (государство) может «вылепить» что угодно, принудительно воздействуя на достаточно большую часть его представителей. Этот методологически очень важный вывод, сформулированный С.Л. Франком, относится и к зарождению, развитию, типологическим чертам гражданского общества, функционирующего в том или ином социуме. «Общество никогда не есть абсолютно пассивный материал в руках законодателя; в нем, помимо отдельных людей, на волю которых можно влиять как угодно, или, точнее, в последней глубине этих людей, взятых совместно, действуют общие силы, общие условия, которые ставят некоторый непреодолимый предел реформирующей умышленной воле законодателя»2. Хотя, естественно, общество можно целенаправленно реформировать,
1 Франк С.Л. Духовные основы общества, с. 41.
2 Там же. с.43-44.
изменять, но эта полоса свободы законодателя находится в границах, обозначенных основными параметрами данного общества и вытекающими из них адаптационными возможностями человеческого материала. Выйти за эти границы ни законодатель (правитель), ни государственная (партийная) власть не в состоянии. Если же иногда и удается на некоторое время навязать свою волю обществу, то это реально означает во многом лишь внешнюю видимость и при первом же ослаблении давления извне общество возвращается в свое органическое состояние. Если же воздействие было настолько сильным, что разрушило резистентность общества, то оно разлагается, распадается, погибает. Это закономерно, так как в этом случае разрушается духовная связь между людьми и духовная основа общества, составляющая суть его единства. «Общество есть, таким образом, подлинная целостная реальность, а не производное объединение отдельных индивидов; более того, оно есть единственная реальность, в которой нам конкретно дан человек. Изолированно мыслимый индивид есть лишь абстракция; лишь в соборном бытии, в единстве общества подлинно то, что мы называем человеком»1. Однако С.Л. Франк выделяет два слоя общества: внутренний и наружный. Внутренний - образует ту «подлинную целостную реальность», о которой пишет философ, внешний -состоит в том, что эта реальность «распадается на раздельность, противостояние и противоборство многих «я»»2.
Гражданское общество, таким образом, по мнению философа, образует внешний, эмпирически данный слой человеческого общества в широком смысле. В этом состоит самое большое отличие соборности как внутреннего существа общества, носящего характер сверхвременного единства от внешнеэмпирического слоя общественности, образующего гражданское общество, сутью которого является постоянная изменчивость. Гражданское общество постоянно развивается, эволюционирует (за исключением тоталитарных режимов) - в этом состоит его глубинная сущность, которая
1 Франк С.Л. Духовные основы общества, с.53.
2 Там же, с.54.
соответствует человеческой природе, так как, по словам С.Л. Франка, «человек есть существо самопреодолевающее, преобразующее себя самого»1.
И. А. Ильин в своих рассуждениях об обществе отталкивается от человека, от его внутреннего мира и пишет, что «внутреннее разложение индивидуальной души делает невозможным общественное устроение и что разложение общественной организации ведет жизнь народа к позору и отчаянию»2. И положительное право, и государство не смогут выполнить своего предназначения без духовной поддержки всех и каждого. Нужно начать с духовного возрождения нации, а не с написания законов. «Общественный договор» понимается И.А. Ильиным как соборность, «многоединство», а не как внешнее написание законов в духе Ж-Ж. Руссо. Ведь «политическая свобода сама по себе не «облагораживает» человека, а только развязывает его»3. Воззрения Ж.-Ж. Руссо на человеческую природу, согласно которым человек добр от природы и его надо только освободить и тогда все устроиться само собой и будет хорошо, не выдержала проверки временем. И.А. Ильин делает вывод, что «человек есть существо сложное; заряженное страстями, но способное иногда и к доброте; не зверь, но подчас с наклонностями к зверству; расчетливое и жадное, но не лишенное совести; восприимчивое к божественным лучам, но и весьма удобопревратное ко злу; естественное, но с противоестественными тяготениями; способное и к доблести, и к самому смрадному душевному «подполью»; и слишком часто бесхарактерное, неустойчивое, погрязающее в мелочности и трусости»4. Только рост духовной культуры может постепенно улучшить человеческую природу, а само по себе существование демократии западного образца на это никак не влияет. Свобода России необходима, но она «всегда будет иметь свои законные пределы»5. Мера свободы зависит от укорененности народного правосознания. Человек от
1 Франк С.Л. Духовные основы общества, с.76.
Ильин И.А. О сущности правосознания // Соч. В 2-х т. М.,1993, т.1, с.76.
3 Ильин И.А. О грядущей России. Избр. статьи. Джорданвилл. США, 1991, с.185.
4 Там же.
5 Там же, с.192.
природы «самодеятелен, он строит себя сам»1. Отменить эту самодеятельность невозможно.
Это положение в философии Ильина является, по нашему мнению, важным онтологическим обоснованием существования гражданского общества, а также его способностей к саморазвитию и самоорганизации. Общество философ представляет как организм, живущий сам, по своим внутренним законам. Государство своим вмешательством может влиять на развитие общества, но только до известных пределов. И отдельный человек, и общество строят себя сами. Это саморазвивающиеся системы. Если государственная власть игнорирует имманентно присущие обществу законы развития, то такое государство рано или поздно ожидает кризис и, возможно, гибель. Только органическое сочетание, взаимодополнение гражданского общества и государства приведут к стабильному развитию.
Свободная «самодеятельность» индивида невозможна без частной собственности, свободной хозяйственной инициативы, свободы труда и «свободы предметного суждения». Без свободной «самодеятельности» индивидов невозможно существование развитого гражданского общества. В грядущей России «личный творческий инстинкт человека должен быть признан, поощрен, духовно дисциплинирован и устроен в свободе»2. Все ««права личной свободы» имеют лишь тот смысл, что они политически ограждают творческую самодеятельность человека, как организма и как духа»3. Это самое главное, так как позволяет ограждать государственную власть и свободно развиваться гражданскому обществу. Государственная власть, «подавляющая свободу человека, строящая все на тоталитарности и терроре, подтачивает свои собственные силы и силы управляемого ей народа»4.
Солидарность, свобода, самодеятельность - вот понятия, выражающие основу для построения высокоразвитого гражданского общества. Для русской
1 Ильин И.А. Обоснование свободы, с. 192.
2 Там же, с.193.
3 Там же, с. 194.
4 Там же, с. 195.
философии характерно стремление идти не от внешних условий, обеспечивающих построение гражданского общества, а, наоборот, от внутренних, от человека. Формулируется вывод о тесной взаимосвязи между духовными основаниями культуры и формой государственного правления, спецификой гражданского общества. Н.А. Бердяев писал: «Общество находится в человеке, и социальность есть одна из сторон человеческой природы»1. Это еще одно подтверждение того факта, что в русской социальной мысли концептуальные построения идут от человека к гражданскому обществу, затем к государству. Согласно подобным воззрениям, не человек детерминирован обществом, а общество находиться внутри человека.
Специфика обоснования гражданского общества в отечественной социальной философии обусловлена следующими факторами. Во-первых, догоняющим развитием страны. Россия в последние столетия постоянно должна была давать ответы на вызовы Запада. Реагировала на вызовы государственная власть, и именно она сверху быстрыми темпами, а потому жестко, время от времени проводила более или менее удачные модернизационные реформы. В системе «государство-общество», «личность-государство» государственное начало было определяющим. Следствием данной ситуации явилось то, что в российском обществе не сформировались в достаточной степени механизмы саморазвития.
Отсутствие концептуальной преемственности наряду с прерывистостью, иногда растягивающейся на десятилетия во времени - вторая особенность изучения гражданского общества в отечественной социальной философии.
Период со второй половины 80-х гг. XX в. характеризуется как интенсивным освоением богатого теоретического наследия зарубежных и отечественных философов, так и попытками построения собственных концепций гражданского общества. Отмечается отсутствие многих предпосылок для реального развития гражданского общества, его слабость, фрагментарность, реальное подавление свободы и экономической
1 Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря. М.,1995, с.267.
8
независимости личности. Вместе с тем существует определённая преемственность во взглядах современных специалистов с мыслителями прошлого, проявляющаяся, в частности, в понимании того, что права не даруются сверху властями, а завоёвываются в длительной исторической борьбе. Для реализации прав необходимо создание в самих условиях жизни феноменов, которые лишь закрепляются законодательно. Строительство правового гражданского общества надо начинать с фундамента, а не с крыши. Распоряжениями начальства его не построишь. Права человека и демократические свободы это формы организации общественной жизни, созданные в результате длительной эволюции. Солидарность должна играть ключевую роль в политической культуре, так как «построенная на эгоизме политическая культура просто не обеспечит достаточной мотивации не только для развития, но и для сохранения существующих прав, демократических институтов, социальной солидарности или независимости»1.
Гражданское общество в отечественной социальной мысли понимается не как совокупность автономных, эгоистических, замкнутых исключительно на самих себя, конкурирующих друг с другом, собственнически настроенных индивидов, а как сфера позитивной свободы. В этих рамках участники могут коллективно обсуждать вопросы, представляющие общий интерес, согласованно действовать, утверждать новые права и оказывать влияние на политическое и потенциально на экономическое общество. Гражданское общество понимается не в марксистском смысле как общество буржуазное, а как сфера реализации демократических принципов, находящаяся между государством, политической сферой и экономикой, но взаимодействующая со всеми.
Сердобинцев К.С. Гражданское общество в отечественной социальной мысли: специфика понимания и обоснования. В статье показана эволюция, выявлены причины и проанализированы характерные черты изучения проблемы и феномена гражданского общества в отечественной мысли. Ни либеральная, ни марксистская концепции не получили благожелательного восприятия. Осуществлялся и осуществляется поиск иной
1 Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003, с.10.
9
типологической модели гражданского общества, выделяющей его как из экономической, так и из политической сферы.
Ключевые слова: гражданское общество, политическая культура, солидарность, свобода, социальный атомизм, универсализм.
Serdobintsev K.S. Civil society in domestic social thought: specificity of understanding and a substantiation. In article evolution is shown, the reasons are established and characteristic lines of studying of a problem and a phenomenon of a civil society in domestic thought are analysed. Neither liberal, nor Marxist concepts have not received benevolent perception. Search of other typological model of a civil society allocating it both from economic, and from political sphere was carried out and carried out.
Key words: civil society, political culture, solidarity, freedom, social individualism.
