CC BY
121
пределами обычной повседневности. И в том, и в другом случае мы подошли к необходимости ввести в исследование понятие трансцендентного, которое в философской традиции используется для описания того мира, который выступает источником Истины.
Библиографический список
' См.: Гловинская М.Я. Предсказания и пророчества в русском языке // Понятие судьбы в контексте разных культур.
- М„ 1994. - С.175-176.
- Гловинская М.Я. Предсказания и пророчества в русском языке// Понятие судьбы в контексте разных культур. - М., 1994.
- С 175.
Гловинская М.Я. Предсказания и пророчества в русском языке// Понятие судьбы в контексте разных культур. - М., 1994.
- С.176.
' См.: Камю А. Бунтующий человек. ■ М., 1990. - С.265. '' См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. - М., 1992; Камю А. Бушующий человек; КарлейльТ. Теперь и прожде.
- М„ 1994.
'' Шейнин Ю. Прогнозирование //Философская анци-клопедия: В 5 т. ■ М„ 1967. -Т.4. - С.378.
' Пактов А. Предвидение научное // Философская энциклопедия. В 5 Т. • М„ 1967. - Т.4. - С.350.
"См., например: Шифман И.Ш. Ветхий завет и его мир. -М., 1987.
0 Рижский М.И. Библейские пророки и библейские пророчества. - М., 1987.
111 См.; Рижский М.И. Библейские пророки и библейские пророчества. - М., 1987.
" Дьяконов И. М. Поэзия и проза Древнего Востока. - М., 1973.-С. 549.
" King W. Eschalology: Christian and Buddist // Religion. -Leiden, 1986 - Vol. 16, № 2, p. 169.
13 Медведев A.B. Сакральное как феномен культуры: личностное бытие сакрального. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора философскмх наук. - Екь ериибург, 2000. -С.29.
ДМИТРИЕВА Лариса Михайловна, доктор философских !:аук, профессор, заведующая кафедрой «Дизайн, реклама и технология полиграфического производства» ОмГТУ.
ЛАЛУТ^В Владимир Яковлевич, кандидат философских наук, доцент НУПС.
Дата поступления статьи в редакцию 26.08.06. © Дмитриева Л. М„ Лалуев В. Я.
удк 1зо.1 И. Ф. ФИСЕНКО
Омский государственный технический университет
ФЕНОМЕН «ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ, ЮРИДИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
В статье изложены и резюмированы взгляды отечественных философов, юристов и политических деятелей на феномен «гражданское общество» рубежа Х1Х-ХХ веков.
Как ранее указывалось автором, Россия не была родиной понятия «гражданское общество»', и, несмотря на то что отечественная общественность на зарубежные идеи откликается не сразу и нелегко, идея гражданского общества была перенята у западных мыслителей российскими философами и юристами, получила свое развитие в нашей стране, постепенно захватив умы политиков, выйдя и на политический уровень. Причиной тому была сама история. Активное возникновение после Крымской войны 1854 года общественных движений (от нигилистов и народников до социалистов и марксистов), три революции в начале XX века не только показали, что исторически России уготовлен новый путь общественного развития, но и вывели ее на этот путь. При таких обстоятельствах идея гражданского общества видится крайне актуальной.
В ее отечественном развитии мы выделяем два периода: 1. Рубеж XIX - XX веков. 2. С 1985 года (начало перестройки) по наши дни. Указанная периодизация обусловлена совершенно очевидным и обозначенными нами историческими событиями,
которые дали мощный толчок в том числе и философской мысли в направлении построения модели гармоничного общества, взаимоотношений между государством как управленцем и управляемыми им институтами и перспективной западной идеи гражданского общества.
В первый из выделенных периодов идея гражданского общества практически не использовалась политиками, а получала свое развитие в рамках юриспруденции и философии.
В то время существовало две школы права, представители которых понимали гражданское общество в тесной связи с правом, но в их взглядах все же были существенные различия.
Б.Чичерин (1828 - 1904 гг.), юрист, философ, историк и публицист (старая школа естественного права), которого считают создателем отечественной теории консервативного либерализма, понимал гражданское общество как совокупность частных отношений между людьми при участии в образовании гражданского права. Считал, что право есть существенная составляющая гражданского общества,
смысл которого видел в индивидуализме (индивидуальной свободе личности) и в существовании института частной собственности (как свободы в отношении внешнего мира). Основным объектом его концепции является личность. Считал, что человеческое общежитие состоит из двух противоположностей — личного и общего, и видел задачу сильного государства, где все равны перед законом, в том, чтобы организовать гармоничное взаимодействие личного и общего. Не ограничивал государство только охранительной функцией, но возлагал на него осуществление общего блага на основании строгого соблюдения грамотно разработанных законов. Таким образом, гражданское общество видится Чичерину как свободная и неприкосновенная собственность, в основе которой лежит свободный труд, и все это находится под защитой сильного права и нерушимого договора. При таких обстоятельствах гражданское общество должно было быть организовано на государственном уровне и управлялось бы «сверху». Основные положения указанной концепции разделял и религиозный философ, богослов, публицист и поэт B.C. Соловьев. Представители же школы «возрождения» естественного права понимали под гражданским обществом союз отдельных личностей с общими интересами, сотрудничающих друг с другом, созданный их волевыми действиями на паритетной основе. То есть главное отличие от предыдущей трактовки состоит в том, что гражданское общество создается не «сверху», а путем энергичных действий заинтересованных людей. Представителем изложенных взглядов можно считать П.И. Новгородцева, который полагал, что звеном, опосредующим связи между человеком и обществом, являются трудовые отношения, основанные на свободе и сотрудничестве, которые не должны полностью регламентироваться государством. При этом он противник порабощения и эксплуатации одних людей другими, с целью исключения которых п государстве должен быть установлен гражданско-правовой порядок. Частная собственность, по Новгородцеву, — неотъемлемая составляющая гражданского общества, наличие и свободное распоряжение которой и обуславливают его взаимоотношения с государством.
Резюмируя взгляды русских юристов обеих школ, можно выделить общее в понимании гражданского общества, а именно:
1. Необходимыми условиями его существования видятся свобода личности и частная собственность, которые не нарушаются государством и его органами.
2. Государство является выразителем интересов гражданского общества через законы, в которых они закрепляются, а также защитником гражданских прав.
3. Гражданское общество рассматривается как общественный союз, выражающий интересы своих граждан, среднее звено между государством и личностью.
Сторонником политического подхода к пониманию гражданского общества можно назвать русского анархиста М.А. Бакунина. Живя в эпоху разгара революционного движения, он неоднократно был свидетелем жестокого подавления государством революционных порывов народных масс. Видимо, поэтому считал обязательной чертой любого государства его классово-эксплуататорский характер в любой его деятельности. Особо хочется подчеркнуть, что указанную черту государства он считал неизмен-
ной и неустранимой (В отличие от него Маркс полагал, что в итоге социалистической революции характер государства изменится.) Классы, стоящие у власти в государстве, считал привилегированными. Они пользуются «коллективной силой организованных с этой целью масс, чтобы насильственно навязать им свою власть» [ 1 ] .Народ же организован в государстве для самоподчинения интересам господствующих классов. Цель государства, по Бакунину, «устройство самой широкой эксплуатации народного труда в пользу капитала, сосредоточенного в весьма немногих руках» [ 2] Подверг жесткой критике организационные основания капиталистического государства (парламент, референдум, демократию как форму правления, всеобщее избирательное право и пр.), однако выводы, сделанные им из основательной и обоснованной критики, были неконструктивными. Предлагалось не принимать участие в политической жизни в принципе, бойкотировать ее ввиду «бесполезности». Общество Бакунин понимал как часть природы, считал его созданным естественным образом, видел в будущем как самонастраивающуюся, самоуправляемую и саморегулируемую систему при полном отсутствии государства. Считал, что отмена государства (путем подписания соответствующего декрета) послужит радикальному улучшению и усовершенствованию общества и произойти такое «ниспровержение государства» [3] должно в итоге социальной революции, в ходе которой народные массы сами перестроят общество. Именно социальной, поскольку Бакунин подразделял революции на социальные (глубокий переворот общественного устройства без смены одних государственных форм на другие) и политические (государственный переворот, смена государственной власти). Фактически Бакунин в своих работах почти Не употребляет понятие «гражданское общество», но его идеал — полное тождество социальных объединений, общин, провинций и наций при ограничении, а затем — уничтожении государства.
Похожих, также анархистских взглядов, придерживался и П.А.Кропоткин, идеолог анархического коммунизма, который считал, что государство возникло, так как было необходимо в прошлом. В настоящее же время оно стало источником конфликтов и рабства (зачастую замаскированного), сдерживающим развитие общества.
Первыми отечественными приверженцами социально-философского подхода к изучению гражданского общества являются философы И. А. Ильин ; и С.Л. Франк. Выдающийся философ, педагог, профессор H.A. Ильин (1883 - 1954 гг.) был противником тех, кто отвергает идею государства по каким бы то ни было причинам, поскольку считал, что без государства общество ожидает анархия, т.к. интересы отдельных граждан не будут объединяться в общий. Он рассматривает гражданское общество как сферу частных интересов, самодеятельности людей и их раздельного существования в условиях конкуренции частных интересов, а государству отводит роль всеобщего интереса, связующего звена, регулятора конфликтов, неизбежно возникающих между указанными частными интересами. С этой точки зрения большое внимание уделяет теории государства, которая складывается из «идеи ранга», пропаганды народной монархии, основ правового государства и института частной собственности. Важно то, что, даже находясь в эмиграции, Ильин писал именно о будущем России, осмысливая свои идеи государства и общества во взаимосвязи с ее
реальной историей и традициями: «Будущее русское государственное устройство должно быть живым и верным выводом из русской истории и из... христианских аксиом, но с тем, чтобы не стремилось воплотить эти аксиомы вслепую, в меру утопического максимализма, но в меру их исторической вместимости в живую ткань современной русской жизни» [ 4|„
«Идея ранга», по Ильину, состоит втом, что люди принципиально не равны между собой (по способностям, нравственным устоям, мировоззрению, физическому здоровью и т.д.). Поэтому принцип социальной справедливости видится не в идее равенства, а в различном отношении к неравным людям. Задачей общества и государства, по Ильину, является создание такого механизма, который обеспечит выдвижение в государственные структуры людей высшего ранга (не самых богатых и влиятельных, а действительно лучших представителей аристократии). «Государственная власть должна осуществляться людьми, которыми движет желание добиться общественной пользы, а не собственная корысть»' (5)
Ильин считает идеальной и необходимой для России как для огромного пространства, населяемого большим числом различных наций и народностей, авторитарную (но не тоталитарную), народную монархию, именно русскую национальную, патриотическую, возрождающую диктатуру. Он видит государственно упорядоченную, приучающую людей к подлинной свободе форму государственного устройства с сильным, уважаемым и честным монархом, некое единство авторитаризма и демократии. Для этого «...необходимы... две основы: во-первых, верное монархическое строение души в народе ... и, во-вторых, необходимыте социальные силы, которые понесли бы богоданного Государя — преданностью, верностью, служением... Монархия должна быть подготовлена религиозно, морально и социально» [6]„Такое государство Ильин видел только правовым. «Всякий порядок жизни, — пишет он, — имеет известные недостатки, и, по общему правилу, устранение этих недостатков достигается посредством отмены неудовлетворительных правовых норм и установления других, лучших. Каждый правовой строй должен непременно открывать людям эту возможность: совершенствовать законы по закону, то есть улучшать правовой порядок, не нарушая правового порядка. Правовой строй, который закрывает эту возможность для всех или для широких кругов народа, лишая их доступа к законодательству, готовит себе неизбежную революцию >; [7].
В такой модели государства Ильин придавал большое значение институту частной собственности, считал, что она формирует гражданское самосознание отдельного человека и гражданского общества в целом, дает собственнику чувство стабильности, развивает инициативу и творческое начало, воспитывает правосознание, приучает к гражданскому правопорядку, укрепляет семейные и иные связи, приучает людей напряженно, инициативно и творчески работать в условиях конкуренции, при этом не нарушая их свободы. По этому поводу он писал: «Частная собственность соответствует тому индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы. Она идет навстречу инстинктивной и духовной жизни человека, удовлетворяя его естественному праву на самодеятельность и самостоятельность» [8] Следует отметить, что вышеизложенная модель взаимоотношений гражданского общества и государства в основе своей имеет, по
Ильину, хорошо развитую, приоритетную и разумную духовную сферу общества. Именно на такой основе государство, являясь механизмом духовного единения и солидарности, доминирует над гражданским обществом, позволяя свободно развиваться каждому его субъекту.
С.А. Франк (1877 — 1950 гг.), мыслитель, последователь философии всеединства, рассматривал общество как единство двух форм: государства и гражданского общества; как самобытное, особое единство, надвремениое (сочетающее историческую память о прошлом и ставящее цели, достижимые в будущем) и надиндивидуальное (с> гцествует для многих и не зависит от продолжительности жизни отдельного человека). Критиковал взгляды на общество как на скопление обособленных индивидов, каждый из которы;'. живет для удовлетворения своих потребностей (индивидуалистическую (атомистическую) теорию), так же, как и полную коллективизацию существенной жизни (социалистическая теория1. Считал, что в основе общественной жизни лежит соборность. Именно как разработчик поня тия «соборность» Франк вошел в историю русской философии. В.В.Зеньковский подчеркивал: «Франк более всех потрудился в русской философии, чтобы уяснить момент соборности в природе человека... не в громких афоризмах, а в ряде анализов...» [ 9)„На основании соборности смысл общественной жизни видел в выявлении Богом заложенного в его основу принципа любви к ближнему. «Мои религиозно-общественные воззрения я определяю как «христианский реализм», — писал Франк. — В нем признание божественной первоосновы и потому положительной религиозной ценности всего кои-кретпо-сущего сочетается с усмотрением рокового несовершенства его эмпирического состояния и потому ограниченности возможностей его чисто человеческого совершенст вования» [10],
Гражданское общество он видел как общественное единство, складывающееся на основе свободного волеизъявления отдельных членов общества, форму общественного сотрудничества: «Гражданское общество есть как бы молекулярная общественная связь, изнутри сцепляющая отдельные элементы в свободное и пластически гибкое целое». [ 11 ] С этой же точки зрения он рассматривал власть (не £ак навязывание воли властвующего слепо повинующемуся подчиненному, не как насилие) и ее носителя — государство. Считал, что и властвующий, и подчиненный имеют цель «служения правде» [12] на основе веры. Жизнь общества, по Франку, не исчерпывается жизнью государства как начала планомерности, а включает в себя также гражданское общество как начало спонтанности и свободы. Государство же должно охранять интересы общес тва как соборного лица, организовывать свободное сотрудничество людей для достижения единства, создавать условия для существования гражданского общества с ним на равных, указанная паритетность устанавливается, регулируется и поддерживается правом. Гарантией же устойчивости общества при таких обстоятельствах является духовная солидарность, основанная на любви к ближнему, на национальных традициях и творчестве.
Как и Ильин, Франк считал важнейшими условиями существования гражданского общества свободу личности (как необходимый принцип общественного сотрудничества) и наличие частной собственности (в количественном отношении ограниченную интересами общества).
Анализируя такие различные концепции представителей русской правовой школы, анархистского политического движения и русских философов, нам видится все же общее в их понимании и определении гражданского общества. Это социальная сфера, противостоящая государству, совокупность субъектов, удовлетворяющих личные потребности. При этом связующим началом правоведы видят право, анархисты — свободное общество, Ильин — государство, а Франк — единство, соборность.
Нами сгруппированы и изложены основные взгляды на феномен «гражданское общество» в первый из выделенных периодов — на рубеже XIX — XX веков. Но изучение с этой точки зрения указанного периода в истории научной мысли России было бы неполным без краткого изложения взглядов Б. А. Кистяковского (1868— 1920 гг.), который одним из первых начал разрабатывать определение социалистической сущности государственного строя. Юрист, академик, в своих воззрениях он опирался во многом на концепцию Маркса, «имел бурное марксистское прошлое ... с обысками и арестами за идеологическую пропаганду» [13],Отмечал, что у русских людей государство ассоциируется с насилием, военным положением, военно-полевыми судами и смертной казнью. «Государство — это организация экономически сильных и имущих для подавления и эксплуатации экономически слабых и неимущих» [14) .Таким государствам он предрекает обязательную гибель. Основываясь на учении Маркса об общественно-экономических формациях, подразделял государства на типы, подробно останавливаясь на изучении буржуазного, правового и социалистического (которого, по его мнению, пока не существует в реальности).
Правовым государством Кистяковский считал развитое конституционное государство, каковыми в тот период являлось большинство европейских и американских государств. Основной чертой правового государства считал существенное ограничение государственной власти путем признания за личностью «неотъемлемых, ненарушимых и неприкосновенных прав» (15), таких, как свобода совести, свобода устного и печатного слова, свобода союзов и собраний и др. Все они базируются на неприкосновенности личности. Государственная власть «не только ограничена, но и подзаконна» [16], народ не только ее объект, но и субъект. При этом в его концепции правовое государство не отождествляется с буржуазным, а в рассуждениях о модели социалистического государства доминирует мысль о том, что оно также имеет правовую природу, что правовое государство есть прямой предшественник социалистического, что «большинство учреждений социалистического государства будут созданы по аналогии с учреждениями правового государства» [17]. Считал социалистическое государство, которому будет свойственно прямое народное законодательство, венцом развития государственных форм. Идеал государства видел в виде всеобъемлющей формы человеческой солидарности (идея солидарности государства и человека была перенята им, по мнению С.А.Львова, у представителей французской социологической школы [18]): «Наше понимание государства, утверждающее временный и преходящий характер государственного насилия и угнетения, покоится на нашей вере в человеческую личность» [19]. На наш взгляд, разработки Кистяковского ценны тем, что им не только максимально четко было рассмотрено правовое государство (его черты
и особенности в буржуазном и социалистическом государствах), но и был сделан вывод о том, что в России не следует ждать смены государственного строя, нужно строить правовое государство как реальную государственную форму, которую все культурное человечество считает высшей.
Безусловно важно то, что, переняв западное понимание гражданского общества, вышеуказанные теоретики стремились адаптировать его к российским реалиям, рассматривали различные варианты достижения равновесия между гражданским обществом (в общепринятом его понимании) и государством, вырабатывали модели оптимального баланса между сильной властью и свободным обществом. И хотя не национальные традиции существования различных сообществ и общественных структур (которые в русской истории имелись) легли в основу отечественной научной дореволюционной мысли при рассуждениях о понятии гражданского общества, но все же применено указанное понятие российскими учеными было именно на основе осмысления исторического опыта нашей страны.
Заслуживающим внимания нам показался вывод Дж. Бредли, сделанный по итогам изучения развития гражданского общества в дореволюционной России: «В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей», [20] -
Исследователи отмечают, что для России годы с 1905-го по 1917-й были годами активного возникновения не только политических партий, но и многочисленных общественных ассоциаций (союзы промышленников и предпринимателей, профессиональные объединения, кооперативное движение и пр.), но неблагоприятные исторические обстоятельства, такие, как революция, гражданская и мировая войны, а также последующее правление коммунистов, по мнению большинства западных и российских философов, политиков (в том числе В.В.Путина), рядовых граждан (более 80%), начисто уничтожили зачатки гражданского общества, и ни во времена существования СССР, ни в сегодняшней России гражданского общества не было и нет.
На наш взгляд, с точки зрения общепринятого толкования понятия «гражданское общество», такое утверждение не совсем верно. Если в качестве гражданского общества рассматривать совокупность таких институтов, как политические партии, общественные объединения, средства массовой информации и т.п., то они есть в любом обществе, в том числе были в нашей стране на протяжении всей ее истории и имеются в настоящее время. Можно привести в качестве примера КПСС, которая являлась негосударственной структурой и которая успешно развивалась в «социалистический период» России. Мы не ставим своей целью анализировать причины, по которым указанная партия занимала в обществе лидирующие (можно даже сказать, доминирующие) позиции, ее взаимоотношения с государством и пр., пытаемся лишь показать наглядно, что все «внегосударственные, неполитические отношения и институты», которые в совокупности тра-
диционно понимаются как гражданское общество, имели место быть и в России времен существования СССР, и в России сегодняшнего дня.
Возможно, приведенный пример — не лучший, у автора возникает масса критических замечаний по нему. Для того чтобы не давать повод для них читателям, отмечу, что можно сослаться и на то, что в мае 1969 года в Москве была создана Инициативная группа по защите прав человека в СССР — открыто действующая независимая организация, и привести доказательства того, что это не был единичный случай создания общественных структур в те годы в России. Видимо, под общим мнением о том, что гражданского общества в нашей стране нет, подразумевается то, что нет свободы, отлаженно действующих механизмов обеспечения безопасности людей, строгого соблюдения декларированных прав, обеспечивающих возможность достойного удовлетворения потребностей и проявления индивидуальных способностей личности. Либо они недостаточно развиты. Осознание этого логически приводит к выводу о необходимости пересмотра философской категории «гражданское общество», его привычного и стереотипного определения. Здесь уместно отметить, что автор определяет гражданское общество с учетом особенностей нашего времени (глобализационный этап развития человечества, усложнение общественных отношений) как определенную стадию развития общества, включая в его структуру в качестве одного из элементов, о чем можно прочесть в предыдущих публикациях. Мы же, следуя плану статьи, вынуждены констатировать, что в нашей стране именно научные изыскания о гражданском обществе как о философском понятии (категории) действительно пребывали в статичном состоянии в 30-х-80-х годах XX века, именно словосочетание «гражданское общество» было непопулярно и не употреблялось. Думается, происходило это по ряду причин, главной из которых, на наш взгляд, являлось жесткое доминирование марксистско-ленинской идеологии, равнение на нее в научных и политических кругах и принятие принципов марксизма-ленинизма (с размытой и разноплановой трактовкой исследуемого понятия и минимально уделяемым емувниманием) как аксиомы, как единственно верного пути развития, когда суждения о гражданском обществе воспринимались как попытки буржуазных авторов скрыть классовую сущность капиталистического общества.
Интерес к понятию «гражданское общество» с новой силой всколыхнулся в России в 80-х годах XX века, с началом перестроечного периода, когда стране крайне необходим был новый путь развития. За прошедшие 20 с лишним лет были разработаны отечественные концепции гражданского общества и был сделан вывод о необходимости его построения в России, причем не только политиками и учеными, но и на самом высоком государственном уровне. Это были годы, насыщенные кульминационными событиями, такими, как путч 1991 года, распад СССР и создание СНГ, чеченская война, добровольная отставка президента, в том числе и экономическими: ваучерная приватизация, либерализация цен, августовский экономический кризис 1998 года и пр. В обновляющейся стране была преодолена «единственно верная» методология развития научной мысли, вследствие чего перед общественными науками (и не только), в том числе перед философией, открылись новые перспективы, давшие возможность появления отечественных концепций гражданского
общества, которые являются не просто констатацией подобных западных понятий, но активным поиском возможности сохранения национальных традиций. Как следствие этого во взглядах на гражданское общество современных отечественных мыслителей парадоксальным образом нашли свое отражение, иногда в единстве и взаимосвязи, такие несоединимые веяния, как индивидуализм и коллективизм, антизападнические убеждения и подражательство западным цивилизациям, гиперполити:<ированность и демонстративная аполитичность и т.п. В качестве теоретиков гражданского общества современного этапаследуетотметитьМ.Ю. Резника, К.С. Гаджиева, А.И. Соловьева, З.Т. Голенкоьу, С.П. Перегудова, Ю.М. Резника, В.Г. Хороса, А.Г. Володина, Л.М. Рома-ненко и других, краткое изложение и анализ взглядов которых сделаны автором ранее."
В целой они не выходили за рамки западных разработок понятия «гражданское общество», не до конца учитывали новые тенденции глобалистичес-кой направленности в развитии мира, что дает автору возможность дальнейшей работы в обозначенном направлении.
Библиографический список
" См. И.Ф. Фисенко. Размышления о гражданском обществе.// Вестник Омского отделения АГН. Омск. № 32.
1. Бакунин МЛ. Избр. соч. T.1V П; М., 1920 г. - С. 72.
2. УдарцевС.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России. М„ Форум-М, 1994 г. - С. 133.
3. Канев С.П. Октябрьская революция и крах анархизма М„ 1974 Г., Приложение. Табл.4.
4. Ильин И.А. Наши задачи. Париж., 1956 г., Т. 2, — С. 405.
5. Ильин И.А. Соч. в 2-х т. М„ 1993 г., Т.1, - С. 195.
6. Ильин И.А. Наши задачи. Париж., 1956 г., Т.2, — С. 381.
7. Порядок или беспорядок?. Народное право, серия «Задачи момента», №3, М„ 1917 г., — С. 4-5.
8. Русская философия собственности. СПб., 1993 г., — С. 127.
9. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991 г., Т.2, 4.2, - С. 169.
10. Франк С.Л. Соч. М„ 1990 г., - С. 6.
11. Франк С.Л. Духовные основы общества. М„ 1992 г. — С.417.
12. Там же. - С. 491-492.
13. Праздникова В.Ю. К вопросу о понятии государства и его социалистической природы в учении Б.А. Кистяковского. М„ 2005 г. - С. 1.
14. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое. //Вопросы философии, 1990 г., №6, — С. 141.
15. Кистяковский Б.А. Философия и социология права.-СПб.: РХГИ, 1999 г., - С. 328.
16. Там же. - С. 329.
17. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалисти ческое. // Вопросы философии, 1990 г., №6, — С. 155.
18. Львов С.А. Теория правового государства Б.А.Кистя-ковского// Правоведение. 1983 г., №5, - С. 95-96.
19. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. -СПб.: РХГИ, 1999 г., - С.325.
20. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России// Общественные науки и современность. 1994г. №5.
ФИСЕНКО Ирина Федоровна, начальник отдела организации учебного процесса центра дистанционного обучения, аспирантка кафедры философии и социальных коммуникаций.
Статья поступила в редакцию 26.08.06. © Фисенко И. Ф.
