CC BY
164
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ
XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА
С.С. Худяков
Khudyakov S.S. The idea of civil society in the Russian politics of the 19th and early - 20th centuries. The article focuses on the specific character of the Russian idea of civil society - emphasis on human duties rather than human rights.
Идея гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая на протяжении веков волновала и продолжает волновать многих исследователей. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. Свыше двух тысячелетий ученые изучают гражданское общество, пытаются анализировать его сущность, отношение с государством и правом. Вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, понятие «гражданское общество» и его содержание приобретает все большую многовариантность.
В последнее время значительно возрос интерес граждан к изучению этого института, его структуры, истории, условий существования, проблематики и перспектив развития. Все это обусловлено тем, что в качестве одной из главных задач ныне является построение гражданского общества.
Теория «гражданского общества» по происхождению является западноевропейской, так как начало этой проблематике было заложено в трудах таких мыслителей как Платон, Аристотель, Г. Гроция, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо. Дальнейшее научное изучение она получила у Гумбольдта, Канта, Гегеля, Маркса и других авторов. Тем не менее, изучая возникновение и развитие идеи гражданского общества, не заслуженно оставляют без внимания вклад представителей русской философской и правовой мысли, которые, по сравнению с западными исследователями, оставили не меньшее наследие, более того, теория гражданского общества получила в России новую интерпретацию.
Для русской правовой мысли характерно то, что, с одной стороны, она впитала в себя общечеловеческие ценности и представления о свободе и правах человека, о сущности и структуре гражданского общества, его важнейших институтах - собственности, семье,
договоре и так далее, а с другой, - содержала ряд новых положений, учитывающих культурно-исторические и национальные особенности России. В отличие от большинства европейских авторов, русские мыслители делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое, по их мнению, зависит от солидарности и взаимодействия личностей, и «свободу лица» они понимали как принцип личной ответственности.
Начало рассмотрения проблем гражданского общества в России можно отнести к концу ХУШ - началу XIX века, что было обусловлено проникновением в страну идей философии Просвещения. Основываясь на представлениях французских просветителей, идеологи декабристского движения П. Пестель, Н. Муравьев сформулировали и обосновывали свой идеал гражданского общества. Они выступали против системы крепостного права и сословных привилегий, исходили из признания демократических принципов -разделения властей как гаранта против деспотизма, равенства всех перед законом и подчинения закону властей, предоставления людям гражданских прав и свобод, федеративного устройства государства.
Поражение восстания декабристов, воспринятое как поражение «абстрактного разума», на долгое время отложило мечты о политической свободе индивида. Надежда на великое обновление мира на основе правовых идеалов уступила место разным формам примирения с действительностью, а разочарование в «правовом мировоззрении» привело к увлечению социалистическими идеями или анархизмом.
Представители русского анархизма М. Бакунин и П. Кропоткин практически не употребляют понятие «гражданское общество», однако их идеал будущего общественного устройства, по сути, выражает полное
торжество гражданского общества при ограничении, а затем и окончательном уничтожении государства. Государство рассматривается ими как главное орудие угнетения народа, а понимание свободы связывается с уничтожением всякого государственного устройства общества. Будущее общество представляется им как объединение «свободных ассоциаций» (Бакунин), «свободное сообщество общин», «союз рабочих» (Кропоткин). Для этого общества характерны, прежде всего, общинное землевладение, уравнительное распределение земли и собственности, самоуправление и социальное равенство. Именно таким представлялся анархистам будущий гражданский порядок.
Достойное изучение проблема гражданского общества получила в учениях представителей российского консерватизма. Последний исходил из органического видения общества, направляя свои усилия на выявление тех духовных основ, на которых может прочно и уверенно держаться тот или иной общественный строй либо то или иное государство. В целом же в мировой консервативной концепции люди сотрудничают, а не соперничают, и «борьба всех против всех» заменяются «рассудительностью», «чистосердечным доверием» (Э. Берк).
В российском либеральном консерватизме можно выделить два основных подхода к пониманию гражданского общества [1]:
- политико-правовой, представленный учениями Б.Н. Чичерина, С.А. Муровцева, П.И. Новгородцева;
- социально-философский (С.Л. Франк, И.А. Ильин).
Первый подход к гражданскому обществу основывается на представлениях о естественном праве, где гражданское общество относится к числу образуемых людьми союзов наряду с государством и церковью. Гражданское общество определяется, как совокупность частных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом [2-3].
Б.Н. Чичерин в качестве основных принципов гражданского общества выделяет индивидуальную свободу, которая наиболее полно выражена в гражданском праве и реализуется через институты гражданского общества. Реализация принципа индивидуальной свободы, прежде всего, зависит от права собственности [4]. Важной предпосылкой гражданского общества является и институт
договорных отношений, препятствующий превращению какого-либо лица в раба или зависимого. Чичерин одним из первых в российской науке обосновал принцип невмешательства государства в гражданскую жизнь, вместе с тем, указывая на обязательность закрепления и защиты им гражданско-правовых институтов.
Представители школы «возрожденного» естественного права, многие из которых являлись идеологами конституционно-демократической партии, отвергали постулат Б.Н. Чичерина о возможности идеального правопорядка, годного везде и всегда. Отмечалось, что содержание идеи естественного права подвержено изменению, но наряду с этим определение гражданского общества через правовые категории было ими воспринято.
С.А. Муромцев пишет: «Гражданское общество есть совокупность всех лиц, которые в данное время в данном месте участвуют в образовании гражданского права» [5]. С его точки зрения, социальное поведение осуществляется личностью, которая в своей деятельности совмещает личное существование с существованием в различных общественных союзах. Множественность общественных объединений, в которых складывается человеческое мнение, соответствует множественности осуществляемых ими функций, поскольку разные цели требуют соединения различного числа индивидов с различными социальными свойствами и различной группировки этих индивидов. Личная жизнь индивидов охватывается этими объединениями. Поскольку, согласно мысли Муромцева, общество - это сотрудничество, то все составляющие его равны. При этом общество выделяет из себя особую силу, предназначенную на отражение тех опасностей, которые исходят из него самого, от отдельных его членов, рассчитанную на планомерную борьбу путем предусмотренных средств. Право рассматривается как организованная защита; именно в возможности юридической защиты лежит главное, основное и существенное свойство права. Речь идет о том, что совокупность всех лиц, которые в данное время и в данном месте участвуют в образовании гражданского права, и есть гражданское общество.
У П.И. Новгородцева проблема гражданского общества «встроена» в теорию общественного идеала. По мнению философа, ис-
ходить из реальности в социальном познании -значит непрерывно приближаться к Абсолюту, по отношению к которому конкретные формы политических и социальных идей могут рассматриваться только как частные моменты социокультурной эволюции человечества. Единственно истинным общественным идеалом, согласно Новгородцеву, может быть лишь идеал бесконечного развития личности. «Личность, непреклонная в своем нравственном стремлении, исчерпывающая свою силу из веры в абсолютный идеал добра и неизменно сохраняющая эту веру при всех поворотах истории, - вот что берется здесь за основу для общественного созидания» [6]. Человек свободен выбирать, согласно нравственному закону, формы общественной и государственной жизни, которые, «как особая сторона духовной жизни личности, являются неотъемлемой частью этой жизни. Они служат тем скрепляющим элементом, той связью, без которой не может быть ни общественного строительства, ни индивидуального развития» [6, с. 202-203]. Вместе с тем, Новгородцев подчеркивал, что основанием и целью является не общество, а лицо; общественная организация и социальный прогресс это только средства к развитию отдельного человека. Там же, где стремятся подчинить индивидуальную волю всеобщей, «причиняют ущерб общественному прогрессу в самом его первоисточнике» [6, с. 33]. Помимо этого, общественная среда нужна и для воспитания личности, которое достигнет цели тогда, когда внушенные им заповеди станут внутренней принадлежностью каждого человека.
Таким образом, основы прав и свобод личности заложены в принципах и нормах государственной жизни. Посредством осознания личностью того факта, что общество -это конкретное взаимодействие индивидуальностей, а государство - гарант гражданского мира и свободы личности, политическая форма «свободы в необходимости», воплощенной в правовом государстве, преодолевается антиномия личного и общественного, нравственности и политики.
С.А. Муромцев отмечает и организующую силу элементов гражданского общества, осуществляющих надзор над своими членами, а также оказывающих «субъектам помощь в деле установления и поддержания его отношений» [7]. По его мнению, именно во множественности общественных соедине-
ний заложено развитие индивида, а рост личности и достоинство самой общественности зависит от роста общественности, количества общественных союзов, в которых участвует каждый отдельный индивид.
Второй подход, социально-философский, в изучении гражданского общества, в рамках либерального консерватизма представлен в первую очередь работами С.Л. Франка и И.А. Ильина, для которых гражданское общество являлось самостоятельным объектом изучения. Франк в «Духовных основах общества» обосновывает дуальность всей общественной жизни, ее расчлененность на два взаимосвязанных начала. «Общество, с одной стороны, созидается умышленно-планомерно и, с другой стороны, складывается и вырастает само собой. Эти два необходимых и соотносительных начала общественного бытия, - писал он, - получают конкретное выражение в двух формах общественной жизни: в государстве и в гражданском обществе» [8]. Гражданское общество как одна из сторон социального двуединства складывается, по его мнению, спонтанно через непроизвольное взаимодействие отдельных индивидов и частей общества. Гражданское общество есть общественное единство, стихийно слагающееся из вольного сотрудничества, из свободного соглашения воль отдельных членов общества, есть как бы «молекулярная общественная связь, изнутри сцепляющая отдельные элементы в свободное и пластиче-ски-гибкое целое» [8, с. 141]. Причем он считает, что эта молекулярная, спонтанно слагающаяся связь есть свидетельство их органического, исконного внутреннего единства. Поэтому индивиды, делает вывод С.Л. Франк, не отдельные социальные атомы, случайно сталкивающиеся между собой и имеющие подлинное бытие только в замкнутой сфере самих себя, а подлинные члены органического целого, как бы самой своей онтологической природой предназначенные к единству в форме свободного взаимодействия и взаи-мосближения. И далее, развивая свою мысль, он обосновывает свое неприятие индивидуалистической трактовки гражданского общества тем, что наряду с порядками, действительно «сознательно» введенными через законодательство, в любом обществе много общего, единообразного, упорядоченного, что никем не было сознательно «введено» [8, с. 40].
В целом же С. Л. Франк понимает свободу личности не как прирожденное первичное
право, вытекающее из естественного состояния общества, а как общественную обязанность, имеющую функциональную ценность. Не субъективное право личности вообще, а интересы служения обществу составляют содержание личной свободы и предопределяют сотрудничество между людьми. По его мнению, свобода есть личная ответственность и способность к самоограничению.
Для либерального консерватизма основной идеей всегда была идея отношений гражданского общества и государства. Как писал П. Струве: «Перед русской общественной мыслью с первых времен ее зарождения стали: 1) проблема освобождения лица и 2) упорядочение государственного властвования, введение его в рамки правомерности и соответствия с потребностями и желаниями населения» [9]. В рамках либерального консерватизма государство выступало или равноправным партнером гражданского общества или же имело преимущественное значение. Например, у И.А. Ильина, государство является сферой общего, солидарного, совместного, и поэтому государство - это по своей идее «духовный союз людей, обладающих зрелым правосознанием и властно утверждающих естественное право в братском, солидарном сотрудничестве» [10]. В целом же, по его мнению, общественное развитие характеризуется усилением роли государства как духовной общины и системы братства людей. Государство, таким образом, выступает необходимым условием осуществления свободы и прав индивида.
Русские мыслители конца XIX - начала
XX веков наравне с западными исследователями внесли богатейший вклад в разработку и изучение теории гражданского общества. Несмотря на заимствование многих идей, учения отличались своими особенностями, и в дальнейшем они были положены в основу идей либерального консерватизма. Обсуждение важнейших вопросов гражданского общества в России в тот период имело большое историческое значение и свидетельствовало о том, что этот процесс проходил параллельно с постановкой этих же вопросов виднейшими представителями западной общественно-политической мысли.
Из анализа существующих воззрений на гражданское общество крупнейших мыслителей и философов различных исторических эпох можно сделать ряд выводов. Во-первых,
гражданское общество - продукт исторического развития человечества, появившийся в период ломки жестких рамок сословнофеодального строя и неразрывно связанный с государством, в котором значительно усиливается правовой аспект. Во-вторых, обязательным условием возникновения гражданского общества является изменение характера производственных отношений и появление возможности не только у представителей правящей аристократии, но и у всех общественных индивидуумов обретения экономической самостоятельности на базе частной собственности. Этот процесс постепенно привел к возрастанию значения личности человека, который превратился из подданного в гражданина с равными юридическими правами со всеми другими гражданами независимо от знатности происхождения. Фактически, это означало ликвидацию сословных привилегий. В-третьих, гражданское общество - это сила, находящаяся с государством в постоянном, противоречивом, диалектическом единстве. В-четвертых, к началу XX века практически был сформирован достаточно сложный тип гражданского общества, который позволял правящим кругам осуществлять свою гегемонию не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного сознания, который давал возможность включать гражданское общество в качестве дополнительного рычага давления на индивида.
1. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.С. 150.
2. Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869. Ч. 1. С. 9.
3. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 257.
4. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Т. 1. С. 97.
5. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего мира. М., 1883. С. 4.
6. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Об общественном идеале. Вып. 1. М.,
1991. С. 44.
7. Муромцев С.А. // История русской правовой мысли. М., 1998. С. 192.
8. Франк С.А. Духовные основы общества. М.,
1992. С. 136.
9. Струве П.Б. // Политические исследования. 1994. № 3. С. 133.
10. Ильин И.А. Родина и мы. Смоленск, 1995. С. 341.
