CC BY
146
* ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО *
Гражданско-правовые элементы в системе регулирования услуг в сфере образования
В. С. Потапенко
Гражданско-правовое регулирование отношений, субъектом которых является вуз, обладает определенной спецификой, обусловленной в первую очередь тем, что на вуз возложена образовательная публичная функция государства. В силу этого гражданско-правовые нормы пронизаны элементами публично-правового регулирования (в определенных пределах присутствует императивность предписаний). Для сферы высшего образования это объективная необходимость, так как здесь затрагиваются общественные интересы. Именно с помощью элементов публично-правового механизма регулирования возможно обеспечить выполнение вузом своих публичных обязанностей и социальную защищенность обучающихся1.
Распространенность платных форм образования заставила исследователей более внимательно посмотреть на природу договорных отношений возмездного оказания услуг в сфере образования. Наиболее распространено мнение о том, что образовательные отношения,
Потапенко Виолетта Степановна — научный сотрудник отдела социального законодательства ИЗиСП при Правительстве РФ.
1 Кванина В. В. Гражданско-правовое регулирование высшего профессионального образования // Законодательство в сфере образования: обеспечение частных и публичных интересов (материалы научно-практической конференции. Москва, 11 апреля 2007 г.). М., 2007. С. 76.
основанные на платных началах, являются разновидностью гражданско-правовых отношений и подпадают под режим главы 39 ГК РФ2. Так, С. В. Куров признает платные образовательные отношения в качестве разновидности гражданско-правовых отношений3 . Вместе с тем Е. А. Суханов категорически отвергает гражданско-правовой характер отношений между студентом и вузом по оказанию образовательных услуг. Образовательные правоотношения всегда содержат элементы властных отношений, отношений неравенства, подчинения, что проявляется как на стадии поступления гражданина в учреждение профессионального образования, так и на всех стадиях обучения. Неравенство положения образовательного учреждения и обучающегося предпо-
2 Волчанская Л. М. Договор возмездного оказания образовательных услуг: правовое регулирование, понятие и содержание // Правоведение. 2002. № 3. С. 265; Куров С. В. О правовой природе договора платного образования // Право и образование. 2002. № 3. С. 132; Кванина В. В. Гражданско-правовое регулирование высшего профессионального образования; С. 91. Фролова Т. О. Правовое регулирование способов получения высшего профессионального образования в государственном образовательном учреждении // Право и образование. 2003. №5. С. 90—97.
3 Куров С. В. Особенности гражданско-пра-
вового регулирования возмездного оказания
образовательных услуг // Право и образование. 2001. № 6.
лагает конкурсный отбор наиболее достойных претендентов на обучение, проведение вступительных испытаний до заключения договора, обязанность обучающегося освоить учебную программу, пройти итоговую аттестацию, возможность одностороннего расторжения договора с обучающимся4.
По мнению Е. А. Суханова, если допустить, что между студентом и вузом существует договор на оказание возмездных образовательных услуг, то это означает, во-первых, что на соответствующие отношения должен распространяться Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому клиент может требовать возмещение морального вреда; во-вторых, профессор, читающий лекцию с кафедры, — уже не профессор в привычном понимании этого слова, а всего лишь услугодатель; в-третьих, студента уже нельзя отчислить за неуспеваемость административным актом — приказом ректора или декана, потому что это будет односторонним расторжением гражданско-правового договора, т. е. вузу придется в суде требовать расторжения договора, ссылаясь на его грубое нарушение другой стороной5.
По нашему мнению, приведенные аргументы против гражданско-правовой природы договора на оказание возмездных услуг являются необоснованными. Так как непонятно, в силу каких причин на отношения между образовательным учреждением и студентом не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Цели получения образования у граждан разнообразны: получение общепрофессионального образования, целостного представления о профессии, об окружающей действительности, повышение культурного и духовного уровня, рас-
4 Суханов Е. А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции // Законодательство. 2003. № 9. С. 62.
5 Там же.
ширение кругозора и т. д. Это доказывает, что за образованием граждане идут, руководствуясь в первую очередь личными интересами. Более того, ВС РФ в одном из Обзоров судебной практики прямо отметил, что на отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем договор на оказание возмездных образовательных услуг по своему характеру не может в полной мере регулироваться нормами гл. III названного Закона. Поэтому в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» действие Закона будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ6. Кроме того, следует заметить, что профессор, читающий лекции, не состоит в договорных отношениях со студентом, он находится в трудовых отношениях с вузом, в силу которых и оказывает образовательные услуги студенту.
В. И. Шкатулла считает, что указанный договор регулирует педагогические отношения7 . В то же время он указывает, что в договоре о получении образования на платной основе целесообразно указать условия, помимо предусмотренных в п. 3 ст. 46 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», которые носят обязательный характер для каждого договора. К таким условиям автор относит: права, обязанности, ответственность сторон,
6 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 г. по гражданским делам. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10 июля 2002 г. № 11).
7 Комментарий к Закону Российской Федерации «Об образовании» / Отв. ред. В. И. Шкатулла. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 634.
в том числе материальную ответственность образовательного учреждения за некачественное обучение в виде возмещения дополнительных затрат на переподготовку выпускников в других образовательных учреждениях; особенно целесообразно рекомендуется определять качество и результаты образования. Размер платы за обучение устанавливается на основе спроса и предложения на образовательную услугу на рынке образовательных услуг. Фактически В. И. Шкатулла говорит об условиях, составляющих содержание гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Комментируя соответствующие нормы Закона РФ «Об образовании», он предлагает включить в Закон раздел «Договор на образование»8 .
По мнению А. Запесоцкого, образование, осуществляемое по государственному стандарту, не является услугой9 .
В. М. Сырых также рассматривает отношения по оказанию платных образовательных услуг в качестве педагогических, которые, на его взгляд, не регулируются ни гражданским, ни административным, ни трудовым правом10. Автор предлагает называть образовательным договором с оплатой обучающимися стоимости обучения договор возмездного оказания услуг по обучению. Подобный договор должен отражать специфику образовательных отношений, включая такие признаки, как обучение в соответствии с государственным образовательным стандартом, целенаправленный и системный характер образования,
8 Комментарий к Закону Российской Федерации «Об образовании» / Отв. ред. В. И. Шкатулла. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 634.
9 Запесоцкий А. Платное образование — не услуга, студент — не клиент // Высшее образование в России. 2002. № 2. С. 48—50.
10 Сырых В. М. Образовательное право как
отрасль российского права. М., 2000. С. 30—32.
наличие итоговой аттестации обучающихся, завершение обучения выдачей документа государственного образца11 .
Гражданско-правовой характер платных образовательных услуг В. М. Сырых отрицает по следующим причинам: 1) в договоре на оказание образовательных услуг от заказчика требуется совершение ряда активных действий (посещение лекций, семинаров, выполнение учебного плана и т. д.), тогда как согласно ст. 779 ГК РФ от заказчика требуется лишь оплата за оказанные услуги; 2) обучающийся обязан подчиняться указаниям органа управления образовательным учреждением, претерпевать меры дисциплинарного взыскания, что не соответствует принципу равенства и независимости в гражданских отношениях; 3) договор на оказание платных образовательных услуг считается обязательным не с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ), а с момента оплаты обучения; 4) прекращение образовательного правоотношения происходит не по правилам ст. 408 ГК РФ; 5) обучающийся лишен традиционного для гражданских правоотношений права оспаривать качество образования и взыскивать понесенные убытки12.
Относительно приведенных доводов отметим следующее. Между обучающимся и вузом после издания приказа о зачислении устанавливаются разнообразные отношения, к которым относятся и административные. Поэтому наличие отношений власти и подчинения не влияет на гражданско-правовой характер договора. Кроме того, согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. А заключенным он считается с того момента, когда между сторонами будет достигнуто соглашение по
11 Сырых В. М. Введение в теорию образовательного права. М., 2002. С. 160—168.
12 Сырых В. М. Образовательное право как отрасль российского права. С. 30—32.
всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Более того, предметом договора на оказание возмездных образовательных услуг является в том числе деятельность по оказанию образовательных услуг, а не разовое действие. В связи с этим исполнение данного договора осуществляется поэтапно и длительно по времени. Выдача расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей части по данному договору, как предусмотрено ст. 408 ГК РФ, просто не соответствует сущности данного обязательства. Здесь отношения носят более сложный характер, и вместо расписки выдается либо справка о неоконченном высшем образовании, либо диплом. И наконец, право обучающихся на оспаривание качества образовательных услуг непосредственно вытекает из общих норм ГК РФ (ст. 11, 12, 15 ГК РФ) и норм главы 37 ГК РФ, которые в субсидиарном порядке применяются к договорам на оказание возмездных услуг.
Отрицая гражданско-правовой характер отношений между образовательным учреждением и обучающимся по поводу оказания возмездных образовательных услуг в рамках государственного образовательного стандарта, В. М. Сырых в то же время не отрицает гражданско-правовую природу договора на оказание возмездных услуг в рамках дополнительного образования (ст. 45 Закона РФ «Об образовании»). Отличие между этими договорами, на его взгляд, заключается в том, что в первом случае в договоре идет речь об образовании (которое включает как обучение, так и воспитание); во втором случае — только об обучении. Образование отличается от обучения в форме дополнительного образования тем, что: 1) оно осуществляется в соответствии с государственным образовательным стандартом; 2) носит целенаправленный и системный характер; 3) воспитание в образовательном процессе имеет самостоятельное значение наряду с
обучением; 4) обязательным компонентом образовательного процесса предстает итоговая аттестация обучающихся; 5) обучение завершается выдачей диплома о соответствующем образовании и (или) квалификации13 .
Мы полагаем, что данные доводы ошибочны, так как договор на оказание возмездных образовательных услуг выступает в качестве самостоятельного типа гражданско-правового договора, внутри которого выделяются виды и разновидности, наделенные определенной спецификой. Такими особенностями обладает и договор на оказание дополнительных образовательных услуг, выступающий в качестве вида договора на оказание возмездных образовательных услуг.
Другие авторы, не определяя правовую природу договора на оказание возмездных образовательных услуг, отмечают, что 1) характерной чертой договора о платном обучении в государственном вузе является сочетание власти и равноправия14; 2) по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор не соответствует договору на оказание возмездных услуг. В то же время подобные взаимоотношения нельзя назвать чисто административно-правовыми, так как во многом они носят взаимный характер15.
Противоречивое мнение о правовой природе образовательных отношений высказала Т. А. Сошникова. С одной стороны, она отмечает, что на данные отношения не распространяются нормы ГК РФ и Закона
13 Сырых В. М. О юридической природе образовательного договора с условием оплаты обучающимся стоимости обучения // Право и образование. 2002. № 4. С. 69—70.
14 Бахрах Д. Н. Административное право России: учеб. С. 339.
15 Барабанова С. В. Некоторые проблемы реализации конституционного права граждан на высшее профессиональное образование в Российской Федерации // Право и образование. 2002. № 6. С. 124.
«О защите прав потребителей», а с другой стороны, критикуя решение коллегии Министерства РФ по антимонопольной политике поддержки предпринимательства от 24 ноября 1999 г. «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг»16, ссылается на нормы ГК РФ и тем самым подводит эти отношения под гражданско-право-
вые17.
Распространено мнение и об административно-правовом характере отношений между обучающимся и образовательным учреждением18. В связи с этим заслуживает особого внимания мнение Г. С. Сапаргалие-ва, который полагает, что отношения между обучающимися и администрацией вуза в определенной степени являются равноправными. Администрация не только располагает управленческими правами, но также имеет и определенные обязанности в отношении обучающихся (обеспечивать учащихся необходимой учебной и методической литературой, предоставлять аудитории для занятий и др.). В отношениях же между педагогом и учащимся преобладает элемент равноправия, хотя имеется
" 19
и управленческий элемент19.
Заслуживает внимания мнение М. Н. Малеиной. Она считает, что отношения власти и подчинения по договору на оказание возмездных образовательных услуг следует рассматривать в качестве гражданско-правовых, так как подобные обязательства принимаются студентом
16 Бюллетень Минобразования РФ. 2000. № 4.
17 Сошникова Т. А. Отчислить двоечника из вуза можно, несмотря на то, что он оплатил обучение // Право и образование. 2002. № 1. С. 190.
18 Новоселов В. И. Правовое положение граждан в отраслях государственного управления. Саратов, 1977.
19 Сапаргалиев Г. С., Баянов Е. Б. Правовые
основы развития народного образования.
Алма-Ата. 1983. С. 26.
добровольно и на ограниченный срок, но договор на оказание возмездных образовательных услуг, по мнению автора, является также основанием для возникновения административных правоотношений, связанных с обязанностями обучающихся по соблюдению правил поведения, предусматриваемых уставом и правилами внутреннего распорядка вуза. Кроме того, данный договор порождает отношения и по воспитанию, которые, в свою очередь, предполагают сочетание метода «власти и подчинения» и нравственно-психологических устано-
вок20 .
На наш взгляд, вышеизложенные позиции позволяют прийти к выводу, что договор на оказание возмездных образовательных услуг является сложным институтом и имеет специфические особенности, сочетающие в себе элементы гражданско-правового и административно-правового регулирования, с преобладанием гражданско-правовых начал, что обусловлено спецификой предмета данного договора.
Предмет договора на оказание образовательных услуг включает в себя два элемента: образовательную деятельность и полученные обучающимися знания, умения, навыки, выступающие в форме неовеществ-ленного результата образовательной деятельности21 . Образовательная деятельность (проведение лекций, семинаров, экзаменов) порождает имущественные отношения; знания, умения, навыки, в свою очередь, являются основанием возникновения неимущественных отношений. Когда же лицо, получившее образование, извлекает доходы посредством приложения приобретенных знаний, умений, навыков, то
20 Малеина М. Н. Правовая природа и основания правоотношений «вуз — студент» // Правоведение. 2002. № 3. С. 261.
21 Кванина В. В. Договор на оказание вузом образовательных услуг // Закон. 2007. № 4. С. 31.
речь идет уже о самостоятельных отношениях, вытекающих из права гражданина на труд, на занятие предпринимательской деятельностью.
Результат образовательной деятельности представляет собой личные нематериальные блага, которые неотделимы от личности их носителя, т. е. у лица, продающего знания, умения, навыки, их объем при этом не уменьшается. Кроме того, имущественной оценке подлежит образовательная деятельность, а результат данной деятельности представляет собой бесценный личностный капитал.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что указанные имущественные и неимущественные отношения являются гражданско-правовыми, так как субъекты данных отношений, во-первых, обладают юридическим равенством, во-вторых, имущественно обособлены, в-третьих, обладают автономной волей (не зависят от воли контрагента в принятии решений и их осуще-ствлении)22.
Неоднозначность позиций в определении правовой природы исследуемых отношений нашла отражение в судебной практике. Можно сослаться на постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. № А56-21085/01, в котором признано, что систематическое толкование ч. 3 ст. 46 Закона «Об образовании, предусматривающей заключение договора между обучающимся и образовательным учреждением, а также ст. 431, 779 ГК РФ «позволяет определить правовую природу договора о подготовке специалиста с высшим образованием как комплексного договора, включающего в себя элементы как гражданских, так и административных правоотношений. Таким образом,
22 Кванина В. В. Гражданско-правовое регулирование высшего профессионального образования. С. 78.
условия данного договора не должны противоречить нормам гражданского законодательства и нормам, регулирующим отношения в области образования»23.
В 1993 году ВАС РФ отметил, что в практике арбитражных судов возникает вопрос о правовом регулировании отношений, связанных с углубленной подготовкой специалистов для предприятий на возмездной основе. Давая разъяснения нижестоящим судам, высшая судебная инстанция не выразила четкой позиции по вопросу об отраслевой принадлежности норм, которыми следует руководствоваться в спорной ситуации. Вместе с тем ВС РФ только указал, что фиксация согласованных сторонами условий дол-
24
жна осуществляться договором24 . Впоследствии ВС РФ, распространяя на договоры об оказании платных образовательных услуг действие общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснил, что отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению, регулируются главой 39 ГК РФ. Тем самым ВС РФ определил их гражданско-правовую при-
роду25 .
В то же время арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение по делу № А56-21085/01, в мотивировочной части которого сделан вывод: договоры, заключенные
23 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. № А56-21085 // СПС «Консультант Плюс».
24 Информационное письмо ВАС РФ от 19 января1993 г. № С-13/ОП-19ВЯ-21 «Об отдельных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по практике применения законодательства при разрешении споров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 8.
25 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.
в рамках действия ст. 45, 46 Закона «Об образовании», должны регулироваться нормами законодательства об образовании, а не нормами гражданского права; при этом защита обучающихся, как и ответственность образовательного учреждения, предусматривается законодательством об образовании26 .
Элементы гражданско-правового регулирования исследованных отношений просматриваются и в нормативных правовых актах, принимаемых Правительством РФ и Министерством образования РФ в области платного образования: Правила оказания платных образовательных услуг, Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг и др27.
Что касается обучения, осуществляемого за счет бюджетного финансирования, то относительно правовой природы такого рода отношений также ведутся научные дискуссии. В работах, прямо или опосредованно затрагивающих этот вопрос, были высказаны противоположные точки зрения: об отнесении данных отношений к педагогическим28, образо-вательным29, административным30, социально-обеспеченным31 , праву
26 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. № А56-21085 // СПС «Консультант Плюс».
27 Постановление Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505; Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг; Приказ Министерства образования от 28 июля 2003 г. № 3177.
28 Шкатулла В. И. Образовательное право: учеб. для вузов. М., 2001. С. 27, 38—39, 344.
29 Сырых В. М. Введение в теорию образовательного права. С. 35.
30 Голубкова Н. С. Особенности реализации конституционного права на образование в негосударственном образовательном учреждении в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
31 Белозеров А. В. Понятие и содержание
обязательств по возмездному оказанию об-
разовательных услуг: Автореф. дис. . канд.
юрид. наук. М., 2000. С. 10.
социального обеспечения32 , граж-данско-правовым33.
В. В. Кванина справедливо отмечает то обстоятельство, что обучающийся не производит оплату за обучение, не может влиять на вывод о гражданско-правовой природе отношений «вуз — студент». Так как образовательные услуги, осуществляемые вузом за счет бюджетных средств, являются для потребителей услуг бесплатными, для вуза — возмездными (затраты на обучение студентов финансируется из государственного и муниципального бюджетов). То есть по анализируемому договору финансирование образовательных услуг осуществляет не потребитель услуги, а государство (субъект РФ, муниципалитет), и это свидетельствует о возмездности договора на оказание вузом образовательных услуг.
С учетом изложенного представляется, что отношения между вузом и студентом-бюджетником по поводу осуществления образовательной деятельности также выстраиваются как имущественные. Данные рассуждения приводят к выводу о том, что отношения между указанными субъектами должны облекаться в правовую форму гражданско-правового договора на оказание образовательных услуг. Однако законодательство об образовании не требует оформлять договорные отношения между вузом и студентом в виде документа — договора. Заключение договора приурочивается к изданию приказа о зачислении студента в вуз.
В научной литературе существует мнение о необходимости расширения сферы договорных отношений и
32 Мурзин Д. В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: межвузовский сб. науч. тр. Вып. 2. М., Екатеринбург. 2002. С. 370.
33 Малеина М. Н. Правовая природа и основания правоотношений «вуз — студент» // Правоведение. 2002. № 3. С. 261.
на область бюджетного образования в целях более полного отражения двуединого содержания образовательных отношений как отношений публичных и гражданско-правовых. По мнению В. Н. Зенкова, общество, предоставляя гражданину возможность реализовать право на образование, способствует повышению интеллектуального ресурса страны. Одновременно гражданин, которому помогло государство в получении образовательных услуг, приобретает определенные обязательства перед обществом. Поэтому бесплатное предоставление образовательных услуг вовсе не означает их полную безвозмездность. Законодатель должен предусмотреть возможность заключения договора между государственным учреждением образования и потребителем образовательных услуг о формах ответственности за бесплатно полученное образование. Такой договор может включать, например, условие о том, что выпускнику выдается диплом и предоставляется свободное распределение после работы в течение определенного времени в качестве учителя школы. С помощью уточнения обязанностей студентов, обучающихся на бюджетной основе, представляется возможным, по мнению автора, подойти к решению таких проблем, как «утечка мозгов», закрепление кадров в тех отраслях, где остро обозначилась общественная по-требность34.
Договор на оказание вузом образовательных услуг является консен-суальным, двусторонним, возмездным — со стороны вуза, платным или бесплатным — со стороны обучающегося и относится к категори-
34 Зенков В. Н. Правовое регулирование образовательных услуг: публичные и частные интересы // Законодательство в сфере образования: обеспечение частных и публичных интересов (материалы научно-практической конференции. Москва, 11 апреля 2007 г.). М., 2007. С. 28.
ям публичного договора и договора присоединения35.
Сторонами договора возмездного оказания образовательных услуг выступают: государственное, муниципальное либо негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (исполнитель), обучающийся (физическое лицо — заказчик). Однако в качестве заказчика по данному договору может выступать организация, и в этом случае Минобрна-уки РФ рассматривает договор на оказание платных образовательных услуг в качестве трехстороннего договора (ст. 430 ГК РФ)36. Полагаем, что данное мнение ошибочно, так как целью договора на оказание вузом образовательных услуг является оказание образовательных услуг обучающемуся — потребителю, заказчик лишь оплачивает обучение. Даже если договор подписывают три лица (исполнитель, заказчик, потребитель), то его никак нельзя рассматривать в качестве трехстороннего договора.
Если потребитель образовательных услуг не достиг 18-летнего возраста, то договор на оказание вузом платных образовательных услуг он вправе подписать лишь при наличии письменного согласия своих законных представителей — родителей, усыновителей или попечителя (ст. 26 ГК РФ).
К существенным условиям договора на оказание вузом образовательных услуг следует отнести следующие: 1) предмет; 2) срок обучения; 3) размер оплаты за обучение и порядок осуществления расчетов37;
35 Кванина В. В. Гражданско-правовое регулирование высшего профессионального образования. С. 78.
36 Приказ Минобразования РФ «Об утверждении Примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования» от 28 июля 2003 г. № 3177 // РГ. 2003. 19 авг.
37 Аналогичной позиции придерживается высшая судебная инстанция: «Ввиду возмез-
4) ступени и формы получения образования; 5) вид документа об образовании; 6) условия расторжения договора; 7) ответственность сто-
рон38.
Предмет договора на оказание образовательных услуг складывается из двух компонентов: 1) учебные планы, предусмотренные государственными образовательными стандартами, в которые включаются проведение лекций, практических, семинарских занятий, консультаций, экзаменов и зачетов; форма реализации образовательной программы (очная, очно-заочная (вечерняя), заочная), сроки обучения и т. д.
2) полученные обучающимися знания, умения, навыки, выступающие в форме неовеществленного положительного результата образовательной деятельности.
Стоимость образовательных услуг в законодательном порядке не определена и устанавливается каждым учебным заведением самостоятельно, исходя из уровня и качества образовательных услуг39 . Она может быть определена тремя способами: 1) закреплением ее размера в договоре; 2) закреплением в договоре способа определения цены;
3) сметой (приблизительной или твердой).
Анализ договоров на оказание вузом образовательных услуг показал, что в большинстве случаев в договоре цена конкретизируется только за первый год обучения, при этом указывается, что в последующие годы она подлежит установлению по при-
дности упомянутого договора условие о цене как определяемое характером сделки в данном случае является существенным» // Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. № 1506/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2. С. 56.
38 Кванина В. В. Гражданско-правовое регулирование высшего профессионального образования. С. 78.
39 Письмо Министерства экономики РФ от
05 апреля 1999 г. № 7-339 «Об оплате обучения в высших учебных заведениях».
казу ректора. Однако в договоре цена должна быть определена за весь период обучения и подтверждена приблизительной или твердой сметой. Согласно п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг потребитель услуг может потребовать составление сметы. Но так как договор на оказание образовательных услуг является договором присоединения, то в связи с этим заказчик не вправе настаивать на выдачу ему сметы.
Цена за предоставление образовательных услуг должна быть одинаковой для всех обучающихся, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. На практике же встречаются случаи, когда вузы отличникам предоставляют льготы по оплате обучения. Бесспорно, подобная практика стимулирует обучающихся к приобретению отличных знаний, но ее необходимо легализовать в соответствии с правилами п. 2 ст. 426 ГК РФ.
Если в договоре отсутствует цена за весь период обучения, договор должен признаваться незаключенным со всеми вытекающими отсюда последствиями.
По договору на оказание вузом образовательных услуг обучающиеся проходят аттестационные испытания и получают дипломы о высшем образовании. Выдача данного документа служит доказательством наличия положительного неовеществленного результата в виде знаний определенного уровня, умений, навыков. Если обучающийся не прошел аттестационные испытания либо прекратил обучение в вузе по определенным причинам, ему все равно выдается справка о незаконченном высшем профессиональном образовании.
Гражданское законодательство РФ допускает возможность отказа от договора и расторжения договорного обязательства. В договоре на оказание вузом образовательных услуг отказ от договора и расторжение договорного обязательства обусловлены спецификой отношений,
возникающих между вузом и обучающимся, которая заключается в том, что договор не может быть исполнен вузом без встречных действий со стороны студента. Поэтому в договоре, как правило, указываются основания расторжения договора в одностороннем порядке. Учебное заведение может расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением учебного плана студентом. По поводу данного основания существуют разные суждения: отдельные авторы рассматривают отчисление из вуза в качестве ограничения конституционного права на образование; другие считают, что отчисление студента из вуза по любому основанию есть нарушение конституционного права только в том случае, если речь не идет о договоре платного образования. На наш взгляд, в данном случае имеет место не ограничение права на образование, а санкция за неисполнение обучающимся принятых на себя в добровольном порядке правил обучения. Кроме того, согласно ст. 43 Конституции РФ обязательно только основное общее образование. Профессиональное образование не каждое лицо в состоянии завершить в силу тех или иных личностных факторов. Поэтому, если обучающийся не может сдать экзамен, зачет, он должен быть отчислен из вуза, так как к итоговым аттестационным испытаниям допускаются только лица, успешно завершившие в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной вузом в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования40 .
40 Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации (утв. приказом Минобразования РФ от 25 марта 2003 г. № 1155) // РГ. 2003. 15 мая.
Отказ вуза от договора влечет издание приказа об отчислении студента. Здесь возможна иная последовательность: издание приказа об отчислении за вышеуказанные правонарушения и расторжение договора.
По спорам о расторжении договора на оказание вузом образовательных услуг с академической неуспеваемостью обучающегося судебная практика складывается однозначно: суды признают право образовательных учреждений на односторонний отказ от договора. Однако нередко данное право они обосновывают не только положениями ст. 310 ГК РФ, но и п. 2 ст. 782 ГК РФ41 . На наш взгляд, в этом случае правило п. 2 ст. 782 ГК РФ не подлежит применению. В соответствии с данной нормой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. А из этого следует, что отказ от договора не связан с виновным поведением заказчика. В нашем же случае происходит расторжение договора по вине заказчика, нарушившего условие договора о необходимости выполнения учебного плана.
Неприменимость правил п. 2 ст. 782 ГК РФ к договору на оказание вузом образовательных услуг при невыполнении студентом учебного плана не означает, что они (правила) вообще неприменимы к данному договору. Представляется, что указанными правилами вуз сможет воспользоваться, но только в том случае, если в законе будет предусмотрен перечень оснований отказа от договоров по инициативе вуза. Данный вывод объясняется социальной значимостью образовательных услуг. Никакая компенсация понесенных убытков не может восполнить урон от неполученного (недополученного) образования (да и определить
41 Кванина В. В. Договор на оказание вузом образовательных услуг.
его не представляется возможным). На основании изложенного полагаем, что п. 2 ст. 782 ГК РФ следует изложить в новой редакции: «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, если иное не предусмотрено законом, лишь при условии полного возмещения заказчику убытков».
Обучающийся, также как и учебное заведение, может в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание вузом образовательных услуг. В качестве основания отказа от договора могут выступать как субъективные, так и объективные причины (например, невыполнение учебного плана образовательным учреждением).
Отдельные авторы считают, что нормы ст. 781 ГК РФ конкурируют с нормами ст. 782 ГК РФ. В частности, в п. 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В то же время согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. И возникает вопрос, в каких ситуациях заказчик должен возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы, а в каких оплатить в полном размере.
По мнению В. В. Кваниной, если студенты в установленные сроки не прошли испытания промежуточной аттестации и в связи с этим ими представлены заявления о расторжении договора, то в этом случае подлежит применению правило п. 2 ст. 781 ГК РФ. В соответствии с данным правилом обучающиеся должны оплатить услуги в полном объеме, так как невозможность исполнения обязательства возникла по их вине. Однако «полный объем» предполагает цену договора за весь пе-
риод обучения. Автору представляется, что предусмотренное п. 2 ст. 781 ГК РФ последствие неисполнения обязательств слишком жесткое и не учитывает специфики предмета отдельных видов договорных обязательств на оказание услуг, срока договора. В связи с этим предлагаем применительно к данной ситуации в Законе «Об образовании» предусмотреть специальную норму, одновременно отвечающую интересам и обучающегося, и вуза. Например, целесообразно было бы возложить на студента обязанность возместить вузу цену договора за календарный год обучения, в котором произошло расторжение договора. Данная санкция выступала бы в этом случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности за недолжное исполнение студентом обязанностей по договору.
Если же отказ от договора по инициативе обучающегося не связан с нарушением учебной дисциплины, то в этом случае должны применяться последствия, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Так как в ст. 781 ГК РФ не оговорена ситуация, когда невозможность исполнения возникла по вине самого исполнителя, то представляется, что в этом случае, если иное не предусмотрено законом, он утрачивает право на получение вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, к нему возможно применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 782 ГК РФ.
Одна из проблем договора на оказание вузом образовательных услуг — качество осуществления образовательной деятельности. Однако на законодательном уровне не только не закреплены критерии качества образовательной услуги, но и не установлен механизм его определения. В связи с этим привлечь образовательное учреждение к ответственности за некачественное образование возможно только в том случае, если ответственность предусмотрена в самом договоре. Поэтому в целях защиты прав и интересов сту-
дентов основания и меры ответственности образовательного учреждения в обязательном порядке должны быть конкретизированы в виде императивных норм.
Как правило, уставы вузов и договоры на оказание вузом образовательных услуг не предусматривают оснований ответственности вуза за некачественное исполнение ими своих обязательств по договору. На наш взгляд, к таким основаниям следует отнести следующие: 1) методическую и научную несостоятельность лиц профессорско-преподавательского состава; 2) замену лиц педагогического состава на специалистов ниже той квалификации и образовательного уровня, которые установлены при заключении договора; 3) отмену и замену установленных учебным планом и расписанием занятий; 4) сокращение времени обучения и содержания учебных программ; 5) нарушение требований
государственного образовательного стандарта при осуществлении образовательной деятельности; 6) приостановление образовательной деятельности вуза в связи с отзывом лицензии; 7) лишение вуза государственной аккредитации; 8) ликвидацию вуза по решению суда при осуществлении образовательной деятельности без лицензии и т. д.
Таким образом, мы полагаем, что договор на оказание образовательных услуг является самостоятельным гражданско-правовым договором, обладающим существенной спецификой, которая не позволяет в полной мере распространять на него нормы ГК РФ. В связи с этим полагаем целесообразным внести изменения и дополнения в Закон «Об образовании», существенно расширив в нем гражданско-правовой аспект регулирования отношений сторон по договору об оказании платных образовательных услуг.
О разграничении полномочий в области
и и ^
государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации
Т. В. Баранник
Процесс формирования института государственной гражданской службы в соответствии с новым федеральным законодательством о государственной службе нельзя назвать завершенным1 . Необходимо
учитывать, что общественные отношения не статичны, со временем они неизбежно изменяются. Соответственно, вместе с ними изменяются и регулирующие их правовые акты. Несомненно, что по мере накопления
Баранник Татьяна Валентиновна — советник Правового управления Правительства Москвы.
1 Федеральный закон от 27 мая 2005 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063; Федеральный закон от
27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; Закон города Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 8.
