CC BY
188УДК 347.45/.47
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ, УЩЕМЛЯЮЩИЕ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
С.А. Поликарпов
Аннотация. Статья посвящена выявлению условий договора возмездного оказания образовательных услуг, включаемых образовательным учреждением в текст договора и одновременно нарушающих права потребителей образовательных услуг При этом автором анализируются источники права, материалы судебной практики, а также мнения различных ученых, проводивших исследования особенностей заключения договора возмездного оказания образовательных услуг
Ключевые слова: договор возмездного оказания образовательных услуг, потребители, ущемление прав потребителей.
THE TERMS OF THE EDUCATIONAL SERVICES AGREEMENT THAT ADVERSELY AFFECT THE CONSUMERS' RIGHTS
S.A. Polikarpov
Abstract. The article is devoted to the revealing of the terms of the educational services agreement that are being included in the text of the agreement and simultaneously disturb the rights of consumers of educational services. Thereat, the author analyses the sources of law, the materials of judicial practice as well as the views of various scientists, who conducted the studies of the special aspects of signing of the educational services agreement.
Key words: educational services agreement, consumers, infringement of consumers' rights.
В настоящее время проблема включения в договор условий, так или иначе ущемляющих законные права потребителей, то есть «навязывания» образовательным учреждением контрагенту выгодных исполнителю, но одновременно несправедливых договорных условий, остается недостаточно исследованной в юридической науке.
Специфика такого рода условий заключается в том, что они являют собой противоречие закону, в конкретном случае могут лишить потребителя его законных прав и одновременно ограничить ответственность его контрагента.
Такого рода нарушения потребительских прав зачастую находят свое проявление во всех сферах: при выполнении работ, оказании услуг и продаже товаров.
В настоящее время в юридической литературе [10] и судебной практике [13] сформировалось единое мнение о том, что к договору возмездного оказания образовательных услуг, регулируемому в субсидиарном порядке отдельными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) [1], посвященными договору подряда, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» [3].
Фактически, с учетом указанного мнения, договор возмездного оказания образовательных услуг понимается учеными-правоведами как соглашение, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю в приобретении навыков и знаний [10].
Однако при получении образования далеко не каждый может рассчитывать на то, что его отношения с исполнителем по договору возмездного оказания образовательных услуг подпадут под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В этом случае учеными [9] принято выделять общие критерии, которые отделяют правоотношения по возмездному оказанию образовательных услуг, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», от правоотношений, не регулируемых данным законодательным актом:
- возмездность оказания образовательных услуг (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителями в законе понимает лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору);
- субъектный состав (на стороне заказчика должно выступать физическое, а не юридическое лицо, поскольку в Законе РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается только гражданин, а под исполнителем - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель);
- цель потребителя услуг (образовательные услуги должны оказываться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Таким образом, заключение договора возмездного оказания образовательных услуг гражданином, не осуществляющим предпринимательской деятельности, в его пользу либо с исполнением другому физическому лицу (например, несовершеннолетнему ребенку), будет означать регулирование таких образовательных отношений законодательством о защите прав потребителей.
А значит, гражданин, использующий результаты образовательных услуг исключительно для личных либо семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем вне какой-либо связи с фактом их оплаты [8].
По способу заключения договор возмездного оказания образовательных услуг является договором присоединения, ввиду того что заказчик заключает со своей стороны указанный договор на заранее разработанных исполнителем условиях, определенных в стандартной форме. Аналогичного мнения придерживаются, в том числе И.С. Кокорин и О.В. Очередько [11], М.В. Мотехина [12, с. 73-77].
Договор фактически заключается способом присоединения к публичной оферте, предлагаемой образовательным учреждением, при этом одновременно разработан так называемый типовой договор [5; 6].
Как правило, при заключении договоров присоединения, в том числе в сфере образования, прослеживаются частые случаи, при которых в формуляр договора включаются положения, каким-либо образом ущемляющие права и законные интересы контрагента.
При этом такого рода возможность влиять на содержание договора фактические представляет собой ни что иное, как ограничение свободы договора [24].
Реализация установленного ГК РФ [2] принципа свободы договора предусматривает, что стороны договора вправе при заключении договора предусмотреть в нем условия и по своей воле. Исключение фактически составляют условия, предписанные законом или иными правовыми актами.
П. 13 Правил оказания платных образовательных услуг [4] устанавливает требование, запрещающее включать в договор возмездного оказания образовательных услуг условия, ограничивающие права лиц, имеющих право на получение образования определенного
уровня и направленности, подавших заявление о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Такого рода условия, как указано в этом же пункте Правил оказания платных образовательных услуг, применению не подлежат.
Образовательные учреждения на практике заранее устанавливают в тексте договора возмездного оказания образовательных услуг условия, которые являются для них наиболее выгодными. Указанное свидетельствует о том, что будущие потребители платных образовательных услуг вынуждаются, не вступая даже в преддоговорные отношения с образовательным учреждением, выражать свое согласие с наличествующими тексте договора условиями.
Как верно отмечает М.В. Мотехина [12, с. 73-77], «являясь слабо защищенной стороной в договоре возмездного оказания образовательных услуг, большая часть потребителей, подписывая такой договор, не обладает конкретными знаниями в области гражданского права, не задумывается о юридической составляющей и тем более о последствиях заключения такого договора».
Российский законодатель, признавая потребителей слабоза-щищенной с экономической точки зрения и зависимой стороной в договорных отношениях с юридическими лицами, установил предписание, согласно которому ущемляющие права потребителя договорные условия по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На практике не все включаемые в договор возмездного оказания образовательных услуг условия являются правомерными. Существуют случаи, когда в рассматриваемый договор включаются условия, ущемляющие права потребителей образовательных услуг. Часть таких условий, была выделена коллегией Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее по тексту - Коллегия) еще в далеком 1999 г. [25].
Частично указанные условия к настоящему моменту все-таки были признаны законодателем правомерными по отношению к потребителю образовательных услуг. Например, противоречившие,
по мнению Коллегии, ст. 310 ГК РФ условия о праве исполнителя одностороннего расторжения договора в случаях неоплаты либо же просрочки оплаты образовательных услуг, а также в случае, когда обучающийся отчисляется в связи с невыполнением учебного плана (неуспеваемостью). Коллегия указывала, что данными условиями фактически незаконно расширялась дискреция исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг. Между тем, в настоящее время п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг Правительство Российской Федерации установило названные условия в качестве легальных оснований для расторжения договора возмездного оказания образовательных услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.
Иными условиями договоров возмездного оказания образовательных услуг, выделенными Коллегией в качестве противоречащих законодательству, и остающимися таковыми по настоящий день, являются:
1. Условие, ограничивающее права потребителей на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время и без обоснования причин. Выделение данного условия обозначено тем, что названное право потребителя предоставлено ему п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
2. Условие, согласно которому исполнитель при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг на основании ст. 782 ГК РФ может не возвращать денежные суммы, уплаченные заказчиком за образовательные услуги, либо же возвращать их в значительно меньшем размере, в том числе с удержаниями, при этом устанавливая штрафные санкции за такой отказ. Выделение указанного условия объясняется тем, что в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ при досрочном расторжении договора по своей инициативе потребитель должен возместить исполнителю лишь стоимость образовательных услуг пропорционально оказанным услугам. Удерживаемая же исполнителем сумма при отказе потребителя от исполнения договора должна быть обоснована и удостоверена расходной сметой. Незаконность установления исполнителем штрафа в сложившейся ситуации обосновывается тем, что потребитель в любое время вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
3. Условие об установлении отдельной платы за пересдачу экзаменов, контрольных работ, зачетов, итоговую аттестацию. Указанное фактически запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, данное обстоятельство не касается негосударственных образовательных организаций, а также может быть установлено государственными и муниципальными образовательными организациями в случае оказания платных дополнительных образовательных услуг по образовательным программам, не предусмотренным государственными образовательными стандартами [26].
4. Условие, устанавливающее в договорах «безвозмездные единовременные суммы на содержание образовательного учреждения», помимо платы за обучение. Выделение данного условия обусловлено тем, что такого рода «взносы» потребителей не могут выступать предметом договора возмездного оказания образовательных услуг, должны быть оформлены надлежащим образом отдельными документами в качестве добровольных пожертвований и целевых взносов. При этом предоставление такого рода пожертвований осуществляется исключительно на добровольной основе целевым назначением на расчетный счет образовательной организации [27].
5. Установление исключительной подсудно сти по месту нахождения образовательного учреждения, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». П. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Кроме того, в тех случаях, когда исковые требования вытекают из деятельности филиала или представительства организации, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, именно потребителю, а не исполнителю по договору возмездного оказания образовательных услуг предоставляется исключительное право выбора подсудности.
Вышеуказанные нарушения не являются единственными.
Существует огромное множество иных нарушений со стороны ис-
полнителя по договору возмездного оказания образовательных услуг, среди которых, например, Н.А. Агешкина выделяет отсутствие в договоре конкретизированного разграничения предоставляемых образовательных услуг на основные и дополнительные, а также размеров их оплаты, отсутствие в договоре сведений о том, какого уровня (степени) документ об образовании будет выдан обучающемуся по окончании обучения, приведение в договоре формальной ссылки на государственную аккредитацию в отсутствие у присваиваемой квалификации (степени) по окончании периода обучения государственной аккредитации, включение в договор условия о праве исполнителя изменять в течение периода обучения стоимость образовательных услуг без указания четких пределов изменения [7, с. 37].
Существует также колоссальное множество и разнообразие примеров условий договоров возмездного оказания образовательных услуг, ущемляющих права потребителей, выделяемых в судебной практике.
Большой интерес вызывает судебное дело № А56-42097/2008, в котором Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска высшего учебного заведения к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, придя к выводу о том, что включение в договор о подготовке специалиста с высшим образованием условий, понуждающих абитуриента приобрести одну услугу с обязательным приобретением и других услуг, свидетельствует об ущемлении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей [18].
Немаловажным является и дело № А76-9317/08, в котором судом кассационной инстанции было постановлено, что условие договора возмездного оказания образовательных услуг об увеличении образовательным учреждением стоимости услуг на пять процентов за каждый час пропуска занятий обучающимися, связано с нарушением обучающимися учебной дисциплины, а не с предоставлением учреждением образовательных услуг, а значит, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей [15].
Также анализ сложившейся прецедентной практики позволяет выделить и нижеследующие случаи ущемления прав потребителей в сфере оказания платных образовательных услуг:
- наличие в договоре условия, согласно которому абитуриент обязан выписывать периодические печатные издания [16];
- наличие в договоре условия, согласно которому абитуриент обязан приобрести банковскую карту [16];
- отсутствие в договоре условия о календарном периоде срока обучения в зависимости от формы обучения (очная, заочная) и получаемой квалификации (бакалавр, специалист) [17];
- наличие в договоре условия, согласно которому допуск абитуриента к вступительным экзаменам осуществляется только после оплаты им первого курса обучения и расходов исполнителя, связанных с работой приемной комиссии [16; 18];
- наличие в договоре условия, согласно которому при расторжении договора с обучающимся ранее уплаченные потребителем денежные суммы в счет оплаты образовательных услуг не возвращаются [19, 20, 21];
- наличие в договоре условия, согласно которому повторная сдача зачетов и экзаменов оплачивается потребителем по действующим на момент оплаты тарифам [25];
- наличие в договоре условия, согласно которому при восстановлении ранее отчисленного студента оформляется новый договор и взимается плата за его восстановление, дополнительная к основной стоимости обучения [21];
- наличие в договоре условия, согласно которому стоимость образовательных услуг возрастает с учетом уровня инфляции без заключения соответствующего дополнительного соглашения [22];
- наличие в договоре условия, устанавливающего дополнительные основания для отчисления студента по сравнению с установленными в уставе образовательного учреждения [23].
Проведенный анализ судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что практика признания договорных условий в сфере возмездного оказания образовательных услуг несправедливыми по отношению к потребителям активно складывается в российском государстве, а также выявляет такую особенность, свойственную предпринимательскому обороту в сфере образования, как желание придать устойчивость данного рода договорным отношениям.
Выявление нарушений прав потребителей образовательных услуг, зачастую включаемых образовательными учреждениями
в текст договора об их оказании на возмездной основе, однозначно свидетельствует о постоянном их облечении образовательными учреждениями во все новые формы условий данной договорной конструкции, порой изначально не усматриваемых потребителями в качестве нарушающих их законные права.
Таким образом, сложившаяся ситуация обосновывает необходимость детальной проработки изменений в действующее законодательство об образовании в соответствии с тенденциями прецедентной практики судебных органов Российской Федерации, необходимость утверждения и закрепления в образовательном законодательстве постоянного дополняемого в последующем перечня недопустимых условий договора возмездного оказания образовательных услуг, ущемляющих права потребителей в сфере образовательных правоотношений.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) // СЗРФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 3 июля 2016 г.) «О защите прав потребителей» // СЗРФ. 15 января 1996 г. № 3. Ст. 140.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» // СЗРФ. 26.08.2013. № 34. Ст. 4437.
5. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1267 «Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (Зарегистрировано в Минюсте России 20 февраля 2014 г. № 31363) // Российская газета. № 48. 28.02.2014.
6. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 октября 2013 г. 1185 «Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» (Зарегистрировано в Минюсте России 24 января 2014 г. № 31102) // Российская газета 2014. 12 февраля. № 31.
7. Агешкина Н.А. Защита интересов школьников и студентов при получении образования. М., 2008.
8. Батрова Т.А. Гражданско-правовые аспекты оказания образовательных услуг // Ежегодник российского образовательного законодательства. 2009. № 4.
9. Белозеров А., Пастухов И. Платное образование и законодательство о защите прав потребителей // Российская юстиция. 2003. № 12.
10. Дегтярев С., Дятлов Е. Судебная защита прав потребителей платных образовательных услуг // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5.
11. Кокорин И.С., Очередько О.В. Гражданско-правовая характеристика договора об оказании возмездных образовательных услуг // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4 (42).
12. МотехинаМ.В. Условия договора возмездного оказания образовательных услуг высшего учебного заведения, ущемляющие права потребителя // Современное право. 2015. № 11.
13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. (по гражданским делам). Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 11.
14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. по делу № А56-42097/2008 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
15. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. № Ф09-533/09-С1 по делу № А76-9317/08 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www. consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
16. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. по делу № А56-74250/2009 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
17. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. № Ф03-4821/2012 по делу № А37-224/2012 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www. consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. по делу № А56-74250/2009 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
19. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. № Ф03-1245/2010 по делу № А24-4814/2009 // СПС «Консультант Плюс:
Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
20. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 апреля 2010 г. № Ф03-1710/2010 по делу № А24-5038/2009 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу № A19-992/10 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
22. Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. № 309-АД16-4556 по делу № 60-34128/2015 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. № А56-21085/01 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
24. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. № 33-1379/2011 // СПС «Консультант Плюс: Судебная Практика». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.04.2017).
25. Письмо Минобразования РФ от 19 января 2000 г. № 14-51-59ин/04 «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» (вместе с решением Коллегии МАП РФ от 24 ноября 1999 г.) // Бюллетень Минобразования РФ. 2000. № 4.
26. Письмо Минобразования РФ от 16 декабря 1998 г. № 01-50-205ин/32-03 «О недопустимости установления платы за образовательные услуги, оказываемые государственными и муниципальными образовательными учреждениями в рамках основных образовательных программ» // Вестник образования. 1999. № 4.
27. Инструктивное письмо Минобразования РФ от 15 декабря 1998 г. № 57 «О внебюджетных средствах образовательных учреждений» // Бюллетень Минобразования РФ. 1999. № 1.
С.А. Поликарпов
аспирант Московского финансово-юридического
университета МФЮА
E-mail: polikarpovs1991@yandex.ru
