CC BY
247
9.2. ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
Ленковская Рената Романовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Место работы: Российский государственный социальный университет
pravo1000@mail.ru
Аннотация: В статье авторами анализируются нормы гражданского законодательства, материалы судебной и иной правоприменительной практики, регулирующие односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг. Проведенный анализ позволил сделать вывод, о целесообразности принятия совместного постановления Пленума (Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда) по спорам, связанным с договором возмездного оказания образовательных услуг, относительно применения п. 1 ст. 782 ГК РФ. Ключевые слова: услуга, образовательная услуга, договор, односторонний отказ.
UNILATERAL REFUSAL OF THE CUSTOMER FROM THE CONTRACT OF COMPENSATED PROVIDING OF EDUCATIONAL SERVICES
Lenkovskaya Renata R., candidate of legal sciences, associate professor of civil law and process at the faculty of law and the juvenile justice system Work place: Russian state social University
pravo1000@mail.ru
Annotation: the article analyzes the norms of civil legislation, judicial and other law enforcement practices governing unilateral refusal of the customer from the contract of compensated providing of educational services. The analysis allowed to draw a conclusion about the desirability of the joint resolution of the Plenum (the Supreme Court and Supreme Arbitration Court) for disputes related to the contract of compensated providing of educational services, regarding the application of section 1 of article 782 of the RF civil code.
Keywords: service, educational service, contract and unilateral refusal.
Одной из особенностей договора возмездного оказания образовательных услуг выступает возможность сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 782 ГК РФ). Как правило, стороной, реализующей свое право на отказ от договора, является заказчик. Однако, как отмечает М.А. Волкова,
«...намереваясь отказаться от договора, заказчик зачастую испытывает неопределенность относительно момента заявления отказа, последствий отказа, сумм, подлежащих возврату ему, что во многом обусловлено лаконичностью законодательных формулировок и отсутствием соответствующих разъяснений высших судебных инстанций» [6; 30-32].
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Анализ приведенной нормы позволяет выделить следующие условия отказа заказчика от договора возмездного оказания образовательных услуг:
В качестве первого условия следует отметить следующее: отказ носит односторонний характер, что предполагает как отсутствие надобности его согласования с исполнителем, так и обращения в суд с требованием о расторжении договора.
Вместе с тем следует учитывать, что потребителем образовательных услуг не всегда выступает сам заказчик. Он может направлять на обучение (курсы повышения квалификации) своих работников. В указанной ситуации заключенный договор возмездного оказания образовательных услуг следует квалифицировать как договор в пользу третьего лица. Получается, что если работодатель, направивший на обучение своего работника, пожелает отказаться от договора, отказ должен быть, по общему правилу, согласован с работником. Опыт практической деятельности показывает, что образовательные учреждения пренебрегают данным правилом, не истребуют согласия самого работника на расторжение договора возмездного оказания образовательных услуг.
В результате возможна ситуация, когда заказчик направляет исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг, а потребитель по договору (работник заказчика) продолжает пользоваться образовательной услугой. При таких обстоятельствах отказ исполнителя от исполнения договора не имеет правовых последствий в части прекращения договора, а заказчик обязан оплатить услуги по обучению третьего лица, в пользу которого заключен договор.
Образовательные учреждения зачастую предусматривают в договоре возмездного оказания образовательных услуг положения, ограничивающие право заказчика на односторонний отказ от договора. Как правило, соответствующие ограничения выражаются в определении штрафных санкций (неустойки) при отказе заказчика от договора, установлении правил о невозврате суммы предоплаты, внесенной за обучение, сроков предупреждения исполнителя об отказе от договора.
Ленковская Р. Р.
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
Неоднократно судебные органы вынуждены были давать оценку соответствующим условиям договоров как ущемляющим установленные законом права потребителя (ничтожным). Так, в ходе проверки одного из образовательных учреждений Управлением Роспотребна-дзора было установлено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в договор о подготовке специалиста с высшим профессиональном образованием включены условия о том, что в случае расторжения со студентом договора до окончания учебного года, студент обязан полностью оплатить прерванный учебный год (оплата за прерванный год не возвращается). Суд, оценив условие как ущемляющее права потребителя, согласился с привлечением учреждения к ответственности за нарушение прав потребителя [1].
В другом случае суд вынужден был дать оценку условиям договора о том, что «Родитель, планируя прекратить посещение ребенком центра, обязан до 15 числа текущего месяца (за 10 дней до срока оплаты следующего месяца) предупредить администрацию. В противном случае (предупреждение в первый день срока оплаты, т. е. 25 числа) ребенок не допускается в центр, а сумма, оставшаяся за последние дни посещения, не возвращается». Исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрена оплата не оказанных услуг, суд согласился с привлечением образовательного учреждения к ответственности за совершение правонарушения [3].
Закрепляя право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, ГК РФ не устанавливает основания для заявления отказа, следовательно, отказ стороны от исполнения договора возможен не только при существенном его нарушении другой стороной, но и в иных случаях. Применительно к возмездному оказанию образовательных услуг основанием для отказа от договора со стороны заказчика может быть желание обучаться в другом образовательном учреждении, нежелание обучаться дальше, нарушение исполнителем своих обязательств по договору и т.д.
Получается, что заказчик, пострадавший от нарушения обязательств со стороны исполнителя, вправе выбирать основание расторжения договора: безусловно, отказаться от договора в любое время либо расторгнуть договор в связи с его нарушением (ст. ст. 450, 328, 405 ГК РФ). В первом случае право заказчика на расторжение не зависит от существенности нарушения и иных факторов, значимых при расторжении нарушенных договоров. Если пострадавший от нарушения контрагент не желает платить нарушителю понесенные им расходы, то ему следует доказать факт нарушения договора и его существенность. Если нарушения нет или оно несущественно, расторжение возможно, но при условии уплаты контрагенту соответствующей компенсации (фактически понесенных расходов - при расторжении договора заказчиком).
Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг следует также отграничивать от невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В последнем случае услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Так, по одному из дел было установлено, что приказом ректора одного из ВУЗов гражданин Б. был зачислен на очное обучение на условиях оплаты. Ежегодную оплату обучения производила мать студента. На втором курсе, студент был отчислен из ВУЗа приказом ректора с формулировкой «в связи с невозможностью исполнения обязательств университета по вине студента - пропуски учебных занятий. ВУЗ отказался возвратить студенту денежные средства, которые, по мнению студента, не полностью израсходованы за 2 курс обучения, что послужило основание для обращения гражданина Б. в суд с иском. ВУЗ свой отказ мотивировал тем, что его расходы на обеспечение образования являются запланированными и не могут быть предотвращены ВУЗом при отчислении студента независимо от причин отчисления.
Разрешая данный спор, суды первой и второй инстанции отказали в иске при этом свое решение мотивировали тем, что возмещение ВУЗу запланированных расходов за текущий курс обучения, при условии досрочного расторжении договора по вине неисполнения обязанностей студентом не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
Судебная коллегия посчитала правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы платы за обучение [4].
Анализируя данное судебное постановление, можно сделать вывод, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг не может выступать невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика. Она выступает самостоятельным основанием прекращения договора и влечет иные правовые последствия.
Воля заказчика на отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. ГК РФ не предусматривает формы выражения воли заказчика на такой отказ, но поскольку он по своей правовой природе является односторонней сделкой, на него распространяются общие правила о совершении сделок.
С.П. Гришаев предлагает в порядке аналогии закона руководствоваться нормой ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор [10]. Поскольку договор возмездного оказания образовательных услуг совершается в письменной форме (п. 1 ст. 54 Закона об образовании), то и извещение о расторжении договора должно направляться заказ-
чиком исполнителю в письменной форме (в виде письма, телеграммы, факса и т.д.).
Как правило, письменного уведомления исполнителю достаточно. Однако в ряде случаев от заказчика требуется также совершение фактических действий. Анализ судебно-арбитражной практики применения п. 1 ст. 782 ГК РФ применительно к договорам оказания не образовательных, а иных услуг позволил сделать вывод о том, что если заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, но после этого продолжал пользоваться услугами, договор не считается прекращенным [2].
Отказ заказчика возможен в любое время, как до начала, так и в процессе оказания образовательной услуги, но до истечения срока исполнения обязательств по договору.
Установление в договоре временных ограничений заявления отказа, например, не позднее чем, за месяц до предполагаемой даты расторжения договора, а также включение формулировок, допускающих отказ лишь по истечении определенного срока действия договора, неправомерно.
В том случае если заказчик просит возвратить денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, после истечения срока действия договора, возврат возможен при неоказании (ненадлежащем оказании) услуг исполнителем как неосновательного обогащения (убытков).
Оплата исполнителю фактически понесенных расходов. Под фактически произведенными расходами следует понимать любые расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием заказчику или третьему лицу образовательных услуг до момента получения уведомления заказчика об отказе от договора. Например, фактически понесенными расходами могут быть расходы на оплату аренды помещения, в котором предполагалось обучение группы слушателей, но от обучения которых заказчик отказался после внесения исполнителем арендной платы; расходы по оплате услуг, оказываемых преподавателями образовательного учреждения, если она производилась в зависимости от числа обучаемых.
В последние годы распространено привлечение посредников (агентов) в целях поиска заказчиков на курсы повышения квалификации. В том случае, когда агентское вознаграждение уплачивается агенту (удерживается им) по факту заключения договора с заказчиком, оно включается в фактически понесенные расходы исполнителя, непосредственно связанные с образовательной услугой, и подлежит уплате исполнителю (удержанию им) [15; 94-96]. Однако встречается и иная схема оплаты услуг агента, когда вознаграждение агенту выплачивается по оказании образовательной услуги. В последнем случае при заявлении заказчиком отказа вознаграждение не может
быть отнесено к фактически понесенным расходам. Не имеет значения, что свои обязанности агент исполнил добросовестно (заключил с заказчиком договоры возмездного оказания образовательных услуг). В то же время агент сохраняет право требовать от исполнителя выплаты вознаграждения даже при отказе заказчика от договора, если иное не установлено агентским договором.
При заключении договоров возмездного оказания образовательных услуг через агента возникает вопрос о максимальном размере агентского вознаграждения, поскольку при его уплате по факту заключения договоров оно включается в состав фактически понесенных расходов. Практике известны случаи, когда размер такого вознаграждения составлял половину и более стоимости образовательной услуги. Формально максимальный размер агентского вознаграждения по отношению к стоимости самой услуги законом не установлен, поэтому заказчику в целях защиты своих интересов целесообразно при заключении договора возмездного оказания образовательных услуг через посредника уточнять размер вознаграждения агента [9; 38, 8; 62-64].
В ряде образовательных организаций действуют локальные акты, предусматривающие порядок возврата денежных средств, уплаченных за обучение. При этом размер удерживаемых средств устанавливается в зависимости от времени отказа от договора. Например, если отказ имеет место после заключения договора, но до начала оказания образовательной услуги, возврату подлежит 92% от уплаченной суммы, по истечении первого месяца обучения - 75% и т.д. Такая практика не может быть признана соответствующей закону, поскольку предусматривает возврат фиксированной суммы вне зависимости от фактически произведенных расходов на обучающегося. В целях защиты заказчиками своих интересов рекомендуется при заключении договора запрашивать смету образовательной услуги [13; 40-42]. Соответствующее право было закреплено в п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг 2001 года [5]. Однако данное положение не вошло в новое постановление Правительства 2013 года, утверждающее требования к договору возмездного оказания образовательных услуг. Тем не менее, заказчик образовательных услуг не лишается права требовать предоставления сметы расходов. При возникновении споров о фактически понесенных расходах наличие сметы позволит минимизировать возможности исполнителя по злоупотреблению правом в виде включения в состав фактически понесенных расходов тех затрат, которые таковыми не являются.
Анализ договоров возмездного оказания образовательных услуг различных образовательных учреждений представленных в открытом доступе показывает, что в ряде них присутствует оговорка о том, что опла-
Ленковская Р. Р.
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
та услуг производится каждый семестр, при этом «оплата последующего семестра считается принятием услуг, оказанных в предыдущем семестре».
Представляется, что право исполнителя на оплату услуг следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, в котором говорится, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. При этом под услугами следует понимать не только услугу по обучению и воспитанию в целом, но и ее часть, имеющую самостоятельное значение (обучение в пределах семестра, по одному или нескольким модулям программы и т. д.). Иное толкование данной нормы привело бы к признанию за исполнителем права на возмещение только фактически понесенных расходов, что необоснованно ущемляло бы его интерес. Например, заказчик мог бы отказаться от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг, обучаясь по программе высшего профессионального образования на последнем курсе, и потребовать возврата уплаченных денежных средств за весь период обучения в ВУЗе за вычетом фактически понесенных расходов. Спустя некоторое время он восстанавливается для продолжения обучения в этом же ВУЗе и вносит оплату лишь за оставшийся период (последний год обучения).
В связи с установлением для отказывающейся стороны договора позитивного обязывания в виде возмещения фактически понесенных исполнителем расходов возникает вопрос о моменте расторжения договора возмездного оказания услуг. По мнению М.А. Егоровой, «...договор в соответствующих случаях будет считаться расторгнутым только с момента выполнения инициатором расторжения всех соответствующих обязательств, до этого же он является действующим. Управомоченная на отказ от договора сторона (заказчик) должна осуществлять исполнение этой обязанности в течение одних суток после отказа. Если в течение этого срока эта обязанность не исполнена, контрагент по аналогии с п. 2 ст. 450 ГК РФ может реализовать право требования возмещения расходов, сначала обратив его к отказывающейся стороне (заказчику), а при отсутствии позитивной реакции с его стороны осуществить требования в исковом порядке» [11;67].
Приведенное мнение представляется спорным. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу закона, как отмечает С.Ю. Стародумова, «.расторгается договор не с момента возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, а с момента получения уведомления об отказе от договора. Иное понимание анализируемой нормы приводило бы к тому, что заказчик на момент заявления отказа должен знать размер фактически понесенных расходов исполнителя, в то время как он может быть
определен только на момент получения уведомления исполнителем» [14; 138-151].
Представляется, что возмещение фактически произведенных расходов (при отсутствии предварительной оплаты услуг), в отсутствие специально установленного срока в ст. 782 ГК РФ, должно производиться в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. Следовательно, заказчик обязан возместить исполнителю (при оплате по факту) фактически понесенные последним расходы либо исполнитель возвратить заказчику (при предварительной оплате) денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов в разумный срок с момента получения уведомления исполнителем, если конкретный срок не установлен договором. В том случае, когда в разумный срок обязательство не исполнено, оно подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Учитывая диспозитивный характер нормы права, можно рекомендовать сторонам договора оговаривать сроки уплаты (возврата) другой стороне денежных средств, например, не позднее 3 дней с момента получения уведомления об отказе от договора.
Отсутствие факта неправомерного поведения (нарушения) препятствует образованию у лица, совершившего те или иные действия, обязанности по возмещению упущенной выгоды того лица, которое считает себя потерпевшим. Поэтому требования исполнителя о взыскании упущенной выгоды (неполученного вознаграждения за оставшийся срок действия договора период) не соответствуют ст. 782 ГК РФ. Такой подход вполне отвечает теоретическим подходам к составу правонарушения и к правовой природе упущенной выгоды как разновидности убытков (мер гражданско-правовой ответственности) [7; 39-50, 12; 132-144].
По итогам рассмотрения вопросов отказа заказчика от исполнения договора образовательных услуг можно сделать вывод, что на сегодняшний день в практике применения п. 1 ст. 782 ГК РФ возникает немало спорных ситуаций. В целях их разрешения Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ целесообразно принять совместное постановление пленума о судебной практике по спорам, связанным с договором оказания образовательных услуг, в котором, в частности, необходимо разъяснить вопросы применения п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Список литературы:
1. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2010 по делу № А19-992/10// СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
2. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2001 /2009 по делу /2009// СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
3. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу № А70-3635/2010// СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-10823 /2014 // Официальный сайт Санкт-Петербургского городского суда. Судебные акты// СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
5. Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 3016 (утратил силу).
6. Волкова М.А. Эффективность формирования системы права в современных условиях // История государства и права. 2013. № 16. С. 30-32.
7. Волкова М.А., Ленковская Р.Р. Преддоговорная ответственность: проблемы правовой природы // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 11. С. 39-50.
8. Гриднева О.В. О некоторых способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. В сборнике: Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Волгоград, 2015. С. 62-64.
9. Гриднева О.В. Особенности защиты прав потребителей образовательных услуг // Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 7 (19). С.38.
10. Гришаев С.П. Права потребителей // СПС «КонсультантПлюс»:
11. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М., 2010. С. 67.
12. Золотарева А.Е., Шиловская А.Л. Меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сфере оказания медицинских услуг // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 9. С. 132-144.
13. Стародумова С.Ю. О соотношении мер защиты и мер ответственности в гражданском праве. В сборнике: Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Волгоград, 2015. С. 40-42.
14. Стародумова С.Ю. Ответственность и меры ответственности в гражданском праве России // актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 12. С. 138-151.
15. Степанова Н.А. Услуга в посреднической деятельности. В сборнике: Актуальные проблемы юриспруденции в России и за рубежом. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2016. С.94-96.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Ленковской Р.Р. «Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг» Рецензируемая статья посвящена нормам гражданского законодательства, материалам судебной и иной правоприменительной практики, регулирующим отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания образователь-
ных услуг. Данная тематика в правовой литературе затрагивалась рядом авторов. Вместе с тем, в науке гражданского права специальных работ, посвященных исследованию этого института в современной редакции нет.
Данная область исследования требует сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения действующего законодательства, регулирующего данную сферу отношений. В частности, проблемы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора могут возникнуть в ситуации, когда потребителем услуг является третье лицо.
Выводы, сделанные в статье дают основание для утверждения, что исследуемая тематика должна быть отнесена к числу актуальных проблем, представляющая несомненный научный, практический интерес.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
Адвокат,
АК О.В. Гриднева «Ваш адвокат»
Гриднев О.В.
